Någon gång under hösten 05 skulle min klass (ettan på gymnasiet) skriva uppsatser i ämnet "internationella frågor". Jag valde terroristbekämpning som det jag skulle skriva om.
Efter ett par månader kom jag på idén att jag kanske skulle publicera den eftersom den faktisk föreslår lösningar på ett ganska stort problem för samhället. Och när uppsatsen väl ligger ute på en hemsida kan man väl försöka få igång en disskusion om ämnet, och vilket ställe är bättre att disskutera ett sådant ämne än just det här forumet?

Jag hoppas att vi kan få igång en disskusion om vilket/vilka sätt som är bäst att bekämpa terrorism på. Amerikanerna har ju sina egna metoder där tortyr (enligt gennevekonventionens defenition, jänkarna har ju kommit på egna som är... ja, mindre restrektiva) verkar vara väl förekommande. Hur framgångsrikt är det egentligen?
Vad är den egentliga orsaken till den internationella islamistiska terrorism som bl.a. orsakade attackerna på world trade center?
Hur ska Sverge agera? Kommer vi att drabbas?
Det finns mycket som behöver disskuteras.

Min uppsats är ju mina egna åsikter och slutsatser. Den är långt ifrån perfekt och här på forumet finns det ganska stor kunskap om konflikter av olika slag (jag har läst bl.a. "Sverige blir anfallet...") så det finns defenitivt förutsättningar för en mycket givande disskusion enligt min mening.

Adressen till min hemsida: Hemsidan
Klicka på "Hur terrorisma ska bekämpas".

P.S Kom ihåg att hemsidan är långt ifrån fulländad...

En sund utrikespolitik i kombination med en lika sund säkerhetspolitik samt verktyg för att genomföra dessa är det enda bra sättet att bekämpa terrorism. Då kommer inte terrorismen behövas och därmed inte heller bekämpas.

/Krook

Det beror förstås på om man avser det akuta skedet, gisslantagning, eller bakgrunden till terrorism. bakgrunden kan hittas i länder som ofta är diktaturer där problem inte kan diskuteras öppet, där de istället skylls på någon yttre kraft, judar, amerikaner, väst etc. länderna har en dålig ekonomi eftersom de är slutna och inte tar in nya ideer. folk utan hopp har lätt att bli radikaliserade.

Som nordirland och baskien.

Stämmer. samma sak med 1970-talets Västeuropeiska terroristgäng. i nordirlands och baskiens fall är det ju i grunden en teritoriell konflikt. jag avsåg till exempel de egyptier och saudier som vill att respektive land skall bryta förbindelserna med västländer men det kan de inte argumentera för öppet.

Det finns ju flera olika dimensioner av terrorismen. Ser man vissa delar av ledarskiktet som Bin laden så är det uppenbart ett hat mot västerlänningar och stöd till Saudi etc. I andra delar är det nog mer desperation och "hjärntvätt" som gäller. Så länge religösa ledare påstår att gud vill att folk skall dra i strid mot civila lär det finnas terrorism.

Sedan finns det tyvärr en grupp svårförklarade fall. Londonbombarna kan ju inte gärna skylla på att de var marginaliserade eller att de levde i flyktingläger. I det har de klara likheter med RAF under 70-talet.

Vad gäller sund utrikespolitik är det skitsnack. Det är att skylla på offret, bin Laden skulle inte lägga ned om USA drog sig ur Afghanistan, Irak och Saudi. Ser vi dessutom till var al Quaida slagit till, Kenya, WTC och Bali så är de de som slår till först. Tyvärr finns det alltid teorier att skulle bara USA/Väst ge med sig så skulle allt bli bra.

Skillnaden mellan IRA och ETA är att dessa terrororganisationer inte varit ute efter att döda civilbefolkning, jämfört mot samtliga islamistiska organisationer.
ETA insåg att om man dödar civila får man folket mot sig, vilket inte är speciellt bra, så de började med att varna innan sina terror dåd. IRA sprängde en bomb i london som dödade ett par stycken vilket var ganska så dumt gjort iom att britterna skickade in SAS för att rensa upp. Något som IRA senare bad om ursäkt för.
Jag tror det handlar lite om tänket i organisationerna i det fallet. Många fanatiska islamister ser konflikter som ett krig mellan religioner och folk, inte som en konflikt mellan statsmakter. Något som egentligen var standar under andra världskriget men som efter det har ändrats i väst.
Så problemet med dagens terrororganisationer är att dessa ser sitt "krig" som en kamp mellan folkslag, och då gäller det bara att döda det andra landet, på alla tänkbara sätt. Något som också gör det farligt i våra ögon efter som även fast tex coalitonen kan vinna kriget och om de ville, bomba sönder tex irak till småsmulor och på så sätt vinna "kriget" så kommer de inte göra det efter som det inte är moraliskt korrekt i västvärldens ögon.
Jag skulle vilja påstå att det är i princip omöjligt att vinna mot terrorister i fanatiska organisationer.

Jag instämmer i att acceptansen för civila förluster särskiljer vissa grupper med ideologisk hemvist i Mellan östern från vissa grupper i Europa. ETA har till stor del satsat på enskilda företrädare för spanska militären/polisen medan bin Laden boys har satsat på mjuka mål så som barer/nattklubbar (Bali), kontor (New York), ambassader (Kenya & Tanzania), bussar (London), pendeltåg (Madrid) samt hotel (bl a Indonesien och Kenya). Är de ute efter att provocera fram krig mellan kulturer och regioner så är det säkerligen rätt vald taktik. Till slut ser inte västerlänningar en annan lösning än att svara med samma medel.

På kort sikt kan man vinna delsegrar genom att oskadliggöra organisationen, terrorist för terrorist, problemet är bara att de är så många. Det rör sig inte om 100 RAF-medlemmar utan gissningsvis om väsentligt fler. På längre sikt är det som Phantom Goodbye säger, fattigdom föder radikalisering särskilt i länder där fri debatt inte får förekomma.
Då gäller det att se till att länder som Saudi och Egypten öppnar sig, tyvärr uppstår frågan om vi skall tillåta helt fria val om vi vet att extrema islamister skulle vinna valet?

Det är lite som, som någon sa tidigare, hydran, hugg av ett huvud så växer två nya ut. Det enda man som motståndare till terrorister har att vinna på attentat är att om attentaten drabbar många och oskyldiga människor som har en viss kulturell anknytning till terroristernas rekryterings och peningsgrund så minskar stödet och delvis handikappar organisationen sig själv på grund av sina egna attentat. Detta gäller dock troligtvis inte attentat riktade mot amerikanska och israeliska mål hur hemska dom än är efter som sympati med dessa två länder och deras befolkning oftast är obefintlig bland radikala islamister.

En terrorist i en mans ögon är alltid en frihetskämpe i någon annans synvinkel.

Bästa sättet att slippa attentat är nog att inta en ödmjuk och försiktig hållning i internationella kriser.
Förståelsen för parternas argument samt diplomati är en bra policy för att slippa terrorangrepp på svensk jord.

Vi behöver inte skicka trupper till oroshärdar som inte angår vår intressesfär och leka poliser.
För det har vi andra stormakter.

Samt att vi är beredda att slå hårt mot eventuella angrepp inom sveriges gränser.

What goes around comes around...

Vad är det som gör att bara "stormakterna" ska behöva ställa upp med folk till andra oroshärdar, och hur ska du kunna "slå hårt" mot angrepp inom sveriges gränser om det är terrorister vi pratar om, som kanske har sitt huvudsäte i afghanistan? Ingår afghanistan i vår intressesfär? Eller är det bara inom europa?

Men nog verkar vi ha lyckats bra i vår "ödmjuka och försiktiga" (på gränsen till fega) hållning internationellt... för det är inte mycket som exploderat i sverige. Är det lösningen på alla problem, att inte blanda sig i andras problem?

att någon anser en terrorist vara en frihetskämpe hamnar i samma hög som argumenten om att Hitler är bra för han skapar ordning i Tyskland och Pol pot är bra för han rensar i horhuset Phnom Penh. Hur kommer det sig att polackerna inte sprängde civila polacker under kriget som ett sätt att driva ut tyskarna? man får ta till lite mer objektivitet än så.

man förhandlar aldrig med terrorister, då har man ju gett upp det demokratiska styrelseskicket.

för min egen del tänker jag inte ha någon förståelse för argument som består i att misshandla kvinnor för att de inte bär slöja eller mord på civila genom hotellbombningar.

Eftersom 6 svenskar mördades på Bali kan vi inte varit tillräckligt ödmjuka eller hur?

varför är det så att det jämt är någon stormakt som skall lösa problemen med oss som några fega och bekväma kräk som sitter på läktaren och kritiserar stormakten för att de begår fel?

Vi skall aldrig glömma att det dog minst en svensk i WTC, minst sex på Bali plus ytterligare exempelvis i helgen liksom det har mördatas svenska medborgare i Israel. Det är inget som säger att svenskar är skyddade nästa gång det smäller i London, Madrid, Paris eller någon annan stad.

Självfallet måste vi göra vad som göras kan för att se till att rekryteringen till organisationerna sinar men aldrig ge oss. Feghet skall aldrig få statusen av utrikespolitisk doktrin. Så länge vi tror på ett fritt öppet samhälle så kommer al Quaida att hata oss. De flesta av oss vet av militär erfarenhet att det i vissa lägen aldrig är dags att förhandla. De som nu sitter i TV-sofforna och kräver att vi anpassar oss ansluter sig bara till det historiska skamhörnet som huserar alla de som ville förhandla med Hitler och dylika typer. Det dog inte miljoner människor i WW1 och WW2 för att vi skall ge oss och godta att någon sitter och dikterar vad vi får trycka, tycka och göra.

du glömmer de i väst som anser att terroristerna har rätt till sina illdåd eftersom det har dött så många tidigare. de brukar glömma att nämna att många av de som dött har dött i terroristernas illdåd. det är inte bara det lokala stödet som måste åtgärdas.

grisklövar

Jag håller med ing i den här frågan, Sverige gömmer sig alltid bakom en fasad av neutralitet, gör inget för någon så gör ingen något för oss, eller mot oss för den delen. Det är en ganska brutal dubbelmoral av många att anse att man ska hjälpa övriga världen med bistånd och dylikt, men så fort det smäller så får dom klara sig själva.
Om inte västländer skulle blanda sig i oroshärder skulle större delen av världen bestå av just oroshärder.. En oroshärd på hörnet innebär snart en risk för egen befolkning. Skulle det vara kul om finland blev en fanatisk diktatur? Rullar vi hellre tummarna än att hjälpa finnarna att återfå sin frihet och då dessutom eliminera ett potenionellt hot?

Intressant vinkling du gör. Den är också helt tvärsemot de flesta proffs uppfattning i frågan. Jag undrar vad du bygger din tes på?

Något som jag gärna ser en förklaring på av dig är varför vissa nationers intressen blir utsatta för attacker medan andra nationer slipper undan. Förklara det för mig utifrån din synvinkel för det övergår min kompetens att förstå hur en sund utrikespolitik INTE skulle vara en metod att skydda sig från terrorism.

/Krook

vilka proffs?

vad hade kenya och tanzania gjort för att förtjäna bombningarna där? vad hade indonesien gjort för att förtjäna bali? vad hade sverige gjort för att förtjäna bali?

kan du vänligen förklara vad sund utrikespolitik är? är det sunt att engagera sig i afghanistan som sverige gjort eller är det osund utrikespolitik. är det sunt att en demokratisk stat anpassar sig efter terrorister.

De proffs jag avser är säkerhets- och utrikespolitiskt skolade som har till yrke att göra bedömningar i såna här frågor. De jag har hört (förutom i media) har tillhört FM, FHS, UI, UD, för att nämna några.

Jag menar att det är nationers intressen som varit målen i respektive "anfallsmål" och att den "collatoral damage" som uppstått har varit acceptabel för förövarna. Att Sverige påverkats (om än i liten utsträckning) klassificerar jag som "collatoral damage" och det samma för Kenya och Tanzania. Inget av dessa länder bedömer jag som huvudsakligt mål för terrorister.

En sund utrikespolitik kännetecknas av att den ses som sund av en större del av omvärlden. Ett aktivt deltagande i FN brukar hamna på plussidan, inte bara när det gäller DPKO:s insatser utan även de andra delarna av FN.
En sund utrikespolitik brukar också kännetecknas av en bra balansgång mellan diplomati och kraft.

Huruvida det är sunt att Sverige engagerar sig i just Afghanistan har jag för egen del inte dömt av än.
När det gäller att anpassa sig efter terrorister vill jag påstå att den nation som inte anpassar sig efter hot om terrorism begår allvarliga brott mot sin egen befolkning eftersom den nationen då visar prov på en undermålig säkerhetspolitik.
Jag menar inte att man ska krypa för terrorister men att bara stå och se på när skiten träffar ens egen fläkt är bara dumt. Taktikanpassning krävs om man inte redan har beredskap att möta hotet oavsett vilket hot det än är.

/Krook

Att genom en hygglig utrikespolitik se till att inte göra sig till måltavla för människors vrede torde vara det bästa sättet att inte bli utsatt för terrorism, men jag anser att det är intressantare att diskutera vad som bör göras när man ställs inför fullbordat faktum: en grupp människor hatar oss av hela sitt hjärta.

Svaret på hur man ska bekämpa terrorism beror helt på vad som ska räknas som terrorism. Handlar det om irakiska "insurgents", vietcong, PLO mfl. organisationer som verkar på hemmaplan bland sitt eget folk är kanske det bästa sättet att som främmande makt strypa motståndarens stridsförmåga att vinna lokalbefolkningens "Hearts and Minds". En gerilla är beroende av lokalbefolkningens stöd för att kunna sätta i stånd relativt komplicerade operationer utan att måltavlan märker något. Har man inga säkra byar som förser en med mat och vapen, utan tvärtom byäldstar som skvallrar uppåt så fort något lurt är i görningen blir det svårt att föra gerillakrig.

En variant på samma tema, som kan användas i etniskt splittrade områden är att låta andra locals göra jobbet åt dig. Ett relativt lyckat exempel är amerikanernas samarbete med Norra Alliansen under invasionen av Afghanistan. De kan i egenskap av locals föra sig bland lokalbefolkningen, de har betydligt bättre koll på motståndaren, som de ju gnabbats med i många år, och framförallt hyser de ett innerligt hat till den part du bestämt dig för att bekämpa.

Har man väl lyckats reta upp något folkslag så pass att de bestämmer sig för att medelst terrorism slå mot ens civilbefolkning är egentligen "Hearts and Minds"-jobb det enda man kan göra för att få slut på problemet. Ökade säkerhetsåtgärder behöver dock inte vara fy skam. Israelerna har ju lyckats få ner antalet lyckade självmordsattacker hyfsat.

Mot stadsgerillor modell Baader-Meinhof är den bästa medicinen en ordentlig uppfostran så att de bortskämda ungarna får utlopp för sina hormoner på annat sätt. När en sådan gruppering väl dykt upp kan man slå mot dess ledare så dör den snart, då den inte har några större supporterskaror att hämta nytt blod från.

Slutligen finns enskilda idioter modell McVeigh, och mot sådana är det bara ökade säkerhetsåtgärder som hjälper. Det går inte att göra alla nöjda, och bland de missnöjda kommer alltid någon att få för sig att spränga något i luften som tecken på sitt missnöje.

"Hearts and Minds" innebär oftast att man erbjuder något bättre än vad de lokala krigsherrarna erbjuder. Detta är i regel svårare att göra efter som man måste följa lagar och regler. Något som en krigsherre skiter fullständigt i så länge det inte gynnar hans mål.
Efter som lagar i ett demokratiskt samhälle, till skillnad från ett samhälle som nästan lever i anarki, kan ses som trångsynta och oeffektiva vänder man sig hellre till mannen med makt och en privat armé än de soldater som med lagen i ryggen ändå inte kan lösa små personliga tvister och anklagelser. Grundlösa anklagelser eller överdrivna historier av händelser är något som jag upplevt som väldigt vanligt i just fattiga samhällen i mellanöstern samt sydamerika.
Det enda sättet att vinna "Hearts and Minds" på är att under årens lopp skapa förtroende och visa att det faktiskt fungerar i bland, och speciellt visa att det absolut rättvisaste systemet är ändå det som bygger på lagar som inte är förankrade i religon.
Utbildning och infrastruktur är också en viktig del i det hela. Med hjälp av media kan man få reda på vad som händer i övriga delar av landet. Man bör också ha en grundläggande läskunnighet för att ta del av vad andra skrivit, kunna läsa böcker osv. Efter hand som samhället utvecklas och kommer ifrån fattigdom kommer tv in som en viktig del i det hela, och sen internet.

Det ni sagt ovan är helt i linje med vad jag tycker och dessutom troligtvis (min bedömning) är metoder som kommer att fungera eller iaf göra saken bättre.

Men hur ska vi då göra med den internationella islamistiska terrorsimen (Usama och hans vänner)?
Dessa terrororganisationer verkar över mycket större områden och kan nog inte bekämpas med "locals", förutom där de verkar ha sina "baser" (Afghanistan, Pakistan m.fl.).

Jag är övertygad om att denna organisation är beroende på att civila (icke terrorister) blir terrorister (skälvmordsbombare är ju inte precis återanvändbara). Hur ska vi göra för att unndvika att fler personer blir terrorister?

Att stänga Guantanamo och Abu Graib, sluta tortera/förnedra muslimer och liknade åtgärder kan kanske skulle kunna ses som att västvärden blir lite mindre grym? Skulle inte det minska terroristernas stöd bland deras anhängare och på så vis försvaga dem?

Innan 11/9 2001 fanns det inge guantanamo och abu grabhi.. vad var den så hemskt muslimfientliga provokationen som resulterade i al quaidas attack mot wtc?

Av de 100-tals konflikter som förekommit det senaste seklet är det egentligen ganska få som kan kopplas till terrorism som den uppfattas i dag.

Om en sund utrikespolitik skulle vara svaret kan vi fråga oss hur det kommer sig att Väst, inklusive Sverige, inte fick besök av Serbiska självmordbombare efter krigen på Balkan. Efter USA´s inblandning i Sydamerika skulle man kunna tänka sig en strid ström av kubanska terrorister men icke. Sveriges stöd till Castro skulle å andra sidan kunna rendera åtminstone en ambassad-ockupation om det nu var utrikespolitiken som var problemet.
Att svenska UD anser att sitter man ned och håller tyst går allt bra har varit deras svar på alla problem som inte kan lösas med brandtal i FN så länge jag kan minnas. Dessutom stödde Sverige i praktiken USA´s bombningar när det gällde Kosovo och Afghanistan så vad som är sunt är det dagsnotering på.

Personligen tror jag att Status quo är svaret på spåret, det finns områden i världen där historieskrivningen skiljer sig en del från övriga världen. Inget konstigt med det, alla länder har sig själva som idoler spelar ingen roll om det är USA, Sverige eller Iran (Ingen tror väl att ryssar beundrar Karl XII på samma sätt som svenskar?). Vissa länder lyckas dock få nya dimensioner på hur utsatta, misshandlade och hotade de är. Då finns det ett "allsmäktigt" land som kan beskyllas för allt som drabbar dig. Exempelvis att CIA uppfann AIDS för att kontrollera afrikaner .
För många i delar av världen är USA oproptionerligt mäktigt och de tillskriver USA allt, både positivt och negativt.

Till det kommer ekonomisk misär, vad man uppfattar som hotade kulturella världen samt en vilja från ledare i olika länder på att skylla från sig. Inte för att det sista skiljer dem från ledare i demokratiska länder.

I slutänden beror det ändå mycket på hur alla inblandade tolkar situationen. Ser man Irland är inte USA hatat, trots att de blandade sig i fredsprocessen och den amerikanska ekonomiska närvaron är stor.

Med det sagt drar jag mig ur diskussionen för ett tag framöver. Jag tror inte att jag övertygar någon med en annan uppfattning än min egen och väljer då att avstå. Dock ville jag klargöra några punkter innan jag går.

Tja, ett ganska enkelt sätt för amerikanerna att råka ut för betydligt mindre otrevligheter hade varit att låta araberna bråka med varandra och inte ge dem någon anledning att rikta missnöjet mot USA. Att överföra de amerikanska trupperna i Saudiarabien, som är en gigantisk irritationskälla för muslimer, till Kuwait hade riktat mycket av al-Quaidas energi mot huset Saud istället för mot västerlänningar. Att rensa upp i Afghanistan långt tidigare, när Norra Alliansen började förlora, hade inte heller varit dumt, men det är ju lätt att vara efterklok.

Hmm. Jag förstår hur du resonerar men inte hur du i ena stunden klandrar UD för att sitta ner och hålla tyst och nästa stund att man stött USA:s bombningar. Är det balansen mellan agera och inte agera som du tycker är fel? Det verkar ju fungera, eller?
Att det är ett viss mån av dagsnotering i frågan, det är helt klart.

Absolut beror de på hur det tolkas. Att USA inte ses som en fiende på Irland kan ha att göra med det stöd som många upplever från USA och att många har släktband i USA.

Synd. Det som verkade vara en lovande tråd.

/Krook

Jag har en teori.
Det finns en koppling mellan klimat och statsskick. Har ni sett några militanta självmordsbombargrupper motsv. i Finland, Canada eller i något annat land med tempererat klimat (förutom Nordirland). Så här ligger det till: i en nation där du är beroende av en fungerande infrastruktur har du inget intresse av att förstöra samhället. Ta alla pengar som USA plöjer ner i militära närvaro i Irak och ge dem till organisationer som förser folket med el, vatten, avlopp, vård, skola, kassaservice, pressbyrån, bingolotto och arbeten. En person som varje dag går till jobbet och uppbär lön, har en familj att bry sig om, kapitalvaror att köpa och tv-program att se på är nöjd med det han har. Har du något så är du rädd om det, har du inget så har du inget att förlora.

Det måste vara bättre att drömma om en cool båt eller en sommarstuga eller en LCD-tv än att behöva drömma om att få ström i huset, mat på bordet, att behöva hoppas att dina barn inte blir sprängda till mos på väg till skolan.

Detta är min teori.

Jag är helt inne på din linje..
Ge dem Svensk Kassaservice, snöslask, ett halvår gråmulet väder varje år, bingolotto.. Nog fan kommer de lära sig att begå självmord utan bomber, som vi andra "länder med tempererat klimat"

/E

Right on Odh.
Det enda problemen är den hätska stämingen mellan Sunni-, Shiamuslimerna och kurdena. Den försvinner nog tyvärr inte även om man skulle ha el och vatten.
Någonstans måste en överpräst eller någon annan religöst stor man ta tag i situationen och börja predika att andra etniska grupper inte är "Satans otrogna". Se vad som hände när ett gäng imamer åkte ner och predikade om karikatyrteckningarna. Dom lyckades ju på egen hand reta upp hela arabvärlden och startade det ena upproret efter det andra. Det är imamerna som har makt där nere, och det är bara dessa som folket lyssnar på.

Ha ha ha, kunde inte ha uttryckte det bättre själv! Håller med dig till 100%. Men jag skulle villja tillägga 8 månaders mörker, Idol, Fame Factory och hutlösa priser på Systembolaget. Vilket j-a land man lever i egentligen... Men midsommar är vackert.

Jag håller även med sgt Odh i stor utsträckning. Med reservation för klimatresonemanget. En variant av Montesques "Klimatlära" från 1700-talet månne? Men enkonomiskt välstånd, en meningsfull vardag och hyffsade förhoppningar inför framtiden torde verka oerhört hämmande på alla slags terrorist idéer. I sådana samhällen borde den fanatiska/militanta delen av islam/judendom/kristendom etc ha betydligt svårare att sticka upp sitt fula tryne. Detta gäller givetvis bara de medborgare som omfattas av de nämnda faktorerna i landet i fråga. Marginaliserade och dessilutionerade människor i fattiga områden av välmående länder (Marsielle, Brooklyn, Belfast, Bilbao, Brixton, Rosengård etc) kan säkert tänkas fortfarande vara mottagliga för terrorismen, a.k.a ett "ärofullt slut för Saken". Desperation och fattigdom är nog de svårast bidragande orsakerna till terrorismen i världen. Dom som redan förlorat allt har inget att frukta, men kan vinna evig ära och lycka i nästa värld.

Vad kul att folk tycker om min tråd


Jag håller med det ni säger. I alla relioner, samhällen, länder, regioner etc. finns det vissa minoriteter som vill använda våld hör att uppnå vissa saker. Men dessa minoriteter är mycket små och är beroende av att mindre extrema personer "går med" dessa minoriteter och på så vis stärker dem, ibland så mycket att de verkligen blir ett hot (exempelvis nazisterna i Tyskland).

I vissa situationer är det större chans att folk "går med" sådana minoriteter. Här har nog livslust, livskvalité, livsglädje och framtidstro stor betydelse.
Ett exempel är Tyskland under mellankrigstiden. Där röstade folk i demokratiska val (enligt vad jag läst i skolböckerna). När det gick bättre för gemene man (mer mat på bordet, mer pengar etc), fick nazistpartiet färre röster och vice versa.

Nu är ju frågan hur ska vi förbättra situationen för alla som kan tänkas bli terrorister?

Angaende de tre sista inlaggen.

Grattis - ni tillhor ganget kring George W. Bush som tror att demokrati och marknadsekonomi i Mellanostern fixar det mesta.

Ooh.. Men det är en gammal sanning som är några tusen år äldre än George W Bushs nation. Bröd och skådespel håller befolkningen i schack sades det redan i antikens Rom.

/E

Ehm, koppling mellan klimat och statskick tror jag sannerligen inte spelar någon roll.

Vi har idioter på extrema Höger och Vänsterkanten här i Sverige som börjar ta sig för allt mer och mer utomparlamentariska och våldsamma metoder för att hävda sig, så att säga att vi inte har något liknande på gång här, är ju inte helt riktigt. Visst, de kanske inte har sprängt något stort än, men om de inte görs något åt det så kommer det tyvärr hända förr eller senare även här. (Jag räknar bland annat attacker mot respektive motparts lokaler, samt flyktingförläggningar som bränns ner etc etc inom området "Terror", men även vissa bombförsök mot poliser och Journalister.)

Sedan har ju USA haft sina inhemska terrordåd, ta Oklahoma bombningen t.ex för att nämna en av dem. Och sen var det väl nyligen någon terroristplot som avslöjades i Kanada också vill jag minnas?

Och om jag inte minnes fel, så var förövarna bakom attacken i London inte någon fattig, outbildad grupp. Från vad jag läst så var de väl studenter, och dessutom boende i England?

Visst, Fattigdom föder desperation, och desperation manar till våld, men det måste inte ALLTID vara sant.


Och hur stoppa terrorismen?

Först kanske man kan fundera vilka man klassar som terrorist.

Vad menar jag med det? Jo, att det har blivit en fruktansvärt massa "Terrorister" utav vad som förut ansågs vara motståndsrörelser.

Ta de Tamilska Tigrarna till exempel i Sri Lanka. Jag läste lite om detta efter att ha fått dem påpekade för mig i en annan diskussion. De har nu blivit uppförda som Terrorister utav EU.

http://www.eubusiness.com/afp/060529213854.1x3ndml2/

Det jag syftar på är, att i vissa fall kan det vara rätt bekvämt att klassa vissa grupper som Terrorister och därigenom skaffa sig rätt att vägra förhandla med dem, och i detta fall ger det den sittande regeringen i Sri Lanka ännu en sätt att komma åt sin motståndare, genom att strypa dess ekonomi, något jag tror kommer verka i fel syfte.

Och om jag inte misminner mig helt, så har även Ryssland stämplat rebellerna i Tjetjenien som terrorister likväl.


Samt att det även BARA finnes terrorister i Irak och Afghanistan nu förtiden, absolut inga legitima rebeller eller motståndskämpar. (Notera Ironin. Vissa personen får säga vad de vill, men jag skulle tippa på att ALLA som slåss nere i Irak eller Afghanistan är inte terrorister, men det är terroristerna som tar störst plats i media, och dessutom vet hur man skall använda media för att nå sina egna syften.)

Så, för att förklara mig kort, steg ett tror jag är en liten mer nyanserad bild på exakt VAD som är terrorism.

Steg två är att bekämpa den nu lite mer nyanserade terrorismen.

Detta måste nogs ske både rent militärt/polisiärt/civilt.

Militärt i form av att söka upp, och hantera träningsområden och dylikt, där direkt militär träning och utbildning utav terrorister förekommer.

Polisiärt i form av att spåra upp och slå till emot organisationen i sig, frysa tillgångar och på andra sätt försvåra arbetet med att bedriva organisationen.

Civilt i form av att först åtgärde den särklass största gruppen av "frivilliga" för terroristorganisationer, med andra ord fattiga människor i fattiga nationer. Satsa på utbildning och någorlunda framtidstro för dem, ge dem något att leva för, snarare än att dö för. Även se på vad som kan driva mindre fattiga människor likväl i händerna på sådana här organisationer, och se vad man kan göra för att åtgärda detta likväl.

Jag har några mer steg och funderingar också, men dessa får vänta tills senare, för jag är på tok för trött just nu för att orka formulera mig vidare.

På sätt och vis, demokrati är bra så, ja. Men inte alla metoder George W. Bush använder för att uppnå detta!
Marknadsekonomi, nja, det säger inte jag att det skulle göra saken bättre, eller sämre för den delen. MEN, att införa marknadsekonomi i dessa länder skulle betyda att man måste göra så stora förändringar i dessa länder att konsekvenserna mycket väl skulle kunna vara att civilbefolkningen blir så uppretad att det blir sämre. Att införa marknadsekonomi i alla länder som påstås innehålla "terrorister" är nog inte lösnigen, även om jag själv ser marknadsekonomi hällre än exempelvis kommunistisk planekonomi.


Sist men inte minst, Handvulp, det du sa är helt rätt enligt min mening.

Om jag inte missminner mig så har tjetjenska "rebeller" stått för:

Gisslandramat i en teater i Moskva 2002 då 68 människor miste livet.

Gisslandramat i en skola i beslan 2004 då 338 människor miste livet, varav 155 st barn

tacka f*n för att man terroriststämplar terrorister!


Förövrigt har du definitionen av terrorism här:


http://www.eu-upplysningen.se/

Och efter som alla de du räknade upp "motståndsrörelser" har som mål att sprida skräck bland civilbefolkning samt använder sig av kidnappning och mord på civila så får de nog också räknas som terrorister.


@sgt Odh
Om man tittar på folk i medelhavsområdena så är dessa oftast mer hetlevrade än vad vi i nordeuropa är, något som tyder på att konstant värme och ingen air condition gör folk mer förbannade

Som mr War Nerd på exile.ru redan kommit på: Iraq: Guerrilla Evolution

Swr viktigaste för att undvika terorism är att främja välstånd, demokrati och utbildning. Välmående, välutbildade människor som lever i ett fritt land är sällan benägna att begå terrordåd.

har du sett en krogkö i november utan sura miner?

dessutom har negrer rytmen i blodet och tyskar är duktiga på att marchera och bygga motorvägar.....

Och du kan med 100% säkerhet och med oberoende källor konstatera att det är just tjetjenska rebeller som ligger bakom dessa angrepp, och du vet att en majoritet av alla rebellerna står fullt och heligt bakom dessa få? Kriget i Tjetjenien har mig veterligen varit igång ett bra tag innan dessa två handlingar skedde.

Och om man förövrigt använder de där definitionerna av terrorism, så kan man få Rysslands agerande i Tjetjenien till terrorism likväl.

Jag är inte ute efter att sitta och försvara terroristdåd i sak, för det finnes inget att säga till försvars för sådana handlingar. DOCK, så finnes det lika lite att säga till försvar för att envist se världen i Svart/Vitt, utan förmåga att se nyanserna i det hela.

Genom att stämpla HELA rörelsen i Tjetjenien som terrorister, så är det fasligt bekvämt att kunna ignorera vad de vill, eftersom man inte kan förhandla med terrorister, hur i hela fridens namn skall man någonsin komma någon vart på detta sätt?



I fallet Tjetjenien skulle jag minsann vilja påstå att den ryska armén jobbar på rätt hårt med att sätta skräck i civilbefolkingen där likväl.

Nog om detta ordbajseri egentligen, det jag försökt säga hela tiden är att det inte ser att benhårt och envist se saker i bara Svart/Vitt, för det kommer aldrig att leda till någon lösning av några problem över huvud taget.





Hur förklarar man då det faktum att många av de människorna som kommer från just dessa områden, men som invandrat hit av en eller annan anldening, i många fall fortfarande har samma temperament även fast de har bott här i en massa år?

Samt, har du statistik eller dylikt på att nordbor som flyttar ner till t.ex spanien skulle automatiskt bli mer temperamentsfulla?

åh, nu ska vi inte ta det för seriöst.. jag skulle dock bli sur om jag levde i konstant 30 graders värme utan air condition iaf :P

@handvulp

ja du.. du verkar vara rätt befäst i din åsikt..

Man snälla nu, den här tråden handlade inte om sol och värme. Vill ni disskutera det får ni göra det på någon annan tråd.
Visst, i länder som har så kallt klimat som vi är kanske våld och oroligheter kanske mindre vanligt än i länder där det ofta är över 30 grader varmt.
MEN, det betyder inte att värme orsakar våld. Våldet kan mycket väl ha helt andra orsaker än klimat. Folk skjuter inte varandra bara för att de svettas!

Den här tråden handlar om HUR man ska bekämpa terrorism. Om terrorism orsakas av värme, hur ska vi då bekämpa den?

För sök hitta andra orsaker och lösningar.

Visst du har rätt, guantanamo och abu graib fanns inte före den elfte september, det var någonting annat som provocerade fram de attackerna.

Men vi ska inte stirra oss blinda på backspegeln. Frågan är: hur och vad ska vi göra NU och IMORGON?
Att stänga guantanamo och abu graib skulle ses, av muslimer, som att amerikanerna blir ganska mycket mindre provocerande mot den muslimska värden. De som är terrorsister IDAG kommer nog inte ändra inställning. De som inte är terrorister men som KAN TÄNKA SIG BLI terrorister kommer att påverkas på ett sådannt sätt att FÄRRE BLIR TERRORSITER. Detta gör att chanserna att besegra terrorismen på LÅNG SIKT ökar, om än lite.

Om "kriget mot terrorismen" blir ett krig mellan religoner (kristendom mot islam) eller ett krig mellan ideologier (kapitalistiska väst mot en fundamentalistisk tolkning av islam) kommer kriget och antalet offer vara så stora att de båda världskrigen blir ganska små i jämförelse.

Det här är som vanligt ett krig om inflytande och makt över områden...................
Att minska den andres inflytande över ett område(intressesfär) och på så sätt få fördelar själv.
Den här gången så som så många gånger innan i världshistorien använder man religion som vapen.


Är det inte istället BRA att vi engagerar oss i vad som händer i världen?
Eller är det så att vi idag HAR trupp på "oroshärdar som inte angår vår intressesfär"?

Att lyckas få alla att vilja leva i en samexistens är omöjligt antagligen, bästa vi kan göra att
försöka isolera de som inte vill ha med oss andra att göra.

Det vet du väl att inget någonsin kommer hända i Sverige eller svenska intressen. Vi vill ju bara gott så vi kan lugnt sitta hemma i folkhemmet och inget ont kommer någonsin hända oss...

Jag är nyfiken på vad som innefattar "svenska intressen" som det pratas om.

Anledningen till att vara på balkan... för att inte få hit flyktingar?
Anledningen till afghanistan .. krångla till det för Heroin-Hasse på plattan i stockholm.
Liberia... måste väl vara intressant för dem som är där, de kan bada och sola.

Nu kommer jag inte ihåg exakt var jag läste detta (har för mig att det var på någon SIDA relaterat dock)
Men vad gäller Afghanistan så har svenska afghanistan kommitén tydligen haft ett ganska stort inflytande på våra politiker. Minns jag inte helt fel så var även några av de största tagarna av svenska biståndspengar just Afghanistan, Liberia och Kongo.

Men ta det med en nypa salt då jag inte hittar källorna just nu, ska dock försöka hitta dom under kvällen.

Jo, det är väl inget fel med att vara det?

Och om det rör sig om terrorismen och att finna vad man skall definiera som terrorism, så är det ju knappast som att jag hejvilt stödjer någon av dessa grupperingar. Jag syftar mera på det att man någonstans måste kanske börja fundera i andra banor än enbart "Du är terrorist, alltså inga förhandlingar!" Jag tror det finnes en större förhandlingsvilja i grupper som kämpar för självständighet, (Säg Tjetjenien) än det gör i religiöst motiverade grupperingar som t.ex Al Quaida eller andra religiösa motsvarigheter. Sedan inte sagt att man förbehållslöst skall se genom fingrarna.

Men däremot kanske man kan erbjuda andra alternativ än bara tvärbojkott på grund av terrorism. T.ex att man ber motparten utlämna de som är skyldiga till dådet, eller åtminstone bistår i utredning så att det skyldiga kan gripas etcetera. Om något av detta görs, så kan förhandlingar återupptas igen. Detta är ju bara grova exempel, men att tvärvägra förhandla och trappa upp våldet istället leder ju knappast åt rätt håll.

Jag tror dock att exemplet ovan endast fungerar egentligen på sådana grupperingar som kämpar för självständighet, då de kan vara mer måna om att kompromissa för att uppnå sitt mål, eller delvis målet, än religiöst bundna grupperingar, då religion i sig är rätt så kompromisslös.

Detta är dock enbart en personlig reflektion och inget som behöver stämma.

Al Quaida är mycket aktiva i tjetjenien. Och att kalla de innbitna wahabiterna Sjamil Bassayev (a.k.a "abu Idris") och Omar Khattab för icke-religösa är minst sagt kontroversiellt... Slut OT

Al Qaida finnes snart bakom varenda liten buske där det finnes konflikter.

Och de två som du nu har nämnt ovan verkar vara minst lika kompromissovilliga i religiös bemärkelse ja från vad jag läst om dem. Jag är dock inte övertygad om att självständihet är vad som står först och främst på dessa individers lista, jag är av den åsikten att deras kamp är mera av religiösa syften.

Jag är dock rätt så övertygad om att dessa två herrar inte är de enda motståndsgrupperna i Tjetjenien.

Ett av syftena jag menade bakom att ta upp saken om att man bör gallra lite i vad som man anser vara terrorism är, att det finnes andra grupperingar med stor sannolikhet, som INTE tillgriper sig utav terrorhandlingar. Dessa överskuggas dock alltid av att media älskar att dra upp och förstora just dessa som GÖR terrorhandlingar. Media spelar dem rätt i händerna i vissa fall.

Jag förstår vad du menar Handvulp, och i stora drag håller jag med dig..

Gott juh hehe ;P

Har dock suttit och funderat lite ytterligare runt mina resonemang och kommit fram till att hur man än vrider och vänder på det, när det kommer till fanatiker och dylikt, så är det i stort sett oundvikligt att bruka våld i viss utsträckning.

Det blir iofs en viss intressant fråga dock, om huruvida media skall försöka att hålla käft om terrorismen, i mån av att på så sätt ta ifrån dem ett av deras språkrör.

Fast o andra sidan kan man ju fråga sig då, bara för att media inte rapporterar, händer det då inte? Det blir litegrann som det där resonemanget om ett träd faller i skogen, men ingen är där, hörs det då?