Det bästa sättet kanske är om man försöker visa dessa grupper en blandning av sympati och kritik.

Exempel.

Tala om för palestinierna/muslimerna att man tycker det är fel av Israel att spränga vatten och el stationer för dem, men samtidigt kritisera självmordsbombare och attacker på oskyldiga Israeler.

Förklara för höger och vänsterexrema grupper i Sverige att man tycker deras ståndpunkter är fel, men ändå låta dem komma till tals och debattera med dem, ge andra lösningar på deras "problem" osv. Detta istället för att ignorera dem. Ignorerade personer har ju nämligen än viss tendens att ta till radikala medel för att få uppmärksamhet.

Läste i en artikel i Illustrerad Vetenskap (kommer ej ihåg numret) att människor som känner att de tycker samma sak i olika frågor (inte nödvändigtvis en majoritet av frågorna) lättare fattar tycke för varandra. Så på detta sätt kanske man får extrema grupper att känna att vi försöker göra något åt deras problem.

Detta var förslag på hur vi i Sverige skulle kunna motverka terrorism. (Om du var Israel skulle du förmodligen behöva vara snäppet över avancerad diplomatgud för att lyckas övertyga palestinierna med en sån kovändning från deras nuvarande politik.)

Jag hoppas ni förstod mitt resonemang.

Jomenvisst, jag förstår då allt vad du menar.

Men hur ska vi göra med al-Qaida och andra muslimska extremister?

Och hur ska amerikanerna göra med al-Qaida? Kom ihåg att detta måste vara utan att man gör en kovändning och indirekt erkänner att man använt fel strategi (att döda eller gripa terroristerna en efter en tills att ingen finns kvar) och nu måste byta ut den till en annan.

Ja, som jag tidigare skrivit i tråden tror jag att USA hade sluppit hamna i den sörja man är i nu om man inte haft trupp i Saudiarabien. Al Quaidas främsta intresse är inte Palestina, Irak, Iran eller Afghanistan, utan de vill göra Saudiarabien till en teokrati och slänga ut alla otrogna därifrån. Vill USA nödvändigtvis ha truppnärvaro i och runtomkring Mellanöstern kan man, utan att det blir lika kontroversiellt som att ha soldaterna i Saudiarabien, förlägga dem i Pakistan, Turkiet, Georgien eller kanske tillochmed Grekland.

Så du menar, för att slippa problem bör USA lämna Saudiarabien och låta Al Quaida ta över landet och skapa en talibanstat där? Vilka fler länder ska vi låta Al Quaida ta över och låta religionsförtryck styra? Pakistan? Afghanistan? Somalia? Egypten? Det säkraste vore ju om vi inte sökte konfrontation över huvud taget. Vi kan säkert låta sharialagar gälla i vissa av våra förorter också, om några extremister skulle via lite våldsdåd uttala sin önskan om detta.
Jag föredrar nog en värld UTAN talibanstater. Men var och en får ju ha sin åsikt.

/E

Hur ska moderata muslimer handskas med våldsamma extremister? Vad jag vet så är det muslimer som utsätts för våldet till en högre grad än i väst. Det är lokalbefolkningen i Irak, Indonesien, Afghanistan, Egypten, Somalia som utsätts för extremisternas våld. De 20-30 dödade om dagen i Irak dödas inte av amerikaner, utan av deras egna landsmän och andra extremister.

Vi får helt enkelt räkna med att lösningen ligger där hos lokalbefolkningen, och att omvärlden kan fungera som en startmotor.

Man får ju ta varje fall för sig. Saudiarabien är redan något av en talibanstat, åtminstone om man bortser från prinsarnas lösaktiga leverne, som är det Bin Laden och hans vänner stör sig på. Den trupp USA har i Saudiarabien används ju heller inte till att jaga saudiska upprorsmän, så genom att flytta därifrån skulle man nog inte ändra särskilt mycket till det värre. I länder som Egypten och Afghanistan däremot, visst, där har vi ett intresse av att hjälpa relativt moderna krafter, men jag ser inte riktigt poängen med att ha trupp i just Saudiarabien när det inte ger några positiva effekter och upprör en massa människor som vi inte vill ha något att göra med.

Nu menade jag inte hur dom ska göra i Irak, Afghanistan och liknande ställen där dom jagar "insurgents" (ursäkta stavning).
Det jag menade var: Hur ska dom förhindra ett nytt stort terrordåd på egen mark? Och hur ska dom bekämpa al-Qaida? Hur ska dom "vinna kriget mot terrorismen"?

Men man måste ju helt klart börja på deras hemmaplan. Man kan ju inte bara sitta vid stadsgränsen och vänta på att få stoppa ett angrepp. Om du har ett myrproblem så går du ju inte efter vartenda myra, du tar myrstacken direkt istället.

Enligt medier så stoppas ju det ena dådet efter det andra i USA och Kanada nu, så antagligen har de lyckats ganska bra med den skärpta säkerheten kring flygplatser och större knutpunkter.
Angående vad som måste göras, så handlar väl det hela egentligen bara om hur mycket resurser som avdelas till de myndigheter som arbetar mot just terrordåd. Tekniken och kunskapen är väl ganska djup i ämnet redan.

Avslutningsvis så tror jag aldrig att terrorism kommer att kunna utplånas helt. Det finns alltid någon liten separatist kvar som är missnöjd med sin situation och som är beredd att göra vad som helst för att göra sin röst hörd.

För att, enligt min defenition, kunna vinna kriget mot terrroismen måste man gripa eller döda fler terrorister än antalet (civila, oskyldiga) personer som blir terrorister. Man griper defenitivt terrorister (hur många är oklart, vilket inte är så konstigt) men vad gör man för att minska antalet personer som blir terrorister?

Här skulle jag vilja återgå till min poäng två inlägg upp. Det har nog varit ganska framgångsrikt för USA i Afghanistan, eftersom detta verkligen var en bevisad terroriststat. Här har man väl i stort sätt eliminerat all storskalig talibanverksamhet.
Det gäller att röja undan alla säkra platser för terroristerna. Till exempel får man på något sätt få med Syrien och Iran och liknande länder med tveksam lojalitet mot resten av världens antiterrorpolitik. Mellanöstern - Myrstacken. Detta är ju tydligen också Israels motiv för att angripa Libyen för tillfället. Man anser att Libaneserna inte vill ta tag i de stora gerillafästena i syd.

För övrigt så finns det som också tidigare nämnt alltid anledningar för människor att bli terrorister. När manhar försökt med alla diplomatiska lösningar som finns så är det nästan bara den drastiska utvägen kvar för att väcka omvärlden.

Jaså? Det var mer än vad jag visste. Varför har Koalitionen nyligen genomfört en storoffensiv i södra Afghanistan då? Och varför är det fortsatt oroligt där?

Nej, Afghanistan ska man hitintills inte använda som bevis för "eliminerad talibanverksamhet" eller någon skum verksamhet överhuvudtaget.

/Krook

jahadu...

javisst talibanregimen föll, men försvann talibanerna? de har inte nån skäggig pajasregering kvar men de kontrollerar fortfarande stora delar av landet. jag skulle vilja påstå att det var en seger att slå bort regimen men om man inte fullföljer och verkligen utraderar deras hela operations och maktbas så var det knappast en knock out. du kan ju passa på att fråga någon som bor utanför de stora städerna eller i gränsområdet mellan pakistan och afghanistan om det är fritt från talibaner.

precis som i irak försökte man först med "diplomati" sen tar man till drastiska åtgärder, kanon! saddam föll, folket jublade (åtminstone delar av folket och i alla fall en kort stund) nu så här tre år efter det att själva kriget "vanns" så skulle jag vilja påstå att situationen påminner om en terroristkontrollerad fristad för allsköns skumma extremister. en myrstack alltså.

jag tror att vi är för kassa på att se vad som driver de här människorna, de har ju bevisligen vänt upp och ner på hela världen. de kan slå till närsom helst vars om helst, visst det är ett krig men det är knappast vi som för det, man skulle kunna säga att de kommit innanför vårt sätt att operera på ett sätt som påminner om klassisk manöverkrigföring, vi får hela tiden ändra vårt beteende för att överhuvudtaget kunna hålla jämna steg.

Jag håller absolut med om det du säger.
Ironiskt nog så är det USA, landet som har träffats kanske hårdast av dem alla, som försåg terroristerna med både kunskap och materiel för att utföra attackerna. Detta var dock förstås menat för att Mellanöstern skulle kunna bekämpa den ryska framfarten. Och nu kommer det tillbaka och biter dem i handen.

Tror att det kan diskuteras om detta ämne i all oändlighet. Man måste väl lyckas ta precis allt samtidigt, utan att ge rum åt omgrupperingar eller formering av nya celler.

Här vill jag passa på att tipsa om Västsahara. Detta exempel sätter perspektiv på hur agendan sätts här i väst.

J.K Nilsson

1. Terrorism är inget nytt, det är den globala arenan som förändrat det mesta.

2. Minoriteter med extrema åsikter och medel i alla ära, som nämnts tidigare i tråden, men att jämföra med nazismen känns alienerat då dessa kom till makten via en majoritet av det tyska folket.

3. Att utkämpa ett "krig" utan moraliska begränsande faktorer och med liten kapitalåtgång leder onekligen till framgångar. Problemet med terrorism är att de olika aktörerna spelar efter olika regler och så länge radikala element ständigt fylls på med offervilligt folk kommer inte en västerländsk armé vinna. Att endast använda militära medel för att vinna "kriget mot terrorismen" är lika orealistiskt som det är kontraproduktivt.

4. Synen på att demokrati är lösningen på allt är en synnerligen förenklad vision. När demokratisering finansieras genom kapitalism spär man snarare på problemen. Globaliseringen i sig orsakar motreaktioner, i vissa fall terrorism, varvid ökad globilsering i demokratins namn paradoxalt ökar de radikala gruppernas rekryteringsbas.

5. 600 mils radie från Bryssel. Detta är aktionsradien för EU-styrkorna som Sverige numera ingår i och tiden att förlita sig på det egna landets försiktiga politik är i stort sett över. Förvisso kan landet välja att lägga in veto och inte deltaga i en framtida konflikt, men raserar då allt humankapital man byggt upp inom EU.