Men för i våld.

Giv upp mäniska.

Hörde talas om hur det gick till på KS för ett tag sen..

Det beställdes telehjälmar en masse... och sen så klagade man över att det inte fanns. Så vid nästa rotation så beställdes det återigen nya eftersom det inte fanns. Försörjningsenheten vid dåvarande SWEDINT sände tillbaka beställningen och berättade att det fanns hjälmar i området och att de skulle använda dessa. Logistikchefen och kontingentschefen bad dem fara åt h-e och se till att skicka hjälmar. Då sände man ner en man till området för att göra inventering och längst in i något förråd hittade man SJU pallar med telehjälmar..

P.S Klart att FMLOG skall förbättras, det är en uråldrad struktur som är tungrodd och seg men ALLT kan inte skyllas på dem. JSS såg t ex till att FS får julmat trots att de inte beställde..

Men vadå, vi fick ju ner gummibåtar iaf, det var ju verkligen nödvändigt

För att inte prata om alla hissknappar som skickades ner, tror det var knappar till uniformerna som var beställda..
Ibland vet man inte om man ska skratta eller gråta...

Då får vi hoppas att ingen skjuter något mot bilen då... Men jag håller med dig om att nacken är i farozonen. Huvudet håller förmodligen inte vid krock heller.

Men skyddsglasögon borde rimligtvis också försämra uppmärksamheten om nu en hjälm verkligen gör det. Gäller givetvis inte dem som ändå åker nedluckat där bak.

Du har rätt i att trafiken förmodligen är största faran. Pebba-surfning inräknat.

Skjuter? Vet inte vad du har haft för hjälm som är skottsäker??
Skyddsglasögon är tvärtom till fördel eftersom de även skyddar mot solen. Jag hade inte kunnat köra där nere utan solglas det kan jag lova dig!
Nedluckat? Säger bara Toyota LC, där åks inte nedluckat... I stridsfordon ska man väl använda hjälm vad jag vet, men det är liksom inte min avdelning riktigt.
MVH

Skjuter något, kan med andra ord vara med potatiskanon eller annat rymdskrot... Mot sådant torde hjälm vara bra att ha.

För övrigt skiter nacken i om du åker Toyota eller Hägglunds.

Intressant frågeställning faktiskt. Hjälmen väger som bekant något. Undrar hur det resoneras kring hjälmbruk i fordon. Borde vara rätt forum för dylika spörsmål. Eller är det mer hur man viker hjälmdok snyggt som är på tapeten?

Tror faktiskt inte att vikten på hjälmen är det viktigaste här.
Hjälm 90 väger enligt SoldF.com 1,4 kg. Om man tittar på Peltors hjälmar för bilsport väger de 0,8 - 1,5 kg. Den hjälm som flygförare på JAS39 använder (FFV 116) väger 1,3 kg, att jämföra med föregångarens 3 kg. Då får man betänka att flygföraren utsätts för 9g under flygning och cirka 20g vid utskjutning, kanske ännu mer vid ett haveri.
Skillnaden är väl att hjälmarna för bilsport är konstruerade för att absorbera just krockkrafter.

Tja men jag tror det handlar annat bruk av hjälmarna. Om jag inte minns fel så sätter racerförarna fast sin hjälm i nackstödet. En stridspilot brukar sällan krocka vad jag förstår. Däremot vore det intressant att veta hur piloterna som landar på hangarfartyg hanterar situationen med snabba stopp.

EDIT: Syltfingrar

Säk I Trf anger hjälm av vid färd i fordon om inte annat anges i Handbok eller Reglemente för respektive fordon, som exempelvis Stridsfordon då hjälm skall bäras.

Sedan kan man säga att Säk I inte är fullt gällande vid skarp tjänst men klausulen har införts p.g.a. anledning och det ska vara väl motiverat för att inte följa de säkerhetsnormer som satts upp, oavsett gilitighet i en skrift.

/K

Ah, snabbt svar! Men det borde resonerats kring detta beslut på något sätt. Visst att man ska ha hjälm i stridsfordon, ganska logiskt. Men i och med att de flesta olyckor är trafikrelaterade sådana borde det rimligtvis ha lett till någon utredning kring bruket av hjälm. Men det kanske mer handlar om att man kan slå i huvudet vid in- och utlastning? Inte själva krocktillfället.

En möjligtvis intressant detalj är att Finnarna INTE använde hjälm i sina SISU (Kosovo 2003) när jag jobbade med dem. Däremot gällde skyddsväst på. Fick aldrig nån bra förklaring på detta...
/Eklöv

I vissa modeller av PATGB så finns inte hjälmkravet inskrivet varvid det då inte finns något krav på det, lustigt nog. Jag kan tänka mig att det inte heller finns i I-boken till XA 180 varvid man inte måste ha hjälm om inte VC eller annan befattningshavare beslutar annat, men det är en höftning från min sida.

I Syltryggens fundering kan man dra det hela ett varv till:
I händelse av en kraftig inbromsning eller krock i ett stridsfordon eller pansarterrängbil, vad är då största risken för allvarlig skada; att nacken tar stryk pga hjälmen eller att man slår i huvudet i något hårt eller vasst?
Med tanke på tonnaget och allt vad det innebär vid trafikolycka så vill jag väl hålla på det sistnämnda som mest sannolika skadefaktor.

/K

HANS-systemet har inte använts så många år och det ju långt ifrån alla klasser som har krav på det. Då sitter ju hjälmen fast i en kolfiberbit som hålls på plats av axelremmarna, så det är ingenting som fästs i stolen eller någon annan fast del av bilen. MC-åkare har inte något stöd för hjälmen.

Det händer ju att flygplan och helikoptrar havererar på marken också. Det första kända fallet av en svensk förare som räddades av hjälmen var i Kongo då han havererade i samband med landning och slog hjälmen i instrumentbrädan. Det är antagligen inte allt för skönt att åka in i "ryssjan" (utrullninghindret) heller. Det första Gripenhaveriet 1989 var ju på marken och ganska våldsamt. Dessutom är 20g en rätt bra spark i baken, så om man sitter fel kan man bryta nacke/rygg.
Angående hangarfartygslandning så är det upp till föraren att hålla emot, det finns inget tekniskt system som hjälper till.

Så länge inte hjälmen/huvudet träffar någonting är det ju strunt samma då det är samma vikt som accelereras, så nacken lär inte känna någon större skillnad pga det. Däremot skiljer passformen.

Om beredskapsgraden är sådan att man ska ha hjälm när man går, då skulle jag ha det om jag åker bil också.


Vi hade krav på både hjälm och skyddsväst när man åkte splitterskyddat 2002. Fick lite olika förklaringar på varför västen skulle vara på. En var att västen skulle skydda från allt omkringflygande bråta om man krockar eller slår runt. En annan förklaring var att den skulle ge lite extra skydd mot splitter om vagnen blev träffad av något.

@ 106
Tänk på att en mc förare sitter inte fastspänd i ett säkerhetsbälte, således så är det nog ganska ovanligt att kroppen tvärstannar och huvudet piskas framåt på det sätt som kan ske i en bilolycka.

När det gäller en pilot som ska göra ett snabbt stopp, visst det är säkert väldigt stora krafter där också. Men jag tror inte att det är alls jämförbart, dels så är piloten beredd på att det ska stanna just då, dels så är det inte ett tvärstopp som om du skulle köra in i en vägg från 200km/h till 0km/h på en tiondels sekund.
Detta föreskrivs säkert i Säki som Krook sa, för vi fick lära oss att inte åka med hjälm på, och det är nog inte tagit ur luften precis utan anledning.

Det var bara ytterligare ett exempel på personer som har över 1 kg fastsatt på huvudet. Det viktiga var att hjälmar som vägar minst lika mycket som Hjälm 90 bärs av förare av diverse tävlingsbilar som i större utsträckning riskerar att krocka och då i högre farter än en TLC/GW gör på dåliga vägar. I vissa fall har de HANS, men inte alltid. Det var ju inte så länge sedan det infördes i t ex WRC och där är det ju inte direkt ovanligt att man åker av vägen.

I fallet hangarfartyg eller utrullningshinder kan jag hålla med om det. Men utskjutning är en annan sak, även om man själv drar i utskjutningshandtaget och hinner positionera sig rätt så är det en rejäl acceleration och det har hänt att förare avlidit för att de haft fel position vid utskjutning. Tänk då på att de tidigare hade en hjälm som var mer än dubbelt så tung som Hjälm 90. Fallet med landningshaverier är relevant, fullt jämförbart med andra former av kollisioner och inte något som man kan förbereda sig mer på än en vanlig krock med personbil.

Att Hjälm 90 inte är mycket till skydd vid en krock med personbil håller jag med om, men att den skulle vara farlig enbart pga dess vikt köper jag inte.

Men SäkI säger väl också att stridsvästen inte ska bäras om den är i vägen för säkerhetsbältet? Hur väl följdes den regeln? Satt vapnen fast i hållare? Var all last lastsäkrad? Sade beredskapsgraden att hjälm skulle bäras när ni inte åkte fordon? Om det inte var krav på hjälm på så var det väl egentligen aldrig något problem och ibland får ju chefen (och soldaterna) faktiskt bestämma sig för vilken säkerhet som är viktigast.

Har du säkert rätt i. Men vid utskjutning så får man väl inte en sådan kraft som ger en pisksnärt av huvudet? Jag vet inte, inte mitt omräde direkt Kommer troligtvis heller aldrig råka ut för det, så skitsamma.

Nej, men säkert inte lika frekvent förekommande, därför kanske man inte räknar det som någon större risk, jag vet inte...

Nej, du gör som du själv vill, det är väl upp till dig själv till viss del. Jag bryr mig inte iaf så nog om det..

Ingen aning om jag ska vara ärlig, det får någon annan svara på som vet. Säkerhetsbälte användes för det mesta endast på och i anslutning till route 5. Detta för att snabbt kunna ta sig ur fordonet vid påskjutning osv utan en massa onödigt fippel. En fordons patrull i MeS går sällan fortare än 20-30km/h, så det var väl en avvägning som fick göras där. Så visst skulle man nog många ggr kunna haft hjälm på sig eftersom det var så låga hastigheter för det mesta, men det var även så att man skulle hålla så låg profil som möjligt, så man får väl väga för o nackdelar där lite.
Inte alls skulle jag vilja säga. För det första, om det smäller tror du då att det är bra eller dåligt att inte ha utrustningen på sig? Britterna berättate om erfarenheter som de hade, att utrustning du inte har på dig vid en stridskontakt, den kommer bli kvar i fordonet när du lämnar det... Så stridsutrustningen satt alltid på. För det andra så finns det oftast inget utrymme för att lägga ifrån sig grejorna på, så du är ändå tvungen att ha det på dig För det tredje, körning i a-stan är närmast att jämföra med terrängkörning, är osäker, men vad säger Säki om terrängkörning, måste man verkligen ha bälte då? Hur som helst så kan man ändå inte alltid följa Säki till punkt o pricka tyvärr..

Nej, lystringsgraden var sådan att man hade vapnet så eldberett man kunde utan att för den skull peka på folk med det. Är osäker på om det finns hållare i TLC, kanske det gör, men det är inget som används iaf. Passar säkert inte AK5D iaf
Ja och nej skulle jag vilja svara på den. Ganska mycket som ska med i bilen. så lastutrymmet blir ganska proppfullt om man säger så, från golv till tak. Så lasten blir väl indirekt säkrad av sig själv om du förstår vad jag menar.

Som sagt, låg profil skulle hållas o man skulle försöka se så avslappnad ut som möjligt. Men det fanns även tillfällen då hjälm bars, men för det mesta inte.
Exakt, lite av det jag ville komma fram till.
MVH /J

Nu är FS's utrustning uppe till diskussion igen.
"Svenska soldater dåligt kamouflerade. Gröna skyddsvästar gör dem till måltavlor"

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=679734
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1138716,00.html

Visa mig en bild från a-stan där en svensk soldat ö h t bär skyddsväst(täckande hals, bröstkorg, buk, skrev och rumpa) så kan jag eventuellt gå med på att det finns ett problem med färgen.
I mitt tycke ett ämne lika dött som diskussionen om skyddglasögon när ray ban(motsv), civil keps/mössa och t-tröja är normalbilden som visas upp från området.

Ingen bild men ändå. Måste skrev och rumpa täckas för att det ska vara skyddsväst/kroppsskydd?
Kroppsskydd är regel.

/K

Munin jag tycker nog diskussionen är väl så viktigt, utan att ha sett bild på en US soldat i affeland med din beskrivning av skyddsväst. Trots allt är en heltäckande skyddsväst inte alltid det bästa att ha för stunden.
Från min tid på BA02 hade vi kroppsskydd 90 (vi som åkte slitterskyddad för det mesta) sjärtfläpen som jag tycker är ett passande namn stoppades alltid in i ryggfickan, jag är hellre skyddad i ryggen än stjärten, om jag får slitter i baken eller om familjelyckan får sig en omgång kommer jag att överleva, det gör jag inte alltid med splitter i ryggen. Vi hade en soldat som under KS06 blev mkt allvarligt i en olycka (skjut) men hade vanlig skyddsväst ala affeland, han lever idag tack vare bra och snabb läkarvård, inte pga en skyddsväst som ska främst skydda vitala delar.

Skyddsglasögen kan se om som rayban, det gör iallafall mina Revision, t-shirt är ett mycket bra plagg när temperaturen kommer uppåt 45 grader i skuggan. Civila kepsar, nja det är väl de som är tildelade och godkända att användas på plats i affeland.

men lite sandfärgad sprayfärg kan väl fixa lite stridsvästar ganska enkelt, man tar det man kan få tag på......Nöden har ingen lag!
(nödvärnsrätt och nödrätten)

Edit - stavfel

Aftonbladets/DN:s uppfattning om vad som är färggrannt gör mej tårögd... Visst är grönt vackert i all sin varma lyster!



Brittiska soldater på 1800-talet hade liknande problem i området, fast deras uniformer VAR färggranna... De var röda! Tills en dag när en smart soldat upptäckte att de inte syntes lika bra när deras uniformer var dammiga och leriga. Eureka! Ordet khaki kommer förresten från hindu och betyder "smutsig", eller nå´t liknande. Slut OT!

Hur svårt kan det vara att beställa nya fodral till befintliga skyddsvästar!

Gå in på vilken skyddsvästfabrikantshemsida du vill å kolla alla säljer extra fodral till sina västar. Alltså borde FMV kunna hitta en sketen skräddare som säljer det billigaste skiten (offentlig upphandling) å sen bara skeppa ner de tomma fodralen till de våra. att sen pula in aramiden och plattorna kan tom en sketen... va tusan som helst... klara av

Ser faktiskt inte problemet, men nu är ju inte jag allvetandes så om DET verkligen är ett problem så tror jag att bästa lösningen som någon skrev är sprayfärg tills vidare.

Både ja å nej faktiskt!! Har yttertyget någonform av nylon i sig är risken ganska stor att det går åt helvete, man varför inte en gammalhedelig vattenlöslig maskeringsfärg... vem vet man kanske tom kan få pengar för ett sånt förslagsärende...

Å vips så gick alla svenskar i affe omkring å ser ut som tomtar i sina nymålade kroppskydd!!

Att sälja skiljer sig ofta väldigt markant från att man verkligen kan leverera!!

Inte alls svårt att ta upp beställningar när man är materialleverantör men att man sen verkligen kan leverera dessa är en helt annan sak. Utan att vi vet varför leverantören inte kan leverera före 2009 så är det ju j-t svårt att disskutera varför det blivit så.. Kan ju vara att de flesta bra/seriösa tillverkare faktiskt har orderboken välfylld. Vi är ju knappast det enda landet som vill ha ökencamo på våra västar. Sen kan ju storleken på order också vara viktig... om det stora landet väst om den lilla sjön kallad Atlanten bställt 100-200 ggr fler västar än vi så tror jag att deras leveranser prioriteras lite högre. Förutom det så kan jag ju tänka mig att exempelvis britter, indier, pakistanier och andra som har vääääldigt mycket folk ute i världen också har en och annan beställning inlämnad.

Det är ju inte som att handla mjölk på ICA direkt.. förövrigt så kan det ju faktiskt vara svårt att få tag på även mjölk ibland

Varför inte bära kroppsskyddet under jackan???

Det finns.
Men du har också en stridsväst som är grön. Det tycks en del glömt bort.
Dock är den gröna färgen bra om man skulle behöva gömma sig bland haschfälten... *lite ironi*

Fanjunkarn: På tal om OT,

Khaki is a type of fabric or the colour of such fabric. Traditionally pronounced IPA: ['kʰaki],[verification needed] it is today more often called ['kʰɑkʰi] in Britain, ['kʰækʰi] in the USA. The name comes from the Persian word khak (dust/ashes) which came to English from modern day Pakistan, specifically via the British Indian Army. Khaki means earth-coloured or dust coloured, referring to the colour of uniforms introduced by the army regiments in the 1880s. More accurately, the correct shade of "Khaki" is the colour of "Multani Mitti", meaning "the mud of Multan". Multan was a well known military cantonment of British India (now in Pakistan).

In 1846 Sir Harry Lumsden raised a corps of Guides for frontier service from Indian recruits at Peshawar. These were clothed in loose fitting clothing dyed a drab colour. During the Indian Mutiny of 1857 a number of British regiments followed this example by dying their white summer uniforms khaki. Khaki then ceased to be used in India (except by the Guides) until the Second Afghan War when both khaki and red clothing was worn. The practical advantages of khaki were now well established and by 1880 most British regiments serving in the region had adopted properly dyed khaki uniforms for active service and summer dress. The original khaki fabric was a closely twilled cloth of linen or cotton. The British army used khaki in the Second Boer War (1899-1902) and adopted a darker shade of khaki serge for home service dress in 1902.



Källa: wikipedia.org

Således inte hindu utan persiska. Huruvida det (färgningen) upptäcktes vid nedsmutsning eller inte låter jag vara osagt.

Host, och så vaknade denna tråd till liv igen.

Denna tråd måste väl ändå vara en riktig partyhöjare?! Kan trådar få medalj så borde denna få humorpriset.

Personligen skrattar jag fortfarande när jag läser den (och det var ett tag sedan sist). Heder åt alla gamla tyckare som åter igen förgyllt en vinter/vår-kväll i Småland.

Kan du förtydliga det lustiga i att det för inte så länge sedan (och fortfarande..) delades ut materiel som soldaterna inte känner sig nöjda med, och att ledningen för campbyggnationen i afghanistan bevisligen var till stor del fullständingt inkompetent (vilket personalen på plats fortfarande får lida för)?

Jag KAN dock se någonting lustigt i att se tillbaks på "dokumentären" från FS13 och se en CO med jägarbåge och i en stridsväst som inte var tillåten för större delen av kontingenten... Inte för att jag personligen såg det som något problem, utan mer som en principiell sak.

Klart killarna och tjejerna ska få bra grejer, men fortfarande inte med hänvisning till de ska se "rätt" (läs combat) ut. På den punkten har inget förändrats från min horisont. Nöjda kanske de inte blir, men det kan vara funkis ändå.

Vad gäller campbyggnationen har jag däremot ingen åsikt. Vad var/är problemet? Jag hoppas att det inte var/är avsaknaden av HDmi-kontakter till spelkonsollen som skapat irritation utan mer fältmässighetsrelaterade frågor så som avsaknaden av vatten och säkra fordon. Jägarbåge... det är ju knappast första gången den dyker upp under mission, inte heller egna västar...

Kul att tråden lever. Kanske någon annan vill dela med sig av nya spännande frågor från utlandet...

Vadå? Är jägarbågen "förbjuden" i US eller? Har sett många bilder på jägarbågar i Affe...

Alla utbildningstecken...
set folk gå med dubbla utbildningstecken tom, tex både Vaktpluton och Larmminör bågen samtidigt
UNIRFM sid 287..


/b

Det finns ett avsteg för EOD-tecknet som får bäras av US, i alla fall inom FS14 och fick intrycket att detta är ett centralt beslut från HKV (men det bärs inte av EOD på plats så frågan är akademisk hos oss).

Kontingentschef får bevilja vissa avsteg från UniR FM, t ex ingen huvudbonad utomhus liknande. Sannolikt får kontingentschef bevilja avsteg vad avser utbildningsteckens bärande, men det är en ren spekulation från min sida.

C FS13 bar jägarbåge i "ökenfärg" synligt i tv-serien Fredsstyrkan. Om detta var ett tillåtet avsteg inom ramen för dennes beslutanderätt låter jag vara osagt.

Inom FS14 bärs inga utbildningstecken annat än av busiga typer som tror att ingen ser dem... men PIO ser allt!

Mvh,

PIO FS14

*PIO = Press- och informationsofficer

vem som får eller inte får fatta beslut om avsteg från uniform vet jag inte och det är inte just den här trådens uppgift att försöka klura ut heller, men vi kan vara överens om att med mindre än ett formellt beslut från kontigentschefen (vilken han sällan tar utan det är oftare ett beslut att inte bevivra överträdarna) så får man inte bära utbildningstecken i utlandsstyrkan.


[edit] ok jag kollade upp det



så vad är kortare tid ? knappast en hel mission... en tv-inspelning, jooo visst
om det är fredsstyrkan på tv så kan nog reglementsivrarna se en massa annat att bli upprörda över
/b

Inte för att karln tillhör US men... ÖB syns ju med valfri KJ-symbol i ökenfärg när han är på besök i varmare klimat.

"Gör inte som jag gör, gör som jag säger" är en H-bilaga till ÖRA btw.

Vadå då?
Han följer ju regelverket.

/K

frågan är väl snarare om gaffeln är fastställd i öken skulle jag tro

/b

alltså.. inte för att låta gnällig men..

det stora problemet med FS är väl att min livssituation för tillfället hindrar mig från att åka.



eller?

Ja. Till punkt och pricka. Det är väl det som stör mig. Eftersom han INTE tillhör US så kan han bära utbildningstecken, alltså gör han det. Låter trycka upp märket till sin ökenfärgade m/90. Är det bara jag som reagerar på en sådan sak? Vad är syftet?

Bra för egot kanske? Känns som var/varannan är jägare nuförtiden...