Free Willy: Kul att du får vara med där det händer! Klart tufft att lasta 90or på flyg.

Som jag sa i en annan trad, att en C-17, bara "happend to show up" pa en flygdag.

btw. snygga bilder.

Pressmeddelande från Regeringen den 7/4 2006:


Sverige går med i flygtransportsamarbete
Regeringen har beslutat att Sverige ska bli medlem i det multinationella flygtransportsamarbetet Strategic Airlift Interim Solution (SALIS) för att öka förmågan att delta i fredsfrämjande insatser.

- Medlemskapet i SALIS innebär att Sverige förbättrar möjligheterna att delta i fredsfrämjande insatser på långa avstånd. Detta är ett viktigt steg i att kunna hantera den nuvarande bristen på strategisk flygtransportförmåga. Det är en brist vi delar med andra länder i Europa och det är bra att vi kan samarbeta om lösningar, säger försvarsminister Leni Björklund.

SALIS är ett multinationellt samarbete mellan sexton länder. Syftet med samarbetet är att medlemsstaterna ska få tillgång till strategiska flygtransporter i samband med fredsfrämjande och humanitära insatser. Med strategiska transporter menas transporter av tung last över långa avstånd. Flygplanen som SALIS-länderna får tillgång till är An-124-100 som kan lyfta upp till 120 tons last. Sammanlagt handlar det om möjlig tillgång till sex flygplan. Två av dessa kommer att vara inhyrda till SALIS på heltid, vilket ger snabb tillgång till en ansenlig transportkapacitet. Ytterligare fyra plan kommer att vara tillgängliga på avrop. Den nuvarande överenskommelsen gäller över tre års tid.

Medlemskapet i SALIS innebär att Sverige kommer att kunna förhandsboka flygtid till ett förutbestämt pris. Enligt avtalet har Sverige reserverat tid om ca 40 flygtimmar per år, men mer tid kan bokas på avrop.

Regeringen beslutade om att underteckna SALIS Partnership Co-operation Agreement vid regeringssammanträdet den 29 juni.

Detta kommer efter att Ångström and friends sköt ner C-17: Länk

Är väl kanon om vi slipper köpa egna flygplan?

Någon som vet priset för medlemsskapet i SALIS?

Ända till nästa tsunami katastrof när samtliga länder vill använda flygplanen samtidigt. Jag tycker det är ett kraftigt bakslag, och man skjuter bara problemen på framtiden.

Är det inte så man gör i svensk försvarspolitik?
Det gjorde man redan 1925..........

Det handlar inte bara om försvarspolitik, utan om räddningsverket och krishantering. Nästa gånge en stor katastrof händer kommer det se exakt likadant ut som det gjorde förra gången, därför att inget har egentligen förändrats. Bevisar bara att regeringen inte är kapabel att få egenom en förändring.

edit:fixad quote

Och det var det min poäng handlade om!
Jag arbetade på rikskrim under Tsunamin och vet vilket kaos som rådde, det var ju därför jag var där. Men svenska politiker är livrädda för allt som är grönt, det är därför man vill bygga upp en räddningstyrka med exakt samma kunskap och materiel i kommunerna, samtidigt som det finns fungernade hemvärn på samma ort.

Detsamma gäller flygplan. Varför köpa egna när man kan förlita sig på att andra ska hjälpa till?? OCH DE FÅR INTE VARA GRÖNA!!!

Men om du hade funnit en finurlig text och skrivit att Göran persson med hjälp av det här planet kan ta med sig golfutrustningen och några bilar samt att miljöpartiet kan ha hela sitt konvent och diskutera miljöhot samt att planet självfallet ägs av miljödepartementet.....

- Då hade man kunnat säga ja till det. Sverige har inte ökat ett dyft i kapacitet för att hantera kriser och katastrofer. Vi som jobade med Tsunamin håller kontakt ifall det händer men vi vet att då kommer vi officiellt få börja på ruta 0, för ingen ovan oss har tagit notis av vad vi lärde oss utan man har bara diskuterat de stora felen, inte hur man ska rätta till dem!

Jag satt och funderade på varför man inte kan överväga att köpa in två-fyra Il-76MF. Har letat lite på nätet och hittat ett pris på ca 50 miljoner USD per plan. Verkar också som om Canadensarna har lite lösa planer på en lösning med ryska plan. Som situationen är i nu läget kan ingen klaga på att dom är ryska. Vi åker redan med ryska plan genom SALIS. http://www.cbc.ca/news/background/cdnmilit...rocurement.html
http://www.airforce-technology.com/projects/il76/specs.html

214

SALIS är ingen hållbar/trovärdig lösning på sikt men det är bättre än att inte vara med i SALIS.

Tp flyg är dyrt. Nordiskt samarbete tror jag är ett måste då det blir för dyrt (med nuvarande budget) att köpa egna plan.

Jag tror inte det är möjligt militärt pga NATO. Det kan mycket lätt bli politiskt obekvämt för sverige, så jag tror inte det kommer att ske. SALIS är ett bra förstasteg att försvaret ska slippa ansvaret över icke militär frakt.
Men tiden börjar rinna ut för ett bra transportsystem till NBG, personligen tror jag det blir pankaka av det hela pga politiskt käbbel.

"Det kan ju gå bra också"

Ofta förekommande kommentar från C NBG, Karl Engelbrektsson.

Jag hoppas han får rätt.

Är det här löst ännu?

Nix......

AN-124-100 löser ändå inte problemet. NBG/FV jobbar efter att vi skall upprätta 2 flygplatser, en strategisk utanför konfliktområdet som kan ta emot större frakflygplan modell AN-124 för att där lasta om och lasta i TP84 Hercules. Hercules flyger sen in den lätta utrustningen till en taktisk flygplats i AOO. Problemet är att de Herculesplan som vi har inte räcker, inte ens i närheten av att räcka.
Sen kan man fortfarande inte flyga den tunga utrustningen i Hercules.

Ytterligare ett problem är att man väljer att tolka uppgiften som att det bara är NBG som ska dit. Civil luftfart, NGOs, stridande parters luftverksamhet finns inte enligt de svenska planeringsförutsättningarna. NBG flyger in i vakuum och får bestämma allt på plats. Givetvis har man redan bestämt att allt ska gå enligt den plan som redan visar att det går på röven.

Sista soldaten kommer kanske fram efter 3-4 månader och vi får hoppas att de inte svultit ihjäl då vi inte kan både deployera och förnödenhetsförsörja.....



Hela skiten stinker, norrmännen får ta oss dit med båt, därefter fotmarsch. Vi kommer 010109..........Kanske

Verkar som om politikerna räknar kallt med att NBG inte kommer att sättas in....

låter som lite kalkon varning för NBG

Kanske man nu på högre nivå fattar att det faktist kostar att vara med de stora grabbarna.

Måste man nödvändigtvis spela allan bara för att vi haft trupp i Kongo på 60talet och "shootback battalion" lär man ju se till att det går bra både för dem man är satt att hjälpa och framför allt de man skickar iväg.

Halvmesyrer och nonchalans på hög nivå tenderar att snabbt äta sig nedåt i hierarkin.....

Kunde inte hålla med mer!!

@ GC1

Ja det gör det. Synd ibland att vi i alla lägen löser uppgiften. Någongång borde vi kanske sätta oss på arslet och anmäla till
politiker och högre befattningshavare i högkvarteret

SALIS är väl bara början vad jag förstått och vi har skrivit på avtalet med NATO om deras strategic airlift samarbete.

Dock om vi ska ha ansvaret för en BG borde vi se till att ha lyftkapacitet för den själva.

Fast generellt så gäller samma för alla EUBG. De är mycket papperstiger över det hela.

Ja vi är ju vana vid att lösa uppgifter till fullo. Inte alla länder som resonerar på det viset.

Ofta är75% helt OK. Vi skulle få nervösa problem av att anmäla till högre chef att vi hade löst 3/4-delar.....

Nått nytt på transportfronten? Flyg eller cykel?

Lär bli Ryska Antanovs som NBG får hyra.
Ryssarna lär ju göra feta $$$ på en sådan deal...konkurrensen för den här typen av transporter är mycket begränsad.
De stora väst länderna har egna tunga transportflygplan..som de redan använder för fullt i Irak och Afganistan.

NATO Press Release 20 Jun. 2007 NATO Allies agreed today to set up a new NATO agency to acquire and manage C-17 strategic transport aircraft on behalf of a group of 15 NATO nations and two
Partnership for Peace countries.

Hur stor del av kakan blir svensk och hur många Svenska crews ska tränas?

Förmodligen blir det inte någon svensk flight crew som kommer utbildas på Boeing C-17.
Massa länder som ska samsas...om alla ska ha egna flight crews för sina uppdrag lär flygtiden bli mkt liten.
Första planet ska levereras i mitten av 2008...sedan dröjer det säkert ytterliggare x antal månader innan de blir operativa och besättningarna är fullt utbildade.
Om det blir någon skandinavisk flight crew, tror iaf jag det blir norsk eller dansk crew..

Tjaa 3-4kärror siktar dom på att köpa, det blir en del besättningar det..
Nu har jag ingen koll på vilka regler som gäller men 2skift 5 dagar i veckan...plus extra för semester, sjukskrivningar och annat så kan nog säkert varje land skaffa sig en 2-3besättningar och se till att dom får nog mycket flygtid så det är ingen större fara att dom har för dålig kunskap när det behövs.

Här kom kanske svaret på vad som komma skall...
http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...?from=headlines

"Sedan en tid tillbaka deltar Sverige i förhandlingar om att tillsammans med 16 andra länder ingå ett samarbete där länderna gemensamt kan nyttja tre Boeing C-17. Sverige vill köpa 550 timmars flygtid om året, tid som ska användas bland annat för transporter av utrustning och personal till och från pågående internationella insatser."

se där, det blir ca 30.5 dagar om aret om du anvander 18h (max "standard crew" duty time for en C-17)

Vart kom denna Boeing C-17 ifrån?
På vilka ställen i Europa har USAF C-17 baserade?

3 maskiner som alla dessa länder ska samsas om: Bulgarien , Tjeckien, Danmark, Estland, Italien, Lettland, Lithaen,Nederländerna, Polen, Rumänien, Slovakien , Slovenien, USA, Ungern, Norge, Finland och Sverige.

Ska man dessutom nyttja C-17s hela potential behövs tankerflygplan också, vilket endast Nederländerna( KC-10), Italien( B707, KC-767) & USA ( KC-135, KC-10) har.

Vilka länder förutom USA har ett betydligt större antal soldader som deltar i krigs och fredsoperationer utomlands än Sverige?
Har inte tex Polen flera tusen soldader som deltar i Kriget mot Talibanerna i södra Afganistan?

Lär ju bli huggsexa om flygtimmarna. Bara för att Sverige vill köpa 550h är det inget som säger att så blir fallet..förhandlingar ska genomföras mellan alla dessa länder...säkert lär många av de övriga länderna i poolen också vilja ha 100-tals, kanske tom 1000-tals flygtimmar/ år med dessa kärror.
USA kommer garanterat ha ett mycket stort inflytande i dessa förhandlingar.



OT...Strategic Airlift Capability, SAC...de lite äldre medlemmarna förknippar säkert SAC med Strategic Air Command som exisisterade 1946-1992 och bla skulle skydda västeuropas NATO länder vid ett Sovjetiskt angrepp.

Intressant. Eftersom behovet är så stort så skulle det vara strategiskt bra för Sverige att köpa in 2-3 C17, dels så får vi styrande möjlighet när vi behöver dem, och dels så kan vi hyra ut transportkapaciteten till andra nationer och på så sätt öka självfinansieringen av dem.

Dyra Kärror dock, men fina. Har flygits i dem ett 10 tals gånger, klart bättre än Herken.

Charlie Spartan

Det kommer aldrig hända.
Den sittande regeringen ska skära ner Försvarets budget med flera miljarder, särskillt hårt kommer materialanslagen drabbas.

3 Boeing C-17 Globemaster...med kringutrustning, reservdelar etc skulle säkert kosta 10 miljarder.

Sådana pengar lägger Kanadas, Storbritanniens & Australiens regeringar på tunga militära transportplan...samtliga är länder med offensiva krigsmakter.

Har du flugit med C-17 tillhörande USA, Kanada, Storbritannien eller Australien?

C-17 ar inte fast baserad i Europa, men finns pa x dagars rotation fran moderbasen.
SAC kommer troligen att va baserad pa Ramstein AB, esp C-17
Tankers TACC har flera i luften 24/7

du beräknar inte planens civila värde för användade av räddningverk och vid tex tsunami´s och libanonevakueringar, som något som skulle få riksdagen att förstå värdet av tre plan?

Raknade pa NBG C-17 experiment, Luleå till Västerås med ett plan deployed från Ramstein AB.

SAAM Cost Justificationcost = STATUS MILES / MPH * Cost per HR * # of aircraftDeleteLegsFromToStatute MilesMPHCost/HR#Cost
PositionESPA1229390120141$37,859.50
ActiveESPAESOW446390120141$13,739.09
De-PositionESOW787390120141$24,243.64
SAAM/CONT/EXER Estimate:
$75,842.23

Nej, jag tror tyvärr inte heller att det är särskilt sannolikt att Sverige anskaffar några C17 (de byggs ju inte av Saab...).

Men detta är ganska beroende på hur det går med NBG - om det blir insats, och ett kraftigt transportfummel, kan jag tänka mig två alternativ:
1) Sverige vidtar mesta möjliga åtgärder för att slippa NBG 2011;
2) sannolikheten för en gemensam nordisk anskaffning av C17 ökar något - gärna med argument om civil nytta, tsunamievakuering, hjälpinsatser, uthyrning till andra länder, anskaffningskostnaden utslagen över 30-40 år, mm (vilket är rimliga argument vid sidan av de rent militära)

Observera att ett flertal enbart har köpt 20 eller 30 timmars flygtid per år. För dessa nationer är det till stor del ett politiskt projekt att deltaga.

Vi har inte råd med egna C-17
Detta är en acceptabel kompromiss.

*Funderar på vilket TP plan förutom 340 som Svenska Flygvapnet haft*

Sk 37?

Svaret är väl - inte särskilt många, jämfört med exempelvis antalet stridsflygplan. Och vilka har då tillverkat respektive flygplan?

Jag ansluter mig gärna till FOI-forskaren Johan Tunbergers funderingar i en DN-artikel nyligen (också apropå transporter för NBG):

- Vi har hur många sjömålsrobotar som helst, eftersom Saab tillverkar sådana, men alldeles för få helikoptrar, eftersom Saab inte tillverkar några sådana, säger han.

Läs gärna hela artikeln "Oberoende försvar eller skyddad verkstad?"