Jag försökte utröna vad tråden egentligen handlar om, och kom fram till att det som är mest skrivet i tråden är om lågflygning av olika slag. Därför har jag beslutat att göra detta till en allmän tråd om lågflygning. Dock vill jag påminna om att fräcka filmer gärna bor i filmsalen, och att vi här helst diskuterar när, var, och framför allt hur och varför. Jag hoppas på en intressant fortsatt diskussion.

För fortsatt diskussion om Rafale/Mirage kontra Gripen föreslår jag att vi fortsätter i någon av de befintliga Gripen vs nånting-trådar som redan finns. Det finns t.ex en som heter JAS vs F-16 om jag inte minns fel.

mvh
Erik G
BlåGul

Gästen på öppna forumet (klicka för ursprunglig tråd) frågade sig varför man gick hårt åt den flygförare som gjorde denna överflygning.

Svaret står att finna i 1994 års tragedi vid Fairchild AFB.

http://youtube.com/watch?v=d7aLEKBlhNk
http://en.wikipedia.org/wiki/1994_Fairchil...Base_B-52_crash

Fyra personer miste livet, åtminstone en av dem inför ögonen på sin familj, för att en pilot som var känd för att latja och att strunta i föreskrifterna inte fick en åthutning i tid.

Eller så kan vi se till Lviv, 2002.
http://youtube.com/watch?v=jl3LNDR0-fU (VARNING!!! Mycket otäcka bilder.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sknyliv_airshow_disaster

Tp84 piloten passerar rakt över åskådare på ca två meters höjd. Där finns inga marginaler för fel. Även ett litet misstag eller en faktor man inte kunde förutse kan få katastrofala konsekvenser.

Så... till den ursprungliga postaren är svaret: det är inte en fråga om byråkrati. Man säger till i tid istället för att rycka på axlarna och säga "Ok då... för den här gången". Det är en fråga om att hindra att folk dör på ett mycket våldsamt sätt.

/J

Ja, det finns tillfällen då det är berättigat med lågflygning. Där och då kanske inte var det tillfället.

Jag tog mig friheten att flytta in inlägget under vår befintliga lågflygningstråd.

mvh
Erik G
BlåGul

Även om jag inte vill jämföra det med varken B-52 eller Flanker incidenten så tycker jag att mil.se framför det på ett mycket underligt sätt.

"Det är dumt dumt...men titta här på den coola filmen"

Det sänder i alla fall enligt mig konstiga signaler.

Det vill jag... därför att det handlar om samma sak: att följa reglerna som finns där av en anledning och att i tid uppmärksamma att regerna inte följs... för annars händer som gjorde på Fairchild eller i Lviv. Som nämns i Wikipedia-artikeln så används B-52 kraschen numer som exempel på varför man inte skall ta lätt på reglerna när piloter börjar ta sig för stora friheter.


Gör det? Jag ser ingen positiv värdeladdning alls i det hela. Läs själv. Var någonstans ger de filmen en positiv laddning?
http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...-flog-for-lagt/

"Varför publicera" kan man fråga sig. Men varför inte? Korten på bordet, öppet och ärligt. Undanhåll filmen, och snart kommer Aftonbladet med rubriker som "Filmen med Försvarsmaktens DÖDSLEK som de inte vill du skall få se!". Det blir bara etter värre.

Den kan också tjäna som exempel för andra: "visst, du kanske tycker det här ser ut som harmlöst skoj... men vi ser allvarligt på det hela. Föraren blev anmäld för detta".

/J

jag tycker dock att det är ev viss skillnad på att bara välja att inte publicera filmen, och att mörka hela incidenten. de hade ju fortfarande kunnat ha gått ut med ett pressmeddelande utan att lägga ut filmen. jag håller med danne om det tvetydiga budskapet. det var precis vad jag kände själv när jag såg filmen. som det är nu så verkr det som att man drar nytta av buset för att visa hur tuffa och fräcka man är, samtidigt som man ska verka vuxna och korrekta och straffa budbäraren. äta kakan och ha den kvar.
ett avskräckande exempel hade filmen varit om den slutat med ett eldmoln och ett regn av brinnande aluminiumdelar. som väl är gick det bra. jag hade redan innan filmen stor respekt för denskicklighet och erfarenhet som återfinns hos våra hercapiloter. dessutom brukar väl de vara lite äldre, och de äldre flygförarna verkar vara lite mer våghalsiga om man ska tro alla skrönor man hört.

/E

Det som enligt mig skiljer dem åt är att i de två händelserna som ledde till svåra olyckor så är maskin samt besättning utanför eller långt utanför sin normala tjänsteutövning.

En Tp 84 med besättning fäller last från den höjden som visas på filmen, maskinen lägger sig på markeffekt kudden (vilket syns på filmen), eller sätter i hjulen, med rampen nere och en skärm drar ut pallen/pallarna. Det som inte genomförs är att en bromskärm kommer uttuffande från rampen för att dra ut en pall. Förfarandet är därmed innanför ordinarie tjänst (osäker på om ställ måste vara ute vid den typ av fällning)
men vid fel tidpunkt och som det ser ut från filmen med luddiga riskområden. Det senare är utan tvekan en anledning till efterföljder. Nu blev efterföljderna minimala, antagligen för att man inte där och då ansåg det vara allverligt och dels för att Tp 84 besättningar inte växer på träd.

Jag kan därför inte vara lika tvärsäker i mitt yttrande som du, men det kanske kommer med tiden och rutinen.




Jag tycker inte filmen bidrar med något förutom att att slippa tredjehandsvisningar.

Vad jag anser:

1) "Visar på ett ytterst tveksamt säkerhetstänkande även hos högre personal inom FM samt visar tecken på ambivalens i ämnet vilket iofs inte är nåt jävla nytt" (inte mitt citat, den som sa det jobbar inom en just nu mycket relaterad organisation)
2) VARFÖR visa? Det hade räckt med några bilder som visar Hercan på lågan, urklippta från filmen. De visar höjden mer än väl. Som det är gjort nu så skriker det enligt mig "Snälla lägg ut på youtube"
3) Händelsen borde enligt mig ha begränsats till att luftas i "Flygdags" (medium för avvikande händelser i flygtjänsten) med en notis på mil.se, som då kanske borde ha kommit liiiite tidigare (detta hände i maj förra året).

Jag tror fortfarande att syftet fortfarande var att få mer läsare på mil.se.

Och du tror Aftonbladet bryr sig?

Murphy's Law on Tabloids: if you can, in some twisted way that requires bending of all logic and facts, make a scandal out of it, someone will evenually do just that.

/J

Det tror jag med. Och jag tycker att allt som kan visa på att det finns tuffhet och coolhet inom det svenska försvaret är av godo. Under så många år har allt där vi gjort något som i amerika blivit en cool action-film på bio, i sverige istället hemligstämplat och nedtystat. Det har skapat en folklig syn på sveriges försvarsmakt som uddlös och vek och det är faktiskt en felaktig bild. Om denna lilla grej skulle kunna vara en antydan om att denna inställning till att hemligstämpla sig till töntstämpel är på väg att ändras så applåderar jag.

Javisst jättecoolt! Det är det viktiga. Den unga kvinnan som nästan blev bränd till döds av EBKn på en JA 37 från F 16 för ett antal år sedan tycker säkert detsamma. Bara för att en spakapa skulle visa hur cool han är flasha på låg höjd i starten, som inte tyckte att fastställda reglementen gällde honom utan alla andra. Vad kommer härnäst, Ff som fäller GBU-12, inte där dom blivit anvisade i order, utan där dom tycker att det passar! Nej du Pal och ni andra som tycker att det skall vara coolt, regler och föreskrifter finns av en anledning, kan man inte följa dessa i fredstid så kanske man skall syssla med något annat.

Vilken regel eller vilken säkerhetsföreskrift bryts när mil.se visar denna film?

jo, det är väl klart de kan. men med tanke på att pressreleasen fortfarande hade varit kvar på mil.se, och att ab's källa hade varit sagda pressrelease hade det väl varit att förstöra den lilla trovärdighet ab har kvar.

"titta vad fm mörkar, denna hemliga information hittade vi i vår inkorg och under nyheter på mil.se."

skulle aftonbladet dessutom få för sìg att visa filmen må det väl vara hänt. aftonbladet är ju inte fm.

Ingen! Inte när dom visar filmen. Men väl, som det står i texten, när flygningen som visas genomfördes så bröts det mot regler och förordningar. Det är det jag opponerar mig mot! Att somliga i tråden tycker att det är coolt när folk bryter mot regler. Regler som kommit till för att skydda personal och dyrbar mtrl från ungtuppar och virrpannor.

Här kommer en fråga som jag ställde för ett tag sen i en annan tråd, men jag ska utveckla den lite:

Vad är lägsta flyghöjd med Gripen respektive Herkan och hkp över mark och vatten?
HKP9 hade just lågflygning inbäddat i taktiken eftersom att den blir ett för lätt mål annars(?)

Gripen och SK60:
30 m över land
20 m över hav

Herca torde lyda under samma regelverk.

HKP har jag inte koll på, men jag TROR dom får flyga lägre.

Sen så gäller lite "tilläggsregler" när det ska flygas på dessa minimahöjder, t.ex. så ska området vara rekat i förväg så det inte dyker upp några oväntade hinder. Master under 40 m behöver inte sättas ut på flygkarta å med tanke på hur många 3G master å annat skoj som dyker upp numera så finns det en hel del 39,9 m master å därunder som inte syns på kartor.
Tror även att Div C motsv. ska godkänna flygning på så låga höjder.

Vad gäller över bebyggelse?

Tidigt en morgon 1996 eller 97 stog jag och väntade på bussen till plugget......och rätt som det var kring 7:30 så bönade förbi en rote attack viggen från F-15 ( dom flög så lågt så jag kunde se siffrorna på nosen......och piloternas näshår åxå).
Då bodde jag i ett bostadsområde i Sandviken som låg uppe på en 25 meter hög ås och bostäderna bestog av 3-våningshus blandade med 9-våningshus, på 9-våningshusen fanns 8 meter höga TV master eller vad det kunde ha varit, ungefär ett per kvarter och ca mitt på huset.
Viggarna drog på över 3-våningshusen, under höjden på masten ungerfär i takhöjd på 9-våningshusen........ på cirkus 50-60 meters höjd över marken.......... altså inte räknat från åsryggen utan från under åsen......
Tror nog det rök några kaffekoppar i området den morgonen.....

1997 var det andra tider och F15 förare var kända för att flyga lågt. De kom ofta tillbaka med granris rester på vingarna.

Hade varit trist om någon av dom klippt masten eller någon wirarna som stadgade masten ........nog var viggen robust men jag tror inte den var så robust.

Jag uppskattade lågsniffen men vete gudarna om divisionschefen hade tyckt det samma.....

Omnämnt i Expressen... ganska rakt på sakt.
http://www.expressen.se/webb-tv/index.html?serialid=8309

/J

Det är väl inget nytt att aftonblaskan och expressen hämtar uppslag tll artiklar härifrån...

Visst det går att flyga på det där sättet och det görs uppenbarligen. Problemet är inte riktigt flygningen i sig utan riskområdena ifrån motorer och propellrar. Med lite otur har man kunnat blåsa upp nått skräp som träffat lite oturligt och en sjukhusvistelse eller begravning varit ett faktum. Men förares förståelse för riskområden bakom deras hjälmar är inte alltid tillfyllest. Det här är inte allvarligare än vilken bortblåst beväring som helst på en 37-flottilj.

J.K Nilsson

Det är möjligen lite bakvänt. Expressen fick tag på filmen och började luska....sedan följde det som följde på mil.se då de fick reda på vad Expressen höll på med. Detta från tredje part, så ta det med en kärra salt. Aftonbladet har ju det som huvudnyhet idag...så de ligger efter eller så har de inte haft spaltplats förrän nu.

Det vore väl i så fall inte första gången någon med en saftblandare på huvudet sprang genom korridorerna vrålandes "Daaaaamage Control!"


Det ändrar dock inte min syn på det dumma med att visa film på idiotiskt uppträdande på mil.se.

Men så flyger Tp 84 besättningar också med helmutar från Alpha, med äkta brittisk kvalitet, så de borde ta det lite lugnt.


/ Danne (som annars anser att Hjälm 130, en annan produkt från Alpha, borde användas som volleybollvärmare, högst)

Men det var ju störtballt i vikket fall som hälst jö.. :P

Angående hkp 9 och lägsta höjd.. vid vilken höjd övergår flygning till att inte vara det?

Jag fick under min värnplikt tvätta bort lera, rensa ur gräs och annat bös på Hkp 9, samt åkt "gocart-helikopter" mellan vita höbalar på en åker..

Men så är det ju skillnad på helikopter 9 och en JAS 39 Gripen. Med helikoptern kan man ju flyga i valfri hastighet mellan noll och några hundra i valfri riktning. Duktiga och vältränade piloter kan manövrera helikoptern med millimeterprecision och faktiskt flyga helikoptern igenom en skog, om utymmena finns.
Men det är vad man KAN göra, och hur man gjorde för 15 år sedan, vad man gör och får göra med hkp 9 idag vet jag inte. Jag har en känsla av att det kanske inte övas lika flitigt på terrängflygning idag.

/E

Det är lite drygt en vecka sedan en Hkp 9 under terrängflygning åt upp en gren som sögs upp i huvudrotorn samt att man släpade i skyddet för stjärtrotorn (minns inte som det vara samma "incident").

Det är liv i den gamle Tüsken än

Ända tills sagda beväring får en värmekur över sig istället....

Aftonbladet vill inte vara sämre än Expressen och slår på stort. I f-ing called it...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1755411.ab

/J

Ang bortblåsning och värmekurer:
Viggen hade ju dock lite "höjd" på sitt utblås, vilket gjorde att man klarade sig rätt bra undan om man krälade lite på betongen. Det fanns dock en o annan BRAGG där kapellet fick testa på en flygtur. En något hetare upplevelse är F/A-18's dubbla pipor som sitter ngt lägre. Den finske piloten var väl inte van vid plattan på F17 och drog på för lite så han stannade innan han kom förbi uppförslutet/kanten till taxibanan, har man då som mekaniker sedvanligt somnat till mot braggen vaknar man o stirrar 2st GE404 upp i piporna, en något het upplevelse när de fick ta i lite extra för att dra fastmovern över kanten. Blev lite skäll o så...

Farligt farligt - men roligt roligt...


ser ganska brutalt ut får man säga...

Pokerfejset Svetoft vill man ju inte va ovän med iaf

Det jag menade var att man fokuserar på fel saker. Motorrisk har sällan följts och när det är den uppenbara faran här så bortser man i från den och kritiserar en övning som gjorts bra många gånger i Sverige utan att någon transportkärra förolyckats.

J.K Nilsson

Att denna incident fått så stor publicitet har nog inte så lite att göra med att den fångats på film. Hade ingen filmat hade det nog inte blivit mer än en liten notis, om något, i media.
Hade det inte funits på film hade det kanske inte heller blivit någon påföljd, eller betydligt mildare sådan för piloten, i och med att det i så fall bara hade funnits vittnesmål från ögonvittnen.

/E

Att någon regel bröts kan vi nog anta. Det var ett flygfält, så lågflygningen i sig var inte nödvändigtvis ett regelbrott utan kan förmodligen räknas som en låg överflygning, helt tillåtet. Däremot skulle jag tro att det finns någon regel mot att flyga lågt över människor utan att det är planerat, briefat o s v.

Ett regelbrott, alltså. Bryter man mot reglerna får man en reprimand. Hur många har haft lite roligt med ett av kronans fordon och sladdat runt en del? Regelbrott även det.

Därifrån till att allehanda kvällstidningsjournalister skall kräva förarens huvud på ett fat för att han gjort något farligt är det ett långt steg! Farligt, my ass. Normalt uppträdande väl inom ramarna för såväl flygplanets förmåga som besättningens utbildning. Inget dumt med flygningen som sådan, bortsett från att det var vid fel tillfälle och utan eventuell erforderlig pappersexercis.

Rätt reaktion, om ni frågar mig: "Nu har du varit Dum. Löneavdrag. Nästa gång säger du till först så planerar vi ihop det ordentligt innan vi ger soldaterna ett tillfälle att ta bilder. Gör nu inget mer korkat...."

Har bevittnat "stridszonslandningar" IRL av Tp84 i Sarajevo bl.a. (Bildbevis finns i FV-nytt, minns inte exakt nummer, men året var -93)
Kan meddela att tp-besättningarna åtnjuter mitt högsta förtroende. Tror/vet att dom inte riskerar människoliv i onödan.

Dagligen möter bilförare varandra i trafiken i livsfarlig dödslek på endast 1 m. avstånd och 180 km/h. hastighet..

Jag bryr mig inte särskilt om att det var lågt, markeffektsurfning är inget nytt. Det jag bryr mig om är att det enligt den filmsnutt som figurerar fanns människor i eller i direkt närhet till färdvägen vilket på den höjden inte är acceptabelt på något sätt.

Jag kan relatera lite till en incident jag var med om för några år sedan där ett glatt gäng med en viss berusning blev överflugna (lite vid sidan om, men min egna bedömning var att planet passerade oss på ca 20-30m, med tänd ebk och kurvande in mot oss för att efter passeringe rolla bort och vända blåsarna mot oss..

Folk föll omkring, vilket inte är bra när man står på en HAS (Hardened Aircraft Shelter). Det bröts ben och någon handled har jag för mig ovanpå lättare blessyrer, samt att någon åkte på något tinnitus relaterat. Förarens karriär stallade på grund av detta och om ryktens stämmer flyger han nu något betydligt långsammare och i 2:a stol.

Efter att ha sett den filmen så blir jag fortfarande lätt förbannad då det kunde ha gått betydligt värre.

Här kan jag/man bara gå på det man ser på filmen och det man hör från korridorerna och det som skedde var i-n-t-e ok enligt mig, baserat på det jag sett/hört än så länge.

Att med EBK lasta på är ett helt annat djur. Mycket högre hastigheter i utblåset än i propellerströmmen från en herka och pekar dessutom utåt i svängen. Drattar någon omkull av en överflygning av en herka är det av förvåningen och bullret och inget annat. Nog så allvarligt iofs, folk har sönder sig även när de trillar rakt ner från stående av pur förvåning, men ändå något helt annat.

Det är också därför det enligt min uppfattning inte kan/skall gå obemärkt förbi. Hade han bara blåst över en aktiv bana, alternativt ett folktomt område på ett fält, på lägsta hade jag högaktningsfullt bett alla som hade åsikter att hoppa och fara. Samma om alla under färdlinjen hade varit briefade på vad som skulle komma att hända och haft alternativet att flytta på sig. Personligen hade jag inte tvekat att stå kvar, om än helst med hörselkåpor.

http://www.liveleak.com/view?i=08b_1202777563

på tal om lågflygande fransoser

Vad som kan gå fel när man lågflyger Hercor.


Disclaimer: THIS CONTENT IS HOSTED BY YOUTUBE, NOT SoldF.com
SoldF.com can not be held responsible for content published on Youtube and linked by our members.
SoldF.com only provides code making it possible to view the links posted by the member in the post.

/J

Samtidigt visar videon att det finns ett syfte med sådana lågflygningar, och i högsta grad att det finns ett behov av att träna på momentet, om och om igen.
Det var väl tur att det var skickliga piloter som busflög i sverige, och en inte fullt lika skicklig pilot som uppvisningsflög på videon ovan, och inte tvärt om.

/E

Jag har aldrig tvivlat på att den typen av drops behövs... att det finns ett ändamål med att kunna flyga på 0.5 till 2 meters höjd med en Herca. Men(!) videon visar också varför det är olämpligt att göra det bara för skojs skull över publik.

/J

Nej.

Det klippet visar vad som kan gå fel då man gör en brant inflygning och är för sen på upptagningen.

Äpplen. Apelsiner. Jämföra. Du kunde lika gärna ha letat rätt på ett klipp på en bil som sladdar av en vinterväg och skrivit "vad som kan gå fel då man kör bil i en kurva". Vadan denna iver att få det till att framstå som något farligt? Kvällstidningarna behöver ingen hjälp med den saken. De behärskar sedan länge till perfektion konsten att få varje motorstörning eller fallerande kaffebryggare att vara "DÖDSÅNGEST" med fetaste rubriktypsnittet...

Håll er till ämnet, personliga meddelanden tas via just PM.

1 inlägg borttaget.



Danne

Blågul.

Oh.. first blood, Danne..

Att saker kan gå fel när man lågflyger eller är på väg ner till lågflygning kan vi ju vara rörande eniga om, att argumentera semantiken känns bara onödigt. Inom det militära finns det dock olika anledningar som gör att man ibland måste flyga extremt lågt. För att kunna flyga lågt och läsa sina uppgifter på ett tillfredställande och säkert sätt måste man öva på just lågflygning. Det enda stället man kan öva på lågflygning är just nära marken. Därför kommer det också hända olyckor i samband med olyckor. För att minimera antalet olyckor har man bestämmelser som kringgärdar den typen av aktiviteter, och om man följer bestämmelserna minskar tilfällena där olyckor kan inträffa. Dock kommer det alltid inträffa olyckor av olika anledningar, och behovet av att kunna flyga lågt kommer att kvarstå, oavsett om det sker olyckor som läggs ut på youtube eller ej.

/E

Ännu mer fransoser, fast denna gången med en Stratotanker

http://www.liveleak.com/view?i=8b8fe10151

StrategyPage.com

Det var nog de alla mest imponerande lågflygning jag sett video och bilder från
KC-135 och B-52 är ju mist lika stora som en Boeing 757...vilken enorm skicklighet det måste krävas att flyga sådana stora jet kärror endast några meter över marken...marginalen är 0.
Det tar ju en evighet från dess att piloten drar i ratten tills flygplanet börjar röra sig, inte någon blixtsnabb fighter reagerar direkt på spaken.

Det finns ett område i västra England, eller Wales för att var specfik...som alla flygfototomtar gillar: LFA 7 med alla dess låghöjdskorridorer:


C-130J:



och så tar vi i och drar i spaken för att komma runt böjen...



Liiiite till....




700km/h, 40m höjd...men artighet mot fotografen har vi tid med...hej till kameran:



Lite lägre kan vi gå...ner med nosen:



Harrier ger sig in i Cad West:




Samtliga bilder är tagna från marken...utan stege

Trafikpilot avstängd, riskerar sparken för lågsniff med passagerare ombord.

http://www.e24.se/pengar24/jobbkarriar/artikel_284091.e24
http://photos.bahneman.com/Planespotting/2...January_30_2008

/J

Finns det eller har det funntis några speciella platser i Sverige där svenska flygvapnet tränat mycket lågflygning i fornstora dagar?

Ja.




För att inte göra det inlägget snudd på mensingslöst så kan jag påpeka om att C-130n ovan är moddad enligt nu gällande RAF stndard för maskiner som skall operera i ökenmiljö. Ytor om är utsatt för diverse sandrelaterad verksamhet får ett lager med förstärkningsfärg (grön).