I svd idag kan man läsa en artikel som bitvis verkar påstå att den sk "huliganlagen" inte fungerar, Firmorna slåss ju ändå.
Jag frågar mig då stilla varför man skall porta en kille ur tex Firman boys eller KGB från en match om han inte slagits på eller i ens i närheten av en arena?
Lagen togs ju fram för att stoppa sk läktarvåld, konsekvensen blev i stället att de som verkligen ville slåss OCH titta på fotboll flyttade boxen bort från arenorna, så långt allt väl.

Nu verkar det som om man fortfarande vill se det som klubbarnas ansvar att se till att deras fans inte slåss, oavsett när och var det sker. Är det rimligt att man ser det som ett Moment22 när man fått ut boxen från arenorna men inte kan porta fans som slåss någon annanstans?

det borde rimligen vara en ordningsfråga för polisen och inte för klubbarna, jag kan inte tänka mig att AIKs styrelse har något att göra med Friman eller Young Boys utanför deras (styrelsens) ordinarie verksamhet.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12636997.asp

Bara stänga ut dom.
Framkommer det att dom gör upp om våld längre ifrån för att undvika så stäng av fler och fler..

Supporterklubbarna skall hålla efter sina medlemmar och går inte det så får dom fan sammarbeta med polis och slänga ut idioterna som har fått för sig att det är ok att slå in pannbenet på en annan människa bara för att dom har fel färger på sig eller håller på ett annat lag.

Går det inte att få ordning på supporterklubben = ut med hela gänget!

För att ett uppgjort slagsmål mellan många ska funka så krävs det kordination.
Och då vet MÅNGA om det, eller minst bråkstakarna och en del "ledare" inom supporterklubben.

Att dom inte tipsar ordningsmakten är fett minus!

OM dom inte får ordning på våldet så tycker jag dom kan spela för tomma läktare.

Sällan är ju dessa nötter med i supporterklubbarna och är dom det så är det ju ganska svårt för klubben att hålla koll på varenda medlem från det att han vaknar till det att han kommer till arenan.
Dessa tomtar har inget med fotboll eller et visst lag att göra dom bara gillar att slåss några av dom brukar säkert även dyka upp AFA eller reclaim sammanhang.

en vanlig missuppfattning av de här killarna är att de inte bryr sig alls om respektive klubb pysslar med. jag tror snarare att det är tvärtom, att de här killarna(inte mycket jämställdhet här) faktist brinner för "sin" klubb.

Däremot så har du rätt i att de officiella klubbarna inte har någon styrning över de här elementen förutom den policy man har.
Därför så undrar jag lite över synsättet att idrottsklubbar skall porta folk som enligt dig inte ens är medlemmar i desamma och fullständigt skiter i tex fotboll, vad skulle ett sådant tillträdesförbud leda till?????
Bör man stänga av fans därför att någon "vet" att han boxas på stan?
skall man stänga av bowlare som spöar sina fruar också eller är det här ett desperat grepp att dra fokus ifrån polisens bristande resurser att ingripa mot våldsamma element i samhället?

rätt grepp enligt mig borde vara att de som boxas på stan skall tas om hand av polisen och om de inte klarar det så skall dom tillföras resurser så att ordningshållningen sköts av polien och inte genom att man förbjuder folk som slåss på stan att se fotboll eller hockey, skall man ge tillträdesförbud för andra förseelser också?

Att stänga ute de berörda individerna från arenorna gör att flera saker uppnås. Dels minimerar man risken att oskyldiga sportintresserade hamnar i kläm inne på arenan då slagsmålen inte sker där. Dessutom blir det inga jätteslagsmål. En mindre grupp som hetsar en stor klack kan få flera hundra personer att börja slåss. Om dessa uppviglare inte släpps in blir slagsmålen mindre, färre personer inblandade och även skadade.

hur ofta sker det att folk utanför respektive klubbs styrelse löper amok inne på eller i anslutning till arenorna?
lagern har fyllt sitt syfte då den lyft boxen utanför arenorna. punkt!
att man sedan kan ha åsikter om att respektive klubbs firma inte borde få kliva runt hur som helst är en helt annan fråga.

hur pass demokratiskt är det att avstänga en suporter från ett evenemang pga att han slagits med en kille med andra lojaliteter utanför sportevenemangets gränser?
skall vi porta alla som boxats på stan från allmänna aktiviteter som idrott, demonstrationer och föreningsliv i största allmänhet?

eller ska vi
låta klubbarna sköta det dom är skapade för låta ordningsmakten sköta det dom är till för?????

Jag har vart på fotboll så länge jag kan minnas och (nästan) aldrig upplevt läktarvåld.






Läs på innan ni uttalar er.

Är det en mänsklig rättighet att gå på fotboll?

J.K Nilsson

Absolut inte, så länge det inte gäller iranska kvinnor.....

Frågan är bara om det skall vara klubbarnas ansvar att stänga av folk som begår brott utanför arenan, gäller det en lista där främst brott mot liv och hälsa och skadegörelse ingår, eller ska fler brott ingå tex tillgrepp eller störningsbrott, förargelseväckande beteende osv? Det betyder i förlängningen att klubbarna måste ha representanter som hela tiden övervakar sin fans utanför arenorna, vem skall ge dem resurser till det?
borde inte det här gälla hela föreningslivet? för i nuläget handlar det ju inte om läktarvåld ala 80talet där man vände uppochner på varandras klackar inne på arenorna, utan att se till att folk som känner tillhörighet med en klubb och slåss på stan inte ska få tillträde till en arena. Läggs samma krav på andra föreningar?

Min åsikt är att inget våld är acceptabelt men att klubbarnas ansvar skall begränsas till de evenemang de anordnar och inte omfatta att hålla ordning på stan utanför allt vad idrott heter!

Ge istället polisen sådana resurser så att de kan hantera den här typen av brottslighet, som jag för övrigt inte tror är så omfattande som man kan tro om man jämför med hur många som spontant blir misshandlade av okända gärningsmän på stan efter krogstängning.


kan tydligen inte stava

Så du menar att eftersom du inte upplevt läktarvåld så existerar det inte? Jag har aldrig upplevt en atombombsexplosion så det kan ju inte vara så farligt... eller?!

Dessutom svarade jag inte efter erfarenhet (har inte heller upplevt läktarvåld) utan snarare gav en tolkning på hur lagförfattaren tänkt sig att lagen SKA fungera. Alltså att separera de störande elementen från oskyldig tredje part.

På tal om att läsa på. Den första större incidenten i Sverige som kallats läktarvåld skedde redan 1971 på Eyravallen i Örebro. Supportrar till IFK Göteborg stormade planen och jagade spelare samt försökte bla förstöra målburar.

näe men det kan vara så att just läktarvåld är en ovanlig företeelse i sverige, och där tror jag att "huliganlagen" har gjort nytta. Det i sig ändrar inte min frågeställning angående hur långt klubbarnas ansvar sträcker sig.

hmm ett inlägg jag skrev efter att ha släckt min törst med ett glas eller två för mkt.

men var inte incidenten i örebro 1970.
har för övrigt en jobbkompis som var med o stormade planen. han åkte i kurran för att ha stormat planen o sparkat en polis i röven, fick böta 800 kr.
hans morsa var inte så glad när han kom hem dagen efter.

EDIT.....kanske utvecklar mitt svar ikväll när jag har sett kamraterna lira mot mff.

Hade för mig att det var 1971. Göteborgs-Posten håller med mig medan Aftonbladet säger 1970. På SFFs hemsida finns det ingen information alls, och jag har sökt rätt rejält, om problemet med läktarvåld eller vilka straff som dömts ut av Tävlingsutskottet. Lite fegt sopande under mappan alltså...

Blåvitt vann allsvenskan 1969 och sedan när de åkte ur 1970 så blev fansen vansinniga och försökte få till omspel mot örebro.(om jag minns rätt)

Edit:Blåvitt van över MFF med 1-0

Att så pass få klubbar anmäler supportrar kan kanske bero på att problemen inne på arenorna inte är så pass stort som våra kvällstidningar vill göra gällande? Så fort våldet har lämnat arenans direkta närhet skall ansvaret naturligtvis övergå på samhället. Ur ett rättssäkerhetsperspektiv känns det därför mycket tryggt att våra fotbollsklubbar inser att det inte är deras uppgift att bedriva spaning mot och misstänkliggöra sina supportrar. Utreda och förebygga brott är som bekant polisens uppgift.

Det är därför ofattbart för mig hur tinhead, Raffsec och danno likt Simon ”fotbollen är död” Bank kan drömma våta drömmar om tomma läktare och fotboll utan passion. Men som redan anförts i tråden; tinhead har förmodligen aldrig besökt en fotbollsarena utan litar blint på vad våra tidningar rapporterar.

Lagstiftningen som vi nu diskuterar skulle naturligtvis aldrig accepteras om den riktades mot några andra i samhället än fotbollssupportrar.

Problemet är väl inte lagtillämpningen utan att kalaset kostar pengar?
Ta t.ex. skytteklubbar, de får vackert inrätta sig i allt vad polismyndigheten kan komma på och de får betala för det. Dessutom ska deras medlemmar kollektivt bestraffas varje gång nån som inte har licens och inte är medlem har gjort något dumt med ett vapen.
Varför ska vi som inte tittar på fotboll betala miljoner för polisinsatser som inte skulle behövas utan fotbollsrelaterat våld? Jag bryr mig inte ett smack om alla stackare som inte klarar sig utan se sitt favvo-lag spela live, jag vill kunna åka tunnelbana utan att vara orlig för att nån pöbelhop med likadana halsdukar ska massakrera mig!
Alltså: Tomma läktare tills klubbarna rensat ut packet! Och klarar de inte det så kan de gott betala för polisinsatsen, pengar verkar inte vara nån bristvara när det ska köpas spelare!

Jaja, våldsdårarna kommer att vilja vålda ändå. Men varför ge dom en ursäkt? Nu är ju våld i samband med matcherna nästan accepterat!
/Bolle

Din jämförelse mellan sportskytte och fotboll haltar något. Sportskytte är en idrott som ingen människa utöver utövarna själva bryr sig om. Fotboll är världens största idrott. Allsvenska fotbollsmatcher har i snitt 10 000 besökare. Alla sportskytteevenemang i Sverige under ett decennium lockar gissningsvis inte ens 10 000 besökare tillsammans. Att fotboll tillförs större resurser från samhället än sportskytte är nu kanske lite enklare för dig att förstå.

Oavsett vad evenemanget än må vara, samlas det över 10 000 människor på samma plats krävs det polisbevakning. Att då ens komma på tanken att fotbollsklubbarna skall stå för polisens kostnader är absurt!

Rädd för att åka tunnelbana behöver du inte vara. Jag har åkt i hela mitt liv och aldrig haft några som helst problem.

Ursäkta?!

För att inte göra om det här till en flametråd vill jag att du på ett sakligt sätt förklarar va i h-e du menar med det!

Det jag hittills gjort i tråden är att ge min syn på vad lagstiftaren (Sveriges riksdag) hade för syfte med lagen allt i enlighet med trådens titel "Problem med lagtillämpning, Vad var syftet?" från GC1. Jag har inte på något sätt tagit ställning i frågan ur lagens synvinkel.

Däremot har jag klagat på att Svenska Fotbollsförbundet inte redovisar någonting negativt på sina hemsidor, vilket är förståeligt men känns lite fegt. Tävlingsutskottet utdömer varje år ett antal bötesbelopp till klubbar vars supporters "fulat ut sig" under match men den informationen och vilka klubbar som bötesfällts (oftast handlar det om mellan 5000 och 10000 kr) saknas öppet redovisad.

Så nu får du gärna förklara på vilket sätt det gör mig till den svenska fotbollens fiende.

”Uppviglare”, ”stänga ute berörda individer”, ”hetsar en stor klack”. Jag kan ha misstolkat dig men ordvalen gjorde att jag snabbt fattade misstankar.

Misstankar om att jag tyckte fotboll skulle spelas inför tomma läktare? I så fall måste du anse att de "berörda individerna" är hela publiken, eller? Eller vilka misstankar fick du? Jag känner fortfarande att du inte har förklarat ditt angrepp.

Du anför en siffra med publiksnitt på 10000* inom allsvenskan. Om syftet med lagen är att stänga av kanske 20 av dessa 10000 tror jag att arenorna kommer kännas ganska välfyllda ändå, eller hur? Jag är övertygad om att en liten grupp människor kan få en större grupp att göra saker de inte hade kommit på själva, vill du ha referenser kan du börja med Nazi-Tyskland eller kanske Pol Pot och hans styre. Genom att utestänga inte ens en procent av publiken kan övriga 99% njuta av fotbollen, det ser jag som någonting betydligt bättre än tomma läktare, och jag har aldrig gett uttryck för någonting annat.

*"Drygt 1,5 miljoner besökte de allsvenska arenorna, vilket gav ett snitt på 8.642, det lägsta på fyra år." /SFFs årsredovisning 2005

EDIT: Ett s byttes mot ett r

Så du tycker även att krogar o nattklubbar samt systembolaget skall stängas då det mesta våldet i samhället e alkoholrelaterat. CIVA/NIVA/TIVA platser, även vanliga vårdavdelningar, på sjukhusen är inte heller särskilt billiga för samhället.

Dina första inlägg är inte alls så uttömmande och lättolkade som du nu vill göra sken av.

När slogs t.ex. ”hundratals personer” senast inne på en allsvensk arena? När ”uppviglades” en allsvensk läktare till att gå bärsärkargång? Det är som du själv skriver en mycket liten kategori människor som står för problemen är det då så underligt att jag till en början misstänkte dig för att med hull och hår svalt kvällstidningarnas propaganda? Steget mellan ditt inlägg och kvällstidningarnas krigsrubriker och krav på tomma läktare är visserligen ganska så långt, men det är inte alls underligt att jag fattade de misstankar jag gjorde.

Siffran 10 000 fick jag fram genom en snabb överslagsräkning i huvudet och beklagar att det blev fel.

Tillägg: Innan nu någon får för sig något annat. Allsvenskans bristande publikintresse 2005 beror inte på våld och oroligheter utan på att AIK spelade i Superettan.

Det var ditt förslag, men visst; Fine by me! ;)

Sa jag att allt dyrt ska bort, eller?
Då finns det nog många saker att prioritera i besparingsivern innan vi stänger intensivvårdsavdelningarna!
Det är lite skillnad på "alla betalar för att alla ska ha möjlighet till sjukvård" och "alla betalar för att några ska få se sin sport live istället för på tv".
/Bolle

Alla som går på ett evenemang i de här storleksordningarna (jag är en lat supporter och gästar mest derbyn på råsunda) där tusentals människor beffinner sig i upphetsat tillstånd på en begränsad yta har givetvis rätt att känna att det är säkra tillställningar.
Inne på arenan har klubbarna ett stort ansvar men även där bör det vara begränsat till uppenbara brott mot ordningen.
Resten måste vara polisens sak!

Då det handlar om tex pistolskytte och deras påtalade trassel med rättvisan så handlar det väl inte om supportrar eller fans? En mer rättvis liknelse är väl då tokdrevet mot "hockeytrion" som stod anklagade för både det ena och det andra och ingen här kan väl säga att det var lindrigare än att vapendebatten drar igång då sportskyttar missköter sin hobby utanför skjutbanan....

Att man här diskuterar ett av våra stora fotbollsslag (inte lag) som ägde rum innan jag föddes säger en hel del om hur stort problemet är inne på arenorna, om man då ser till att de som enligt vissa bara är där för att slåss inte finns inne på arenorna kommer våldet då att försvinna?

Det talas om det här som om det är ett stort problem, visst allt våld är oacceptabelt, är nog att ta i och att på bästa sätt säga att det vore bättre om folk inte intresserade sig för sport i så stort antal som nu verkar ju vara en jäkligt långsiktig lösning.
Förbjud gärna publiksensationer som idrott musik och teater och se sen om det kanske inte var där problemet låg!!

vad jag menade var inte att man skall skära ner på avdelningarna på sjukhusen utan att när svensson och karlsson slår in pannbenet på varandra för att de hamnar i bråk pga alkohol så kostar det samhället ett par millar varje helg.

återigen!

skall den lokala pizzerian betala polisinsats och vård för att överförfriskade Sune och Seppo slagits om vilken låt som skall spelas i jukeboxen? eller är våld i samband med mindre tillställningar undantaget ditt resonemang?

sen vill jag fortfarande att du bemöter min frågeställning angående skytte kontra fotboll.
om jag inte missförtått alltihop så handlar de problem du ställer upp angående skyttarna själva, ökade kostnader för förvaring och rätt klassade skjutbanor mm, vad tror du gäller en hockeyspelare? gratis grillor och skydd med tillhörande skattefinansierad transport till alla träningar och matcher? Kan det vara så att man måste skilja på äpplen och päron här, utövare och publik.

Jag vänder på steken och undrar:
Varför ska du och jag betala för att pizzerian låtit Seppo & co överförfriska sig?
Men för att svara på din fråga:
Jag har inte resonerat om mindre tillställningar, jag har pratat om fotbollsmatcher vilka tenderar att kräva helt absurda polissinsatser jämfört med andra arrangemang av motsvarande storlek. Eller är det nån som har hört talas om hockeyhuliganer?

Jag har ju inte ens hunnit svara på ditt första inlägg än!
Men jag klipper ur det inlägget:
Förstår givetvis vad du menar. Men du fattar ju liksom jag att om det inte var för Råsunda så skulle ju inte Solna centrum (och övriga ytor runt platsen) genomströmmas av tusentals mer eller mindre berusade människor under ett antal timmar före och efter matcherna. Människor som dessutom känner stor samhörighet, anonymitet genom uniform klädsel och en stark antagonism mot "de andra". Egenskaper som i kombination utgör en god grogrund för våldshändelser.
Därför är det att göra det lite väl enkelt för sig att påstå att det måste vara polisens sak. Var går gränsen? Vad händer när någon eller några typer av evenemang äter upp polisens hela budget, ska de strunta i att leta pedofiler/jaga bankrånare/lagföra snattare då? Eller finns det något annat vi kan prioritera bort?


Nja, jag tycker nog att det är din jämförelse som haltar lite. Jag sa aldrig att skyttarna skulle få gratis skjutjärn och alla tillbehör, jag påpekade att de som laglydigt följer myndighetens minsta vink får ta all skit för att de illegala (fansen? )skyttarna leker krig på gator och torg. Alltså i form av ökade restriktioner, främst för den enskilde men även för klubbarna.
Vad beträffar skattefinansierad hockey så är det väl just det den är? ;) Åtminstone på kommunal nivå, även om det ligger lite större pengar på högre nivåer.
/Bolle


OK, jag hajade inte det.
Svaret är: Nej, vårdmöjligheterna ska finnas om de behövs. Målet är att få bort orsaken. Är orsaken dåligt ölsinne och nån kan komma på en lösning: Jättebra! Är det tyvärr alkoholen i sig som är problemet, ja då får vi väl begränsa tillgången. Trist, men så funkar det ju i resten av samhället. Alla måste anpassa sig efter de som inte kan sköta sig, annars skulle vi t.ex. inte behöva dörrlås. :P
/Bolle

Då det förenklat kan sägas att så mycket som möjligt bör bära sina egna kostnader i samhället. Ta bilkörning som exempel, där börjar vi nu närma oss det att bilismen går jämt upp för samhället. Vore det då inte rimligt att säga att sport får bära sina kostnader jämtemot samhället, så som det ökade kravet på poliser, samt att sjukvården belastas.

Ja, jag vet att jag är lite krass här, men det var bara en tanke. Jag är för övrigt för att stora sportevenemang ska stå för en del av kostnaderna de genererar.

Bra så!

Då återstår frågan om vem som skall stå för vad firmorna ställer till långt från arenorna och inte alltid ens på en matchdag.
Skall tex AIK som klubb ta ansvar för detta? och skall AIK ta på sig ansvaret om någon annan firma får för sig att plocka poäng genom att storma en samling som inte är uppgjord på förhand?

själv tycker jag att det vore bra att slopa kulturstödet till konstiga teaterpjäser och lägga dem på idrotten! (men det är ett sidospår)

Jag säger som Bismarck "Så fort jag hör ordet kultur så osäkrar jag min revolver"







Edit:ändrat citat

Jag säger som Bismarck "Så fort jag hör ordet kultur så osäkrar jag min pistol"
[/quote]

"...min revolver...", var det.... :P

För övrigt anser jag att alldeles åt helvete för mycket pengar går åt till idrotten i det här landet. Jämför kostnaderna för idrotten med diverse "konstiga" teatergrupper... Jag tillhör den del av befolkningen som tycker att kultur är mer än Arvingarna, Sällskapsresan 5 och buskisteater. Den smala kulturen får i alla fall inte för mycket pengar, den saken är biff. När gjordes en bra svensk film senast, exempelvis?

Alla kringkostnader, som exempelvis polisinsatser vid idrottsevenemang, borde inte skattebetalarna stå för. Låt firmorna bulta på varandra för fan. Det drabbar ju ingen som inte är med i leken i alla fall. Det var betydligt värre på den tiden när det boxades bland barnfamiljer och "vanliga" supportrar. Nu träffas man på en parkeringsplats och gör upp i samtycke. Skitbra!

""...min revolver...", var det.... :P"




tack för det, jag har nu rättat till citatet och även min msn profil.

Det får ju självklart bli arangörerna av tävlingen som får stå för kostnaden. Han i sin tur får ju ta in pengar som han tycker, sen kan det ju bli så att vissa extra bråkiga klubbar blir portade och altså inte får spela. Det vore ju ett bra slag i ansiktet på ligisterna

Citatet - “Wenn ich Kultur höre, entsichere ich meinen Revolver” - kommer inte från Goebbels utan från rollfiguren Thiemann i akt 1, scen 1 ur pjäsen Schlageter, skriven av Hanns Johst. Pjäsen sattes upp för första gången på Hitlers födelsedag 1933 och Göring lär ha gillat citatet så mycket att han ständigt gick runt och sa det. Orginalet är f.ö. “Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Browning”.

@Ragulin

jag håller absolut med dig om att utvecklingen bland fotbollshuliganer gått i en riktning som gjort att risken för stora upplopp ala 80-90-talen minskat rejält.
Därför vill jag att man skall åtminstone från officiellt håll skilja på idrott och firmornas uppgörelser, med officiellt så menar jag förståsigpåare som inte riktigt har torrt på fötterna när dom uttalar sig om vilka det är som slåss och varför.

Oki, då gör vi så här.

Vi avskaffar all skatt! Istället får man ett form av kreditkort.
Varje gång man gör något som genererar kostnader för samhället får man dra sitt kreditkort. Sen får man en faktura när månaden är slut.

Inte särskilt smart nej.

För helt plötsligt skulle alla partier behöva betala för polisinsatser vid deras möten demonstrationer. Jag är nämnligen inte intresserad av politik så varför skall jag behöva betala för deras fånerier? Dessutom tenderar ju de partiet jag röstar på att ha betydligt lugnare demonstrationer än partier i andra blocket.


Alla teaterföreställningar skulle kosta ett par gånger mer än vad de gör idag pga uteblivit kulturstöd.
Jag är inte ett dugg intresserad av teater så varför skall jag behöva betala för det?

De som använder buss och tunnelbana skulle få betala den verkliga kostnaden.
Jag har ju bil så varför skall jag behöva betala för andra folks resor?

Ojdå, det vart inte så kul längre helt plötsligt?
Näää, för dom fruktansvärda fotbollshuliganerna (alla är ju det) borde ju deporteras så att alla skattepengar kan gå till det JAG tycker är roligt.

[/ironi]

Jag är riktigt trött på allt folk som gnäller över att fotbollen kostar samhället pengar.
Låt det göra det!

Japp!

kan som sagt själv räkna upp en hel del saker jag inte vill lägga en spänn på men nu sitter man ju här i en sån där demokrati där det är flera som bestämmer så det är bara att bit i det sura....

dessutom är fotboll kul!

... och ett rejält box med DFG är också kul!

törs man svara på sånt här.......



sitter faktist o lyssnar på Trubaduren nu.

Poppar tråden lite med sköna garv från sverigescenen.

Det ryktas...

att en ytterligare skärpning av den redan helt sjuka s k "huliganlagen" är ute på remiss till lagrådet. Enligt förslaget ska nu polisen(!) kunna avstänga supportrar via åklagare samt kräva anmälningsplikt(!!) och indragna pass(!!!) för avstängda grabbar. Bara misstänka terrorister behandlas sämre och mer odemokratiskt än fotbollsgrabbar kommer göra om denna lag går igenom! Var finns nyanserna och proportionerna i förhållande till brottets art...

Den jättegegamla men alltid lika roliga

att Polis-sm i fotboll nyligen avgjordes i Södertälje. Tillställningen spårade snart ur och flera anmälningar om misshandel och skadegörelse strömmade in från poliserna till sina kolleger som tvingades rycka ut för att stävja oroligheterna. Vem sa att inte fotboll och våld hör ihop?? Vi hycklar i alla fall inte...

Jag undrar för övrigt hurpass man kommer att behandla de dömda pajaserna i IFK Göteborg styrelse, något annat än avstängning kan väl inte vara tänkbart, eller.....