Nyckelordet här är "fredsframtvingande", om man inte vill summariskt utesluta att sverige deltar i en sådan insats mot länder eller aktörer med ens mycket begränsade förmågor till luftvärn är telekrig definitivt en "bra att ha" förmåga.Varför skall vi utesluta att hjälpa USA? För att de är onda? Lika dumt som det är att alltid okritiskt stödja USA är det även att summariskt utesluta ett stöd.

Personligen har jag inte lyckats släppa idén om ett invasionsförsvar... Jag må vara seg på den punkten...men svenska Gripen hör hemma i svenskt luftrum. Den enda nytta i utlandsstyrkan den kan göra är spaning (och i yttersta yttersta kris, CAS). Men det är i min värld och den skiljer sig uppenbarligen från många andras...

En annan anledning är ju att Gripen är ett minst sagt offensivt vapen. Vi skickar inte ner stridsvagnar då de är för offensiva (provocerande) och därmed platsar inte Gripen heller... Men som sagt, det är min värld.

Jag var nog inte helt tydlig. I insatser för att säkra freden, under FN-flagg, ser jag inga problem i att stödja USA. Vad jag är ytterst skeptisk till är att låta svensk trupp arbeta med USA i deras korståg mot terrorismen eftersom jag tycker USAs anledningar och metoder är minst sagt tveksamma. Det var den typen av insatser jag tyckte att Darkwand efterfrågade.

Jag vet inte om vi är på väg lite väl OT nu... Ber presumtivt om ursäkt.

Är ett tag sedan jag fick uppgifter om detta så de kanske är inaktuella, men ursprungligen hade inte F404/RM12 FADEC utan det var en av skillnaderna mot F414. Även om det sitter/satt elektronik på motorn var gasreglaget mekaniskt förbundet med motorn. F414 skulle inte passa direkt i Gripen, exakt vad på motorn som tar mer plats vet jag inte.

Gripen kan väl lösa samma uppgifter som våra grannländers F-16? Det vill säga övervaka luftrum och finnas tillgängliga för att om nödvändigt agera mot mål i luften, på marken eller till sjöss. Norrmännen hade ju nytta av CAS i Meymaneh för bara någon månad sedan. Både stridsflyg, stridsvagnar och artilleri (AS90, tror bara de var där för att avskräcka, men de fanns iaf) användes på Balkan, då sanktionerat av FN.

Ett exempel på offensiva företag är ju insatserna i Balkan, mot en motståndare med ganska högteknologisk nivå. Där hade både fler spanings- och EW-flygplan behövts, dessutom användes stridsflyg mot mål både på marken och i luften.
Ett annat exempel är Kongo där FN önskade flygstridskrafter för att kunna skydda trupp på marken mot den Fouga som Katanga förfogade över. Dessutom användes J29 som attackflygplan, vilket de på marken hade nytta av.

Huruvida vi ska stödja USA eller inte i militära operationer och huruvida Gripen politiskt skulle kunna användas i sådana operationer tycker jag vi låter bli att diskutera i denna tråden.
I denna tråden avhandlar vi tekniska förbättringar av Gripen, och möjligen vad man dessa innebär kapacitetsmässigt. Om en förbättring innebär att gripen kan bära atombomber diskuterar vi det, inte huruvida vi ska använda atombomber eller ej.

mvh
Erik G
Blågul

Funderingsmod on

Tar man bort det balkläget binder man sig konfigurationsmässigt. Ser ett flertal scenarion där man hellre har en tank på centrumbalken och mer verkanslast istället för två bredvid. Den turbulens som uppstår runt dessa två tar nog bort större delen av det luftmotstånd som uppstår av at tha balken kvar, den gör nog snarare gott rent luftflödesmässigt. Sedan har vi spankapseln, som helst ska sitta på centrumbalken.


.....eller så han inte layoutkillen ta bort balken före visningen.


Tor mer på det första alternativet. Mer balkar åt folket.

Men att balkläget finns kvar är inte samma sak som att det måste sitta en balk där.
Som exempel hade 35D och senare förutom de båda balklägena under kroppen som användes för Jrak och fälltankar även kvar balkläget i mitten men jag har nog inte sett någon bild då alla tre balkarna varit monterade.

som bara kan sitta på centrumbalk, menar du... ;) B)

39C motorn har FADEC plus en del andra förbättringar. Att byta till F-414 på Norgeplanen kanske inte heller är så lämpligt när man tänker efter. Modifieringarna kostar förmodligen tillräckligt ändå, bättre då att uppgradera RM12 något snäpp?

Lekmannaundringar/frågor angående centerbalkarna:

Två fälltankar:
a. Jaktbeväpning på mittbalk - BVR/WVR? - användbar efter att tankarna fällts?
b. Övrig last ej möjlig?


En tank på mittbalk:
a. Jaktbeväpning på sidobalkar - BVR/WVR? - användbar med fälltankar?
b. Övrig last ej möjlig?


Inga tankar på centerbalkarna:
Flera olika kombinationer av attack/jaktbeväpning möjlig?

Ytterligare alternativ får man om balkar ala Tornado används.
(plats för 2 missiler och fälltank)


Går kanske att klämma in lite motmedel BOP/? i bakkant på balkarna också?...

/B

Att byta motor är näst efter ökad bränslemängd den viktighaste uppgraderingen. Att hotta RM12 är nog ingen bra idé speciellt som tyngdpunkten ändå kommer att ändras i planet så är den minsta man kan begära en Eurojet motor.

Har hört siffror på att RM12 kan ges 10-15% högre effekt, vet inte om det stämmer? Förmodligen är EJ200 är ett bättre alternativ som du säger men frågan är vad det kostar, flygutprovning måste i och försig ändå utföras så där blir det ingen prisskillnad men luftintag m.m. kanske måste ändras?

Hur mycket extra internt bränsle som modifieringen innebär är också intressant. Nu rymmer flygkroppen 2,268 kg (5,000 lb), vet inte hur mycket det blir i liter(vad väger flygbränsle/l?). Motsvarande siffra för t. ex. F-16 är 3,104 kg (6,846 lb). Är en gissning på 3-400kg mer nära?

/B

(Bränsleuppgifterna är från Dans History)

Verkar rätt dumt att hänga vapen på ett sätt som gör att de bara kan användas om tankarna fällts.

Får sådana balkar som Tornado plats? Vad har det för konsekvenser i form av luftmotstånd? Är det verkligen fler Sidewinder/ASRAAM/IRIS-T man behöver mest? Borde också gå att lösa med en annan lavett istället för att modda balken.

Dessutom har man på Eurofighter haft en hel del problem med motorn, så frågan är om det verkligen är ett bättre alternativ.

Frågorna/undringarna kan säkert tyckas "dumma" för initierade. Det bjuder jag på. De var mer menade som ett diskutionsunderlag för vilka beväpningsalternativ som denna modifiering kan ge. T. ex. finns det överhuvudtaget plats för jaktbeväpning mellan två tankar på centerbalkarna eller är det för trångt? Hur blir det med en centertank osv.?



Med tanke på att två NSM får plats sida vid sida på bilden ovan, varför inte? Borde det inte bli mindre luftmotstånd i Tornadolösningen jämfört med att montera två nya balkar? Vilka missiler man behöver är beroende på uppdrag antar jag men fler platser att hänga dom på kan väl inte vara fel? Lösa med annan lavett - hur menar du?

Visste inte att det var problem med EJ200...kan du utveckla?

Ursäkta alla frågor.

/B

Då motorerna inte kunde komma överens om vem som skulle stanna så stannade båda två. Typhoons första STOVL försök.

Ah, den kraschen. Var det 2001? Men det problemet borde väl vara löst nu? Eller...

/B

Jo visst ser man två attackrobotar på bilden. Men får du plats med både jaktrobotar och attackbeväpning på samma balk och att det går att avfyra jaktroboten i de flesta flyglägen utan risk att den träffar annan hängande last eller själva flygplanet? Dessutom skulle det innebära ännu en omkonstruktion av balkarna.
Avseende luftmotstånd tänkte jag bland annat på interferens när de i så fall skulle hamna så nära vingen. Att hänga dit nya balkar torde inte vara någon lösning om man inte tänkt konstruera om vingen.
Tänkte något liknande detta:

Vilket vid full last ser ut så här
Kräver ingen modifiering av balk, men ökar kapaciteten. Problemet med om det får plats kvarstår dock.

Aha, då förstår jag. För att inte tjata sönder ämnet - en hel vetenskap detta vad man kan hänga under ett flygplan verkar det som. Ska bli intressant att se vilka alternativ SAAB kommer med i framtiden. En Gripendemonstrator verkar ju inte så avlägsen med tanke på att frågan tydligen håller på att snabbutredas. Tack för alla svar.

/B

Verkar som om SAAB har svarat på en del frågor angående vapenlast/balkar m.m.
Snygg kamoflaguemålning måste man säga. (Är det sk. "Small Diameter Bombs" som hänger under balk 3 och 5?)

Gripen Int.

/B

Är dessa vapenlaster bara möjliga på den nya Gripen?

Vad har den Danska versionen för vapen då ?

16st SDB+4st Meteor+2st IRIS-T

Vilka monsterbalkar??

Eller har delen mellan robot/bomb och vingbalk sekundära uppgifter typ extra motmedel?

En liknande lösning användes ju på AJ37.

I alla fall Mk.82 bomber kan bäras i tvillingmontage:
En oerhört fet bild på Gripen med 8 st Mk.82

Det föreligger väl inga hinder att ta 8st GBU-12 om man nu kan ta 8st Mk82 ?

GBU-12 har väl större fenor i baken.

Varför i hela friden har de skruvat bort luftbromsarna?

För att spara vikt så den skulle orka lyfta med så tung last kanske... :P

We break for nothing!

Finns det några som helst planer på att byta luftintag så att toppfarten kan ökas?

Utan att sitta på förstahandsinformation så svarar jag ändå: Nej. Det finns inget syfte med det då det är mer intressant att få räckvidd. Hastighetskriget tog slut på 70-talet.

Låter dyrt, väldigt dyrt.. Design av luftintag är ju inget man gör på en eftermiddag direkt, då utformningen som du säkert redan förstår, med anledning av frågan, är vital för flygplanets prestanda.
Möjligen måste man omarbeta luftkanalerna om man får för sig att byta motor. Annars kanske man hamnar i samma sits som britterna när de köpte spey-motoriserade Phantoms. Trots att motorn var starkare än den amerikanska originalmotorn, blev flygplanet långsammare, eftersom flygplanets utformning int evar optimerad för just den motorn. Dessutom, har jag för mig att de modellerade om luftintagen för Spey-motorn, så att de brittiska phantom har något fetare luftintag.
Som 106 säger, det finns inget intresse av att bygga snabbare flygplan idag. Det man vill, i så fall, är att öka deras räckvidd, och där skulle en förbättrad supercruise-förmåga kanske vara önskvärt (supercruise = kunna flyga mach 1+ utan ebk). Men frågan är om det är värt besväret.
Sen kan vi ju blanda in AoA-förmåga och alla de andra parametrarna som man måste ta hänsyn till vid utformningen av luftintag..

/E

Hangarbaserad modell av gripen skall visas på Farnborough...
Flight International

Gripen DK och N har enligt artikeln en RM12 med 10-15% mer dragkraft. Undrar om den demonstrator det talas om kommer att baseras på denna och med modiferat landningsställ? fast det blir väl kanske för snålt med tid att ha den klar som lök på laxen i förhandlingarna innan Norge och Danmark bestämmer sig 2008-2009?

Mvh, B

Man säger väl snarare att trots att man kan skrämma upp RM12:an i ytterligare 10-15% för att möta olika krav så är det GE414-motorn man sneglar mest på
RM12 är redan uppskrämd idag jämfört med GE404 så för livslängdens skull kan det nog börja bli intressant med ett motorbyte i framtiden.

Hur ser bränsleekonomin ut för en GE414 jämfört med en RM12?
Och kommer vi att hotta den som Volvo gjorde med 404:an när dom tog fram RM12?

Jag kanske var lite för snabb med uttolkningen... Fast (till mitt försvar )ser man på datormodellen av Gripen DK ovan verkar inte luftintagen vara modifierade, vilket tycks krävas för GE414. Klart att SAAB helst sneglar på att få utvecklingskostnaderna betalda för en gripen med GE414 men är Norge och Danmark villiga att betala det?
Mvh, B

Att utveckla en hangarfartygsbaserad version med en GE F414 och ny radar mm verkar som ett sätt att få ta fram en "JAS 40" smygvägen... lite som F/A-18E/F, som "bara" är en ny version av F/A-18, fast nästan ett helt nytt flygplan..
Undrar hur SAAB hade tänkt att finansiera kalaset? Tror det kan bli svårt att få igenom någon slags finansiering genom riksdagen. Men kan man få Norge, Danmark och andra tänkbara kunder att gå in i projektet så kanske det kan bli något. Skulle dessutom flera andra länder hoppa på kanske man kan få lite finansiering från svenskt håll också. Men jag är mycket skeptisk till att riksdagen, oavsett före eller efter valet, skulle vara beredda att ta en större del av kostnaden för ett sådant projekt.
Men om det nu tas fram hangarfartygskapabla versioner innebär det ju att vi måste totalt omstrukturera vårt försvar för att få råd med minst en Carrier Battle Group.

/E

Vem skulle vilja ha JAS på ett hangarfartyg? Enda möjliga kandidaten jag kan komma att tänka på är Indien, och dom har nyligen införskaffat MiG-29K för den uppgiften. Finns det några andra potentiella köpare? Britterna kommer väl att sattsa på JSF. Och de Italienska och Spanska "hangarfartygen" kan bara ta VTOL plan och helikoptrar så vitt jag vet. Vad återstår då? Hmmm.... Brasilien? Har dom kvar nått gammalt hangarfartyg fortfarande? Såg att Minas Gerais såldes på e-bay för ett tag sen... ;)

Jag?


Men bortsett från det så skulle väl RAF fara en tänkbar kandidat om JSF-projektet sjunker. Annars skulle man kunna spåna om någon slags eu-gemensam plattform där man tar ett hangarfartyg från ett land och placerar flyg från andra länder på.. men oj vad det lät långsökt

Jag hoppas verkligen att SAAB gjort ens en enklare marknadsundersökning innan de drar igång och moddar..

/E

Jo, Brassarna har nog kvar sin São Paulo (f.d. Foch). Vore ju lite skoj att se Gripen på den.
Clemenceau har väl inte hunnit bli skrotad än, så rent teoretiskt skulle hon fortfarande kunna säljas till någon flotta och sättas i aktiv tjänst igen.

I övrigt så har Kanada, Australien, Italien och Spanien börjat titta på "force projection ships", dock verkar inga riktiga hangarfartyg vara på gång förutom britternas CVF.

Det verkar som SAAB har sparkat en buckla under marknadsföringsgaspedalen den senaste tiden , dom har tydligen gått från "vårt plan är billigare än......" till "säg vad du vill ha så bygger vi en JAS som passar just dig..."

Men hur blir det med inhemska vapen när "natobalkstandarden" kommer då? kommer man då måsta använda bakvända nato->svensk lavetter?

Vore ju bra om man slapp det .. me tanke på vikt o luftdynamiken.

(Från "Onödigt skräckvapen på JAS" -tråden, post #70)


Några skillnader på Sydafrikas Gripen visavi vår "hemmavariant":



Det till höger är (har 106 redan förklarat) en ändrad placering av ILS-antennen (ILS=Instrumentlandningssystem).
Den andra, intill radarvarnaren, vet jag inte vad det är?

Mvh, B

Edit: Äsch inlägget hamnde fel, var menat för "Ovanlig grej på JAS"...Blågul får väl agera om det blev för OT

Nja.. har ju med gripenversioner att göra mer än "ovanliga grejor" eftersom det rör sig om standardinstallationer. Inlägget ligger bra här tycker jag

/E

Blågul

Det tackar vi för.

Mvh, B

I österrike har det ju blivit lite omvälvningar efter valet den sida som vann har drivit ganska hårt att dom vill bryta kontraktet på Eurofighter och köpa något annat, troligtvis Gripen.

Appropå, hur går det med leveranserna av Eurofightern?

Den första österrikiska maskinen har skuvats ihop, med officiell roll-out senare i år och maskin nr 2 genomgår slutmontering. Första leverans till Österrike blir 2007. Totalt har cirka 100 maskiner levererats och över 10000 timmar flugits.

Har en fundering angående B Modden av JAS39? Gäller den bara JAS39A eller ingår även JAS39B i Moddningsschemat? Och så fall kommer alla dessa individer att moddas?

Någon som vet om dom senare JAS39A kommer att få JAS39C status? Läste här någonstans att individerna 39193-39206 hade dom tekniska förutsättningarna för att bli moddade till C-status! Men allt hänger väl på politikerna?

Hur ser uppgraderingsplanerna ut för dom tidiga JAS39C, kommer dom att få samma status som dom senare JAS39C? Och finns det nån teknisk skillnad mellan JAS39C och D (förutom avsaknad av Akan och HUD i baksits på D) ?

De fpl som inte har tekniska förutsättningar för moddning till C/D ska skrotas (säljas?). Iaf så ska alla JAS39:or vara C/D inom X år (kommer inte ihåg).

Nåt nytt om Gripendemonstratorn? Inbillar mig att texten i citatet handlar delvis om denna(Koncept Gripen A2?)men det är bara en gissning... Tänkte att man kunde "spåna" lite om vad en sådan kunde tänkas innehålla, vågar man sig på nån större yttre modifiering tro? AESA radar borde iallafall ingå eller åtminstone en mockup eftersom antennval inte är gjort ännu så vitt jag vet. Erfarenheter från NEURON (ProjectX i texten nedan?)är väl för tidigt också? Vad tror ni det realistiskt kan bli fråga om?

Slutligen nån som kan förklara vad följande förkortingarnar betyder?:

OPS-arbeten?
KRI LUFT?
C PROD?
FÖRBE?
Dp?
IPT?
(FMV):VO?


bu07_bil_12

Mvh, B