Förslag från ÖB

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12478653.asp

Helt otroligt... var ska det sluta... Tacka vet jag den gamla goda tiden da vi hade varldens fjarde storsta flygvapen!!!!!!!!!

Ryser i hela kroppen när jag läser artikeln, känner starkt för att göra som ryssarna och ställa allt användbart mtrl i berghangarer, problemet är väl att det inte längre finns tillräckligt med berghangarer att ställa alla flygplan i.
Men att skrota dom... *Nej*

Får väl hoppas att någon ansvarig inom staten ser till att sälja dem, om än billigt, så vi får tillbaka lite pengar.

Det finns ju några länder som är intresserade av Gripen sen tidigare. Nu kan de få dem omedelbums och billigt!

70 st räcker väl till två mindre flygvapen.

Ärligt talat, är det inte ett ganska realistiskt alternativ, om man tittar på vad vi har kvar på marken?
Fler flygplan än stridsvagnar?

I bästa fall lyckas vi utrusta ett land med ett helt nytt, hyfsat stort, begagnat flygvapen och får tillbaks en del av pengarna...

Okej, förvisso blir man bestört, men va säger "experterna" om förslaget? Läste Ing´s kommentar t.ex...

Hur många JAS-plan behöver flygvapnet för att fullgöra sina uppgifter 2006 och i framtiden?

Hoppas du frågade någon som kan och vet, blanda inte ihop mig med experter av något slag.

Jag tänkte bara högt, och funderar på om det inte är dags för flygvapnet att ... komma ner på jorden.

Kan inte låta bli att le när jag läste delen

Det är väl lite av en ägget/hönan frågeställning som lika gärna kunde varit: Vilka uppgifter kan FV klara med 100 stridsflygplan?

Vist är det tråkigt att göra sig av med helt OK och fuktionsdugliggt matriel.
Men det är nog det rilmigaste beslutet. Men om vi skall ge de plan och piloter det bärsta vi kan ge dem så skall vi inte lägga pengar på att förvara äldre modeller av JAS bara för att vi kan.

Enliggt FB04 skall vi ha 4 JAS divisioner, en normal division inhåller ca 20 plan.
Man kan ha alla möjliga tankar om FB04 men om vi nu ska ha 4 operativa divisioner räcker det inte då med 100 plan?

Det betyder om jag fattat detta rätt att nästan varge operativ pilot inkulsive SWAFRAP-piloterna
skulle kunna ha var sitt plan. + att vi kan ha 10 plan som rullar på Gripencentrum för skolning på gripensystemet samt 10 plan som står på backen.

Jag är inte någon flygplansnisse så rätta mig gärna om jag har fel.


Hur ligger det till med divisionerna, hur ser det ut? är der något åt detta hållet.

F7
1.Division(operativ JAS division)
2.Division(Utbildning på Gripensystemet)

F17
1.Division(operativ JAS division)
2.Division(SWAFRAP)

F21
1.Division(AJSF 37/SK 37E flygspaning och telekrig. Försvan 25/11 2005)
2.Division(operativ JAS division)

De länder som är intresserade vill inte ha de äldre A/B flygplanen ( som det handlar om), utan de nyare C/D.
Ska man vara petig så har de 70 flygplanen kostat minst det dubbla, alltså 40 Miljarder om man ska slå ut hela projektet på samtliga flygplan.

Det är just därför kunnandet, kompetensen och viljan att uppgradera A/B till C/D finns. En investering för att prångla iväg planen så snabbt som möjligt.

M'seur, m'seur, buy two, for one, special price for you. ;)

Ungefär men inte riktigt. 2 divisioner på F 17 och 2 på F 21. F 7 producerar inte längre krigsförband vad gäller Gripen.

Det är väl inte direkt kostnadseffektivt att bygga om A/B flygplan till C/D flygplan, så som man gjorde med de Ungerska flygplanen.

OK F7 har gått över helt till utbildning det låter ju rimligt.

Bor själv på norra värnens strand och när vädret tillåter så kan man få se jaktdueller utspela sig över hôvet. Det bästa var när jag sommaren 02 var på en kajaktur i luröskärgård och fick uppleva en 10-15 minuter lång jaktstrid rakt över huvudet på klarblå himmel.
De försökte värkligen baka skiten ur varandra.

Baltikums sak är vår ?

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,815812,00.html


Låter väl som en bra ide.

/C

Låt gå om pengarna som blir över blir kvar inom Fm och hamnar i annan verksamhet.
Att skicka planen till baltikum borde rent ekonomiskt vara ett geni drag, man kan kanske i framtiden kränga uppgraderingar och reservdelar, starta en internationell pilot skola etc i sverige typ, om nu alternativet är skrotning.

Men samtidigt betyder det ju att vi spolat ned ett antal miljarder på ingenting. Det låter som om ingen ansvarig för sveriges försvar riktigt vet vad dom egentligen håller på med, det börjar bli lite för mycket dumheter dom senaste 10-15 åren.

Det har hänt saker runtom i världen senaste 15 åren, och det bör väl märkas inte bara i antal haubitsar, utan även i antal flygplan vi har? Hur länge ska vi spara på dem? Får de plats på de baser som finns kvar? Antar att de kostar en del att ha ståendes, de också... Se bara till att få betalt för dem.

Tycker det verkar vara en bra idé att ge bort dem, bättre än skrotning iaf.

OT
Jag vet inte själv men jag har hört siffran världen TREDJE största flygvapen.
Under en tid på 50-60 talet.
Undrar hur det räknas



Hur räknas det egentligen?
Vad JAS projektet har kostat?
Man måste ju ta i beräkningen hur mycket arbete som är utfört av svenska företag.
Av dom kostnaderna går väl kanske häften tillbaka till staten i form av inkomstskatt och arbetsgivaravgifter??

Detta kanske var ot också.

Tillbaka till huvud frågan.
Om dom baltiska staterna vill ha Gripen så vore det väl en utmärkt ide.
Men ge bort dom är väl synd.

Men hellre ge dom till Estland än skrota dom tycker jag.

Citerar mig själv.


http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=19131&hl=

edit: Länk Annat intressant

http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=32298

Verkar som att ingen har uppmärksammat att 31 A/B ska uppgraderas till C/D standard! "Förändringen" är således inte enbart negativ

Norrmännen kan vara en outider också för en månad sedan dök en nyhet i Norges största dagstidning (VG) att Sverige kunde skänka 48 plan till dom för att ersätta F-16.


"Fighter Aircraft for Give-Away Price
No, it is not April's Fools Day. The Swedish government is considering offering Norway free fighters as replacements for our F-16s.

VG knows that the idea has been presented to high-ranking Norwegian officials, who so far have chosen to await developments. They want to see the offer on paper first, before taking any position. Not only in regards to a Swedish offer, but also to the offers from the other competitors, the American Joint Strike Fighter (JSF), the European Eurofighter Typhone and the French Rafale.

They are eager to sell 48 new fighers to Norway for billions of Kroner. The Norwgeian Ministry of defence has asked the four aircraft manufacturers what they can offer. Not only of aircraft with equipment, but also of jobs for Norwegian industry attached to potential aircraft acquisitions. The deadline for replying expired [midnight March 28th].

Poor Sales
The reason for the Swedish offer is that JAS Gripen is experiencing very slow sales on the international market. Therefore the Swedes have in storage factory-new aircraft of an earlier version which they are willing to hand over to Norway - for free. If succesful, it would secure the Swedes a solid foothold inside the very lucrative NATO market.

But if an offer is too good to be true, then it's often untrue. For even if we were to receive the aircraft themselves for free, Norway would have to pay for the necessary upgrades to NATO standards. It is uncertain how much this might cost, but it will be expensive.

Besides, many professionals believe that even with such an upgrade, the Swedish aircraft does not have the abilities Norway primarily requires.

Nevertheless, such an offer would be very tempting for political reasons, particularly to government coalition partner SV. As is known, USA is not rated highly by SV, which fears that Norway's foreign- and security-political ties to USA will be even closer if we choose the Joint Strike Fighter.

Favourite
And that is also the aircraft which is rated as favourite for winning the Norwegian contract, with British-German-Spanish-Italian Eurofighter as its biggest competitors. The greatest advantage of the latter is said to be the extensive industry-deal Eurofighter-concern EADS is willing to offer Norwegian industry.

As far as VG is aware, the Americans have improved their industrial offers considerably. The big carrot in the deal which American authorities are now offering Norway, is Norwegian production and deliveries to the JSF-project at a value of roughly 2.7 billions US dollars (roughly 18 billions Norwegian Kroner).

More than one billion dollars of the offer concerns production and sales of socalled composites, which are very strong and light materials for the skin of the wings and fuselage. But Norway and the other partners of the JSF-project still want greater access to the very advanced technology being used in the aircraft.

As far as the cost of the aircraft is concerned, the competitors are keeping their cards very close to the chest. But VG is aware that USa claims that they will be able to deliver 48 JSF for in all 20 billions kroner, or roughly 3 billions US dollars, including spares, training, and support.

This is much less than the numbers previously calculated with by the Norwegian Defence Research Establishment (FFI), which is probably the cause that the Norwegian Ministry of Defence has taken the figure of 3 billions dollars with a large grain of salt.

American pressure
By June 1st Norwegian auhtorities have to make up their minds on whether they still want to be part of the development-programe for the JSF, which costs Norway around 100 millions Kroner (ca. 15 millions USD) per year. And the Americans are now applying pressure on Norway and the other eight partner countries to make them sign a Memorandum of Understanding by the end of this year.

This will just about be like a Letter of Intent, and the Americans authorities claim they must have it to be able to plan production of JSF in years to come.

Free aircraft or not; billions will be rolling out. We are talking about the largest investment in mainland Norway ever, and the large international arms-manufacturers are courting Norway. Granted, the Norwegian parliament Stortinget has not yet decided whether Norway will buy new fighters or not. But most people are taking it for granted."

Ingen utom Toll halv tolv idag... ;)

Detta är ren idioti

Först om främst, när vi "ger bort" Gripen plan, och vill ändå sälja gripen plan, vad ger det för köpsignaler? Inga positiva enligt mitt tycke...
Att ge bort / skrota borde inte ens finnas som alternativ.. Möjligtvis lagra Gripen planen i ett bergrum, om vi inte har skrotat dessa

I helvete, jag ska bli politiker och ha försvaret som hjärtefråga.
Nog med Socialtrams, och flycktingfrågor.

Då är vi genast tillbaka till den frågan igen alltså, dvs flygplan vs stridsvagnar. Tycker det vore lika dumt att skrota hyfsat moderna Strv121 eller ubåt typ Västergötland för den delen. Visst kostar det pengar att förvara prylarna och vi har ingenting motsvarande AMARC men jag förstår ändå inte riktigt varför FM numer har så bråttom att skrota allting.


Får hoppas det, om inte annat för industrins skull. Det borde bli lite svårt att försöka sälja nya JAS39 samtidigt som Sverige skrotar sina, trots att de är av en tidigare version.

Sedan undrar jag hur väl deras beräkningar stämmer med verkligheten. Flygplan kommer vara borta pga underhåll, flygplan kommer förloras i olyckor och möjligtvis även vid en eventuell insats. En insats skulle öka flygtidsuttaget och slitaget vilket kräver mer underhåll och oftare.

mitt garage är rätt stort.. så man kanske ska passa på att lägga vantarna på ett eller två plan om de ändå ska skrotas

Han pratade väl om att uppgradera till C/D för att kränga dom utomlands, men nu var det ju så att dessa 31 fpl var avsedda för det Svenska flygvapnet..

Flygvapnet torde vara det viktigaste försvarsinstrumentet av samtliga, även om man på senare tid har kommit på att vi behöver ett mindre antal Gripen plan.

Jag skulle vilja ha en övergripande plan som inte ändras nästan årligen, en grundläggande plan.
Men vi får väll se, förhoppningsvis satsas alla sparade pengar på den nya insats organisationen helt och hållet, och snabbar på omorganisationen så att den blir till 100% färdig inom bara några år. Eller bättrar på förutsättningarna för kontraktsanställning.

En division ska kunna ha åtta flygplan tillgängliga t o m sista dagen den är operativ.
Viggen köptes det 19,5/division som skulle räcka i 25 år.
När man först köpte Gripen köpte man 17/division för en beräknad livslängd på 30 år. När man drog ner till åtta divisioner räknade man med 20/division och resten övertaliga. Det som är skillnad är att nu är det inte invasionsförsvar och med färre divisioner minskar möjligheten att flytta övertaliga från en till en med brist, men antalet/divsion verkar ändå ganska rimligt.

Jag tänkte inte så mycket på att divisionerna rent organisatoriskt skulle vara fyllda utan mer på möjligheterna att över tiden hålla tillräckligt antal fpl på linjen, särskilt om man har förband som är ute på någon insats och andra i beredskap.
Vad jag hört från tekniker kan det vara ett problem redan idag, bland annat därför att Swafrap kräver många fpl där några är på förebyggande underhåll inför övningar och andra används för att förarna ska kunna öva under tiden, detta samtidigt som fpl är på regelbundet underhåll och kanske några individer fått fel under dagen.

Hur som helst vore det bättre att konservera dem och bogsera dem till något avlägset hörn av någon flottilj än att skrota dem.

Äntligen!!!!!!

Håkan Syrén verkar alldrig tröttna på att komma med olika fiffig neddragningsförslag för försvaret. Ja, jag vet. Det är politikerna som håller i yxan, men man blir så uppgiven och desilutionerad ibland att man inte ser nyktert på det hela längre...

Ge bort våra JAS till balterna?? Nej tack. Dom har väl redan fått tillräckligt stor del av vårt försvar (inklusive hemvärnet) till skänks. Och nu har dom ju Nato som beskyddar dom. Sälj dom hellre till vrakpris/dumpa dom till Norrmänen. Dom har åtminstonne råd att betala för reservdelar, uppgrades och utbildning i framtiden. Samarbetar vi inte redan med Norge i IRIS-T projektet förresten?

Eller ett skambud till Brasilien? Eller vakumförpacka dom i gigantiska plastpåsar och parkera dom i ett gigantiskt, hemligt bergsrum (som inte finns) eller eller...

Jag förstår inte varför många vill "förvara" en skock plan som vi med stor sannolikhet inte kommer att få användning för innan dom är rejält omoderna? Tror ni det är gratis att förvara dom? För ni förstår väll att det är just det som görs idag? Och att ÖB av någon ytterligt underlig anledning (läs: sarkasm) inte vill betala massa kosing för flygplan som inte flyger, vad är det konstiga med det?

Att det är stor risk att pengarna som eventuellt kan sparas inte kommer till nytta inom försvarsmakten, det är däremot något att uppröras över.

Det förekommer alldeles för mycket partipolitiskt käbbel i försvarspolitiken, något som vi var mer befriade från när regeringspartiet inte var lika beroende av v och mp. Men någon mer djuplodande analys av den frågan lär snabbt leda in på en allt för politisk diskussion.

De båda Västergötlandsubåtarna har sålts, inte skrotats.

Tycker att det verkar rätt lämpligt att sälja/skrota överblivna Gripar så att man frigör pengar för att modifiera ett 30-tal A/B flygplan ( så att man totalt får 4x20 st C/D flygplan).
Att spara moderna stridsflygplan för framtida bruk kostar stora pengar.

Sälj, skänk bort.. men snälla.. inte förvandla till colaburkar.. det vore elakt..
Jag sällar mig till skaran som gärna tar en för eget bruk.. var skriver jag på?

Att skänka bort till baltikum eller norge är nog inte en så dum affär som det låter.
Norge skulle ju, som skrivet, då själva få betala för uppgraderingen till nato-standard, vilket skulle dra in lite pengar. Baltstaterna kanske inte har ekonomin att göra en sådan modifiering, men skulle kanske å andra sidan inte ha lika stor nytta av det som Norge. Gör vi oss av med våra icke natokompatibla gripar behöver vi ju inte heller den icke natokompatibla markutrustningen som hör till flygplanen, och kan således skänka bort även denna.
I båda fallen med Norge och baltikum kan FV dra in lite extrainkomster i form av uthyrning av simulatorer, utbildning etc, och SAAB får mer omsättning i form av reservdelar då det totala flygtidsuttaget förhoppningsvis blir högre. På sikt kan SAAB även få uppgraderingsordrar.
Att skänka bort flygplanen tror jag därför leder till en win-win situation. Eller rättare sagt "Not so lossy - win" eftersom skattebetalarna aldrig får igen de pengar som griparna kostat i reda pengar. Å andra sidan är de kostnader som angivits, 20 miljarder inte pengar som "försvunnit", utan som tidigare påpekats, till viss del kommit tillbaka i form av skatt på löner etc, samt, icke att förglömma, genom att viss Gripenrelaterad forskning även lett till kunnande inom teknikområden som gått att kommersialisera.

Jag anser, för att fatta mig kort, att beslutet att vidareutveckla Gripen, och att beställa den stora mängden flygplan, var rätt när det togs. Att beställa delserie 3 kanske var mer tveksamt. Alternativet skulle kunna ha varit att lämna tillbaka flygplan för modifiering istället. Dock kanske detta hade gått på ett ut ekonomiskt?
Skulle vi köpa en Viggenersättare idag hade egenutveckling varit utesluten. Men då hade förmodligen SAAB varit inblandade i JSF-projektet.

/E

OK, är det Näcken-båtarna som ligger i malpåse då? Jag menade inte att Vgd och Hgd skrotats utan trodde de låg i malpåse, vilket jag anser är bättre än att skrota så fort något tagits ur tjänst.
Jag menar alltså att saker som försvinner ur organisationen trots att de är ganska moderna och av den näst senaste generationen gott kunde få ligga i malpåse ett tag innan skrotning, så man har en reserv ifall försvaret skulle behöva ändra inriktning igen.
Alltså någonting i stil med att generation 1 är i malpåse, gen 2 är i tjänst och gen 3 utvecklas. När sedan gen 3 kommer i tjänst överförs gen 2 till förvaring och gen 1 skrotas.


Används inte delar av den till SK60 också, eller är det endast för Gripen? På vilka sätt skiljer sig markutrustningen? Det jag tänker på då är om det är så enkla saker som att byta munstycke på bränsleslangen eller liknande.

Är det något skrot värde i ett plan? Får man några pengar av Stena om dom får skrota dom?

I värsta fall får man väl ta kontakt med något callcenter och låta dom ringa runt till diverse mindre nogräknade länder runt om i världen:

Försäljare: Hejsan jag heter Anna och ringer från Svenska Flygvapnet. Jag har ett exklusivit erbjudande till er! Du kan helt gratis få två stycken toppmoderna stridsflygplan leverade till er genom vårat prova på erbjudande!
Diktator: Umm? Gratis?
Försäljare: Ja precis! Det enda du behöver göra om du inte vill köpa flera plan är att meddela oss!
Diktator: Låter ju bra! Verkar ju fungera precis som med min strumpor!

Sedan ser man till att leverera en stadig ström av plan utan vapen, bränsle eller manualer på andra språk en svenska ;) Om man nu vill ha något av ovanstående går det ju bra att beställa för en extra kostnad. Självklart tar man ju redigt betalt för frakt och administration m.m

Om vi prompt måste bli av med dem, så bör de väl skänkas till vårat rikes försvar i öst (läs: balt)! (Förutsatt att de inte säljs)

Sen får man väl tänka "happy thoughts" om att "besparingen" går till att sätta ut bataljoner i värden.

Troligtvis. "Modifieringen" av Ungern-planen bestod i att man skrotade de befintliga A/B-planen. SAAB byggde nya C/D-kroppar och så skruvade man på lite lösa delar från de skrotade planen och kallade det för en modifiering. Bland annat vingarna återanvändes, efter att man med lite besvär "spräckte" dem och bytte ut vingbalkarna mot starkare.

Så länge som det finns möjlighet att driva en billig organisation som kan ta dem i drift vid behov.

Mitt bästa teoretiska exempel är att stridsvagn 121 bör hållas i förråd så länge som stridsvagn 122 är i drift då det bara borde kräva lagerlokal och ett par enstaka tjänster som dessutom även kan arbeta med 122.

Kvarvarande Gripen A/B bör inte huggas i småbitar så länge som Gripen organisationen finns kvar så de kan tas i drift. Att spara Viggenplan hade varit idiotiskt då de krävde hela fabriker med specialutrustning och specialpersonal för sin drift. Att spara planen kostar inte så mycket i kvadratmetrar och kWh torrluft men stora staber med folk är dyrt.

Att skaffa ett 30 tal nya Gripen C/D genom någon form av ombyggnation av A/B ser jag som en upprustning som är synnerligen vettig med tanke på insatsförbanden som skall kunna åka ut i världen.

Det jag tycker mest illa om är inte ändringen från 140 blandade till 100 C/D utan tanken "De måste skrotas". Det är för 17 ingen brådska till metalltuggen. Plocka delar från ett 30 tal till C/D byggande. Att skänka A plan till baltikum eller använda A delar för att bygga rea C/D kan vara bättre än att ha kvar dem i förråd tills de blir orimliga att sätta i stånd med C/D personalen.

Det är nästan rätt tänkt, det här hade kunnat vara en bra nyhet.

En lycklig historia vore att sedan förse C/D planen med en ny radar och blandade uppgraderingar och få C+/D+. Den gamla radarn ställs i förråd för kvarvarande A/B. När exportkunderna byter radar och förmågan att underhålla den försvinner är det nog lagom att skicka kvarvarande A/B till metalltuggen och kolfiberdeponin.



Ja, jag är övertygad om att det är i stort sett gratis om man bara räknar kWh till torrluft och underhåll av lokalerna och inte räknar med statens internfakturering som cirkulerar "marknadshyra" via Fortv. Denna internfakturering är ett politiskt beslut som INTE betyder att lagerhållning är dyrt i faktiska resurser.

Mitt övriga resonemang finns i föregående kommentar.

Själva snacket om skrotning är väl bara en tolkning som medierna har gjort efter att ha läst att man går från 170 till 100 kärror?

Vad händer när Tjeckien lämnar tillbaka sina 14 leasade flygplan 2015? Då har vi ju plötsligt 114 C/D kärror men vi behöver bara 100.. Men det kanske löser sig fint av sig självt i och med att de antagligen blir erbjudna att köpa dem för en billig peng precis som Ungern. Om de nu blir erbjudna att köpa flygplanen kanske de nappar på erbjudandet och väljer Gripen som framtida flygplan, då kanske SAAB får kränga några nya också, för de behöver väl mer än 14, eller?

Nej, det är just skrotning som gäller (såvida inte planen går att sälja givetvis). Detta har för övrigt snackats om/varit uppenbart rätt länge i FV.

Ordet skrotning vet jag inte om det har nämnts officiellt från FM:s håll men det är förstås ett ord som inte är särskilt populärt bland allmänheten med tanke på alla skattemiljarder...

Har du en länk till detta ?

Lanzerac:
Anledningen att ge norge Gripen som ersättning/komplement för F-16 är enkelt:
Säkhetspolitiskt och utrikespolitiskt acceptabel, ja rentav bra mottagare, som kan hjälp till att bära UTVECKLINGSKOSTNADER. Det bästa vi kan göra med oanvändbara gripar är att indirekt använda dessa för att finansiera utvecklingen av de vi har kvar.
Olof

Vill Norge ha 39A/B? skulle inte tro det, med tanke på 39A kontra F-16 MLU som Norrmännen kör med idag.

Som jag förstod det så skulle Norge få A/B gratis mot att de betalade för en "Ungernlösning". Dvs, i slutänden så skulle de ha tämligen vassa kärror.

Återstår väl bara att hoppas på ett mirakel i valet och en (delserie 4)

Det är mycket långt ifrån gratis att förvara dom om man har tankar på att ta dom i drift igen. Det är en dräll med saker som skall göras; veckotillsyn etc etc beroende på hur länge dom står. Så att förvara ett gäng gripar kostar långt mer än lite torrluft och underhåll av lokalerna.