Vi har inte haft en vettig spaningskapsel i FV sedan dom la ner MSK som satt på SF 37

Mörkerspaningskapseln från Viggen kan inte bäras av Gripen? Eller är den bara nerlagd, skrotad och förstörd?

Kommentar: F7 är nog inte rätt flottilj att fråga vad gäller sånt som inte sker i luften över västergötland

Är LGB det bästa för CAS?

Visserligen don efter person så att säga, men vanliga splitterbomber( napalm och ett bra bombsikte som kan ta in infon från en laser pek, ir fakla borde vara en flexibel lösning. Mot trupp.

Det säger dock inte att vi inte skall ha LGB, tvärt om.

Jag trodde ju att de som gammal attackflottilj iaf skulle ha visst intresse av att jobba vidare med det, men de hade ju inte haft Gripen så länge då så det var väl kul att få öva jaktstrid istället. Vid den tidpunkten var det väl ingen annan flottilj som brydde sig om CAS och sådana saker heller? Om jag minns rätt fanns det då endast en FAC i Sverige och det på en jaktdivision (F16).

Naturligtvis kan den INTE bäras av Gripen, samtliga är skrotade så när som på några museiexemplar

Jag antar att ett av de bevarade exemplaren finns i ditt garage. :P

Det stämmer säkert. Men visst bedriver F7 enbart grundutbildning idag och även då, menar ej vpl. Tror dock att den första FAC i sverige tillhör Armén som en FAC oftast gör. (eller motsv)

Det skulle man lätt kunna förledas att tro, men faktum är att jag har sett ett komplett exemplar med vänster och höger kapsel på F 21 förbandsmuseeum

1999 hade F7 "riktiga" divisioner samt TU-JAS, det var efter FB04 det blev ren utbildningsverksamhet.
Den förste (som jag förstod saken) som fick gå FAC-utbildning var en fd flygförare från F16.

Nu verkar detta blivit en allmän vapen och utr tråd till JAS39 Gripen??? Men om man ska fortsätta med lite OT så vill iaf ja se att man införskaffade något SEAD vapen? Alltså någon signalsökande robot typ HARM eller ALARM?

Det enda som är skräckinjagande med Gripens beväpning är att den är ett arvegods från Viggen eran.

Alice Åströms artikel i Aftonbladet är ju närmast ett paradexempel på skräckargumentation:


(mina fetmarkeringar)
Detta ska ställas mot BK90 med sina 1%. Men det är klart, ska man kaga skräck och avsky i folk gäller det att ta lite. Det är också bra att göra relevanta jämförelser; Åström tycker att det funkar bra att jämföra BK90 med personminor och kärnvapen eftersom de, precis som klusterbomber är inhumana. Detta är också enligt Åström anledningen till att Sverige inte har kärnvapen.

Självklart är det ett jävla otyg med OXA som ligger kvar efter att kriget är slut och såklart att man ska sträva efter att eliminera detta men om BK90 verkligen håller sina 1% så är väl det ganska bra? Åtminstonde om man tänkt sig att kriga med nånting mer kvalificerat än Ak5, för ska vi helt undvika OXA så kan vi inte ha granatgevär eller pansarskott för granaten kan vara en blindgångare; vi kan inte ha fordonsminor för killen med minskissen kan tappa bort den eller rentav dö innan han hunnit lämna skissen vidare; stridsvagnar och stridsfordon får bara skjuta pilproj, luftvärnet kan inte skjuta robotar osv. Sammanlagt kommer en infanteribrigad under strid säkert upp i en felprocent på 1% eller så.

Min poäng är att nånstans måste man dra en gräns och väga skadan med ett militärt försvar och alla dess inhumana vapen mot nyttan av att kunna försvara landet och för egen del tycker jag att 1% är acceptabelt så länge man strävar efter att sänka den siffran.

Rb74 och Rb75 ja, men vilken annan beväpning? BK90, Rb15, Rb99 mm var avsedda för Gripen från början, men Viggen modifierades för att kunna bära dem, vilket jag tycker var helt rätt. De vapen som var avsedda för Viggen, dvs Rb04, Rb05, Rb71, Arak mm är borta sedan länge.
Med samma logik borde alla amerikanska flygplan ha omodern beväpning eftersom bomberna användes redan i Vietnam, AMRAAM använts av ett par olika generationer mm.

Vapenutvecklingen borde gå parallellt med flygplansutvecklingen så att ny beväpning så långt som möjligt integreras i de flygplanssystem som vid en given tidpunkt är i tjänst (möjligtvis bortsett från de som fasas ut), eller under utveckling oavsett vilken generation de tillhör.

Gripen har fortfarande inga Antiradarrobotar eller specialvapen för att slå ut startbanor.
RB 75 är uråldrig och RB74 har inte en chans gentemot dom senaste IR-robotarna då den är över 25år gammal.

Sedan får du förklara dig varför alla amerikanska flygplan har omodern beväpning?

Problemet med Gripen i svensk tjänst är att man inte har köpt in en balanserad beväpning. För att effektivt understödja arméns strid så lämnar den mycket att önska.

Ja, och?

Visst, vår Maverick är inte den vassaste varianten. Rb 98 är på väg som ersättare till Rb 74, och jag kan ärligt talat inte se att man borde ha lagt så där jättemycket krut på att ge Gripen en vassare ir-robot tidigare. Att Rb 74 inte tillhör den senaste generationen betyder inte att den är värdelös... Ingen har råd att hela tiden ha alla vapen av modernaste snitt hela tiden.

106 gjorde en träffande liknelse. Du ondgjorde dig över att Gripen delvis har samma vapen som Viggen. Amerikanska flygplan har fortfarande delvis samma vapen som användes i Vietnamn för över 30 år sedan... De är inte mindre effektiva för det.

Det bästa understöd Gripen kan ge till armén är att se till att inte motståndarens flyg kan påverka den... Mot alla motståndare som dagens armé skulle ha en sportslig chans att klara sig mot så klarar Gripen detta utan problem.

Jag anser inte att de har det, men du menade att Gripen hade omodern beväpning eftersom den även användes av Viggen och då borde F-22 också ha omodern beväpning eftersom den även användes av F-4 och F-15. För att avgöra om beväpningen i sig är modern eller inte är det (oftast) ganska ointressant vilket flygplan den hänger på.

Separationstest verkar ha kommit igång i Sydafrika. (Om jag tolkar bildens "prickar" rätt.) De tänker väl använda sina egna missiler + plus något/några attackvapen, har ingen vidare koll på vad, är kanske inte är slutgiltigt bestämt heller? (Har Sydafrika nånting i sin arsenal som kan starta en ny skräckvapendebatt?)

OT: (Någon här med skarpa ögon som kan se vad som är annorlunda med denna "Grip" jämfört med svensk dito?)

Mvh, B

Den ser ut att ha en påmålad cockpit på undersidan, någon form av tittboll(osäker) och en T-stjärt.

Edit: hmm, får nog ta tillbaka det där om tittbollen, är nog fel ute

Är det att ILS-antennen (motsvarande) sitter på den lilla ECM-antennen (ursprunglig avsikt) du tänker på?

Stämmer bra 106, plus en sak till (som endast syns på den högupplösta bilden).
Men det tar jag upp här istället; Länk
så att inte tråden välter ännu mer.

Mvh, B

Att kunna släppa lite sprängmedels/betongfyllt järnskrot med hyfsat hög precision vore väl inte fel. Jag menar, inget levererar skarpa budskap så bra och så snabbt som en rote attackflyg.
Om vi släpper invasionförsvarstanken, där FV skulle slå tillbaka fiendens bombflyg och sänka hans invasionsflotta, bara ett litet slag, så tror jag att vi i dagsläget har mer nytta av ett flygvapen som är duktiga på att påverka utseendet på byggnader och markformationer än något som klarar av att hålla ett luftherravälde. Med tanke på hur dagens konflikter ser ut så är luftherraväldet automatiskt vårt om vi tar dit flygplan.
Sett ur den synvinkeln är ju BK90 kanske inte det markmålsvapen vi har störst nytta av. Eftersom vi redan har dem tycker jag dock vi ska behålla dem. Vem vet, det kanske finns intressanta användningsområden för den som vi inte kommit på ännu.

/E

Jag är lite primitiv, men det jag gillar mest är att Sydafrikas TFDC (flygprov) har en logga som på håll ser ut som en elak smilie. Första och sista gången man får se det på en grip skulle jag tro. B)

Visst vore en mer utvecklad markmålsförmåga önskvärd, och dit är vi ju på väg nu. Men vi ska inte glömma luftherraväldet för det. För om vi slår oss till ro med att "luftherraväldet är vårt om vi bara har flygplan där" så kommer den dag att komma när det inte är sant längre. Och då kommer det att göra ont att vara mekaniserad svensk...

Sydafrikanerna hade en kombinerad fälltank/raketkapsel konstruktion till Mirage III det om något är ju skräckinjagande, för piloten.

Självklart menar jag inte att flygvapnet ska (åter igen) sätta på sig skygglappar och bara fokusera på en enda sak utan att samtidigt ha koll på vart resten av världen är på väg.
Om kalla kriget återvänder och en tänkbar fiende har kapabelt stridsflyg, ja då ska vi givetvis även ha kompetens och utrustning för att möta denne. Men att ställa upp med flyg i en operation motsvarande ISAF och bara kunna leverera jaktrobotar känns idag mindre användbart.

/E

Själv föredrar jag att ha en något mindre svart-vit syn på världen. Jag tror att det finns tänkbara scenarion mellan kalla kriget och att jaga talibaner i Afghanistan. T ex ett scenario där en motståndare faktiskt har tillgång till flygplan.

Men jag håller med om att vi måste bli bättre på markmålsbekämpning, och det håller vi även på att bli. Sedan är jag inte säker på att klassisk CAS är rätt väg att gå, det koncept som USA hade med GPS-styrda vapen fällda från hög höjd verkar rätt intressant. Självklart givet att motståndarens förmåga tillåter ett sådant uppträdande.

Ja, men har vi styrda bomber till Gripen i dagsläget (på riktigt, på förband)? Så vitt jag vet är svaret nej.
På F7 i somras visades Gripen upp tillsammans med laserstyrda bomber och Litening-poddar, men vad jag förstått så är det inget som är officiellt tillfört Gripen, utan bara något man provar ut. Det är i och för sig rätt håll att gå.

Jag tycker mig inte se saker och ting svartvitt, jag ser dem "blå-brunt" medan det har varit tendenser att bara se saker och ting blått, om du förstår vad jag menar..

Det finns säkert scenarion där fienden har tillgång till flyg som är mer avancerat än enklare 70-talsflygplan, transportflyg och helikopter.. Men jag har väldigt svårt att föreställa mig att vi dels kommer delta i ett sådant scenario, dels att det skulle innebära att jaktflygrollen blir den viktigaste.

Det senaste krig jag kan se där det har varit luftstrid i någon större skala under en utdragen period är vietnamkriget. Under senare krig har luftstridsfasen ganska snart passerats och ersatts av luft-mark.
Den senaste konflikt där flygstrider överhuvutaget förekommit måste väl vara Allied Force över Kosovo, och även där var det mesta arbetet markanfall. Att därför bygga upp sitt hela flygvapen kring ett luftstridsscenario, och strunta i markattacksförmågan tycker jag är ett fruktansvärt slöseri.

Jag har som jag sade tidigare väldigt svårt att hitta en tänkbar motståndare som har ett flygvapen starkt nog att stå emot en längre tids krigande mot en internationell koallition. De tänkbara kanditaterna som jag ser det är Kina, Ryssland, Indien, Israel.. men att vi skulle kriga mot dessa länder ser jag som inte särskillt troligt i dagsläget. I så fall är det väl fortfarande ryssland, i form av ett nytt invasionshot som skulle vara aktuellt.. möjligen också Israel om vi av någon anledning blir inblandade i upprätthållande av en NFZ över libanon eller liknande.


/E

@ErikG

Jag vet inte om du medvetet missförstår mig, eller om jag är otydlig.

JA, det är viktigt med markmålsförmåga. Den är på väg in, F21 har det som acceleratorspår precis som P7 har IA06 som acceleratorspår. Jag ifrågasätter inte på något vis att flygvapnet ska kunna peta hål på saker på marken.

MEN, det viktigaste är och förblir att se till att en motståndare inte kan peta hål på våra saker på marken. Idag är det svårt att se ett scenario med en sådan motståndare. Men för tio år sedan så var det svårt att se ett scenario där FM skulle sätta upp en bataljon som på uppdrag av EU ska kunna bedriva anfallsstrid inom 600 mil från Bryssel... Oavsett hur pass kort tid luftstriderna skulle pågå under ett sådant scenario innan EU har etablerat luftherravälde så måste de ändå utkämpas och vinnas, därefter måste luftherraväldet upprätthållas. Detta kräver jaktflyg.

Nu kan man visserligen hävda att "det kan någon annan sköta om", men vad är det då som säger att vi måste sköta om markmålsbekämpningen?

Jag kan hålla med om att FV (med all rätt) historiskt har varit mållåst på jaktrollen. Det är numera inte rätt väg att gå. Lika lite är det rätt väg att gå att helt mållåsa på markmålsbekämpningen.

Jag tror inte att Sovjetunionen kommer att återuppstå och att vi på något sätt ska förflyttas till en värld a la 1985. Men jag kan inte heller säga att världen för all framtid kommer att se ut som den gör idag.

Jag tror vi är tämligen överrens.. egentligen.. jag menar, jag vill ju inte att FV ska TAPPA förmåga i luftstrid, tvärt om.

Men om vi ska ta de utlandsuppdrag vi genomför och har genomfört i modern tid från BA01 och framåt, så är det ju inte jaktflyg som efterfrågats av markpersonalen, utan spanings- och CAS-resurser, därför menar jag att det är troligast att det är samma resurser som kommer efterfrågas även i framtiden vid liknande operationer.

Att ha ett FV som kan skapa ett luftherravälde i en konflikts början är ju jättebra. Än bättre om de har något att syssla med även efteråt, när fiendens FV ligger utspritt över landsbygden.

Förstår du nu hur jag menar?

/E

Jag tror också att vi är i stort sett överens. Men jag tror även att vi inte ska stirra oss blinda på BA/KS-missionerna. NBG är inte avsett för "liknande operationer", den torde snarare kunna jämföras med den första Kongo-missionen och dit var det jaktflyg vi skickade i första hand eftersom FN-styrkorna led av att motståndaren hade luftherravälde. Att jaktflyget sedan löste uppgiften "etablera luftherravälde" genom att slå ut motståndarens flyg på marken var en ren bonus, och hade förmodligen inte skett ifall den svenska förmågan till jaktstrid inte var fullständigt överlägsen Katangas... När detta sedan skett så kunde man ägna all sin kraft åt direkt understöd av marktrupperna.

Ja, precis.. ditt inlägg visar min poäng..

Låt oss tankeexperimentera och vi gör samma sak vi gjorde i kongo, fast år 2000.
Vi skickar en division JAS 39A. Dessa möter lite L39or och Mig 21, som snart inte vågar visa sig i luften, eftersom de då snabbt förpassas till aluminiumhimlen. Men sen då? De flygplan som står kvar på marken? Understödet till marktrupperna? Som väl är kommer väl ett liknande scenario utspelandes 2008 innebära att vår division kommer kunna användas för CAS, vanliga bombuppdrag eller för spaning, men år 2000 hade vi väl nästan bara J:et i JAS.

/E

Som sagt, jag är inte motståndare till markmålsbekämpning! För övrigt så torde de flygplan som stått kvar på backen fått ett par BK90 i huvudet... Om vi nu hade skickat 39A år 2000 istället för ett Viggenförband. Vad är det förresten för understöd du vill ha till marktrupperna? Akananfall en halv kilometer framför våra främsta enheter? Eller artilleribekämpning en mil bakom motståndarens främsta enheter? Raketanfall mot underhållsförband?

Fast den motståndare som har Mig 21 som bästa flygplan torde en 90-bataljon rulla över innan de ens hinner be om flygunderstöd. Men om Mig 21-orna fick flyga ostört? Då vore det en annan sak. Så huvuduppgiften för vårt flyg torde i alla fall vara att hålla rent ovanför de våra...

Tja, allt som är grövre än strafingrundor med akan är väl bra, även om akanstrafing tydligen är på modet nu för tiden.
En motståndare med Mig-21 kan mycket väl ha T-55or och artlleri, vilket borde kunna göra tillvaron för en pluton strf 90 något obekväm.. Framför allt så har motståndaren förmodligen ett numerärt överläge, och en rote 39or som kan slå till mot en fientlig kringångsmanöver borde kunna ge fi något att tänka på.

Jag ser på saken lite granna som man kan se på en vertygslåda. Man kan lösa mycket med en hammare, mer med en hammare och skruvmejsel, ännu mer med en uppsättning skruvmejslar och skiftnyckel etc etc..
Det gäller att hitta en bra balans av verktyg. Sen kan man ju inte ha allt..

/E

/E

Exakt, och då är luftherravälde "need to have" medan understöd till markförband är "nice to have". I det här fallet så torde vi kunna få med både och, men om man måste välja så vet jag vad som är viktigast.

Men luftherravälde kan vi enkelt skaffa med de prylar vi har operativa idag (Sidewinders, AMRAAMS, luftburen radar osv)- där behöver vi väl knappast öka vår förmåga? När det gäller understöd till markförband eller annan markattack har vi ju ingenting förutom akan, Mjölner och en 30-år gammal Maverick som är för uråldrig för andra länder. Jag förstår inte varför det ska ta sådan lång tid att införskaffa något så enkelt som smarta bomber (GPS, laser wathever), det är ju en självklarhet i de flesta flygvapen och har varit så i 10 år. Har man ens tänkt tanken att införskaffa någon antiradarrobot?

Kanske inte öka, men väl vidmakthålla. Och det innebär bland annat att på sikt ersätta de befintliga robotarna med nya.

Att skaffa "smarta bomber" innebär mer än att bara köpa in dem och få dem integrerade med Gripen. Det innebär ett helt nytt koncept som vi inte haft tidigare och sådant tar tid att införa. Man måste ta fram vilka metoder vi ska använda, folk måste utbildas till FAC osv osv. Allt är inte bara att planka rätt av från USAF-manualer. Beträffande signalsökande robotar så har det talats om ALARM, men jag har inte sett något mer konkret.

Jag förstår om flygvapnet vill ha luftherravälde innan de övergår
till markunderstöd. men är det det svenska flygvapnet som kommer
att etablera luftherravälde? med tanke på våra samarbetspartners
ute i världen så kanske det blir så att stormakt Blå hälsar att
alla väntar på marken medan de rensar angivet lufthav?

ang vad som är "need to have" och "nice to have" så beror det på vem man
är; grabbarna på marken kanske inte ser "need to have" i att någon leker
Top Gun medan de desperat behöver hjälp och vice versa

Edit: korvfingrar

Varför kan inte Stormakt blå erbjuda CAS och vi luftherravälde? Det blir en löjlig diskusison.

För den som skall genomföra stödet från luften är det nödvändigt att styra utvecklingen i luften annars kan det bli mer än lovligt svettigt för dom på marken också.

J.K Nilsson

För att stormakt Blå är först på plats och vi kommer ett par månader senare?
dessutom så om man tittar till Stormakt Blå så löser de luftherraväldet
genom att slå ut motståndarens flygstridskrafter på marken innan de hinner
lyfta och utgöra ett hot.

jag vet att utan luftherravälde blir det inget markunderstöd men att avfärda
understödet till en nice to have är att förringa markstridskrafterna

Risken verkar bara bli större och större att stormakt blå (med vita och röda ränder) är upptagen på annat håll och gärna överlåter vissa åttagandet åt stormakt blå (med gula stjärnor).

Fast i dessa NBG-tider så ska det inte fungera så längre. R10 betyder tio dagar efter beslut, inte tio dagar efter att USA har röjt undan allt motstånd. Om nu USA överhuvudtaget är inblandat i den aktion som NBG blir insatt i.

Ingen förringar markstridskrafterna. Jag konstaterade bara att om valet står mellan att förse egna markstridskrafter med direkt understöd eller att förvägra motståndarens markstridskrafter understöd från motståndarens luftstridskrafter, så är valet självklart.

tiden fram tills beslut tagits skall ju räknas in också och där är nog grabbarna i det stora femhörniga huset snabbare. om inte de är med finns det andra grabbar som är lite snabbare med hjälp av hangarfartyg.



jag ser ju inte det positiva i att säga att understöd är nice to have. huruvida valet är självklart beror nog på var jag är någonstans och omständigheterna i övrigt. rent praktiskt så jag vet inte om det kommer att vara så klara gränser mellan need to have fasen luftherravälde och nice to have fasen markunderstöd

1. Vi kan inte förutsätta att vi alltid kommer att ha USA i ryggen. Tanken bakom EUs krishanteringsförmåga är liksom att vi ska kunna stå på egna ben i Europa.
2. Inga andra än USN har hangarfartyg med flyg värda namnet.

Nu vet jag inte om du medvetet missförstår mig, men jag försöker vara extra tydlig...

1. Utan eget luftherravälde är understöd till marktrupperna inte praktiskt möjligt.
2. Utan eget luftherravälde ges motståndaren möjlighet att ge sina marktrupper understöd.
3. Om motståndaren kan angripa vår underhållskedja mm så är det tveksamt om våra marktrupper kan operera överhuvudtaget. Det krävs en hel del underhåll för att bedriva mekaniserad strid.
4. Även en skyttesoldat borde prioritera att slippa få motståndarens bomber i huvudet framför att motståndaren får våra bomber i huvudet.

Återigen, flygunderstöd till egna marktrupper: javisst, men inte på bekostnad av förmågan att uppnå och upprätthålla flygherravälde. Flygherraväldet är och förblir viktigast och är en förutsättning för flygunderstödet.

Det här börjar låta precis som en tråd som handlade om flottans uppgift. Låt det inte urarta dit, snälla?

Vi kan väl vara överens om att det viktigaste är att ha luftherravälde, för att iallafall slippa få bomber i huvudet själv. Men sedan då? Som det ser ut i svenska flygvapnet IDAG så är det väl i princip det vi klarar av? Att skydda det egna fotfolket mot fi flyg känns som att bara klara av halva uppgiften om det finns fientlig och elak trupp på marken.

Sedan, flygvapenfolk, vilka konflikter ser ni som realistiska för ett stort hot från luften?

Har alla missat att LDP och GBU-12 är på väg in i organisationen och kommer ingå i det framtida förbandet som skall ingå som Force enabler i NBG? F 21 tränar för fullt på CAS rollen och något mer direkt stöd till marktrupperna har jag svårt att tänka mig

En fråga rörande Gripens beväpning idag, har 13,5cm ARAK helt utgått?
Jag inser ju att det inte är helt praktiskt med raketer och AKAN då man måste dyka på mål som kanske har eget LV.

Har dessa utgått, eller ses de inte som ett seriöst alternativ ens värt att tänka på?

När jag gjorde lumpen på klargöringen 02-03 så sades det att ARAK skulle finnas kvar i förråden tillsvidare men att man inte övade på användandet av dom just pga det moderna LV hotet.

1. den dagen, den sorgen
2.jag är inte rätt person för den diskussionen, försök med britter och argentinare


vad snällt av dig, tack så mycket jag missförstår dig inte medvetet


Tack för ett klart mer välformulerat inlägg än vad jag var förmögen till. som jag påpekade ovan så kanske det inte är klara gränser mellan den fas då det är prio på luftherravälde och fasen markunderstöd utan den lokala situationen avgör. även svenska piloter borde ju kunna hantera ett plan som lastat med både amraam och maverick eller motsv.

Nej då, vi försöker hålla oss utanför sandlådan. Eller badkaret kanske är en bättre liknelse?

Idag är det lite tunt på markmålsbekämpningsfronten (puh, långt ord...), ja. Som både imint och jag skrivit så är det dock saker på gång, men som det mesta inom FM så byggs inte Rom på en dag. Däremot så finns ju både Rb 75 och Bk 90 redan idag. Även om vår Maverick inte är state of the art direkt så är den heller inte helt verkanslös. Det beror ju lite på vad man menar med understöd av marktrupperna också. Är det att bomba skiten ur ksp-nästet 300 meter framför egen trupp? Det är svårt idag. Är det att bomba skiten ur underhållstransporten 5 km framför egen trupp? Det borde vi klara av idag.

Stort hot från luften har jag svårt att se någon realistisk konflikt, i alla fall någon som vi skulle vara inblandade i. Men det behövs inget stort hot från luften för att göra det riktigt obehagligt för marktrupper, det kan räcka med ett par gamla kärror med dumma bomber för att göra livet surt för dem. Jämför med Kongo 1960 där Katanga med ett antal skolflygplan hade luftherravälde...

Om vi nu ska anta att det finns realistiska scenarion där vi sätter in en mekbataljon och motståndaren är så pass kvalificerad att vår mekbat behöver flygunderstöd, är det då inte förnuftigt att anta att en sådan motståndare också har någon form av flyg?

Jag antar att du klargjorde Jaktviggen? Arak försvann med Viggensystemet, om de någon gång var påtänkta som vapen för Gripen så försvann den tanken för länge sedan.

Tja, detsamma kan ju sägas om allting. T ex om behovet av flygunderstöd till marktrupperna... ;)

Jag antar att du syftar på Falklandskriget? Nu råkar det vara så att britterna precis har tagit sina hyfsat kvalificerade SeaHarrier ur drift. Så de har inte längre några hangarfartygsbaserade flygplan som skulle kunna ta luftherraväldet mot något annat än en fullständigt inkompetent motståndare... Fransmännen har ju Rafale M ombord på Charles de Gaulle, men hon verkar inte vara någon riktigt lyckad konstruktion och har haft (och har) en hel del problem, bland annat med sina katapulter. Ryssarna försöker ju, men just nu vet jag inte om deras hangarfartyg överhuvudtaget har lämnat kajen på sistone. Kineserna köper avlagda hangarfartyg på löpande band, men om de ska göra kasinon av dem eller skaffa sig en förmåga att möta USN utanför landbaserat flygs räckvidd är en öppen fråga. Sedan återstår väl bara Indien, Thailand kör ju sitt hangarfartyg mest som kunglig yacht...