Tja
Tänkte bara höra hur mycket ni tycker att försvarets budget ska ligga på?

Med Patriotiska Hälsningar
        Dagge

Har för lite kunskaper i ämnet, men drar till med lagom.

5%... i lugna tider som dessa.

av BNP jonte?? det betyder ca 2,5 gånger dagens budget!

Ja, det borde väl räcka? ;)

vad ligger dagens budget på ?
jag har hört 40 miljarder.
jämförelse med USA som hade 400 miljader
men se är vi ju rätt så mkt mindre så det blir rätt så mkt ändå..
men är 40 den korrekta nuffran?

40 är ganska korrekt, frågan är väl mer hur det ligger till med de 400 som du nämnde för USA. Nog måste de lägga ner mer än så? MYCKET mer?

det är nog den officiella siffran, lägg till lika mycket till så är vi nog närmare.

vi skall nog räkna med att de ökat budgeten rejält efter 11 september 01. skulle gissa på en dubling. 400 miljarder var nog för 99 eller nåt sånt.

400 var det jag läste efter 11 sep.
det var det som dom hade höjt siffran till.
Vi får ta och forska vidare i det här så att alla blir ense

Dagens budget ligger på runt 43 miljarder. Det är svårt att motivera en höjning av försvarsbudgeten som omvärlden ser ut idag. Det är snarast så att det kan bli svårt att upprätthålla den nuvarande nivån under kommande mandatperiod. Som sagts tidigare i en annan tråd så har det redan börjat pratas om ytterligare nedskärningar inom Försvaret. Om det blir en besparingsomgång till så kan vi nog räkna med att det bl.a. innebär att ubåtsvapnet försvinner helt.

Jag tror att redan dagens budget är något (kanske ett par tre miljarder) under den nivå som behövs för att hjälpligt lösa de tilldelade uppgifterna. Åtminstone med det system som vi har idag. Personligen tycker jag dock att det är märkligt att man med 43 miljarder endast kan hålla en bataljon, en halvpluton samt lite stabsfolk och observatörer i utlandstjänstgöring samtidigt. HKV borde nog se över hur de använder pengarna. Min erfarenhet från statlig tjänst säger mig att det finns stora pengar att tjäna på effektivisering.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2167515.stm



typ....

Den senaste siffran jag läste för USA:s försvarsbudget var $379 miljarder. Den siffran fick jag ifrån "Department of Defence" i samband med förslaget att viss DoD-verksamhet ska föras över till det föreslagna Department of Homeland Security i maj/juni.

Idén att USA skulle fördubblat sin försvarsbudget sedan den 11 september stämmer inte alls. Det visar bla. LRRP:s artikel ovan.

Jag håller med dej om att försvaret borde kunna utnyttja de pengarna effektivare.

Anser definitivt inte att det viktigaste är att lägga pengerna på utlandstyrkorna,det kunde finansieras med andra budgetar.

Försvarmakten gör mest nytta för pengarna hemma.

Lt. Payne

Ditt svar gjorde mig nyfiken. Lite frågor till dig poppade upp.

Varför skulle inte Försvarsmaktens budget betala det som är en av Försvarets huvuduppgifter?

Vem ska betala om inte FM ska göra det?

Är det endast kostnaderna för själva missioner som ska tas från annat håll eller är det även kostnad för utbildning, materiel m.m.?

På vilket sätt gör FM mest nytta för pengarna hemma?

(Personligen tycker jag t.ex. att 50 minröjare i Afghanistan gör betydligt mer nytta än 50 minröjare på Ränneslätt.)

Glöm inte att USA har sin budget i Dollar...då blir det ca 4000 Miljarder kronor. Sedan tillkommer CIA mm.

Jo,min personliga åsikt är att utbildningar och utrustning ska naturligtvis FM stå för.

Men att låta FM betala sina egna utlandsuppdrag är fel.
FM:s huvud uppgift är att försvara sverige mot ett väpnat angrepp.att sedan utnyttja missionerna i utbildnings syfte
är helt ok.Där kan man få erfarenheter som är svåra få på hemmaplan.

Visst gör 50 minröjare mer nytta i afghanistan det är självklart!

Jag tycker bara att sånt skulle finansieras via biståndpengar eller liknande.
För det är ju det de utför på missionerna,hjälper människor som har det svårt på ett eller annat sätt.

Obs! inget ont om alla er som gjort FN-tjänst.
hoppas ni förstår det.

Häller med Lt Payne helt och hållet.
Det är ju inte FM som beslutar vilka missioner man skall åka på utan regering och riksdag.
Dock får FM bekosta hela denna verksamhet utan extra tilldelning av medel, utan allt skall rymmas inom givna budgetrammar!

Så vitt jag vet har FM inte en huvuduppgift utan fyra och en av dessa är att deltaga i internationella insatser (bidra till fred och säkerhet i vår omvärld). Därför anser jag det vara naturligt att också konstnaden hänförs till FM.

Att låta internationella uppdrag belasta biståndsbudgeten ger fel signaler. Vårt deltagande i militära internationella insatser är ett säkerhetspolitiskt instrument och inget utvecklingsprojekt i mina ögon.

I många människors ögon är utlandsmissionerna det som berättigar FM:s existens nu när inget militärt hot riktas direkt mot landet. Kan inte FM lösa den huvuduppgiften kommer allt fler att ifrågasätta de väpnade styrkornas framtid.

Stackars mig som trodde att huvuduppgiften för FM är/var skydd av riket mot militärahot.
Men då kan vi ju avrusta Hv nu och bara organisera dom som eftersöks och vattenhämande förening ;)

Om FM:s uppgifter skriver FM själva så här:

"Försvarsmaktens fundamentala uppgift är att i fred förbereda för att i krig försvara riket mot väpnade angrepp som hotar dess frihet och oberoende. Angrepp skall kunna mötas var det än kommer ifrån och hela landet skall kunna försvaras."

Detta operationaliseras i fyra huvuduppgifter:

1) Försvara Sverige mot väpnat angrepp
2) Hävda vår territoriella integritet
3) Bidra till fred och säkerhet i omvärlden
4) Stärka det svenska samhället vid svåra påfrestningar i fred

För att förtydliga min poäng så menar jag att FM ska bära kostnaderna för internationella insatser. Jag menar inte att kostnaderna ska rymmas inom nuvarande budgetramar oavsett insatserna storlek. Dock anser jag att det är dåligt FM inte klara av att hålla mer än en bataljon och en halvpluton plus lita andra figurer i internationella tjänst inom den nuvarande budgeten.

Ok Haegg, om vi sammanfattar våra åsikter:
Vi båda vet vad FM har för uppgifter.
Vi båda anser att FM är kostnadsineffektiva.
Du anser att FM ska själv står för Utlandstjänsten.
Jag anser att någon annan myndighet ska göra det.

Eller?

Det verkar till att stämma när det gäller diskussionen mellan dig och mig.

Orsaken till att jag lyfter fram FM:s uppgifter är att det verkar finnas mycket olika uppfattningar om vad FM har som huvuduppgifter ute i landet. Om alla är på det klara om vilka uppgifter FM är lagda att lösa så blir det lättare att diskutera. Sedan är frågan om de ålagda uppgifterna är rätt uppgifter är en annan diskussion.

Uppgifternas art eller lösande spelar nog ingen roll.
Men ända sedan konflikten i f.d. jugoslavien började och den svenska riksdagen gick FN tilmötes att sända trupp till bl.a. bosnien och makedonien så har FM äskat bidrag till detta.
Detta p.g.a. att dessa insatser aldrig har varit budgeterade utan medlena har fått tagits från andra konton.
Sedan har vi ca 85 st observatörer ute, samt inte att förglömma grbbarna som var nere i väst shahara.
-Har Fm fått extra medel för att regeringen ställde upp på Bush sida och skickade SSI till agfa-land t.ex.
Det gör mig ingenting att FM löser dessa uppgifter så länge den övriga verksamheten inte drabbas.
Och utan relevant kostnadsuppföljning av riksdag och regering så kan jag inte se hur detta är möjligt.
Var tror ni att huvuddelen av budgetunderskottet kommer ifrån?

Som tillägg kan sägas att FM fortfarande dras med oproportioneligt stora fasta och halvfasta kostnader för en (ännu så länge) för stor fredsorganisation. Till exempel så har FM för många fredsregementen, skjutfält, fasta befästningar och förråd i förhållande till krigsorganisationens storlek och inriktning. Utnyttjandet av den kapitaltypen torde även vara ganska suboptimerad inom FM - många regementen och skjutfält går på en utnyttjandegrad som sannolikt är långt under det ekonomiskt och utbildningsmässigt optimala (pga regionalpolitik och att avveckling tar tid samt är känsligt).

Konsekvensen är att kostnaden per utbildad värnpliktig och kostnaden per krigsplacerad blir onödigt hög. Detta stjäl resurser från utbildning, KFÖ och matrielanskaffning.

Själv spekulerar jag i att FM på sikt kanske kommer att få släppa till pengar till polis och övriga myndigheter som i större utsträckning sysslar med "anti-11-september-saker". Vad tror ni?

Jag håller med dig EO4. FM är enligt min erfarenhet en usel förhandlare. I smått som stort lyckas man inte förhandla till sig bra priser. Nu har FM själva i alla fall vaknat upp och protesterat mot Fortverkets hutlösa hyror.

När det gäller risken att FM förlorar pengar till andra myndigheter är det i mina ögon en reell risk. Jag var inne lite på detta när jag diskuterade internationella operationer. Det gäller att se till att inte FM marginaliseras.

Som det ser ut nu så har inte t.ex. polisen möjlighet att möta vissa typer av hot (t.ex. av 11/9 karaktär). FM har det polisen saknar i många fall, men får inte användas. Istället för att bygga upp parallella kompetenser (om det överhuvudtaget är möjligt) så bör FM kunna utnyttjas bättre. Det är både samhällsekonomiskt sunt och bra för FM. Det kräver dock att man luckrar upp Ådalenlagstiftningen.

Även fortsättningsvis bör någon form av lagstiftning som begränsar FM:s verksamhet under fred i Sverige finnas. Som diskuterats i andra trådar är det nog ingen hit att sätta in beväringar mot demonstranter t.ex.

Utveckla gärna...

Jag var själv mer inne på att det kanske är polisen, överstyrelsen för civil beredskap och liknande som skall få en större andel av resurserna i framtiden. Kanske (sannolikt?) behövs även helt nya myndigheter/organisationer som verkar i vad som idag är gränslandet mellan svensk polismyndighet och försvarsmakten???

För mig tycks det snarast som FM är mycket dåligt rustad att möta "de nya hotbilderna". FM är fortfarande bemyndigat, organiserat och avgränsat för att möta "traditionella" militära hot enligt "militära principer och regler" (Haag- och genevekonventionen m.m.). Jag tycker, även om jag här är mycket öppen för motargument, att FM skall inrikta sig på rent militärt försvar och hävdande av teritorriel integritet gentemot andra stater.

Är det inte så att i USA, UK, Tyskland mfl så är det polisiära eller "civilmilitära" organisationer (FBI, CIA et al) som jobbar mot den här typen av hotbilder?

å vad gjorde StatensStrålskyddsInstitut( SSI) i Afganistan?!?!? :P

Är helt inne på Haeggs linje. Det är vansinne att militären inte får hjälpa polisen med mer än att leta upp förvirrade seniorer i skogen. Jag tycker att polisen ska få använda mer utrustning av försvaret än vad dom gör nu (om dom ens får låna någonting), t.ex. radioutrustning etc. Att sätta in soldater för att fysiskt förhindra t.ex. kravaller är även jag helt emot.

Blir hela tiden förvånad över hur vissa saker kan kosta så mycket. Har sett i andra trådar att det skall vara dyrt att ha t.ex. mobförråd. Jag förstår inte hur materiel som inte används kan kosta något. Är det bevakningen av förråden som gör det dyrt? Bevakningssoldater är de billigaste soldaterna FM har, har för mig att en bevakningssoldat kostar i snitt 350 kronor om dagen för FM (billigt jämfört med en vpl på en u-båt som går på 2 500 i snitt/dag).

Vet inte riktigt vad man kan skära ner på mer idag. Det enda som vi har relativt mycket av idag är flygflottiljer, 8 st. Flyg är ju som många vet oerhört taktiskt viktigt, särskilt i början av krig då det är av enorm betydelse att man snabbt får luftherravälde.
Som det nämndes i en annan tråd finns det bara ett signalregemente, ett ingenjörsregemente etc.

Någon i den här tråden befarade att u-båtsvapnet skulle ryka vid ev. nedläggningar. Känns som om det vore ett vansinne med tanke på hur moderna våra u-båtar är.

Jag väntar fortfarande på den dagen då sveriges politiker säger att "nej nu djävlar får det vara nog med neddragningar i försvaret", fast den dagen lär ju inte komma förrän fi bankar på dörren eller H-Et fryser till is.

EO4

Jag tror vi talade förbi varandra. Visst håller jag med om att icke-militära hot ökat samtidigt som de militära hoten mot Sverige minskat.

Det jag menade var att FM har, trots att det fortfarande till stora delar är en traditionell krigsmakt, kompetenser som är svåra att finna ute i samhället. Kompetenser som bör utnyttjas av hela samhället.

Då tänker jag tex. på förmåga att bedriva defensiva informationsoperationer, signalspaning samt annan underrättelseinhämtning och övervakning. Det gäller även ledningsförmåga och logistik. Men det gäller också vapensystem m.m. I Sverige finns t.ex. inte en laglig grund att använda flygvapnet mot en terrroristattack à la 11 september. Det är polisens uppgift och då polisen saknar jaktflyg så slutsatsen är att inget skulle kunna göras på laglig väg.

Sverige är ett litet land med små resurser. De resurser vi har måste kunna utnyttjas optimalt av hela samhället. Vi har helt enkelt inte råd att låta FM sitta på dyr kompetens som endast kan användas vid väpnat angrepp trots att vi behöver kompetensen idag. Man får heller inte glömma bort att många av hoten är sektorsöverskridande. Det är svårt att avgöra om det är en uppgift för civila myndigheter eller försvaret på traditionellt sätt innan det är för sent.

De nya hoten kan också innebära att det är svårt att avgöra om det är frågan om brottslig verksamhet under fred, om det är en kris eller om det är inledning till ett krig. Det kan t.ex. vara helt beroende på vem den okände hotaktören är. Därför behövs en mer samlad statsmakt där FM ska kunna ingripa innan alla frågetecken om hotets art är utredd.

Du nämner USA och att civila myndigheter bär ansvaret för nya hot där. Ja, oftast är det så. Dock utnyttjas deras försvarsmakts resurser bättre än här även om det är civila myndigheter som bär ansvaret. Jaktflyg kan vid behov patrullera över amerikanska städer, UAV:er flyger över den södra gränsen, NBC-enheter upprättas för stöd till det civila samhället osv.

Det amerikanska förvaret försöker dock komma undan formellt ansvar för "fredstida" operationer på amerikansk mark. De är nöjda med att kunna tillhandahålla kompetens till civila myndigheter och på så sätt hoppas de behålla fokusera på sina huvuduppgifter utanför landets gränser.