Titta på nedanstående länk:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,191112,00.html

Lite längre ner

Vilket är det största hangarfartget? Jag har för mig att de är ungefär lika stora. Och vilka är de stora transportplan som åsyftas? C5/C17. Knappast.

Varför kan inte journalister vara som vanliga människor?

Nimitz är nog störst, och som sagt knappast C-5 eller C-17.

pfffhhh.... USA har väl minst, om inte mer "masförstörelsevapen" dem själva. Det amerikanska folket kommer aldrig att förstå att det är Israels ärenden de går.

Men visst finns det fler fartyg i Nimitz-klassen?

Hur är det med USS Carl Vinson?

Det finns 8 st operativa hangarfartyg av nimitz klass

USS Nimitz (CVN 68)
USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69)
USS Carl Vinson (CVN 70)
USS Theodore Roosevelt (CVN 71)
USS Abraham Lincoln (CVN 72)
USS George Washington (CVN 73)
USS John C. Stennis (CVN 74)
USS Harry S. Truman (CVN 75)

Dessutom finns det ett nionde under utprovning
Ronald Reagan (CVN 76)

http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfi...ps/ship-cv.html

Jag är väldigt skeptisk mot journalister.

De har ingen koll, det jag oftast märker är ju vapen, men kan de inte får koll på det så varför skulle de ha koll på nå't annat??

Har läst om att folk skjutits med en pistol i 22 mm kaliber, jag tror att det är kaliber .22, inte riktigt samma sak.

När jag kom hem från Ba05 (som inte räknas.. ;) ) fick vi ett kompendium med pressklipp som stämde mer eller mindre bra.. detta var sådant som skrivits om "oss" under tiden där nere, intressant att se vilken dålig koll de faktiskt hade.

Så, sovra hårt i tidningarna!

På nyheterna på tv efter 11 september:

"Kpist beväpnade soldat vaktar amerikanska ambasaden".
Och så visar dom en bild på en soldat med AK5:a.



Kan dom inte kolla upp sånt bättre!!

Jo en del journalister har noll koll.

På Västerbottens Folkblads förstasida stod följande rubrik i onsdags "71-åring tilläts äga kulspruta". Sen visar det sig i artikeln i tidningen att det rörde sig om en vanlig k-pist för tävlingsskytte.

Men snälla nån! Det 2Sharp skrev om Bosnien är ju allvarligt iofs. men den övriga kritiken är ju närmast löjlig om ni ursäktar. Det är ju värre om de missar vem som gör assist till ett mål i hockey. Journalisterna riktar sig till vanliga människor och de skiter nog i om Ak 5 är en k-pist eller en automatkarbin.

Jo det stämmer, men det är inte bra att skita i detaljer för mycket. Frågan jag ställer mig då är, hur mycket mer grejer skiter dem i då??
Vart slutar det?? Var går gränsen för vilken info man skall ha med och vilken man ska skita i??

Jo, det är sant. Men om man märker att alltid när man har lite bakgrundsinfo så stämmer inte det som journalister anger. Hur skall man då kunna lita på dem när man inte är insatt i ett ämne?

Problemet är att gemene man läser tidningen, får en uppfattning om hur det i detta fallet är i Bosnien, som inte stämmer...
Detta är problemet enligt mig, att man ger "desinformation" till "vanliga" människor.

Hur kul är det när min mor läser liknande grejor och är skitorolig?
Bara för att en piss-reporter inte kan hålla sig till fakta...

Tänk i ett större perspektiv, fel uppfattning om läget i Bosnien, fel uppfattning om vad?? "sky's the limit.."

I vilket fall som helst är jag mycket skeptisk till pressen...

Jag håller med saklighet är jävligt viktigt, om man skiter i det så kan det få oanade följder.
Varför är det ok om pressen skriver fel??? Det har inte jag fattat.

Journalisterna på kvällstidningarna är ju inga experter direkt...och blir glada så fort det händer något stort som tex 11/9 så de kan sälja mer tidningar.
Det är ALDRIG någon tillförlitlig fakta i kvällstidningar ( gäller andra tidningar också). I höstas när USA anföll Afganistan var det många sidor om detta i kvällstidningarna...och allt ifrån att F-16 och F-15 flygplan fanns på hangarfartyg till Tomahawk robotar som avfyrades från B-52 (finns endast på ubåtar, fartyg). När man presenterade USA:s olika vapensystem kunde man se en teckningar av en F-16 med texten att det var en F-15.
Det kan inte landa transport flygplan på hangarfartyg (C-5,C-141,C-17), utan endast specialanpassade flygplan (landningskrok+specialutbildad pilot).

Jag ser det som väldigt alvarligt att journalister inte är korrekta i sin återgivning utav fakta. Särskilt när det är vapen inblandade i brott. Varför?

Jo, jag anser att det är så viktigt för att "Svensson" inte ska få fel bild utav vapen och främst av vapenägare. Jag är själv hemvärnsman, sportskytt och jägare, och vill inte att mina intressen ska påverkas utav en opinion som byggs upp på felaktiga grunder om vad det är för vapen som används vid brott, eller på vilket sätt dom kommit in i landet eller i händerna på brottslingen.

Må så vara ett brottsoffer, dess anhöriga eller gemene man inte har något intresse eller ser någon skillnad på vapen som sådant. Men dom har fortfarande en rätt till korrekt information. En information som dom sedan ska grunda sina åsikter mm på, och den tycker jag ska vara korrekt.

- HvPrsk

Hangarfartygen, vad kan man säga!
Jag slutas aldrig att förundras över vilka as det är, hur enorma dom är. Att få vara med om en start på ett hangarfartyg borde vara med på ”måste-vara-med-om ” listan innan man drar på sig träfracken.

En landning på ett hangarfartyg är nog tuffare att se...väldigt små marginaler.
Att landa på ett hangarfartyg är som att göra en "kontrollerad krashlandning", minsta lilla felbedömning och du blir historia.

Då den person som ni känner som "LRRP" är på semester i Kalifornien så kan han inte skriva här..då han inte kan logga in av någon anledning därborta.

Så han har bett mig, hans eminenta snyltsurfande (mera tp kabel till folket) och tillfälliga taxmästare till granneatt klippa in lite text:


"HvP: Om du vill se take off/landing  på Carrier så är "Fleet week" i San  Diego varje oktober en häftig show, pågår med olika program under ett antal dagar, någon dag genomförs landningar osv i Hamn bassängen....finns mycket annat att titta på också;SEAL bla....


Angående de som skrivit om media håller jag med att man har faktiskt rätt att kräva saklighet. Dock så har jag nåååågra småååå invändningar på vissa saker som skrivits i den här tråden:

Det fanns F16 och F15 på Carriers, vad jag vetkördes reservmaskiner ned till vissa hamnar med hangarfartyg, de opererade inte från dem dock, men FANNS där.Både F15 och F16 har landningskrokar (eller om de är borttagna är det 10 minuters jobb att få dit dem). De är dock inte gjorda för snabba bromsningar, så vajertrycket på hangarfartyget skulle få sänkas rejält....det har gjorts, kärrorna tog stryk, men funkade. Katapultstart kräver starka frontställ, vet inte hur det är där, men tror inte F16 och F15 ställ gillar sådan behandling, då ställ oftast inte dimas att tåla belastning på den ledden. Att sedan piloterna skulle behöva skola om sig ett halvår eller så är ju också sant.

Att landa på ett hangarfartyg är numer relativt säkert, fortfarande betydligt mer riskfyllt än att ramla ned på en 2km rullbana, men olyckorna är numer ytterst sporadiska.


Det "fälldes" ett relativt stort antal Tomahawks från B52, både i Afghanistan och Serbien.


Det om det.....


Surfs Up!

Vänd på dygnet och lägg till tre timmar så har ni L.A time....lurt

Ha det allihop!

"

Han skrev även något om en dagbok, men den låg inte där han sa, så det får vänta.

Jag är väldigt tveksam till att F15 och F16 opererade från hangarfartyg. Det är inte bara att montera landningskrokar på flygplanen, utan kräver bla en enorm utbildning av piloterna...landa på hangarfartyg är inte speciellt lätt.

Sedan så har USA inga Tomahawks som används från flygplan, men däremot ALCM (AGM-86).

Det störtar ungefär ett flygplan i månaden på hangarfartygen...så det är inte helt riskfyllt.

Är du verkligen helt säker på dessa uppgifter. Då borde källan undersökas igen...

Som sagt så är det inte bara att montera dit en krok, infästningar och liknande skall noga beräknas för att kraften skall fördelas i hela planet, annars går det år h-e. Detta måste göras när man konstruerar planet.

F15 resp F16 tillhör USAF.

Varje hangarfartyg är ute i 6 månader och dödskrascher under denna period är inte ovanliga. Tänk att landa på ett hundrameters flygfält som rör sig med 30kn (ca 50 km/h). Ja jag vet att fartyget är cirka 330 meter långt, men själva landningsbanan ligger tvärs över fartyget, vilket innebär att man kommer in snett...

Se: www.navy.mil

http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfi...ft/air-c2a.html

Fakta om transportplanet som kan landa på hangarfartyg.

Det största transportflygplanet som har landat på ett hangarfartyg hittils är C-130 Hercules.
Det gjordes som ett försöksprogram med hangarfartyget Forrestal under Vietnamkriget.
Det bedömdes som att det var för komplicerat och riskabelt för att användas rutinmässigt dock.
Hela däcket måste tömmas från andra flygplan vid start och landning, Herculesen får inte plats i hissarna, mindre marginaler vid landning än acceptabelt.

Enterprise och Nimitz klasserna är större än Forrestal var så på sistone har det diskuteras om en återupplivning av konceptet då förutsättningarna har förändrats lite.

Det om det, angående F15 och F16 har jag haft nöjet att observera diskussioner om hur hangarfartygs"kompatibla" dem är egentligen och de har alltid utmynnat i att dels klarar inte "chassit" och elektroniken landningar bra som LRRP sa pga de våldsamma påfrestningarna, dels så har inte F15 iaf tillräcklig lyftkraft med nuvarande vingar och dels måste planen korrosionsskyddas på ett helt annat sätt.

Landningskrokarna som LRRP nämner finns, men dem är avsedd för vajerlandningar på landflygfält vid behov och är betydligt klenare än dem som används för hangarfartygslandningar.
De tål alltså inte alls samma påfrestningar, vajrarna på landflygfälten ger inte värst mycket motstånd, bara lite så man får ner farten tillräckligt.

Den mesta (och bästa) inputen angående det här kom från en viss flygare som flög F4 i Vietnam och senare F14 inan han lämnade flottan. Flyger affärsjetplan nuförtiden.