http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12239900.asp


Hoppas att dom tagit rätt person så att vi får ett slut på historien.

DNA- testet verkar ju stämma så då ska de vara svårt att inte få honom fälld.....

Måtte det vara han. Är inte umebo men jag tänka mig hur otrygga kvinnorna har känt sig där.

En bekants dotter råkade ut för ett grovt våldtäktsförsök för c:a 2 år sedan. Hon fredade sig från själva våldtäkten men blev svårt knivhuggen och lyckades med nöd och näppe ta sig hem och larma ambulans. Tyvärr är fallet olöst.

man får hoppas han blir inspärrad under mycket lång tid. Lär nog vara rätt person då DNA test är mycket säkra. Men nog är man nyfiken på vem det är. Enligt kvällspressen så är det en familjefar 33år, bodde mitt i Umeå, och hade arbete i stan. Han greps på lunchrasten. Hänns lite ruskigt. Säker nån man träffat på..

Blir säker film av det hela, med tiden.

Jag har en "blooper" nersparad från Aftonbladet när dom först publicerade fantombilden av Hagamannen. Ska leta rätt på den och lägga ut så får ni se nåt intressant!

well?

vk

Rejäl psykopat. Undrar hur tillrättalagt grannarnas kommentarer är också, "hade ingen aning".

Okej... Hur kul kan det kännas att vara ordförande i MUF och dessutom
vara hyfsat lik fantombilden bredvid?

cf112, den var ju nästan kuslig...

Expressen var snabb på att lägga ut bilder och namn innan han ens har blivit häktad. Niklas 33 med bild. Jag tror vid det här laget att en stor dela av umeborna vet vem det är.

DNA är ju nästan 100%-igt vad gäller bevisbörda, men ingen är skyldig innan dom har fallit. Risk för hetsjakt i en liten stad som Umeå. Killen som pekades ut för mordet på Anna Lindh innan Mihailovic haffades var ju "dömd" i pressen under ett antal dagar.

@cf112

Helt sant...kanske dags att dna-testa MUF ordföranden också.
Skämt åsido...Har de dna från de olika överfallen så känns det ganska säkert huruvida killen är gärningsmannen eller ej..(obs ganska säkert, beror lite på vad man fått dna:n genom)
Angående fantombilden blir den i sig ett problem då rent "vittnesmässigt" kan folk påverkas av bilden...man ser bilden, tittar på den som är häktad och vips har man en skyldig person. Hade man inte haft dna bevisningen hade det definitivt kunnat bli et problem (vilket cf 112:s bild illustrerar utmärkt)

Hittade det här också
DN

Och så har ytterligare en som ska betraktas som oskyldig hängts ut, och en polisutredning förstörts. Allt för att skamfläcken till chefredaktör ska få synas och tjäna pengar.

Bedrövligt.

expressen kunde ju ha väntat med att publiserat namn å bild tills vittnena har pekat ut honnom,,,

...eller - som det anstår tidningar där heder och integritet faktiskt betyder något - väntat tills han är dömd, eftersom han ska betraktas som oskyldig till dess.

jo det har du ju rätt i.. det vore ju inte så kul för han om det mot all förmodan skulle visa sig att han va fel man.. då är han ju redan dömd av alla

När det gäller Expressen och moral så är det ingen som hellst idé att ens försöka få dem på andra tankar...

Vad jag i mitt stilla sinne undrar över är vad Expressen skulle göra om det visar sig att den mistänkte hagamannen är oskyldig.
Kommer Expressen då att be om ursäkt?

inte för att jag tror att den nu gripne är oskyldig...pressetik är ett knivigt område.

öch kommer expressen att vara med och betala det gigantiska skadestånd som han kommer att få ifall det visar sig att han är oskyldig? Eftersom han har hängts ut i medierna osv... personligen tror jag inte det, tror snarare på sannolikheten att de kör snyftrepotage om hur synd det är om honom som blivit uthängd...

Efter att ha raderat ett antal inlägg så vänder vi blicken mot länken "Regler" högst upp på sidan, och vad hittar vi där?

Håll er till dem!

Inlägg som beskriver "vad som ska göras med våldtäktsmannen" eller för den delen rena personangrepp tolereras icke och kommer resultera i varningar.



*Öppnar tråden efter rensning*




//Yman, BlåGul

Då skriver jag vad jag skrev tidigare:

Expressen skall naturligtvis inte betala något som helst skadestånd om det visar sig att staten frihetsberövat någon på felaktiga grunder. Inte heller skall en nyhetsredaktion avstå från att publicera nyheter med ett högt nyhetsvärde för att underlätta polisens arbete.

Personligen ser jag hellre att skyldig person döms på ett rättssäkert sätt än att Expressen säljer några extra lösnummer.

Dom förstör VÄLDIGT mycket med sin publicering.

1. Blanda inte ihop äpplen och päron nu min käre sjukvårdare. Om polisen frihetsberövar fel person så står självklart polisen för det skandeståndskrav som ställs mot polisen. Samtidigt kommer individen garanterat att resa skadeståndskrav mot Expressen för att de valde att publicera namn och bild. Det finns ingenting i polisens frihetsberövande som tvingade expressen att publicera bild och namn. Alltså krävs inte expressen på pengar för polisens handlande. N'est ce pas?

2. Det är inte fråga om att man skall avstå för att underlätta polisens arbete. Snarare är det så att man hindrar polisens och åklagarens arbete. Självklart väljer du Medic att definera det hela som att man inte skall avstå "för att underlätta". Definitionen du borde använda är "inte avstå trots att det förstör". Men med din syn på det hela så förstår jag ditt val av definition av vad Expressen sysslar med.


Media anses ofta som den 3.e makten, detta är något som även förpliktar. Något som tyvärr glöms bort i dagens jakt på intäkter och lösnummer. Tyvärr träffar skiten alltid någon, och väldigt sällan är en notis på sidan 32 om att expressen hade fel "tröst/ersättning" nog för denne.. Värt att reflektera över.. vem står längst ut i andra ändan...

GMY

Om nu kvällstidningarna inte skall jaga intäkter och lösnummer vad skall de då jaga? Vore jag aktieägare i Expressen skulle jag vara mycket nöjd med att tidningen tänker mer på upplagan än polisens arbete.

Tja, såna saker som sanningar med respekt för personlig integritet, den lille mannens skydd mot samhällets övergrepp och sånt redaktörer brukar prata om när de beskriver sin verksamhet.
Om Expressen skulle fungera som vilket vinstmaximerande bolag som helst finns inget skäl till att de ska skyddas av diverse högtidliga grundlagar som skiljer mediers rättigheter och skyldigheter från andra företags.

Skall ett företag jaga intäkter? Självklart ja...
Skall man sträva efter att maximera sina intäkter? Ja inom vissa givna ramar.


Jag förstår att du som aktieägare i Expressen, om vi tänker oss det, är väldigt intresserad av att de skall sälja lösnummer. Det är ju förvisso ett relativt kortsiktigt mål, men trots allt. Men var går gränsen för att maximera aktieägarens utdelning?

Med risk för att gå OT här så tycker jag att vi/du kan fundera i följande banor:

Även om nu Expressen själva hänvisar till allmänintresset av Hagamannen, en reflektion som för övrigt ingen annan medieaktör gör, så verkar både du och jag vara överens om "vinstmålet". Vad har då Expressen för ansvar? Vad är det som gör att vi i nuläget ser allt fler och fler företag som tycks knyta sig starkare och starker till idéer som "corporate citizenship" och socialt ansvarstagande, men media tycks ta den omvända vägen? Är det kanske så att medias position som den "3.e makten" ger dem carte blanche? För att avsluta en lång utläggning.... Du anser att Expressen gör rätt och att de skall skita i vad polis/åklagare samt samhälle tycker. Jag tycker att de snarare borde ta sitt ansvar att rapportera händelser utan att se sin egen ställning som något carte blanche för att göra vad de vill...

Jag är lika fast övertygad om att vi inte kommer bli överens som jag är övertygad om att du har fel :P

GMY

Synd bara att sådant inte intresserar läsarna

Hur menar du med förstör?

man har sedan länge haft en fantombild ritad av de attackerade kvinnorna, tänk om någon lyckats ta en bild på "hagamannen" istället, skulle man låtit bli att publicera den bilden då för att inte försvåra vittneskonfrontationer?

det jag vänder mig mot i expressens publiceringar är närgångna artiklar om familj och närstående.

men samtidigt kan man ju fråga sig hur allt kommer ut det citeras ju dagligen "källor med insyn" eller "högt uppsatt källa" om snuten bara knep käft så skulle förmdligen de här artiklarna bli mindre gottiga......

om vi sen startar en storm mot expressen samtidigt som deras upplaga skjuter i höjden har vi två frågor. vem skall bestämma vad vi skall få köpa i tryck?

ena dan så försvara vi hårdnackat vår rätt att publicera nidbilder på profeten muhammed som man lyckas använda som förevändning till att vända uppochner på en hel värld och sen tycker vi att det är fel att publicera bilder på en kille som med DNA kan bindas till riktigt grisiga våldsdåd......

Jag tycker det är stor skillnad i mohammed bilderna och publicera bilderna på hagamannen. Syftet med publiceringen är iaf i mina ögon helt olika.

Fantombilden är ganska svår att identifiera någon med. Har varit en del oskyldigt utpekade som uttalat sig på TV som jag tycker har varit mer lik fantombilden än vad hagamannen själv är.

Går heller inte att jämföra med att om polisen väljer att släppa ett foto på mannen för att ha en chans att gripa honom eller om en tidning på eget bevåg publicerar en bild efter att han blivit häktad.

Av de olika anledningar till publicering av hans bild så tycker jag den enda egentligen godtagbara är en del har känt sig tryggare av se en bild på honom. Då får man väga det mot försvårande av polisutredningen, integritetskränkningen av honom(han är inte dömd ännu), hans familj och vänner.

Nu kommer han säkert bli dömd ändå pga de starka DNA-bevisen och annat men tänk om han eller nån annan gärningsman går fri pga publicering av hans foto...

Sen är det extremt pinsamt att inte anställda inom polisen/häktet eller vilka det nu är som läckt info inte kan hålla käft.

Sådär ja, nu kan alla sluta spekulera.

"Hagamannen" har idag erkänt 6 av de övergrepp han misstänks för.

Aftonbladet

Då jag inte ser det som särkskilt troligt att fallet kommer att tas upp i HD kan vi dra slutsatsen att omkring år 2015 kommer denna avskyvärda människa att åter vara en fri man.

”CALL FOR STREET JUSTICE
WHY SHOULD PARENTS CRY?
CALL FOR STREET JUSTICE
HOW MANY HAVE TO DIE? “

Twisted Sister, Horror-Teria

Det är ibland fascinerande hur svårt vissa har att skilja en människa från dess handlingar. Anser tingsrätten att Hagamannen betalat sin skuld till samhället och kan vara rehabiliterad efter 14 år i fängelse, så ska han väl tamejfan kunna få komma ut då och försöka starta ett normalt liv igen, men med tanke på att världen är full av "riflemen/medics" så tror jag att han kommer få det jävligt svårt.

Nu var det det ju inte tingsrätten utan Hovrätten som ansåg, i det här fallet. Och vad Rifleman/Medic menar är nog att klanka på att man inte sitter av hela straffpåföljden utan friges i förtid(2006 + 14 !=2015). Fast det får han uttala sig om själv.
Jag kan skilja på en människa och hennes handlingar. Tyvärr är det ett problem med just hagamannen eftersom han faktiskt hade ett "normalt" liv samtidigt som han begick sina brott. Hur ska man kunna veta att han inte tar sig en fylla(allt verkar ha hänt under alkoholberusning) och skadar någon? Oavsett vad rätten anser , tror jag att de flesta kriminalvårdare håller med mig om att någon vård och rehabilitering kommer han inte att få i ett svenskt fängelse. Tyvärr.
Därför skulle jag gärna se att man hade lite mer effektiva verktyg i lådan när det handlar om vissa typer av kriminella. Gärna vård, föralldel i första hand. Men tyvärr måste vi också ha någon form av skydd för resten av samhällets individer som inte bett att få leva i skräck. Tvärtom inordnar sig de flesta av oss under principen att staten har våldsmonopol och därför kan man förvänta sig skydd om man inte gjort något dumt.
Jag misstänker att hagamannens offer inte tycker att han har suttit tillräckligt länge även om han kommer ut 2040.
/Bolle

Om man efter avtjänat straff alltid står på startlinjen utan förflutet kan vi väl öppna PHS för dömda också?

Varför är det skillnad på en våldtäktsman som inneboende hos din 18åriga dotter och en polisman som dömts för misshandel?

Visst finns det spår av ens förflutna som inte raderas av ett fängelsestraff, ofta kallas det återfallsförbrytare i statistiken.....

Du är vad du gör och dina handlingar följer dig givetvis genom livet, tro inget annat. Gör en person gott är han god, gör en person ont är han också ond.

Det finns inget som får mig mer illamående än svamlet om hur brottslingar efter avtjänat straff har ”betalat sin skuld till samhället”. Tror en person med den inställningen att ett brottsoffers lidande går att stänga av efter en bestämd tid? Att brottsoffer glömmer vad som skett efter att fängelsestraffet är avtjänat?

”Han våldtog mig visserligen under de mest fruktansvärda former men det är glömt och förlåtet nu, han har suttit av sin tid och betalt sin skuld till samhället. Har jag riktigt tur träffas vi igen under andra omständigheter och jag skall då ta tillfället i akt och berätta min och samhällets inställning för honom.”.

Det är inte samhället som skall få upprättelse och känna att rättvisa har skipats det är brottsoffret som skall få den känslan!

Du har tydligen också gott på myten om hur vi lyckas återanpassa kriminella till vårt samhälle genom olika program och åtgärder i våra fängelser. Låt mig därför få upplysa dig om att kriminalitet är en livsstil en bandit inte är villig att ge upp allt för lätt. Tjuvorganisationen KRIS bedömer att mer än 70% av internerna i världens humanaste fängelser återfaller i brott. Kriminalvårdens statistik pekar åt samma håll. Vård och daltande verkar inte fungera allt för bra – fängelsestraffets viktigaste uppgift blir därför att hålla våldverkare inlåst så länge som möjligt för att på så sätt göra våra gator lite säkrare för en tid.

Som ren kuriosa kan nämnas att offret till den här våldtäkten enligt pappersupplagen av Expressen kände igen Hagamannen efter att kvällstidningarna publicerade bilder på honom.

http://www.expressen.se/index.jsp?d=10&a=704392

Tänk att det faktiskt var så enkelt...


Så varför tror du vi spärrar in dem? Jag kan avslöja att det inte är för att vara elak.


Nej, men det har jag heller aldrig påstått. Nu är det emellertid inte så att syftet med fängelsestraff är att utkräva hämnd för offren. Det går ju utmärkt att vända på resonemanget också, och då blir det ganska uppenbart varför den föregående meningen är sann. Vad händer om offret inte glömmer en oförrätt, ska då gärningsmannen sitta inne resten av livet? Eller om han väljer att förlåta, ska vi då inte straffa brottslingen överhuvudtaget? Du borde nog märka att det skulle bli ganska inkonsekvent.


Nej, se ovan.

Jag anser inte att rättsystemet skall bygga på hämnd utan på utdömda straff, men för att det skall kunna fungera så måste straffen vara i paritet till brotten!

En våldtäktsman av hagamannens kaliber( jag har inte läst gärningsbeskrivningen men jag kan gissa utifrån media) är en person som jag anser aldrig kommer att kunna sona sitt brott mot dels offren och sen samhället.
Därför bör personer som döms för såna här brott sitta så länge att de glöms bort!
Skulle det komma fram nya friande bevis så släpps han givetvis ut och får ett stort skadestånd!

Återigen, skulle du vilja ha en person som Marc Doutrox som barnpassare efter avtjänat straff?
Vill du att en våldtäktsdömd mördare skall kunna bli polis eller domare?
Om inte varför inte?

Barnpassare? Nej. Men jag skulle inte anlita en icke-dömd person med pedofila tendenser för den uppgiften heller. Däremot skulle han kanske kunna bli en bra målare, eller banktjänsteman om han nånsin kommer ut ur fängelset. Och det var just det, jag är inte främmande till längre straff än vad som är praxis i Sverige idag, och Marc Dutroux förtjänar nog att sitta inspärrad på livstid - eller åtminstone ett långt tidsbestämt straff. Förmodligen är det dock nåt fel i huvudet på honom så dessutom behöver han vård.

Vad jag försökte invända mot är inställningen att dömda brottslingar aldrig kommer bli något annat än brottslingar, och om Hagamannen muckar från fängelset vid 50 års ålder med ett trasigt liv och försöker komma på fötter genom att starta en snickeriverkstad eller sortera gem eller plocka jordgubbar etc. så tycker jag att det är i hans fulla rätt och önskar lycka till.

Att dömda ska ha svårt att komma in på PHS är självklart eftersom man (åtminstone i grövre fall) visat alltför stort förakt mot det rättsväsende man ska upprätthålla, men att man skulle behöva vara ostraffad för att ta ett simpelt skitjobb är kontraproduktivt, i motsättning med rättsamhällets (du, jag, din mor och folket i tunnelbanan) grundläggande värderingar - och dessutom rätt och slätt elakt.

Att medborgare - dömda eller icke dömda - kan komma att hänfalla till mer eller mindre grov brottslighet är helt enkelt en risk vi måste ta om vi ska fortsätta att ha det öppna och fria samhälle vi har i dag.

Jag tycker att Hagamannen skall sitta inne tills han inte är en risk för folk i hans omgivning.
Om han släpps ut när han fyller 50 så vill jag att man skall kunna känna vara säker på att han inte i fyllan o villan får för sig att våldta och nästan ha ihjäl en till kvinna.....

Ett straff är per definition en form av vedergällning. Så oavsett vilka fina bestraffningsideologier som för tillfället råka råda i samhället kvarstår faktumet att om vi hade velat vara snälla mot våra brottslingar hade vi efter avslutad rättegång bjudit dem på saft och bulle, inte låst in dem i fängelse.

I det diskuterade fallet står dock inte vedergällningen i rimligt proportion till brotten.

...anser du. Och sen kan vi fortsätta diskutera lämpliga strafflängder i detalj tills helvetet fryser till is, men det tycker jag inte är speciellt intressant.

Nej menm det intressanta är att du anser att man efter avtjänat straf skall anses ha betalat för sitt straff. Det haltar dock lite då du inte anser att man kan anse att de som suttit inne inte fortfarande är en risk i de momenten de är dömda för.
Om man skall anses som skuldfri efter avtjänat straff så borde ju rimligen alla begränsningar vara borta.
Varför är det mindre farligt att en överfallsvådtäktsman jobbar som snickare? Hagamannen lade ju knappast fingrarna emellan då han jobbade som bilmek....
Det som är farligt är att de här människorna är ute överhuvudtaget, elakt eller inte!

Jag vet inte om du såg att jag skrev såhär tidigare:


Du måste ju ändå se den stora skillnaden i att ge en individ polismans befogenheter eller att se mellan fingrarna då han hankar sig fram som halvdassig snickare - nämligen tvångsmedel, förstärkt rättsskydd etc.

Du använder ordet farligt, jag vet inte riktigt varför. Världen är farlig, människor är farliga, men så länge som du inte helt vill avskaffa det tidsbegränsade straffet får du helt enkelt vänja dig vid tanken på att dömda människor kommer att vistas på våra gator.