Milosevic är död .
Synd att han ej hann bli dömd för sina brott på Balkan .
Aftonblaskan

jebenti matro. osv

synd att r huvudåtalade har fallit bort på 2 veckor

Får väl fira med en öl eller så. Gubbfan har gett mig för många sömnlösa nätter för att jag skulle få för mig att sörja.

Håller med föregående...
Synd att det inte har hunnits med att förkunnas en dom i målet.

"Om de döda inget annat än gott". Och på den tanken så kan man väl till hans fördel konstatera att nu kommer den där skitstöveln aldrig mer att göra någon illa. Good riddance...

/J

Synd bara att folket han terroriserade inte fick se hans ansiktsuttryck när domen förkunnades!!!!!!!!!!!

Men nackelen är ju att nu har alla högt åtalade en ny försvarsstrategi klar.. Skyll ALLT på Milosevic.....

Kanske Karadzic och resten vågar krypa fram ur sina mörka jordhålor....

"Synd att han inte hann bli dömd för sina brott först"? Ett uttalande som även Laila Freilvalds fällde...

Jag trodde ingen var skyldig förrän man var dömd? Det är väl inte speciellt rättssäkert att betrakta någon som brottsling innan en domstol tagit ställning till frågan?

Klart han var skyldig till diverse folkmord och lite annat krafs. Rättegången var ju mest till för att hitta något lämpligt straff att ge honom, och att klargöra för exakt vilka brott han begått.

Här vågar jag alltså jämställa sk*tstöveln med en östrikare som hedde Adolf...

Säg mig en person, bara en, som i 1945 var övertygat om A. H.'s oskyld, då skal jag visa dig en hjärntvättat idiot!

Nej, jag är till 100% på J-star's linie: Good riddance!

Patroels out!

Visst, men man kan ju då inte låta bli att undra varför samma hetsjakt inte bedrivs på andra befälhavare än serbiska som man också "vet" har gjort massa dumt. En prövning kan väl inte anses vara rättvis om den är uppkommen på grunder som strider mot rättssäkerhetsprinciper (läs: likhet inför lagen)

Hur gärna man än vill så är vi aldrig lika inför lagen....det görs skillnad på "folk" och folk.

Internationellt och när nationer bryter samman finns det inte mycket till lag. Tyvärr räcker inte lagars makt längre än schysta arméers makt och när en armé tas över av någon skitstövel eller en intressegrupp som gärna går över lik går det illa. Efter röran orkar eller kan man inte peta i allt som det borde petas i och ibland kan det vara bättre att förlåta. Går det att få skitstövlar med makt att pensionera sig frivilligt kan mycket vara vunnet och ibland lyckas diktaturer demokratisera sig utan blodspillan.

Hur man får en optimal ballans mellan rättsskipning och förlåtande respektive mellan nationellt oberoende som kan slå fel och övernationalitet som kan slå fel övergår mitt förstånd. Jag misstänker att det är en av de saker som ständigt måste omvärderas och ändras.

Hoppas milosevic dog ensam med en rejäl ångestnivå efter en sista klarsyn, tyvärr blir väl nu livet lugnare för hans medhjälpare, nu finns det inte längre någon teoretisk risk att han blir ångerfull. Å andra sidan blir det kanske enklare att börja peta i lokal närhistoria när den viktigaste symbolpersonen är borta?

Pensionerade krigsförbrytare? Mig veterligen är ingen av de efterlysta idag befälhavare för respektive armeer. Med det konstanterat undrar jag varför man "förlåter" vissa mer än andra? Varför ska civila icke-serber få upprättelse men inte tvärtom?

Vidare - vad gäller "röran", man försvårar exempelvis inte Kroatiens inträde i EU genom att kräva utlämnandet av diverse krigsförbrytare, medan man ständigt ställer liknande krav på Serbien & Montenegro där det är extremt rörigt enär bombningarna på civila mål - ett land som trots detta ska sanktioneras?

Det serbiska folket anses ha något kollektiv skuld till övriga på Balkan, och ska därmed även glömma bort de brott man själva drabbats av trots att landet idag politiskt har lika få spår av kriget som övriga parter i konflikten. Därtill har ju hela landet stämts inför domstol för krigsförbrytelser, vilket kan medföra tunga skadestånd för nationen.

Så rätten till detta "förlåtande" du talar om gäller endast för utvalda nationer - omvärlden tycks inte nöja sig förrän Serbien är helt utsuget, först då blir väl den kollektiva skulden betald...med reservationer förstås

Nej han lär knappast bli saknad av många i väst...

Liten anekdot jag fått mig berättad av en av mina lärare på uppsala universitet. Sagda lärare har arbetat många år på balkan.

Han fick så att säga en dag "audiens" hos Milosevic, de bägge satt och åt middag och samtalade artigt.

Min lärare säger att Milosevic var förvånasvärt trevlig privat tills, min lärare gör en konstpaus och tittar på oss(förväntansfulla), Jag frågade honom Herr Milosevic: Vad är det egentligen som skiljer dig från Benito Mussolini? Vi kan ju säga så här, middagen och det trevliga samtalet tog slut!

/realkh

Glömde fråga - alltså är Haag-tribunalen illegal?

Jag försöker få till en måttstock för sådana problem som även fungerar på ett uppmjukande av nordkorea och bättre ordning i div afrikanska stater. Det blir vare sig rättvist eller konsekvent utan ett samelsurium som i princip går ut på att desto normalare och vettigare landet och omgivningen är desto större krav kan och bör ställas och desto närmare kommer man en internationell motsvarighet till en rätsstat.

Jag vet inte vilka som är mest skyldiga och vilka som bör straffas i f.d. Jugoslavien. Jag har ingen sida som jag vill skydda men de praktiska och moraliska resonemangen är intressanta. Sedan tycker jag bara illa om de skurkar som jag hör talas om, de jag aldrig har hört talas om har jag ingen sportslig chans att tycka illa om. Här finns det en problem i att media älskar att förmedla en lättförstålig svart/vit världsbild med en ond och en god sida. Tänker jag efter vet jag att många sidor gjorde onda saker under krigen i f.d. jugoslaivien men det första jag tänker på är serbien, det lokalt starkaste varumärket för ondska...

De enda personliga kontakter jag har är att jag har mött några invandrare/flyktingar som har flytt/deserterat, jag finner det hedersamt att ha deserterat från den serbiska armén.

Vissa (i synnerhet de människor som ställs inför rätta i Haag) anser ju att tribunalen är illegal. Men man ska nog ta de typerna med ett lass saltkar.
Tror mest magnus menade att det blir ett makt och rättsvacuum när ett land bryter ihop. Som man kan låta vara ett tag och ta tag i det när det stabiliserat sig.

Nej, problemet med Haag-tribunalen är att den är svag. Den är en del av en början till ett överstatligt rätsskipningssystem. Förhoppningsvis blir det bättre med tiden men det lär förbli beroende av att en sammanslutning av vettiga stater med överlägsen krigsmakt backar upp sådana rättsinstitutioner.

På den mellanstatliga nivån ser jag världen som en anarki där den största våldsmakten vinner och tack och lov är USA ett trevligt land, EU länderna vettiga och Indien på väg åt rätt håll men skulle någon i den klassen säga "pilluttan er" till tex Haag-tribunalen lär de böja sig för att bara tappa en del av sin funktion och inte all funktion.



Snarare att om fan är på sjön med ett gäng oskyldiga i båten kan man ge honom fri lejd att ro tillbaka ut på sjön om han sätter av dem på land.

När ett land har stabiliserat sig och börjat bli vettigare kan de göra som chile som har börjat kräva pinochet på ansvar.

Haag-tribunalen är som bekant ett FN-organ och samtliga länder i världen förutom Vatikanen(?) är medlemmar, och därmed har alla nationer åtagit sig att efterfölja de direktiv FN ger.

På så sätt är Haag-tribunalen rättsligt befogad, vilket inte är det som rör mig...vad jag istället reagerar på är att alla inte förefaller vara lika inför Haag, vilket vore som att Högsta Domstolen endast skulle ta upp fall där åtalade Norrlänningar blev friade i hovrätten men ibland också döma i fall som involverar övriga svenskar för att påvisa någon form av neutralitet.

FN har inte förutsättningar för att agera rättvist och oklanderligt men FN är det bästa vi just nu har. Jag tror det behövs något komplement till FN där diktaturstater inte har något inflytande och där ingen kan diktera vad som gäller även om landet är stort och mäktigt. Jag lär få vänta länge på den goda cigarren...

Klarar man inte agera rättvist och oklanderaktigt vad avser straffrätt ska man överkomma hindren och först därpå dra igång maskineriet.

Bristande rättssäkerhet vore kanske acceptabelt i mindre nogräknade anarkistiska djungelsamhällen där behovet akut föranleder domstolar - men för att vara världens högsta dömande instans så förundras man ju över att grundläggande rättsprinciper inte efterlevs.

Så BORDE det vara men världen är inte så trevlig och välskött. Min slutsats är att världen på den nivån är en anarki och vi skall vara djäkligt glada att de som har störst kanoner är så trevliga att de är med på dagens nivå av rättvisa och oklanderlighet.

...vilket leder in oss på en helt annan diskussion som vi kommer vara ännu mer oense i

Kort fråga:

Det måste väl finnas länder som inte är med i FN.
T.e.x Sweichz blev ju medlemmar för inte alls länge sedan.
För visst finns det mer än 191 länder på våran jord?

EU kräver utlämnande av ett antal krigsförbrytare för att Kroatien ska få bli medlem i EU. Så det så.

/Krook

Det har sagts förr och förtjänar att sägas igen:

"Segraren skriver historien."

Förtydliga gärna vad du menar i det här avseendet, så vi vanliga dödliga förstår.

/Krook

OT
Hur menar du nu? De som jag antar att du talar om med "de stora kanonerna" har väl invaderat inte mindre än 3 suveräna stater sedan 1999? Mannen med det högsta ämbetet i landet i fråga har väl ett och annat civilt dödsoffer på sitt samvete.

Det är också så som jag tolkar achilleos inlägg: Så länge USA fortsätter vinna så kommer de inte angklagas för folkmord, annat blir det om det vänder en dag.

Ganska tidigt efter USAs invasion av Afghanistan hörde jag om ett bröllopsfölje som fick sätta livet till vid ett amerikanskt flyganfall, minst ett 40-tal personer omkom. Alltså ungefär samma dödssiffra som utlöste NATOs invasion av Serbien & Montenegro 1999. I Racak i Kosovo skall enligt uppgift ett 40-tal albaner ha bragts av daga av VJ.

Så huruvida man ska vara 'jäkligt glad att de som har störst...' är nog upp till vilken sida om kanonerna man är på för tillfället.
/OT

För att återgå till ämnet så tycker jag det är för jävligt att någon ska behöva dö av annat än ålderdom eller akut sjukdom, vilket ju kan vara fallet för Milosevic, när de är i FNs förvar, detta oavsett de brott de har begått.

Förlåt tidig senilitet nu men....Vilket land och vilka länder?

Synd... milosovic fallet var jävligt intressant. Iaf hur det skulle sluta. För min del är saddam nr.1. Får välse hur det gårme de

På fråga A svarar jag att det är USA jag tror att Magnus Redin talar om som landet med de stora kanonerna och som "är med på dagens nivå av rättvisa och oklanderlighet".

På fråga B svarar jag 1)Serbien & Montenegro 1999 2)Afghanistan 2001 3)Irak 2003