Vadå 119??? Har du slarvat bort en, eller ??? ;)

Strv 121 leasades fram till att sista Strv 122 levererades, och då blev de i svensk ägo.

Delar av vad de danska stridsvagnarna gjorde hade man kunnat ersätta med haubits kanske. De sköt väl mer eller mindre bort en kulle om jag minns rätt. (typ citat, varför i h-e sköt ni så många spräng på kullen? Vi hade inte fler)
Det hade nog varit svårare med 9040 iaf.

varför skulle det vara svårare för 4st 9040 att skjuta spräng (bra många fler) mott en kulle än det skulle vara för 4st 122?

9040c väger 26ton
STRV 122B väger 72ton

vilken tror ni vi skulle skika utomlands en strv som behöver infanteri för att klara sig också eller en 9040 som har med sig eget infanteri...

Glöm inte att stridsvagnar inte kan klara sig själva bara stridsvagnar kan du inte köra en CP med du behöver soldater också så då får du skikka ett STRV komp och ett komp med soldater så kostnaderna blir enorma...

Hur tänker vi egentligen? Skrota Strv? Är alla andra länder korkade som satsar på nya dyra stridsvagnar? Bara i Europa finns ju en del länder som köpt fler och modernare Leoparder än vi har (strv 122), varför då? Bör vi inte fundera på varför andra köper in?

Grekernas nya 2A6HEL (som även köpt in 2A4 och Leo1), kass köp (köpt MBT LAW istället?) enligt Sverige?

Även om det bär mig emot att erkänna det så borde det viktigaste för försvaret vara att ha ett effektivt flygvapen och luftvärn.

Däremot kan det finnas fördelar med att ha med någon(några) strv på mission. I områden där någon av sidorna har egna strv.

Fast skillnaden är att den momentana eldkraften hos 120 mm stridsvagnspjäs kraftigt överstiger 40 mm Akan. Vid SIB tex så skjuter du med 40 mm sönder fasaden på byggnaden. Med 120 mm förvandlar du byggnaden till en grushög.

Granskade just din signatur och, jo den stämmer, fast åt båda hållen...

Amerikanska strv-plutoner har regelmässigt genomfört VCP i Irak. Följdaktligen borde det samma fungera med en svensk strv-pluton även om vi har 1 vagn/4 man mindre.

Jag skulle nog hävda att i ljuset av ökade internationella insatser är markförband det viktigaste.

Skulle sverige avskaffa strvsystemet skulle jag även föreslå att följande sker:

- JAS 39 avvecklas tillsammans med FSR 890.
- Alla bepansrade bandgående fordon skrotas/säljs.
- Archer avbeställs.
- Ubåtsvapnet avvecklas.
- Ev avveckling av hela marinen och överföring av kompetens och viss mtrl till kbv.
- Övergång till en armé med manöverförband bestående av enbart lätt/medeltungt infanteri.
- Inköp av nytt lätt artsystem (155mm M777 alt 105mm LEO).
- Fler NH-90 köps in.
- Nytt transportflygsystem köps in.
- Nya lätt bepansrade hjulgående funktions och pansarskyttefordon köps in.

Sen kan vi snacka om att vi verkligen nischat oss mot peacekeeping.

nåt artsystem behövs inte, för peacekeeping räcker SSG120 gott och väl (kanske tom lite för mycket, den momentana eldkraften i en sådan är ju fruktansvärd då den kan lägga 12 granater i målet inom 1-2 sekunder med MRSI (Multiple Rounds, Simultaneous Impact)

Bepansrade markförband är värdelösa om fienden behärskar luften. Nyckeln till ett försvar är att inte låta fienden behärska luftrummet. Saddam kan säkert intyga det

Något sverige inte har men kan behöva är nya attackhelikoptrar. Skulle kunna vara nyttiga i utlandstjänst(rapid reaction) om sverige i framtiden hamnar i ett fredsframtvingande scenario. Om svenska soldater hamnar i svårigheter och behöver snabbt understöd.

Man kan inte vinna krig genom att bara bomba dom.
För att vinna krig behövs mark krafter så som Soldater, Stridsfordon och Stridsvagnar.

Hur skulle man kunna försvara Sverige utan markstrid?

i sådana fall skulle USA ha klarat av att ta bort Saddam mycket tidigare.

Det är en viss skillnad på att Invadera och att Försvara.
I Vilket scenario kommer sverige i framtiden attackera och invadera ett annat land?

Hade Saddam haft närmare 200 Mig29 med erfarna piloter hade Invasionen varit extremt mycket svårare.

Hur ska man kunna bedriva "markstrid" om fienden har totalt luftherravälde? Det går inte att bedriva mekaniserad strid om motståndaren har totalt luftherravälde. Det handlar inte om "antingen-eller", det behövs "både-och".

Se Vietnam. ;)

Men visst håller jag med om att eget luftherravälde underlättar alla andra opererationer oerhört. Även om man bara kan störa/förhindra fienden att uppnå totalt luftherravälde så är mycket vunnet.

Ja, till exempel kan man undvika förlustkvoter (minns allas vår Skald...) på 19:1, eller vad nu NVA/VC hade mot jänkarna... ;)

1. Jag avsåg mekaniserad strid.
2. Nordvietnam hade en hel del flyg och luftvärn...

1. Sådant fanns det inte mycket av i Vietnam, nej. Men om USA hade följt upp bombningarna av Serbien med invasion så hade vi fått se hur mekaniserad strid under fientligt luftherravälde hade fungerat i terräng som liknar vår egen mer än öknen i Irak.
2. Ja, men inte tillräckligt för att uppnå luftherravälde. Inte heller tillräckligt för att förhindra fientligt luftherravälde. Bara tillräckligt för att försvåra amerikanskt luftherravälde och till viss del påverka deras uppträdande.

Edit: Varför heter den här tråden strv 121 & 122? Har vi kommit så långt från topic? ;)

Ja, och då har de inte längre totalt luftherravälde...

Visserligen så tänkte våra pansarnissar strida under ett paraply av 20mm akan efter att Flygvapnet var nedkämpat, men hur realistiskt var det egentligen?

Inte skrota, utan ställa i förråd. En huvudsakligen ekonomisk fråga, även om där finns lite försvarspolitik i bakgrunden.
Givet att Sverige bara skall ha en liten armé (en bedömning jag inte instämmer i) så är det klokt att "avlägsna" de sämsta stridsvagnarna.
För svenska förhållanden; ja!
Standard Leopard 2A6 är i de flesta avseenden sämre än strv 122.
Fördelarna med standardvagnen är huvudsakligen lägre vikt, tack vare mindre/svagare pansar, och en något högre projektilhastighet, tack vare det längre eldröret.

Det längre eldröret ger en viss fördel på långa skjutavstånd, men är en nackdel i "trånga" utrymmen, som skog och bebyggelse.
Skulle svenska försvaret vilja ha det längre eldröret till strv 122 så är det bara att skramla fram pengar och göra avrop på den optionen (som upphandlades redan när man valde leoprdvagnarna).

/Olle

Är jag lite efter här eller? Jag trodde i min enfald att Strv 122 var en av europas modernaste stridsvagnar. I min lilla värld är inte 2A6HEL något revolutionernade nytt, utan helt enkelt en vidareutveckling av Strv 122 som ju grekerna hade lånat för att utvärdera mot diverse andra vagnar. Eftersom grekerna valde 122an framför bland annat M1A2 måste vi ju ha gjort något rätt, eller?

Anledningen till att både Spanien och Grekland har nyare vagnar än Sverige beror på att vi köpte in våra vagnar för lite över tio år sedan, och redan då var det inte en dag för tidigt med nya vagnar. Grekerna och spanjorerna köpte in sina nyaste vagnar några år senare.
Allt som grekerna eller spanjorerna har på sina vagnar kan vi ju hänga på våra också om vi vill. Två saker som 122an saknar som nyare vagnar får som jag tror kan vara intressant för svenskt vidkommande är APU och klimatanläggning. APU´n försörjer elsystemet (och klimatanläggningen) med kraft så att man inte behöver köra den törstigare motorn (som drar 12,5 l diesel i timmen i tomgång enligt manualen). Klimatanläggningen gör att en behaglig temperatur kan hållas i stridsutrymmet även i varma Liberia (eller andra varma hörn av världen dit vi vill skicka lite demokrati, fred och frihet på burk).
Andra saker som kan tänkas komma är att man byter ut VC´s peri mot Lemur med en kulspruta på. Det finns mer info från folk mer insatta än mig på andra ställen på detta forum.

Skall tilläggas att vanliga 2A6 är en i många fall sämre vagn ärn Strv 122, då A6, om jag förstått saken rätt, bara innebär ett längre eldrör. De tyska och holländka vagnarna är, om jag inte är felunderrättad, inte utrustade med något system liknande vårt LSS. De är inte heller uppgraderade med extra pansar på taket och i fronten som Strv 122, utan förutom eldröret i princip samma som Leopard 2A5. De spanska och grekiska vagnarna är däremot uppgraderade med pansar liknande det som sitter på Strv 122. Huruvida de också har ett LSS-liknande system vågar jag inte uttala mig om.

/E

Jag var sarkastisk.. Naturligtvis har jag stort förtroende för våra 122:or

En liten fråga till den som tror sig veta och avseende fråga 2 gärna någon som jobbat med 121 som tekniker motsv.

1. Har Strv 122 någon slags motsvarighet till M1:s "blow-out panels"?

2. Hur pass slitna är våra Strv 121? Skrotfärdiga eller säljbara med gott samvete? Sprickbildning, förslitning, etc.

Nu blev jag nyfiken. Har inte strv 122 det systemet att skytten kan bekämpa ett mål medan VC väljer nästa, och medan skytt bekämpar det så letar och väljer VC ett nytt?
Om jag, skulle inte vi tappa det om vi smällde på en lemor istället för VC periskop?

1: om du menar lukor i taket som blåses ut så att amen explosion går ur vagnen? så Ja det har 122.

2: Dom 121or jag har sett har varit skrotfärdiga. Men 121 användes ju på P7 2004 så borde väl finnas några i stridsbart skick om dom inte redan skrotats mm.

Hornet inte 121 tekniker bara 122 mekaniker tyvär ;)

Lemur erbjuder hunter-killer samt en del annat, så 122an skulle inte tappa någon förmåga utan istället få nya.

1. Men finns det nåt liknande för amlagringen i chassit?

2. Nu skall jag vara lite jobbig men skulle du kunna specificera dig. Har dom bara sett allmänt slitna ut eller har dom varit "beyond repair"? Vad är det som är trasigt/utslitet? Har dom sprickor i chassit? Rost á la 3000? Skulle en REMO hjälpa?

TFS

Nej, Strv 121/122 har inga blow out panels för amlagringen i chassit.

Ok, då är jag med på banan.

Våra 121:or är i hyfsat skick. Vi lade dock inte ner allt för mycket krut på reparationer efter sista GU:n. Ingen är beyond repair. Bara någon vill och vill betala....

S-Tank

@ S-TANK: Så med en ordentlig GT borde dom gå att få i rätt attraktivt tillstånd? Ur ett köparperspektiv alltså.

Vad kostar en GT med utbyte av slitdelar etc inom FM?

1. Tornet är något högra pga förbättrad skydd på ovansidan som skydd mot smarta missiler och annat som kan komma uppefrån. 122 har öven mer spetsig form på tornfronten (om man tittar från sidan) och det kallas för ballisitisk skydd, 121 saknar den och är helt platt i fronten om man tittar från sidan. Det är därför kanon upplevs som längre hos 121...
2. Som någon har nämnt tidigare så är lätta sidoskydden annorlunda.
3. Observationsperiskopet som VC använder är något mindre och plaserad liten bit fram på tornet än 122ans. Därför är det något bättre observation med 121 om man vill vara så låg som möjligt!
4. Framlyktona är runda på 121 medan 122 har rektangulära lyktor.
5. 121 har inte "elefantöron" fack 7 och 13 där man bevarar rökgranater.
6. Rökgranatkastarna är 9 på vardera sida av tornet på 121 och är bara 4 på varje sida av 122 och har en helt annan form.
7. Fack 10 och 11 är mycket större på 122 (längsbak i tornet)
8. Placeringen av snökryss och bandreservdelan är på chassit i 121. 122 har den i baksidan av tornet.
9. förarluckan är av helt annan system. Samt VC och laddarlyckrona är mycket tjockare och bättre i 122.

det är vad jag hittills kan och orkar komma på.
http://www.haaland.info/sweden/tank/leo122.jpg där har du en 122 närmast och 121 bakom. du kan bl.a. jämföra tronets fron och lyktorna på chassit.
Förutom att 122 är kamoflerad på samma sätt som uniformerna. Raka linjer och konstiga geometriska ytor med svart och olika gröna färger. 121 har samma färg över allt.

Vissa 121:or är helgröna, andra är mönstermålade.
Skillnaden är att våra 122:or mönstermålades på fabriken medan 121:orna målades helgröna när dom modifierades på markverkstäderna och därför har endast vissa vagnar mönstermålats av besättningarna.

The Swede

Moderna stridsvagnar.....det betyder väl snarast att dom har stabilisatorer? Inget lika genombrytande har hänt på strvmarknaden sen dess.
Att greklands eller något annat lands är någorlunda modernare tror jag knappast ger någon stor fördel framför strv 122.
Pilskott lär tränga genom strv122 såväl som leo2a4, vart dom än träffar.
I sveriges terräng vill man knappast ha en längre kanon, räcker väl med den man har nu. Inte ofta man hamnar på sådana avstånd (4km+) att den skulle ge någon större fördel, snarare lär en massa granar få ta emot ett par träffar när man försöker manövrera genom en tätskog.
Enda fördelen strv122 lär ha över leo2a4 (som det ser ut på bilderna) är att de främre stänkskydden inte tar inte smällen varje gång man kör ner ett träd (de har en tendens att vilja byta form).

Det finns MÅNGA fördelar med 122 framför 2A4, enligt mig.

För att nämna några (och utan att gå in på detaljer):

AVSEVÄRT bättre skyddsnivå.
Bättre optiska riktmedel för skytt.
Bättre optiska riktmedel för vagnchef.
Mycket bättre lägesuppfattning för vagnchef.
Elektrisk rikt. (Vissa ser det som en nackdel, jag personligen tycker det är skönt att slippa risken att tiotals liter het hydraulolja sprutar ner mig och mina tornpolers om vagnen tar en träff)
Modernare vagnsdator och radioapparatur.
Mer lagringsutrymme.
Vissa svaga punkter (exempelvis skyttens sikte och gammla laddhålet) i pansaret eliminerade.
Modernare eldledning och kalkylator.


2A4 fördelar gentemot 122:

Mindre vikt = bättre framkomlighet (förvisso även = mindre skydd = inge kul)
Bättre placering av VC-PERI


I övrigt vill jag avsluta med att påstå att 122:an kan ta emot en hel del mer höghastighetsskrot än Leo2A4.

Du kanske skulle sluta endast kolla på bilderna, utan läsa texten också. Strv 122 har lite fler fördelar jämte Strv 121 än bara att den är mer trädtålig. För att förtydliga några av de saker Simon nämnde ovan så har 122an ett separat IR-sikte för vagnschefen. på 121an har vagnschefens sikte endast dagsljuskanal. Vilket innebär att man har hunter-killerförmåga även då ljuset är dåligt.
Strv 122 har även ett datoriserat ledningsstödssystem med elektronisk karta. Man skulle kunna jämföra systemet med en slags militär variant av Outlook/TomTom. Med det systemet kan kompanichefen ha full koll på var alla kompaniets vagnar befinner sig, dela ut order, rita in fienden, få rapporter på var fi befinner sig, kalla in artilleri mm utan att ett enda ord behöver yppas över radio (dock går ju en massa ettor o nollor via radio istället). I Strv 121 måste chefen lyssna på radion, anteckna, rita på sin papperskarta mm.
Skyddet är som sagt var förbättrat på flera punkter. Bland annat på torntaket, som ju är relativt svagt skyddat på en 121a.
Tittar man på stridsvagnsutvecklingen sedan 70-talet, då M1 och Leopard 2 var nya, så har väl mest hänt inom områdena skydd och digitalisering. Det senare har lett till bättre och snabbare eldledningsdatorer, ledningsstödssystem jag nämnde ovan, bättre fellokalisering, bättre motorstyrning (mer effekt/bränsleekonomi/driftsekonomi, you name it) och sist, men inte minst något som har kommit på många utländska fordon, och som kommer att komma på våra också vilket decennium som helst nu. Nämligen elektroniska varnings och motmedelssystem.

Just nu ser det väl ut som att man nått en slags återvändsgränd för hur stridsvagnarna ser ut. Man har all rörlighet man behöver. Motorerna är starka så det räcker till. En stridsvagn behöver kanske inte gå i 100km/h. Man tittar ju i stället på att kanske dra ner motorstorlekarna, för att få plats med annat i vagnen. När det gäller skydd så har man bra skydd i de främre sektorerna. Vill man ha mer skydd så riskerar man att få så tunga vagnar att de blir oanvändbara. Det går helt enkelt inte att transportera dem till kriget. Större kanoner behöver man för närvarande inte heller, eftersom stridsvagnar just nu inte krigar mot andra stridsvagnar. Därför verkar utveckligen just nu gå mot olika former av skydd mot "fattigmanspv" som pvrobot, rpg och IED. De olika formerna av skydd som tas fram är av karaktären aktiva och med lätt vikt. Mot robotar och rpg prövar man olika former av reaktiva system som skjuter sönder dem innan de träffar vagnen. Mot rpg har man ju också de "staket" man kan se på bland annat Stryker. Mot IED testar man också på Strykern någon form av sensor. Fråga mig inte hur den funkar..
Fördelen med de lätta systemen är ju att man inte behöver en MBT som M1A2 eller Leopard 2A6 för att bära dem. Strykern klarar ju av att bära s.k slat armour (staketet), i och för sig, nätt och jämt, men ändå. På så sätt kan man få ett pansarskyttefordon tilräckligt skyddat för att det inte ska bli en dödsfälla när man slåss i bebyggelse..

Det var i alla fall mina tankar kring pansar nu och i en nära framtid. Kommer det ett långvarit pansarkrig så kommer kanske utvecklingen ta ännu ett annat håll. Vi får se.

/E

Jag skall inte kommentera kapaciteten hos vagnarna, för det har inte riktigt på fötterna för men vad jag förstått är 122 en generation bättre än lillebror 121, framförallt pga ledningsystemet (grattis armén äntligen flyget och flottan har kört digitalt sedan 60-talet)

Men däremot en sådan lobb som överst måste smashas av ultraflottisten

Som vi alla vet måste alla militära operationer underordnas säkrandet av sjövägen, Med en stark flotta kan dessutom göra mycket nytta på land också. Genom att ge markförbanden handlingsfrihet avseende logistik via sjön, yttäckande luftförsvar (tex SM-2 100+km räckvidd) och eldunderstöd. Flottan förhindrar också att kontraband kan föras in sjövägen vilket tvingar smugglarna att ta landsvägen med dålig kapacitet som följd och krav på smidiga system som kan tas med lastbil eller personvil. Då kan markstridskrafterna reduceras till förstärkta amfibie/marin infanterikompanier som landsätts via köl för säkra de markområden som flottans fartyg kan dominera över ute till havs med lvrobotar, kryssningsrobotar, artilleri eller i värsta fall även fartygenshelikoptrar.

Kan vi dominera på 100km djup från kusten så kan vi dominera 70% av världens befolkning, övriga missioner kan vi tacka nej till med gott samvete.

Även hemmavid är sjövägen viktigast, Sveriges gränser är 2/3 kust och kan vi hindra en angripare från att komma fram kan även där markstridskrafterna kraftigt skäras ner till förmån för flottan och delvis flyget.

Jo, flottan hade ju säkert gjort en jävla nytta i Bosnien.
Kan du inte försöka nyansera dig lite?
Du vräker på med din flottistvinkel i var och varannan tråd.
Visst, flottan behövs men den är inte allena rådande och lösningen på alla världsproblem.
Framförallt förstår jag inte hur flottan har bärighet i en tekniskt jämförande tråd mellan två stridsvagnar.

The Swede

Han kanske menar att vi borde ha amfibiestridsvagnar istället? Eller så saknar han djupvadningsförmågan hos Strv 122. Det är ju faktiskt en skillnad till 122ans nackdel. Strv 121 kan ju förses med djupvadningsutrustning och köras under vatten. Fast jag tror inte detta har praktiserats i Sverige. Rätta mig, någon om jag har fel.

/E

Därför att Försvarsmakten är armégemensamt (och framförallt detta forum) och helt saknar förståelse för sjökrigföring eller ens behovet av en flotta utanför flottan. När någon gav mig en sådan boll blev jag tvungen att föreläsa lite om Corbetts "Some principles on Maritime strategy" så kunde jag inte låta bli. Tyvärr så tror många flottan fungerar som ett arméförband fast på vatten men glömmer alla de specifika möjligheter som man har genom att kontrollera transportvägar osv.

Vi behöver en mer balanserad försvarsmakt och nu är det så att framförallt armén tar för mycket plats, inte storleksmässigt för den är lika kritiskt liten som flottan men strategiskt och doktrinmässigt ("mentalt") hos FM och politikerna. Dessutom är flottan inte i nivå med antalet fartyg i förhållande till arméförband, jmfr ett fartyg ett kompani /dvs en korvett = ett kompani, bevb osv räknas inte.

Jag tror Sverige som liten nation skulle ha större möjligheter att deltaga internationellt snabbare, bättre och effektivare med en stark flotta och en liten men naggande god armé snarare 'än som fallet är idag tvärtom.

Men jag måste gratulera armén till Strv 122, världens mest effektiva stridsvagn, inköpt till FM på ett exemplartiskt sätt. Dvs en bra utlänsk modell som är färdigutvecklad och klar så slipper den riktigt tunga bördan, därefter licensbygge och lite pimpning så prylen blir ännu bättre. Borde tjäna som förebild i materiel anskaffning om man jmfr med Gripen och Visby korvetter. (kan inte säga sp mycket om förseningar och kostnadsöverdrag men ändå)

Men nu handlar denna tråden om Stridsvagnar. Vi har ett helt forum dedikerat åt fartyg och andra forum där man kan diskutera försvarsbeslut mer generellt.
Antingen diskuterar vi skillnaderna mellan just Stridsvagn 122 och Stridsvagn 121, eller så låter vi bli!

mvh
Erik G
Blå Gul

En GT kan gå på några hundra tusen, i bland mer, ibland mycket mer. Mycket beror på slitagedelarnas (bandaggregatet i första hand) status och vilken nivå man vill ha på den färdiga vagnen.

En vagn som är klar efter GT är INTE i nyskick, däremot FUNKAR ALLT på den. Om man skulle få för sig att byta ut allt i en vagn så att man får den i nyskick blir det i princip hur dyrt som helst.

S-Tank

Ifall 122an blir träffad av ett pilskott i fronten av tornet, kommer den att klara sig då?
Pilskott på något annat ställe än tornets framsida så kommer den att tränga igenom pansaret, rätt säkert.

Egen värmekamera till PERI är något som måste vara bland det bästa man kan göra, leo2a4ans verksamhet när det är mörkt är rätt begränsat.

Finns det fler fördelar med elektronik istället för hydraulik än att man blir av med olja från tornet? Finns det några nackdelar?

Är 122an så mycket bättre än 121an att det prismässigt är värt det?

Såg en kommentar om att i dagsläget så är ett pansarkrig inte troligt. Försvarsmakten finns väl ifall det otroliga händer och vår stora vän från öst kommer, då får vi nog se pansar så det räcker.

Nu kan det hände att jag har hjärnstopp, men hur kallar du in artilleri utan att prata på radion? E-grupperna har ju inte TCCS? Och TCCS kan väl inte skicka någon form av DART-meddelanden till e-grupperna?

F.ö. vill jag poängtera att trots alla fina hjälpmedel i 122:an så sitter man lik förbannat och lyssnar radio och ritar på kartor iaf!

Kan hända att verkligheten inte har hunnit i kapp reklambroschyrerna..

/E

Däremot är ju TCCS:en bra att ha för att snabbt och snärtigt få ut fina koordinater att skicka vidare till egrupp som kanske inte ser det som du ser.


/simon, som vid flera tillfällen har agerat eldobservatör med stor hjälp av TCCS.

Finns det några egentliga indikationer från politikernas håll på att strv ska avskaffas helt eller är det bara uppgivna farhågor?

Enligt senate perspektivplanen (2005) så konstateras att stridsvagnen fortfarande fyller en unik funktion som skall vidmakthållas.

Det stämmer med intrycket jag fått från nedskärningarna. Dvs, även om mängder av förband lagts ned behålls ändå åtminstone ett ur varje truppslag så att ingen kompetens ska gå fullständigt förlorad.

Där håller jag med dig fullt ut, och även jag har använt den metoden. Men den dagen då man kan skicka dem direkt från TCCS till e-grupp kommer jag jubla . Dessutom är ju TCCS:en oslagbart hjälpmedel vid avståndsbedömning etc.

Då kan du börja jubla. Det går utmärkt att skicka DART-meddelanden med TCCS. Du kan dessutom få in X/Y direkt i DART-meddelandet genom att markera en punkt eller mål på kartan.

Man får fram DART-menyn genom att trycka på knappen "DART" på taktiska terminalen.

/S-Tank