Absolut, jag kan komma på ytterliggare sätt att skicka mål för IE till e-vagn/motsv med TCCS. Det har jag undvikit att ta upp eftersom TCCS:en i mångt och mycket är dåligt kartlagd av bonden bengt, och kanske bör förbli så. Även om mojjängen i sig inte är stämplad hemlig kan det vara olämpligt att i detalj beskriva stridsvagnskompaniets sambandsvägar med övriga världen.

Jag tycker inte det dryftats för mycket, men för sakens skull: foliehatt på!

S-Tank

Skönt att vi är inne på samma hatt då!

En annan sak som jag ser som fördel med 122 framför 121, är placeringen av skyttens sikte. Det faller väl kanske visserligen in under redan nämnda avdelning "bättre frontalt skydd", men likväl. Genom att flytta skyttens sikte från "infällt" i tornpansaret till "uppe på" tornet har man eliminerat en svag punkt i skyddet.

*Jublar*

Jodå, DART-menyn fanns där, men fick alltid höra att man inte kunde få iväg koordinaterna via den (utom manuell inmatning då). Jag smyger ner till dig och testar när du minst anar det S-Tank...

Ganska illustrativa bilder. Jag har aldrig reflekterat över det spetsiga tornpansarets funktion eller sett hålrummet innanför detsamma.

Jag är inte helt säker på att det är lämpligt att lägga ut dessa bilder på ett öppet forum. Tanken är nog inte att FM eller industrin vill att alla skall se hur tornmodulerna är uppbyggda.

Det är väl sammansättnigen av materialet som är känsligt. Tornmodulerna är knappast svårt att duplikera. Inte heller att förstå deras stand off funktion. Stängslet på strv103 och dess funktion är ju öppen och dessutom förekommer det öppet idag på många fordon (Stryker, M113, Israeliska centurion varianter mfl.).

På "den tiden" så var stängslets riktiga användning hemligt.
En sak jag inte visste var att Tprnmodulerna är ihåliga.

Att "spetsarna" på tornet är ihåliga är väll knappast någon nyhet - bara genom att knacka eller gå på dem märkar man ju av ihåligheten. Den stora hemligheten ligger i själva huvudpansart och det tycker jag iaf inte någon av dessa bilder avslöjar för mycket om.

/Ringo

Lugn. Ryssen har redan sett dessa bilder på waffenhq.de, där jag hämtat desamma. Således är det troligtvis inte en svensk vagn vi ser på bilden (därmed inte sagt att strv 122 har annat tilläggspansar).

Lite äpplen och päron.. Stängslets existens var hemlig, "ingen" visste om att de fanns och lådorna var således märkta med något annat än just "rsv stängsel". Funktionen hos ett stängsel var däremot inte märkvärdigare och räkna ut då än nu.

I princip rätt.
Lådorna med staketet förvarades i samma mobförråd som 103-vagnarna så "järnstängerna" i sig var inte hemliga, men lådorna hade inte sån märkning att du kunde gissa vad det var till, och i princip ingen lägre än bataljonschef visste om deras rätta användning.

Nåväl. Tomrummet i det pilformade frontpansaret är väl känt av alla som någonsin varit aktiv kring systemet, och det är inga konstigheter att upptäcka det under besöksdagar, försvarsmaktsdagar osv. Det märks när man går på det, och det syns om kanonen är dumpad/eleverad.

OT: Hur smidigt skulle det bli vid mobilisering om lägst bataljonschef kände till stängernas användningsområde på 103:an? Skulle BatC åka runt i mobförråden och agera instruktör för alla sina strvplutoner? Känns som att han skulle haft en hel del annat i skallen vid ett sådant tillfälle...

Det fanns ju en ibok för hur man satte upp "staketet", så det enda BatC skulle behöva göra var väl att se till att de iböckerna delades ut.

Apropå bilden på pansarmodulerna så är det väl en dåligt bevarad hemlighet att de är ihåliga. Dels så är Leopard 2A5 och A6 så väl spridd att det är internationellt väl känt hur modulerna ser ut, så vida inte svenska pansarmoduler är annorlunda än deras europeiska kollegor. Bilderna ovan misstänker jag hör till en tysk eller holländsk vagn.
Principen med hålrum i pansar är inte heller särdeles ny, utan har brukats tidigare, även under vk 2 (schürzen på Pz IV exempelvis).

/E

Tycker att det är skrämmande över att ammunitionen förvaras i chassit.
För om pil tränger igenom så bryter ett inferno ut, ännu värre lär det bli med ammunitionen som exploderar.
Ser man på krigsbilder från Irak ser man hur tornen har flygit av pga ammunitionen har exploderat.

Förövrigt så är TCSS heroisk långsam och kass, gränssnittet är inte helt det bästa kanske borde Apple låta göra jobbet


Jag har hört att IR siktet skall vara av en nyare generation i 2A6 ?

Och hur blir det bättre ifall man förvarar ammunutionen i tornet i stället?

Utlandstjänst, ja.
Men för krig på hemmaplan skulle nog vartenda vagn behövas.

Bättre.. skulle man kunna säga.

I Leopard 2 förvaras en del av ammunitionen i tornet i ett från besättningen medelst pansardörr avskilt utrymme. Om en brand eller explosion sker i ammunitionen skall krafterna från denna riktas upp genom påbultade luckor i torntaket. På en M1 Abrams förvaras nästan alla ammunition i ett liknande utrymme, och det har visat sig fungera i praktiken.

Att man placerat ammunitionen i chassit brukar man försvara med att det är så lågt placerat att träffchansen är relativt liten. Tittar man på statistik på träffar i stridsvagn i pansarstrid så stämmer det nog, men med dagens asymetriska krigföring där handhållna pv-vapen och IED är största hotet, och där fienden kan dyka upp var som helst är det kanske inte en lika bra idé längre.

Dessutom skulle det som hände en brittisk Challenger 2 i Irak aldrig hänt om den hade haft alla ammunition i ett separat utrymme. En annan Challenger misstog vagnen för en irakisk MTLB och sköt en HESH som träffade Challengerns öppna vagnchefslucka. Splitter från träffen letade sig rakt ner i stridsutrymmet och detonerade där ammunitionen. Den efterföljande explosionen dödade de två besättningsmedlemmarna som befann sig i vagnen och totalförstörde vagnen.

/E

I det läget, om man bedömer risken för strid stridsvagn mot stridsvagn som liten eller obefintlig och risken för strid mot fottrupp som större kan man ju välja att INTE lägga någon ammunition i chassiefacket utan nöja sig med den som finns i tornet.
Vi måste minnas att dessa vagnar är konstruerade för det stora pansarslaget vid Fulda, inte för att strida mot Mujjahedin i Afghanistan.

The Swede

Så KAN man ju göra.
Fast man kanske vill ha med sig apmycket spräng så att man kan jämna hela talibanbyar med marken..

/E som såg på "the beast of war" för inte så länge sedan

PS Undrar hur en stridsvagn konstruerad 2008 skulle se ut. De vi har nu är ju mer från 1978..

Nja, det finns en massa alternativ till det. Undrar om Strv 2000-projektet skulle vara billigare att ro iland idag.

Det jag tror om den ultimata strv m/2008 skulle vara:
Lägre vikt
Lägre profil
Obemannat torn
Ammunition avgränsad från besättningen (självladdare i stil med strv 103, ammunition och kanon i ett bv-aktigt släp enligt strv 2000-konceptet)
Drivning på alla 4 band (så att om ett band går av kan man ändå försöka undfly platsen)
"Plastpansar"
"lyxigare" inredning (mina polare på P4 klagade på hur obekvämt det var att sova i strf 90)
Navigationsutrustning som även visar fientligt flyg (bra att gömma sig om fientligt attackplan kommer)
Modern men beprövad teknik bakom drivning.
Ytterligare mer modulär layout.

Någonting säger mig att Darkjak inte upplevt stridsvagnsstrid.
Jag ser framför mig det där släpet smulas till småflis när Strv byter eldställning efter sammanstöt. Det går bra fort ut ur eldställningen bakåt då och att då ha ett släp
...

/K

Nu tänker du nog på UDES-XX-20 och inte på strv2000

Sova i vagn är inte prioriterad verksamhet, jag har hellre en vagn med andra funktioner än att sova i den.
Jag vet inte om det bara var kostnaden som gjorde att man inte jobbade vidare på XX-20-konceptet, men med tanke på att det inte finns något som liknar den i drift idag så tvivlar jag på det.

Jag har sett videos med stridsfordonsstrid, men nej, du har rätt, jag har ingen större insyn i hur det faktiskt går till.
Jag undrar bara hur släpet skulle gå i flis? Besättningsvagnen är ju FRAMFÖR kanonvagnen, därav är det rimligtvis så att besättningsvagnen skjuts sönder först? I annat fall kan man ju "backa" emot fienden för att undvika denna situation tack vare modern teknik. Om kanonvagnen blir för sönderskjuten för att ens kunna släpas, kanske man kan ha en knapp som helt enkellt gör att man dumpar vagnen. Om man tvunget ska backa med sönderskjuten bakvagn skulle det i sådanna fall bara bli att släppa vagnen, och knuffa den åt sidan.

UDES-XX-20 är väl beteckningen på ett av koncepten som ingick i Strv 2000 försöken? Och mig veterligen ansågs den vagnen vara det överlägset bästa, på grund av sin låga profil, höga säkerhet och extrema terrängduglighet. Det enda felet var att det skulle bli ett nytt JAS av det. Alltså att man skulle få lägga ner enorma mängder på att utveckla klart konceptet, eftersom att det skulle krävas teknik som inte fanns. Idag finns den tekniken i stor utsträckning. Vi har lättviktspansar (plastpansaret som var tänkt till SEP), vi har bandvagnar som driver på alla band (bv 309 gör väl mig veterligen det), vi har små datorer som skulle kunna göra styrningen av vagnen lätt, vi har små digitalkameror som gör att man kan få jättebra sikt åt alla håll. Och angående frågan varför inget annat land har stridsfordon med släp: varför tillverkar inget annat land bandvagnar med släp? Är de dåliga? Hur kommer det sig så att andra länder, däribland USA använder hägglunds prylar?

Annars kan man dumpa idén med vagn, och ha kvar resten av idéerna. Det vill säga låg profil, och obemannat torn. Det var ju ett annat av strv 2000-koncepten, och det finns ju idag ett antal experimentella vagnar i USA som har detta. Låg vikt lär ju vara poppis bland alla US-grabbar, så att man kanske eventuellt ska kunna ha med strv på Hercules.
Folk har slagit ner mot min åsikt om att framtidens automatkarbin ska vara av stål och inte komposit, ur stridsvärdessynpunkt. Det är väl rätt grundläggande att stridsfordonsbesättningen ska få ordentlig sömn för att stridsvärdet ska vara acceptabelt? Sen tycker jag att det skulle vara smart med navigationssystem som är integrerade med bl a Erieye, som varnar för luftangrepp i närområdet.

Detta var mina idéer. Det finns självklart mer begåvade personer här, som kanske till och med har rattat någon form av stridsfordon, och jag skulle vara jätteintresserad av att höra konstruktiv kritik och önskemål från dessa.

Nu får någon gärna rätt mig om jag har fel, men blev inte det "slutgiltiga" strv2000-konceptet en rätt konventionell vagn med 4 mans besättning. Den hade torn och i det tornet en 140mm kanon samt en 40mm parallellkoplad akan (och en parallellkopplad ksp också tror jag).

Vad jag minns så ratades udes-xx-20 för att den var för tekniskt krävande, jag vet inte om den skulle vara mindre tekniskt krävande idag men om man ser på hur länder reagerar på sep så skulle jag inte tro det, man måste komma runt problemet med midjestyrningens utsatthet. Att lägga pulver på att skapa ett hotellrum i ett stridsfordon anser jag är fel prioritering. Stridsfordonet skall vara bra på att strida, återhämta skall man göra någon annanstans. Rätt eller fel, jag vet inte, men jag vill hellre ha med mig mer am än att kunna sova bekvämare. Att bv 206,208 eller vad de heter är bra är det ingen som betvivlar dock är de inga stridsfordon, de är transportfordon. Det är mina åsikter, lite mer djupgående än tidigare som tydligen inte gick att klassa som konstruktiva.

Eller som i ett av alternativen i Leo PSO-konceptet: Man hivar ut hela chassifacket och stoppar in en besättningsmedlen till. Denne sitter till vänster om föraren och har i princip en egen uppsättnng av vagnens olika manöverpaneler. Jag har inte koll på vad befattningen benämns men det verkade som det skulle vara en stf VC alt. stf vilken besättngsman som helst. Syftet med extragubben var att öka vagnens uthållighet.

/S-Tank

Nej, sista designstudien (som var, såvitt jag förstår den slutgiltiga) innan ekonomin tog överhanden (och kom ihåg att det inte bara var ekonomin, utan situationen att vi låg långt efter i vagnar vid tiden) var den som ligger till grund för 'mockupen' som vissa sett, och den avsågs ha tre mans besättning.

Även inför tävlingen kring stridsvagn ny var önskemålen fortfarande;
1. Vikt under 50 ton
2. Tre mans besättning
3. Utvecklingsbarhet

Hur man från den kravspecen kan rata Leclerc och köpa Leopard är lite udda, minst sagt ;)

Nåväl, tillbaka till Strv2000. 2K:an avsågs ha bemannat torn, men med mycket låg profil. Problemet med automatladdarens komplexitet i en vagn med eleverbar kanon löstes enligt principen att ha enhetsammunition på 140mm:en, endast pilprojl avsågs införskaffas. Övriga stridsuppgifter löstes genom koaxial 7.62 alternativt en 40mm pjäs med enbart 3P am (med andra ord så avsågs inte ammunitionsförsörjningen lösas som i 9040:an).