Hmm...kring 5000kr för någonting så enkelt som att norpa en bild från en websida och lägga upp den på en annan sida!
Undrans hur mycket jag hade kunnat trycka dit Slitz för när dom publicerade en av mina bilder i en av sina tidningar???? Fick inte ens ett svar från dom när jag skickade ett email till dom angående det!

Priset på bilder är högt.... och använda bilder som man inte har upphovsrätt eller tillåtelse till kan ge ganska saftiga bötesbelopp.

Oj oj oj...

En bild i slitz hanar i en annan prisklass. min gissning är att det stannar vid ca 20 000kr beroende på var i tidningen bilden finns.

Det är inte försent ännu.
Har du kvar tidningen och ditt original kontaktar du bara teste@bildombudsmannen.se så driver han in pengarna åt dig. I tingsrätten om så behövs.




Böterna är inte speciellt stora utan det är skadeståndet till upphovsrättsinnehavaren som känns i plånboken.

Kan nog kallas som aningens OT i förhållande till vad topicen startades om men blågul får flytta om det gått allt för långt bort.

Har tidningen liggandes här någonstans, fick den nedskickad till mig i Australien utav föräldrarna. Har också en .pdf fil utav artikeln, upptäktes utav en kompis hemma som scannade och skickade ned för att göra mig upmärksam på detta. Och angående bilden, har mer än bara orginal bilden tillhanda...har 3dsm filen som jag använde till att rendera bilden av

Orginal bild
Utdrag ur Slitz artikel, November nummret 2004

Ta du kontakt med teste@bildombudsmannen.se och se vad han säger. Du garanterat rätt till ersättning.
Slitz kommer förmodligen att vika sig utan rättegång.

Intressant diskussion måste jag säga.

Vad gäller bildhanteringen kan jag förstå om upphovmannen (fotografen eller de/den som äger den ekonomiska rättigheten) reagerar mot att bilden används i kommersiellt syfte, exempelvis i Slitz eller andra tidningar. Men när det kommer till så kallade icke-kommersiella sammanhang och källan anges, what the big deal?

Detta är ytterst komplicerade saker, jag vet. Men rätten att citera (text) finns ju alltid om man tar hänsyn till god sed.

Detta har säkerligen diskuterats utförligt på forumet innan men man ska givetvis ställa sig frågan avseende alla bilder och mönster på detta forum. Har tillstånd för samtliga mönster (m90 o dyl) och bilder (och i dessa bilder ingående mönster och eventuella varumärken/patent) införskaffats?

Lagen är oerhört snårig. Men den är väldigt klar vad gäller publicering i kommersiellt syfte. Lycka till med Slitz-frågan.

Personligen anser jag (med all respekt för hemsidemakaren/upphovsmannen för soldfforum) att om någon annan hemmasnickrare använder bilder och/eller mönster från andra sidor inte är hela världen. Bara rätt person får "kredd" så att säga.

Tycker att man kan maila och fråga om lov att få använda bilderna ifråga, och i gengäld lägga en länk till den som man hämtat bilderna ifrån. Har några sådna sidor där jag har bilder som andra har fotat, och jag har mailat och fråga samtliga om jag får använda deras bilder på min hemsida och fått klartecken på detta. Så enkelt och samtidigt slipper man ett framtida tjafs.

Men betänk om det nu inte är herr hobbyfotograf som tagit bilderna utan någon som försörjer sig på sina bilder?
Menar du då att man ska ge bort sina bilder gratis?

Det beror på. Om fotografen är anställd eller frilansar för en tidning så betalar ju tidningen fotografen för bilden. Tidningen köper bilden för att trycka den i sin tidskrift som folk sedan betalar för. När det är klart så har både fotografen och tidningen fått betalt. Att efter det sitta och trycka på bilden och kräva pengar för den tycker jag bara är snålt. Ifall fotografen tar bilder till sin egen portfölj som han/hon sedan hoppas på att sälja så tycker jag att det är en helt annan femma.

Denna diskussion är kanske bättre lämpad i en annan tråd, så BG kanske kan dela tråden?

men med risk att drabbas av BG straff....

Att sprida bilder kan vara något positivt för fotografen genom att få länkar till sin hemsida och själv få sätta sökord etc för dessa länkar kan detta ge högre ranking hos google vilket kan skapa framtida högre inkomster. Men samtidigt har fotografen kostnader för kameror, objektiv etc och framförallt för den tid som läggs ned för att ta bilderna. Vilket han vill ha betalt för. Men ifall en sida med 37 besökare/månad frågar ifall de får använda en bild utan ersättning dock mot en länk har fotografen möjlighet att svara Ja eller Nej på detta. Så till alla hemsidemakare där ute som gör små och inte direkt välbesökta hemsidor, FRÅGA DEN SOM FOTAT BILDEN OM NI FÅR ANVÄNDA DEN! fårr ni ett nej är det bara att gilla läget, får ni ett ja så var glada och länka till fotografen!

Tar och fortsätter lite OT här och för att avrunda för min del.
Jag har massor utav bilder jag med glädje skulle kunna ge till soldf comunityt om det frågades efter dom.
Men jag har minst lika mycket bilder som jag inte skulle släppa ifrån mig utan att få betalt.
Timmar och utrustning är inte gratis.
Gämför med att städa hemma hos någon, eller hjälpa någon med snickerier eller med bilen.
Visst hjälper man ens vänner, men är det någon okänd så vill man nog gärna ha betalt och går något verktyg sönder eller man behöver ett nytt verktyg så vill man väl knappast bekosta det själv.

Jepp.

Så länge det inte finns ekonomisk vinning för den andre parten. På så sätt får (här spekulerar jag friskt) bilden vidare spridning än om hobbyhemsidemakaren utan vinstintresse ska betala för diverse bilder (vilket han med största sannolikhet inte skulle göra, betala för bilder det vill säga). Om bilden får större spridning så borde, rent logiskt, fotografen vara glad.

Kan vara fel forum, jag vet. Men ändå:
Om man drar diskussionen lite (!) längre; jämför fotograferandet med musik (läs mp3) eller annan kulturell yttring. Om man har något att "berätta", är det då inte märkligt att man bara vill "berätta" om man får betalt?

Därför att det kostar?
Det kostar mig tid, det kostar mig utrustning vilket i slutändan resulterar i att det kostar mig pengar.
Varför skulle jag vara glad för att min bild sprids över nätet?
Jag tjänar absolut ingenting på det.
Det jag skulle kunnas tänka tjäna på det är just creds/få en chans att visa upp mig.
Men det finns mig veterligen inga seriösa byråer som scannar nätet efter bilder och sedan söker upp fotografen.
Nej, hellre att jag får betalt en gång för bilden så att bara en person kan få den som skrivbordsbakgrund än att hela världen ska få se den gratis.
Jag har absolut inget intresse i att andra ska få se mina bilder, när jag jobbade som fotograf var mitt ända intresse att kunna gå runt ekonomiskt och det gör man inte om man jobbar gratis.

point clear?

Näe, inte riktigt. Mernar du att du inte hade något att "berätta"? Att inte mena något med en bild och att inte ha något intresse i att låta andra se ens bilder, men ändå vilja ha betalt för sina alster låter lite kluvet...

P.s. Glöm inte det där med att inte ha någon ekonomisk vinning. Då menat själva spridningen alltså.

(kanske börjar bli dags för en delning av tråden..)

Berätta och berätta, det var väl min uppdragsgivare som ville berätta något och sedan anställde mig för att hjälpa till.

Det är märkligt att folk i allmänhet tror att det är så enkelt och kostnadsfritt att producera musik och bilder och ja, rent allmänt producera "media"
Varför ska det vara gratis att få?
Ska vi sluta betala våra författare också?
Sluta betala för filmer?
Sluta betala för att gå på konsert?
Varför ska JAG som fotograf jobba gratis? För det är det som det handlar om enligt mig.

Sedan kan vi ju komma in på det här med hobbyfotografi men det är något annat och mycket lurigare.

"Sedan kan vi ju komma in på det här med hobbyfotografi men det är något annat och mycket lurigare."
Nej, samma regler gäller, och varför skulle det inte göra det? Finns det en bild som någon tycker är så bra att de vill använda den är det väl upp till fotografen att avgöra priset, inte huruvida fotografen är sk. "proffs".

Lagen gör ingen som helst skillnad på kommersiell publicering eller "ideell" publicering.
Den är dessutom glasklar. DEt GÅR inte att tolka det så att man får publicera andras bilder hur som helst.

Killen som dömdes för att dela ut "Hip Hip hora" gjorde det knappas komersiellt.

Räkna med att ALL olovlig publicering där upphovsrätten tillhör någon annan kan kosta hyfsat stora slantar oavsett publiceringsform.

En stor upplaga i en tidning ger dock större skadestånd än publicering på en hemsida.

Generellt gäller 10% av basbeloppet för "bildstölden" och sedan tillkommer vad bilden skulel kostat om man hade köpt den. Vanligvis mellan 300 och 50 000kr beroende på upplaga och användningsområde. Har man utelämnat namn på fotografen utgår liak stor ersättning som publiceringsarvodet.

Dvs en bild som knycks och läggs på en välbesköt hemsida kan kosta ca 4000kr + 1500kr + 1500kr. Är det en företagare som äger upphovsrätten tillkommer även moms på priserna.

Detta gäller också per bild så har man knyckt 3 bilder så tar man ovanstående ersättnign X3 för att få fram vad man kan bli skyldig.

Dyrt...

Jag var lite otydlig.
Jag menar att mina åsikter/principer inte är samma vad gäller bilder tagna under ett jobb eller under fritid.

T.e.x samtliga mina bilder från HV övningar har jag inga problem att dela med mig utav.
Däremot vissa bilder jag tagit på Göteborgs stad, skulle jag aldrig ge bort gratis .

Har det kostat mig att ta bilder så är min utgångspunkt att jag ska ha tillbaka pengarna.

dåså efter erat "tjat".. o sånt hrm...


Nästa gång starta gärna själv tråden.

*pust*

/BlåGul


Tillstånd på själva mönstret m/90 behövs inte då det inte är skyddat.
I övrigt har vi tillstånd för de bilder som ligger på vår server ja.



När folk kopierar SoldF.com rakt av, hela sidor och även bilder ibland är det inte okej nånstans. Oavsett hemmasnickare eller inte. Bilder som inte vi på SoldF har tagit kanske har ju vi i sig fått tillstånd att använda, då kan ju inte vi ge tillstånd att den används vidare av någon annan huxflux.
Citat och Fakta är givetvis okej så länge källan anges.

I övrigt gäller vanligt hyffs - Man frågar om lov innan man använder något. Följer man den filosofin blir det svårt att göra fel.

Det handlar om den enkla principen "Mitt & Ditt". Mitt bestämmer jag över, inte du. Ditt bestämmer du över, inte jag. Får du för dig att börja bestämma över mitt utan att fråga mig, då gör du fel.

Så enkelt så... vi har kunnat det sedan barnsben. Med det i åtanke kan man fråga sig om alla som snyltar musik, filmer bilder, spel, program med mera och sedan har det dåliga omdömet att hävda att de har rätt att göra det (typ tokstollarna på www.piratpartiet.se) är mentalt yngre än min 6-åriga bonusdotter som (för det mesta) vet att inte pilla på saker som inte tillhör henne utan att fråga först.

/J

Jag tror nog att du har fel där. Piratpartiet och de flesta film/musik-"snyltare" är väl medvetna om att de gör något olagligt och hävdar inte att de har rätt att göra det. Däremot hävdar de att de borde ha rätt att göra det, och piratpartiet lobbar för en uppluckring vad gäller dessa lagar.

Jag tycker själv att det vore mycket rimligare att man hanterade copyright ungefär som patent, mao. max 10-20 år från första publicering, under förutsättning att man använder materialet aktivt. Tyvärr verkar det som om copyrighten ska förändras åt andra hållet dvs. från 70 till över 100 år från skaparens död.

Dessutom tror jag att de flesta bildsnyltare inte vet om eller tänker på att det faktiskt är olagligt. Att man gör det för den egna desktopen eller för en tidning där man jobbar är oväsentligt, det är lika fel och olagligt. Däremot är den ekonomiska förlusten olika.

Mycket handlar om äganderätt. Vad man kan äga och inte.

Om man lever efter principen allt kan ägas så måste man köpa att även DNA-profiler går att äga. För frågan om vad som kan ägas är inte helt lätt och detta har exempelvis gett upphov till upphovsrätten. Det handlar inte om vad man lärt sig sedan barnsben (naiv tanke, för övrigt.).

Om man däremot är villig att diskutera vad som kan ägas eller inte uppstår lätt en diskussion. Och det är ju bra.

Jag har ett lästips för den som är intresserad av hur den ena parten kan tänkas tänka, nämligen de som är helt emot ägandeprincipen.

http://www.df.lth.se/~triad/book/

Kanske kan vara något som får "mitt och ditt-tänkare" att inse att frågan är mer komplicerad än en sexårings ofta trotsiga lynne.

Glöm inte den icke-kommersiella tanken...

/hepp!

Klargörande: De tycker att de har rätt att göra det och att det därför borde vara lagligt.

/J


Sant som det är sagt.

Men i just den här instansen av debatten - d.v.s. frågan om vem får använda sig av SnowFellas bild - finns inte mycket att säga. SnowFella skapade den. Han har lagt ned tid, ansträngning och talang i att göra den bilden. Och som lagstiftningen ser ut idag - inte i ett Utopia om x antal år - så frågan klar: SnowFella bestämmer om den bilden's användning, punkt.

/J

Snarare: De tycker det borde vara lagligt och därför struntar de i gällande lag. Fullt på det klara att vad de gör är olagligt. Likaväl som en fortkörare inte anser sig ha rätt att köra för fort, men gör det ändå.

Civil olydnad kan faktiskt vara på sin plats ibland. PUL är ett exempel.

(Till och med) Carl Bildt ansåg lagen så korkad att han bröt mot den avsiktligt för att påvisa lagkonstruktionens svagheter. Nog för att det tog tid, men nu är uppluckringar av PUL på gång. Det ska inte längre vara förbjudet att yppa personuppgifter (till exempel namn) i löpande text.

Ett historiskt exempel är yttrandefriheten som instiftades 1766. Om alla hade följt lagen och inte medvetet gått på tvärs med själva lagstiftningen så hade vi förmodligen fortfarande varit ett feodalt samhälle.

Vad gäller upphovsrättslagen är den unik sedan sommaren. Man har på ett enligt mig fantastiskt sätt låtit sig påverkas av kommerisella krafter. Precis som någon skrev ovan förlänger man allt skydd och försöker hjälpa olika industrier att försvara en skev kostnadsbild. Lite högtravande, jag vet.

Men betänk följande: de som förespråkar allt hårdare tag mot allt från "one shop click-förbrytare" (vilket är patenterat) via de som sjunger Happy Birthday (läs mer på piratbyrån) offentligt till diverse mp3-samlare glömmer en sak. De marknadskrafter man gärna hänvisar till när det gäller prissättning har fått nog. De är inte villiga att betala nuvarande pris utan skapar alternativa kanaler för distribution. Man kan (anser jag) hänvisa till det klassiska marknadsekonomiska tankesättet att priset måste möta efterfrågan. Om inte kunden är villig att betala satt pris, sänk priset.

Egentligen tror jag att vi står inför en radikal förändring av synen på ägande kopplat till betalning. Det hänger liksom ihop med synen på vad man kan ta betalt för olika "tjänster" eller dylikt. Vi måste ställa oss frågan var gränsen går för ägande. Som jag skrev ovan, är det verkligen rimligt att man ska kunna äga exempelvis DNA-profiler?

Detta som startade som en debatt om några som lånat bilder från soldf tror jag egentligen är en piss i Nilen jämfört med den stora frågan om ägande. Men ändå principiellt intressant.

För övrigt misstänker jag att M90-mönstret är just mönsterskyddat.

/Tjipp

Nej M90mönstret är inte mönsterskyddat enligt FMV.

Tänk själv.. om man ändrar några linjer och kanske någon nyans så har du helt plötsligt ett nytt mönster. Det skulle bli omöjligt att skydda ett sånt mönster.

Dessutom blir det svårt att visa ett stort vinstsyfte hos FM med det mönstret om det skulle hamna i rätten.

1. Låter konstigt tycker jag. Hur skulle det se ut, om diverse banditer sprang omkring i M90?

2. Tja, enligt mina källor måste du förändra objektet 70 % för att kunna hävda att det är ett nytt objekt/mönster.

3. Där har du helt rätt om det nu inte är ett företag som säljer exempelvis överdragsklädsel till aktiva MÖP:ar (air soft). Annars samma princip som borde tillämpas som om någon skulle kopiera en bild från soldf och lägga på sin egen hemsida ;)

Nu känns det som ganska off topic, men mönsterskydd kostar pengar och tar tid. Vad skulle man vinna? Ett läger med snarlika kopior av mönstret samt att man skulle ha bra grund för en stämning här och där. Min gissning är att man har inte tid eller lust med att stämma folk, därför är mönsterskyddet onödigt. För även med ett mönsterskydd hade ju paintballfantaster kunnat köpa begagnade M90 eller överskott.

Banditer springer i vad dom vill oavsett lagar. Vidare används 90-mönstret ganska fritt av privatpersoner.
Och med tanke på att det finns företag som tillverkar kläder i m90-mönster och som inte har någon som helst samröre med FM så är det ganska tydligt även där att det inte är ett skyddat mönster.

Mönstertryck är inget man får automatiskt och som funkar som upphovsrätten att man får ensamrätt automatiskt när verket är gjort, utan mönstertryck måste man anmäla till patentverket.
Finns 2 typer av det, en där man inte får kopiera mönstret rakt av, och ett annat där man har ensamrätt på mönstret. Sen håller det i en 5 årsperiod, med möjlighet att förlänga i två 5års perioder till. Vilket jag tror FMV inte alls har lust med att spendera pengar på.

..och sen har jag aldrig hört något om några 70%, vem avgör hur mycket 70% är i ett mönster/design ?

Copyrighten vara bara i 70 år, sedan är bilden,/verken fria att användas. Från början var det 50 år när man tog fram lagarna, men sedan kom Disney på att det snart hade gått 50 år sedan Musse Pigg kom, då lyckades man driva igenom en förlängning till 70 år. Nu har det snart gått 70 år sedan Musse Pigg kom, får se vad Disney gör den här gången.

/martinator

Undrar vad förbundsstaten Bayern hittar på när upphovsrätten till "Mein Kampf" går ut...