http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=527313

Igentligen så är det här med anrikning eller inte ganska dumt. Visst, om de kan höganrika Uran, plus en massa steg till, så kan de bygga en A-bomb.

Vad så med bekämpningsmedel till jordbruket eller en vaccin fabrik??
Att tillverka bekämpningsmedel i en anläggning är näst intill likhetstecken med att kunna tillverka kemiska vapen. En vaccin fabrik kan utan vidare lätt kunna ställas om för biologiska stridsmedel.

Enligt internationell rätt får de anrika sin egen uran. Men nu är det inte det frågan gäller utan om de försöker bygga kärnvapen. Vilka bevis har igentligen framlaggts för detta? Jag har ännu inte läst någon artikel som hänvisar till konkreta bevis. Visst har sett satelit bilder på en " hemlig" underjordisk anläggning som Iran själva visar bilder ifrån och vad som jag förstått varit tillgänglig vid kontroller..

"Iran försöker utveckla kärnvapen"
Underrättelsetjänster i väst är övertygade om att Iran i hemlighet försöker utveckla kärnvapen. Den ryska underrättelsetjänsten lär ha kommit fram till samma slutsats. IAEA avslöjar att man funnit dokument som klart visar att Iran har ett hemligt kärnvapenprogram.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/692094.html

Iran hotar USA
Från Iran hördes hotfulla tongångar. Javad Vaidi, företrädare för nationella säkerhetsrådet, varnade USA för att Iran kan slå tillbaka och orsaka "skada och smärta" för att besvara eventuella åtgärder som USA lyckas förmå säkerhetsrådet att vidta. Samtidigt kommer uppgifter om att Iran har nog med material för att göra tio atombomber.

http://news.yahoo.com/s/ap/20060309/ap_on_...ear_agency_iran

Tror inte precis att den länken är riktigt opartisk

Finns det andra tidningar som har samma påståenden annars så tror jag det ska sortera under propaganda.

/C

ps en annan tanke ang hela denna röran.
Minns ni då Iran hadde en reformist som president, då sa USA att presidentposten bara var en galjonsfigur och att han inte hadde någon makt.
Men nu då en "hardliner" har posten så är han helt plötsligt Irans mäktigaste man och ledare mm.
Käns inte riktigt konsekvent.
ds

[quote name='caridon' date='Mar 10 2006, 21:29 ' post='437467']
[quote name='Spett och slägga' post='437244' date='Mar 10 2006, 11:17 ']

ps en annan tanke ang hela denna röran.
Minns ni då Iran hadde en reformist som president, då sa USA att presidentposten bara var en galjonsfigur och att han inte hadde någon makt.
Men nu då en "hardliner" har posten så är han helt plötsligt Irans mäktigaste man och ledare mm.
Käns inte riktigt konsekvent.
ds
[/quote]

President Khatami kanske du tänker på? Eller hans föregångare Rhafsanjani? Bägge ansågs vara moderata och rellativt västvänliga. Och om nu Iran är så nära bomben så måste ju utvecklingsarbetet ha startats under deras mandatperioder.

Men det är helt rätt det du säger. Den Iranske presidenten är inte den högsta beslutsfattande instansen i Iran, det är Väktarrådet (kanske mer kända som Ayatollorna bland gemene man). Så President Ahmidenjad må gorma för TV kamerorna hur mycket han vill, men han har ändå inte makten att besluta om ett militärt angrepp på någon, allra minst ett angrepp som skulle innebära Irans undergång som civilisation. Den makten har bara Väktarrådet, och dess ledamöter har inte ändrats sen de västvänliga presidenternas tid. Så de som ropar och gapar om att Irans galne president tänker starta ett kärnvapenkrig mot tex Israel har helt enkelt ingen aning om vad de pratar om, eller (troligare) är inte förtrogna med maktfördelningen i det nuvarande Iranska stadsskicket. Därmed inte sagt att Amhadinjed inte är en knäppskalle. men han har helt enkelt inte, juridiskt sett (enl gängse Iransk grundlag), möjligheten att fatta de beslut som media krediterar honom med.

På samma sätt kan Göran P inte själv besluta om att kasta sverige i krig mot tex Ryssland (vilket utan tvekan skulle leda till vår totala undergång när det nukleära svaret kommer). Och tur är väl det...

De flesta (alla) länder, demokratiska eller diktatoriska, tenderar att ha sådana kontrollmekanismer inkluderade i sin regeringsform/maktutövningsapparat. Så även Iran.

[quote name='GrodanBoll' date='Mar 11 2006, 01:33 ' post='437530']
[quote name='caridon' date='Mar 10 2006, 21:29 ' post='437467']
[quote name='Spett och slägga' post='437244' date='Mar 10 2006, 11:17 ']

ps en annan tanke ang hela denna röran.
Minns ni då Iran hadde en reformist som president, då sa USA att presidentposten bara var en galjonsfigur och att han inte hadde någon makt.
Men nu då en "hardliner" har posten så är han helt plötsligt Irans mäktigaste man och ledare mm.
Käns inte riktigt konsekvent.
ds
[/quote]

President Khatami kanske du tänker på? Eller hans föregångare Rhafsanjani? Bägge ansågs vara moderata och rellativt västvänliga. Och om nu Iran är så nära bomben så måste ju utvecklingsarbetet ha startats under deras mandatperioder.

Men det är helt rätt det du säger. Den Iranske presidenten är inte den högsta beslutsfattande instansen i Iran, det är Väktarrådet (kanske mer kända som Ayatollorna bland gemene man). Så President Ahmidenjad må gorma för TV kamerorna hur mycket han vill, men han har ändå inte makten att besluta om ett militärt angrepp på någon, allra minst ett angrepp som skulle innebära Irans undergång som civilisation. Den makten har bara Väktarrådet, och dess ledamöter har inte ändrats sen de västvänliga presidenternas tid. Så de som ropar och gapar om att Irans galne president tänker starta ett kärnvapenkrig mot tex Israel har helt enkelt ingen aning om vad de pratar om, eller (troligare) är inte förtrogna med maktfördelningen i det nuvarande Iranska stadsskicket. Därmed inte sagt att Amhadinjed inte är en knäppskalle. men han har helt enkelt inte, juridiskt sett (enl gängse Iransk grundlag), möjligheten att fatta de beslut som media krediterar honom med.

På samma sätt kan Göran P inte själv besluta om att kasta sverige i krig mot tex Ryssland (vilket utan tvekan skulle leda till vår totala undergång när det nukleära svaret kommer). Och tur är väl det...

De flesta (alla) länder, demokratiska eller diktatoriska, tenderar att ha sådana kontrollmekanismer inkluderade i sin regeringsform/maktutövningsapparat. Så även Iran.
[/quote]


Vilket då leder till den intresanta frågan. Varför håller USA (DVS Bushadministrationen) på med denna typen av uttalanden, då man vet att dom är felaktiga ?

Enda svaret jag kan se är att man försöker skapa en negativ intern opinion mot iran som helhet, för att utmåla dom som "onda". Och den enda anledning jag kan se för detta är att man vill skapa "plats" för militär intervention (eftersom man inte kan lösa problem med "onda" stater via diplomati.


/C - lätt paranoid och cynisk i ärendet.

Och jag som tyckte Irans ledare gjorde ett så pass bra jobb på det området själva utan USA's hjälp. När tom Coffi Annan börjar komma med kritik så vet man att man har gått något steg för långt.

Men "utplåna Israel!" och anti förintelse kongressen kanske går hem hos svenska vänster sympatisörer, vad vet jag.

Jag antar att det uttalande var menat mot mig så jag ska berätta en liten hemlighet.
Jag är ingen vänstersympatisör.

Dessutom tror jag glatt att dom uttalanden som irans ledare har gjort är avsedda för inhemsk konsumtion där dom säkert går hem.

Det jag vill peka på här är att inget av länderna är dom "goda". Speciellt inte USA som väldigt bekvämt tyks ha glömt all iransk historia innan 1979, om man utökar sit perspektiv lite grand (till tidigt 50-tal) så kan man se att iran har all anledning att inte lita på USA och västvärlden.

Därmed inte sagt att iran inte håller på med dummheter. ( så ni kan sluta och tro att jag står och viftar med iranska flaggor på första maj)

Det är dock så att situationen är mycket mer komplicerad och inflamerad än vad nyheterna försöker göra den.

/C

Jag tror att Iran ÄR farliga, oavsett vad väst/usa håller på med.

1. Man håller på att skaffa kärnvapen.

2. Man stöder aktivt terrorister, både mot Irak och Israel, både med vapen och finanser, vad är det som säger att de inte kommer sponsra terrrorgrupperna med en liten kärnladdning en dag?

3. Man har officiellt förklarat att man kommer sprida kärnteknik/kunskap till övriga muslimländer.

4. Man har inte utvecklat sina Shahab missiler att bära fruktkola för ett framtida godisregn...

5. Denna punkt verkar vara helt omöjlig för sekulariserade svenskar/europeér att en försöka förstå; nämnligen att de INTE är sekulariserade som vi, de har en fullständig religös utgångspunkt, inte en politisk i första hand, utan deras tro är vägledande i alla dessa frågor!

Det är därför Irans president kan stå och babbla om den försvunne 12:e imamen i FN!!
Han säger sig också stå under direkt kontakt, under denne imam, som enligt honom själv kommer att komma tillbaks inom två år, och då skall enligt traditionen, varje jude vara död...

Kanske är det därför de har så bråttom att skaffa fram kärnvapen...




Vinna tid? vad är det som är så bråttom tro?...

http://www.gp.se/gp/road/Classic/shared/pr...?d=306&a=264142

Vet inte om vore battre med kasunen..
for gora en kort historia lang, traffade en overste fran Iran's flygvapen vi diskuterade massa men hans analyser var val som dom flesta har, just egna analyser och jag la ingen storre vikt vid dom heller, hans slutsats var typ bara "bring it own".

Men han hade nagra grejer som jag tyckte var intressant, dels att deras president tydligen inte alls skulle gjort sa manga uttalande som verkade knappa, vem man skall lita pa omojligt att saga men skulle inte bli forvanad om vastvarlden har gatt lite efter vad som ar roligast att skriva. (tydligen hade han inte sagt att israel blabla..utan istallet x och media i vast hade skrivit y)..

Framforallt, och det som gjorde att jag funderade pa ta det i kasunen.
Han slangde ur sig att Afghanistan borde ha massa stingers, och det borde funnits massor i Irak, men att dom istallet skulle ha hamnat i Iran med hjalp av pengar.

Kan det vara mojligt?

Samt han havdade att han antingen flugit eller flugit med Olof Palme, lite coolt

Jag håller helt och hållet med, jag tror att Iran är farliga och att de möjligtvis har till gång till kärnvapen. Även om de inte innehavar kärnvapen så känns det ändå som ett farligt land. Pga att i nuläget om det finns risk för ett nytt stort krig, möjligtvis ett tredje världskrig, så kommer de muslimska länderna nästan helt säkert att vara inblandade, och då som väst-världens fiende.

USA bryr sig ärligt inte om iaf de innehavar kärnvapen eller inte, för de ser dem som ett hot mot deras eget land och deras allierade Israel ( alla diskussioner om att oljan är huvudanledning vet jag inte riktigt om det stämmer till 100). Jag tror att USA skulle vara precis lika "fientliga" (eller vad vi ska kalla det) mot Iran även utan deras olja, så jag tror inte det ligger som grund. Det är möjligtvis bara en bonus att USA får chansen att kontrollera oljan i Iran. (och USA kan väl knappast vara så giriga? eller)

De muslimska länderna vill utrota Israel från kartan, ingen tvekan om saken, också gärna väst-världen (främst USA) och det bör därför anses som en internationell säkerhets riskom om något av dessa länder innehavar kärnvapen. Detta skall inte bara gälla för muslimska länder, jag tycker att all kärnvapen produktion skall förbjudas, och de nuvarnade kärnvapnen som finns bör lämnas över till FN.

Vi har ju sett hur den muslimska världen reagerade på muhammed tekningarna,även om jag tycker det var fel att publicera sådant, när de attackerade flertalet ambassader och bojkotta danmark. bla. Sveriges ambasad blev attackerad och jag skäms nästan att regeringes reaktion var lika med noll. Och att mellanöstern är " the hot spot" i världen och har visat sig vara mycket "agressiva" åtskilliga gånger mot bla. Israel och väst-världen, jag tycker att de räcker med att Iran stödjer terrorister för att bevisa att det är en internationell säkerhetsrisk.

Så därför jag skulle stödja en potensiell ameriskansk utflykt till Iran...
Jag tror dock inte att något sådant kommer att ske, pga att Bush m.m inte vågar genomför någon kampanj liknade Irak för att USA befolkning inte skulle ställa sig posetivt till något sådant.

Vad jag tycker är interessant är; Hur bör Sverige, om vi säger att USA attackerar Iran, ställa sig inför detta?
Jag undrar också varför ingen har tagit upp om Sverige skall bidra materiellt med trupper om USA anföll.(på USA sida) Fast det är ju förstås inte så man tänker i Sverige, vi är ju folket som står vid sidan och kollar på precis som vanligt.

( kärnvapen är för den fege)

//AL-SAHL

Vad tycker du själv att Sverige bör bidra med? Några JAS kanske? Tror nog att amerikanerna klarar sig utmärkt på egen hand om de vill platta till Iran. Däremot komer inte en invasion/ockupation lyckas av samma anledning som Irak har förvandlats till en blodig kyrkogård för "alliansens" soldater. Skillnaden är bara att Iran är bra mycket större, och har en bra mycket jobbigare teräng att föra krig i, och har en krigsmakt som är betydligt slagkraftigare än den Saddam förfogade över.

Är kärnvapen endast för dom fega? Du menar alltså USA, GB, Frankrike, Ryssland, Indien, Pakistan och Israel? Intressant. Att åtminstonne dessa länder har nukleär kapacitet tror jag snarare har främjat freden under efterkrigstiden...

Iran är dessutom inte självklart nästa land som står på tur att rensas från terrorister:

http://video.google.com/videoplay?docid=-9...q=war+on+terror

Sverige kan inte bidra med något betydande i nuläget, det förstår jag också. ja har inte så mycket mer att säga om det, bara att jag vill att Sverige skall kunna vara ett land som kan göra en skillnad i en sådan situation om Sverige så önskar.
lite konstigt är väl ändå att Sverige kan ge den högsta summan i världen till Paktistan i bistånd men ändå inte kan bidra med så lite i väpnad konflikt.

ja det har således främjat freden, det har jag inte sagt något om. Jag menar bara att det är fegt att ha/använda kärnvapen. Kärnvapen kommer inte att försvinna dom kommer att finnas kvar och antagligen hjälpa till att utplåna jorden, det enda vi kan hoppas på är att vi har kolonier på månen vid den tidpunkten.

ehh den där filmen kan väl inte vara seriös???....
//AL-SAHL

Läste nyligen på ett annat forum att Iran handlar främst med EU och Ryssland, och inte alls med USA. Om USA bestämmer sig för att invadera landet, så kommer EU och Ryssland, precis som i fallet Irak att förlora sin nuvarande handel. USA kommer definitivt att styra ockupationen och de politiska besluten efter invasionen,(om nu inte EU mot förmodan skulle gå in med mer trupper/materiel än USA själv, men då hade det inte riktigt varit USA:s krig), vilket om man ska se på Irak resulterar i att länder som är med i invasionen får en bit av kakan. Men eftersom Europa redan idag har en bit av kakan så är det ur en ekonomisk synvinkel dumt att invadera Iran.

Säkerhetspolitiskt så vore det ju bra om Iran inte fick tillgång till kärnvapen, men att invadera och ockupera ett så stort, folkrikt och bergigt land är svårt, dyrt och krävande. Vad man sedan ska göra med landet är också en problematisk fråga, att byta statsskick i Iran lär inte ge radikala förändringar av dess utrikes- eller säkerhets-politik. Om man ska titta på palestina, eller Irans senaste presidentval som exempel så kan ju Iranierna mycket väl rösta fram ett väst-fientligt parti. Att installera en väst-vänlig diktator ger ju inte dirket långsiktig säkerhet.

Ang. att Iran skulle ge kärnvapen till terrorister så är jag djupt skeptisk. Trots allt så har ett såpass instabilt land som Pakistan inte blivit av med några än, och Ryssland fumlade inte bort några ens sovjetunionen kollapsade. För övrigt så går ju kärnvapen att spåra, och jag tror inte att världen (och inte heller Israelerna själva) skulle acceptera att ett iranskt kärnvapen plötsligt går i luften i Tel Aviv, oavsett vem som detonerade det.

Att iran vill ha kärnvapen är inget direkt konstigt, två av deras grannländer har det redan, världens supermakt har pekat ut dem som en "ondskans axelmakt", och invaderat länder till norr och väster om dem. Kärnvapen skulle göra Iran oantastbart, vilket också är det stora problemet. Om man låter Iran skaffa kärnvapen så kommer det inom överskådlig framtid att vara omöjligt att hota Iran militärt, oavsett vad de tar sig för. Och med tanke på Irans stora inflytande i mellanöstern, framförallt i de oljerika regionerna, så kan det vara ödesdigert att låta det hela vara.

Men trots allt, en invasion skulle ha USA som ledare och beslutfattare, det enda man skulle vinna direkt på att delta, förutom nog så viktiga erfarenheter, och bättre relationer med USA** är handel man redan idag kan bedriva. Detta i utbyte mot försämrade relationer med den övriga världen i allmänhet och den muslimska världen i synnerhet, svenska skattemedel och svenska liv. Effekterna av att stå utanför vore då förlorad handel med Iran, och försämrade relationer med USA**. De säkerhetspolitiska konsekvenserna påverkar Sverige oavsett om vi deltar eller ej.

**Och då andra länder som helhjärtat står bakom invasionen.

det komemr bara se ut såhär snart

<sarkasm>
Extremt moget. Det tillför verkligen mycket vettigt till debatten.
</sarkasm>

Har du ens tänkt på att bilden som du propagerar för visar HELA mellanöstern bortsprängd.
det är åtskillia 100 miljoner mäniskor.

fundera på det litegrand.

/C

ja och jag var ju 100% seriös också

PS: Hitade bilden på ett Iranskt militär forum ;)

Irans väg mot kärnkraft är "oåterkallelig"
Irans andlige ledare, ayatolla Ali Khamenei, har satt Iran på kollisionskurs med Väst genom att påstå att Irans kärnprogram är "oåterkalleligt" och att ge efter för trycket utifrån skulle vara ett hot mot den islamitiska republikens oberoende.


http://hosted.ap.org/dynamic/stories/I/IRA...-03-14-11-00-59

Går Iran i täten för ny, ren och förnyelsebar energi? Är mullorna medlemmar i Iranska Miljöpartiet?
Varför utvecklar de egentligen kärnkraft - landet lär ju inte sakna energikällor (olja, vatten, mm) direkt?

Dvs vad är bakgrunden till det officiella programmet?
(obs att jag nu avser kärnkraft och inte kärnvapen)

Samma som det var på 70 talet under shaen då USA hjälpte till.

Oljan kommer inte och vara för evigt så man måste ha alternativ.

Till detta har lagts att det idag är avsevärt billigare att använda kärnkraft till el än att bränna olja.
(dvs det är ren vinst att starta ett kärnkraftverk och sälja oljan istället.) Och ju dyrare oljan blir desto mer lönsamt blir det.

Iran är ju inte det enda land i världen som tittar på nya kärnkraftverk.

/C

Ryssarna har visst lyckats få igenom en av sina erbjudanden som tidigare avfärdats av Iran.
Sedan lite mer info.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4301889.stm

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2003/17107.htm

http://cns.miis.edu/research/iran/rusnuc.htm

Tja... låter ju hoppfullt. Men att de lämnar tillbax de använda bränslestavarna tror jag på först när jag ser det. Samtidigt som jag faktiskt förstår Iraniernas frustration över att behandlas som elaka små satungar som inte får leka med tändstickor utan vuxens sällskap. Att Irans påstådda ärkefiende är det enda land som bevisligen har tillgång till WMDs i Mellanöstern kan ju inte göra det lättare för dom att behöva finna sig i detta.

Nåväl, låt oss hoppas att dealen med Ryssarna fungerar...

Vad händer om Sverige skulle börja satsa på kärnkraften, skulle då omvärlden tro att vi i smyg försöker att utveckla kärnvapen, eller är alla emot en kärnkraftsutveckling i mellanöstern bara för att man tror at alla där är terrorister?

Jag tror Sverige har ganska gott förtroende runt om i världen, skulle tex ryssen göra seriösa hot mot oss, så tror jag ingen skulle protestera nämnvärt om vi skaffade kärnvapen, i avskräckande självförsvar.
I och med våra fredssträvanden runt om i världen, så skulle andra länder inte vara oroliga att vi skulle sprida kärnvapen eller skulle anfalla andra.

Det kan man nog inte säga om Iran tror jag...

Sverige har länge betecknats som en "slummrande kärnvapenmakt" enl CIA factbook i deta ämne, på grund av att Sverige dels har tillgången till klyvbart material och dels har det tekniska kunnandet (genom noggrannt bedriven forskning som enkom syftat till detta) att kunna bygga kärnladdningar om eller när den svenska regeringen ger order om detta. (speciell vikt lades i denna bedömning vid det forskningsarbete som bedrivits vid den "nerlaggda" Studsviksreaktorn). Men personligen tycker jag inte detta är något att skämmas över. Tvärt om är det väl en teknisk bedrift som är anmärkningsvärd för ett litet land med knappa resurser.

Så vad skulle hända om Sverige började sattsa mer på kärnkraften? Inte mycket (något) skulle jag tro. Länder som Finland har redan börjat bygga ut sin kärnkraft, och det finns väl ingen anledning till att en svensk upprustning på detta område skulle leda till fler höjda ögonbryn än när våra grannar i öster beslutade sig för att bygga ett par nya reaktorer.

Rent energimässigt skulle det ju bland annat innebära att vi kunnde sluta importera "smutsig" el från Danska och Polska kolkraftverk för att täcka vårt energibehov. Men nu är vi inne på politik, och det skall vi för allas trevnad försöka undvika att debattera.

Tja om sverige smugglade in ett par långdistans missiler med en 400mil räckvidd och det läckte ut till pressen kanske, och om det samtidigt kom uppgifter om att svenska forskare köpt dylika forsknings uppgifter från någon inte så nogaräknande nation.

Vad skjuts från Esrange i ett stort antal varje år? En stor del av experimentrobotarna har tidigare varit gamla kärnvapenrobotar. Om det var fallet i Kiruna låter jag vara osagt men jag tror inte vi behöver vända oss till Iran eller Pakistan i det fallet men man vet inte vad som kommer från motköpen från vår flygförsäljning till Islamabad.

Foliehatt av....

J.K Nilsson

Du menar väll raket motorn och inte kompletta missiler.

Det är motorn och den aerodynamiska utformningen som är viktig. Styrsystem sitter också på dessa experimentrobotar, man vill gärna ha koll på var delarna ramlar ner. Stridsdelen är borta och ersatt av instrument.

J.K Nilsson

Vilket är en bit ifrån 2-3 stegs missiler med upp emot 1ton+ stridsspets. Skylark 12 klarade en femtedel på max 300km, samtidigt som samtliga införda raketer finns väl dokumenterade. Men visst, hade Iran haft ett civilt rymdprogram kanske det hade varit något annorlunda.

http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/

Det finns energi brist i landet. + ekonomiskt bra med kärnkraftverk samt ett steg vidare i utvecklingen.

Är det Iran eller Sverige vi diskuterar nu?

Givetvis har du rätt, raketteknik är inget man snyter ur näsan, min poäng är att Sverige om inget annat helt enkelt skulle komma med en inköpsanmodan till rymdbolaget på de raketer de har och plötsligt står där med robotar. Men förlängda Scud och annat skrot är inte att förakta heller. De träffar i den sektorn man riktar åtminstonde. Som sagt var, mitt inhopp var helt enkelt att man använde utrangerade robotar som forskningsraketer. Vi släpper detta nu?

J.K Nilsson

Jag hade inget bättre för mig just då, det var enda orsaken till varför jag argumenterade lite ;)

Jag tycker Iran ska ha tillgång till kärnkraft liksom dom flesta nationer, men reservationen handlar om allt hysh-hysh dom sysslar med vilket får en att misstänka att det finns mer bakom.
Tex insmuggling av ukrainska långdistans kryssningsmissiler, eller dvs vapen som har som primär funktion att slå mot stationära mål mycket långt borta.

Irans civila kärnkkraft skulle vinna mycket på att vara helt öppna mot IAEA, och kanske gå ett steg längre och vara tillmötesgående.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=530201

Som sagt, Iran har på många sätt blivit den stora vinnaren i USAs krig mot Irak. På ett paradoxalt sätt har USA till och med blivit beroende av Irans stöd och välvilja för att slippa bränna fingrarna ytterligare. Allt detta torde ju innebära att ett amerikanskt anfall på Iran kommer att dröjja ytterligare ett bra tag.

Markanfall är nog osannolikt.

Bombning av nyckelmål för att störa/fördröja Irans nukleära utveckling. Blir nog parollen!

Tidig höst kanske?

Några veckor före valet i USA?

Ni läste det här först...

USA förbereder angrepp på Iran


President Bush har initierat förberedelser för en omfattande bombserie mot Iran. Planer på att använda amerikanska kärnvapen för att förstöra en iransk kärnkraftsanläggning väcker opposition inom militären, uppger den undersökande journalisten Seymour Hersh i nästa nummer av The New Yorker.







http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12329927.asp

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,806623,00.html

Att planera för att kunna utföra en sak och att faktiskt göra
det är som vanligt en helt annan. Den militäre planerare som
inte har en plan för alla lägen gör inte sitt jobb bra. Men just
den här gången har jag en lite värre olustkänsla än vanlig.
GWB känns inte helt...behärskad och inte heller i händerna på de
lugnaste rådgivarna.

Fattar inte hur USA kan ha råd med folk i Afghanistan, Irak och sen Iran. Men det har ju sagts om USA att de behöver ett krig vart X år för att kunna motivera fortsatt finansiering av sina militära styrkor. Vad är X? Fyra? I så fall är nästa krig inte långt borta. 2003 + 4 = 2007.

Att bryta tabu:et för att använda kärnvapen genom att vara det första landet som använder dem sedan andra världskriget är en oerhört skrämmande tanke. De små kalla krigen mellan mindre kärnvapenmakter är beroende av det tabuet och om kärnvapen blir en bomb bland andra blir kommande krig oerhört blodiga samtidigt som det blir viktigare att ha kärnvapen. Om USA skulle vara först med att använda kärnvapen tror jag att enda chansen för att rädda tabuet är för resten av världen att straffa USA brutalt. Ett litet land hade kunnat invaderas, det enda jag kommer på som passande reaktion är en handelsbojkott, upprivande av alla handelsavtal och andra avtal och beslagtagande av all amerikansk egendom, dvs fullskaligt ekonomiskt krig. Det skulle vara fullständigt förödande för världsekonomin men det skulle vara värt det.

Ärligt talat så tror jag att om USA använder kärnvapen så kommer som och förlora den sista goodwill som dom har internationellt. Då kommer det bildas koalitioner MOT dem. Både EU och Japan kommer och sätta sig på tvären så det vislar om det.
Det allternativet är politiskt/ekonomiskt självmord.

/C

Efter att ha följt debatten på diverse internetforum kring petrodollarteorin börjar jag nu tycka detta börjar lite väl spooky.

1. 24/3 slutar Federal Reserve att publicera M3, vilket är nyckeltalet för den totala mängden dollar i omlopp.

http://www.europe2020.org/en/section_global/270306.htm

2. Idag 10/4 skriver Svd att råvarupriserna fortsätter att stiga och fondförvaltarna skyndar sig att vikta om sina portföljer. "Man har aldrig sett något som det vi ser nu", säger Pär Melander på Metallbörsen.

http://www.n24.se/dynamiskt/nyheter/did_12341115.asp

3. Igår kunde vi läsa om artikeln i The New Yorker om planerna på att anfalla Iran. Rapporter kommer även från andra håll om att planering för detta pågår för fullt.

http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact

Enligt de s k konspirationsteoretikerna är detta precis vad som skall hända i inledningsfasen av systemkollapsen i världsekeonomin. Det blir en rysare att följa detta. Hoppas allt är fel.

Om det nu skulle visa stämma är det nog läge att se över mob-planerna och larmlistorna. En världsekonomi i okontrollerad svängning kan nog generera en hel del instabilititet över hela det sk brädet.

Vad skulle ens motivet för en kärnvapeninsats vara?
Om det handlar om att slå ut iranska kärnkraftverk så borde väl B2:or eller kryssningsmissiler vara precis lika användbara?

Jag vet inte om jag skulle förvänta mig en systemkolaps under en kraftig högkonjunktur.
Ordentlig svängning var det under 90-talet, läget är just nu stabilt jämfört med då.
Fanns säkert liknande profetior när IT bubblan sprack.

Neh, jag väntar med att gräva bunker och köpa in konserver. ;)

Vad jag förstått av artiklarna handlar det om att slå ut underjordiska anläggningar för kärnvapenforskning/produktion



Enligt vad jag förstått av de underliggande orsakerna skulle inte en högkonjunktur förhindra detta, däremot blir väl den systemiska trögheten större under högkonjuktur.

Kommer inte heller att börja bunkra upp krisen, däremot är det synnerligen intressant att följa händelseutvecklingen.

Motivet skulle vara att slå ut underjordiska verkstäder/laboratorier och anrikningsanläggningar som skulle kunna användas för att tillverka höganrikat uran 235.

Denna konflikt gör mig nervös då Iranska makthavare skulle kunna tjäna prestige och makt på en upptrappning. USA:s intressen är svårare att förstå, om det bara vore oljan borde de lägga tusentals miljarder på investeringar på hemmaplan i stället för att kanske genom krig få några år extra av kanske billigare olja om de vinner. Jag har svårt att förstå USA:s politiska mål, någon pusselbit eller viktning av dem saknas.

Är det isåfall inte smartare att istället modifiera befintliga djuppenetrerande vapen istället för att sätta in kärnvapen?
Om man nu nödvändigtvis MÅSTE slå ut labben, så kan man väl iallfall anstränga sig för att inte behöva sätta in kärnvapen?

Mina 50 kopparmynt

Och hur har du tänkt att detta ska gå till , man måste ju uppnå verkan i målet på något vis och kärnvapen kanske tyvärr är det ända som biter.

Retorisk fråga: Vilka djuppenetrerare? De få som finns har ett maximalt
verkansdjup på mindre än 20 meter beroende på marktyp. Den lilla
verkansdelen måste tränga in i målet för att vara effektiv. En miss med
en meter lämnar målet helt oskadat. USA har inte den arsenal eller den
måldatan som behövs för att kunna slå ut Irans hela kärnvapenkomplex
med konventionella medel. Nota bene: de har inte heller den arsenal
eller måldata som krävs för att slå ut den med kärnvapen heller.
Markstötvågor dämpas effektivt i de flesta marktyper. B61-11, som det
bara finns ett litet antal av, har en begränsad laddningsstyrka och
ganska så klent penetrationsdjup. Kontamineringen efter ett eventuellt
anfall skulle vara förödande! USA:s dröm om små djuppenetrerande vapen
utan restverkan är fortfarande bara en dröm.

I ett annat forum såg jag taktikförslaget att slå ut elnätet, ingen el inga atombomber. Men ej heller något fungerande civilt samhälle eller oljeexport.