Från artikeln


Dessutom med kraftigt stigande oljepriser så är det väll inte helt otroligt att ett alltmer desperat USA anfaller Iran i jakt på den olja som landet behöver för att hålla ekonomin flytande...

http://europe.theoildrum.com/node/4224#comment-370486

Visserligen en kommentar till en artikel på theoildrum.com, men det är en välskriven kommentar som bland att tar upp att Iran har riktat missiler mot Israel.



Dessutom kan man läsa om det som vissa kallar "a virtual War resolution".

Är det bara jag som är intresserad av utvecklingen av relationerna mellan Iran och USA?
Nåväl...
__________________________________________________________________

Vapenskramlet fortsätter

Iran provsköt robot

Shahab-3 antar jag... Inget nytt under solen. Och med 200 mils räckvidd får de iranska teknikerna jobba på rejjält om amerikanerna någonsin ska få valuta för sitt robbotförsvar i Polen (som ju enbart skall skjuta ned ICBM från Iran och DPRK på väg mot USA).

Någon som vet hur bra Israeliska Arrow står sig mot Patriot-PAC3 och S-300/400 förresten?

Det enda jag känner skulle kunna vara ett troligt scenario är att Israel ger sig på ett flyganfall mot Iran i ett läge där Iran börjar uttrycka sig som en kärnvapen nation.

Att Iran som land skulle ta på sig att använda kärnvapen mot ett annat land finner jag som mindre troligt efter som de skulle få hela världen mot sig och troligtvis bli omedelbart överkörda.
Däremot finns det en stor stor risk att någon terrororganisation får tag på något som lämpar sig för att förstöra en hel stad. Då är det dags att börja bli orolig. Iaf om man bor i Israel eller USA.

Jag tror inte att många förstår i vilken omfattning USA är hatat i Iran.

Är inte Iran hatat i USA då? tror att iranierna är bättre på att peka ut USA på en världskarta än vad Amerikanarna är på vice versa

Tycker att det bara verkar vara en evig barnstuga hela situationen, tycker det är lite "du är dum, ja men du är dummare, jag ska slå dig om du rör min kompis" attityd mellan nationerna, är det inte lite så att USA/Israel har blossat upp hela situationen till en orealistisk nivå, alla parter vill ju mer än gärna undvika en militär lösning men ingen vågar erkänna det bara för att man spelar på varandras uttal hela tiden?

Min bedömning är att det är mycket troligt (Israel säger oundvikligt) att Israel (med stöd av USA) anfaller Iran för att förhindra att Iran skaffar kärnvapen. Då vanlig diplomati och sanktioner inte hjälper (Länk) tror jag Israel är villig att gå så pass långt som till väpnat angrepp, något som vore förödande för regionen och kanske även för världen. Iran har uttryckligen sagt att vid ett anfall mot Iran kommer Iran slå hårt mot både Israel och Amerikanska intressen i mellanöstern (Länk).

Man kan läsa i tidningen att USA planerar att dra tillbax sina trupper från Irak nästa år Scrolla ner en bit., kan detta vara en baktanke att man behöver allokera resurser till ett eventuellt angrepp mot Iran? :huh:

*HOvalfläskST*

@Isgubbe...

Skulle väl tro det...

Problemet är väl att Israel inte har råd att ta reda på om Iran kommer anfalla dem eller inte med kärnvapen, oavsett följder för Iran.
Krävs inte så mycket för att blåsa bort större delen av Israel med kärnvapen, och för många skulle nog Iran vara hjältar oavsett.

Israeli warplanes rebase to US bases in Iraq


Länk

På vems sida står Pakistan(kärnvapenstat) i den här hetluften? Är de tjenis med Iran pga religionen, eller förhåller de sig neutrala. Varför undrar jag?
Jo, om Israel av någon anledning skulle tvingas använda kärnvapen mot Iran eller annan muslimsk stat, hur skulle Pakistan reagera tror ni?(utan att vända in på Pakistanspåret för mycket)
Alltså, är det realistiskt att Israel slår till mot Iran med kärnvapen om man anser sig trängda? Man kan ju trots allt hamna i ett läge där hela den muslimska omgivningen runt Israel enas för att bli av med problemet en gång för alla.

Kortfattat....Utgör Pakistan en motvikt till Israel?

Vad anser forumets självutnämnda mellanösternexperter om detta?

EDIT; Israel vs Iran? Tycker allt hänger ihop, därför denna tråd. USA(Israel) vs Iran.

Man kan fundera vad Irans reaktion kommer att bli om någon väljer att anfalla landet. En intressant aspekt är givetvis olja, det rör sig en del olja genom Hormus sundet varje dag, på båtar. Dessa båtar är oftast försäkrade hos Lloyds. Google Earth kan ge en liten hint, kollar man upp, Bandar Abbas, Kish Island, Jask och givetvis Abu Musa Island så kan man se ett intressant samband mellan dessa punkter. (under förutsättning att man vet vad man skall söka efter) Utan tvekan så kan Iran stänga Hormussundet när dom vill. Det torde räcka med en sänkt oljetanker för att Lloyds skall häva försäkringarna för de övriga 200+ fartygen som rör sig i området. Det finns nog inget oljebolag som kör ett av sina fartyg oförsäkrat. Oaktat vem eller var i Iran som anfallet kommer så lär Iran stänga sundet på pin jävelskap, det skulle i så fall få långtgående påverkan på oljepriset och den bensin som vi alla häller i tanken. Man kan bara hoppas att ingen får för sig att röra om i getingboet och låter Iran rent fysiskt vara ifred och istället försöker lösa detta på diplomatisk väg, hur svårt det än kan värka.

//Imint

Pakistan är bästa polare med USA. Och de är inte bästa polare med Indien även om man gjort vissa försök att stabilisera relationerna.
Men man måste ändå tänka på att sannolikheten att någon använder sig av kärnvapen är relativt minimal. De internationella reaktionerna skulle inte bli nådiga.
Dessutom tvivlar jag på att någon stat skulle använda kärnvapen utan att själva blivit attackerade av det innan. Däremot skulle ett eventuellt terrordåd som involverar kärnvapen kunna utlösa en motreaktion.

Då kan man alltså säga att USA, Israel med bundsförvanter kan sätta Iran på plats rent militärt utan att riskera militär vedergällning.

Självklart lär Iran ta till hårdhandskarna och förmodligen använda sig av div terrororganisationer. Men gå så långt som att använda kärnvapen? Mot Israel isf? Vad säger Palestinierna om att "deras" land blir atombombat?
Vem mer står på Irans sida i en eventuell konflikt? Vem vågar / kan motsätta sig USA och Israel? Syrien får smisk så fort dom försöker göra något. Egypten har insett att det är bättre att lösa problemen fredligt. Jordanien har inget att sätta emot alls.
Pakistan är som sagt USAs kompisar och skulle de ge sig in i en konflikt vet man aldrig hur mycket den skulle eskalera, finns det en chans att indien dras med är pakistan inklämda.

Tittar man på kartan så ser man att Iran har USA kontrollerade Afghanistan i norr, USA kontrollerade Irak i väst, USA kompis Pakistan i öst, starkaste militärmakten i regionen: Israel i väst, USA kompis Saudarabien i sydväst. USA kompis Turkiet i nordväst.
Men ett krig skulle fortfarande kosta massor i pengar och liv och det känns som politiskt självmord för en eventuell president i USA att ge sig in i en konflikt som skulle bli många många gånger värre än Irak.

Men om man inte orkar och har tid att lösa gåtor.......vilket samband är intressant mellan dessa punkter?

There is no such thing as a free lunch Söken och I skola finnen.

Men lägg av...... Tala klarspråk så vi kommer vidare. Punkterna ligger strategiskt viktigt. Visst antal flygfält etc. Kläm fram vad Du menar.

Håhåjaja. Sitter på en gammal dator som inte orkar med de senaste varianterna av Google earth så jag får köra ur minnet. Börja med att titta på Abu Musa, nyckeln i låset. Stort flygfält ca 3300m långt, 45 m brett om jag inte misstar mig, kan alltså ta ner ganska stora maskiner. Syd öst fältet finns det en förbered Hawk site, ser ut att vara obelagd för tillfället men inte helt säker. Sydöstra stranden är duktigt fortifierad, all röd jord man ser är en järnoxidförening som ligger under topplagret som framträder så fort man gräver på ön. Längs den sydöstra stranden innanför fortifieringen så finns det en serie med förberedda platser för C-802 sjömålsrobotar, robotarna står med största sannolikhet i närheten innuti bunkrar. Tittar man noga på bilderna så finns det en hel del intressant i det området. Inte så långt från hamnen finns det en ganska hög mast, den kan vara svår att se men den finns där. Ett av huvudsambandsmedlen till deras HKV troligtvis, liknande antenner finns på Kish Isalnd och i Jask området(börjar ana oråd).
Tittar man närmare på Bandar Abbas så finns det massvis med prylar i området, bl.a en örlogshamn som är hem för 3x Kilo SSK, man ser inte alltid alla tre på bilderna men oftast så ligger två av dem vid kaj, man kan se något mindre objekt i vattnet som skulle kunna vara en miniubåt. jag kommer inte ihåg var kommunikationsnoden i Bandar Abbas ligger men den finns där om man söker, den binder troligtvis ihop Kish, Jask och Abu Musa. Ergo: ett fartyg som fångass upp av stationerna på Kish eller Jask skickar informationen vidare till HKV Bandar Abbas som kan välja vilket system som skall göra insats: Ubåtar, ytfartyg, flyg eller sjömålsrobotar från Abu Musa. Resten får du försöka hitta själv, som de ex brittiska svävarna till exempel.
Följdaktligen som jag skrev tidigare, Iran stänger Hormussundet när dom vill.

http://www.breitbart.com/article.php?id=08...=1&catnum=0

Afghanistan=USA kontrollerat, njae "talibanerna" kontrollerar(har stöd i befolkningen) numera över 50% av landet, inte att förglömma att Iran är 4 gånger större än Irak, hur har det gått i Irak, bra/dåligt?
Skulle tippa på att en markoffensiv är helt uteslutet, kärnvapen likaså.
tror inte man kan räkna med dessa länder som räknats upp tidigare här, och tror även att bundsförvanter(utom israel) börjar tänka om om hur dom ska sluta sig till USA eller ej.

Tack för analysen......men man behöver inte gå in på detaljer för att veta att Iran kan stänga(störa trafiken) i Hormuzsundet. Trodde Du hade något uppseendeväckande att avslöja. Irans makt över trafiken i HS är känt sedan barnsben. Man har ju tidigare försökt förhindra trafiken där, och det låter sig även göras från t ex flygbaser långt från kusten. Det Du nämner är inte avgörande, men givetvis beaktansvärt.

Nähä, men jag sa aldrig att det var något uppseendeväckande utan jag ville bara visa på de saker som gör att Iran faktiskt har makten i HS, Iran har en tydlig plan och alla "assets" på plats.

Det jag menar med det jag skrev tidigare är att påpeka att Iran inte har några vänner i området. Men att USA inte är redo att ge sig in i ett till krig, speciellt med tanke på att Talibanerna påbörjar nya offensiver i Afghanistan för tillfället.
Däremot tror jag att Israel skulle ställa upp om tillfrågade utan att tveka, men de skulle nog föredra att hålla sig utanför och låta någon annan sköta jobbet åt dom.


EDIT: sammanfattning: Iran skulle bli överkörda vid ett eventuellt krig, men USA skulle förlora sin status som stormakt, Israel skulle få det hett om öronen på hemmaplan (ett utmärkt tillfälle för Hizbollah och Hamas att trappa upp).

Bra frågeställning. Men jag tror inte det sunni (extrema) Pakistan skulle gå för långt för att hjälpa det Shiitiska Iran. (Splittringen mellan religionerna är större än vi åskådare ofta tror. Och iom kriget i Irak tycks ha spädit på detta ytterligare). Säkerligen skulle det bli en folkstorm på "gräsrotsnivå), på gatan mm.. men varken Pakistan eller något annat sunnitiskt arabland skulle troligtvis lyfta ett finger för att hjälpa perserna. (Kom ihåg att regeringarna i dessa länder väldigt sällan representerar folkets vilja). Tvärt om finns det säkert vissa oroade länder/regeringar/kungahus (Saudi, Kuwait, UAE) som i all tysthet skulle välkommna en attack mot Iran. Iran står ensamt mot resten av världen, precis som man gjorde när Saddam anföll. Syrien utgör kanske det enda undantaget (vänskapen verkar faktiskt vara genuin), men har ingen makt att sätta bakom orden.

Summa summarum: Pakistan kommer inte gå i krig mot Israel för Irans skull. (Men tvingas kanske till vissa åtgärder pga upprörd innhemsk oppinion).

@Grodanboll

Om jag fattat det rätt så är Saudi-Arabien shiitiskt, rätt? Jag har i min ägo en mycket bra bok som handlar Usama Bin Laden och Al-Qaida skriven av Roland Jaquard. I denna bok nämns upprepade gånger att det Saudiska kungahuset ligger lite pyrt till bland befolkningen då det är lite väl USA vänligt.. Du som synes vara insatt i ämnet, något du kan bekräfta eller känner till? Är det i så fall likadant i Förenade Arabemiraten mfl?

För om det är så att de Saudiska kungahuset mfl inte har stöd hos befolkningen så kan ju fekalierna träffa luftflyttaren ordentligt!

Nja, kanske 20 % eller så är shiiter.

Copy that Gerle!

Oavsett om befolkningen anser att de styrande är lite väl USA vänliga eller inte så är ändå kungahuset i Saudi väldigt väldigt respekterat. Men de har som de flesta andra länderna med islam som statsreligion en del extremister..

Saudi är ett av de länder som praktiserar en mer extrem del islam ”Wahhabism” som är en konservativ del av sunni. Wahhabism en grundades i Saudiarabien i mitten av 1700-talet av Abd al-Wahhab och fortfarande är landets lagar och institutioner anpassade efter dess regler. Anledning till att Saudiarabiens ord väger tungt hos muslimska länder är huvudsakligen att de är väktare av två av de heligaste platserna för islam Mecca and Medina samt att de praktiserar islam i landets styre dvs inte sekulariserat. Landet är som sådant rätt svårt för en västerlänning att förstå med de extrema islamska lagarna vad gäller alkohol och kläder och straff som påminner om medeltiden. Saudi är även en viktig sponsor för byggande av moskéer och stöd för att föra ut islam som religion i resten av världen vilket talar till deras fördel i den islamiska världen.

Kungahuset i Saudi är inte speciellt högt aktat då det anses som korrupt och att vara för nära USA. Dock accepteras de mest på grund av att ingen vågar stöta sig med dem (se ovan).

Tittar man på Iran blir allt väldigt komplicerat då de flesta arabländerna är ganska oroliga över ett för starkt Iran med kärnvapen. För att förstå detta måste man se bortom religionen och se vad Iran står för historiskt i regionen som icke arabstat utan Persien och tidigare ockupant och förtryckare av flera landområden som idag är arabländer.
Kontentan är att det är extremt svårt att förutse vad som skulle hända.

Skulle ett krig bryta ut med Iran så beror det helt och hållet på vad som föranleder konflikten samt vilka länder som blir inblandade. Om israel blir inblandat kommer med största sannolikhet arabstaterna sluta upp med Iran. Om Israel kan hållas utanför blir det svårare att förutse vem som kommer stå på vems sida. Helt klart är dock att det med stor sannolikhet skulle bli ett blodigt krig med många inblandade. Troligtvis skulle det kallas för tredje världskriget i historieböckerna om det sen kommer finnas några böcker…

Nej, Saudi är starkt Sunnitiskt . Jag är ledsen om jag uttryckte mig otydligt. Jag har också läst boken du nämner. Kom den inte i tryck typ två dagar innan 11. sep 2001? (Snacka om förutseende). Jag tycker boken var bra men lite "träig". Har nyligen läst en annan på samma tema skrivet av en amerikan som jag tycker var mycket intressant. Återkommer gärna till dig med titel och författare när jag lyckats leta upp boken (skåpsordningen är kaos).

Ang det saudiska kungahuset är det som du skriver starkt ifrågasatt på sina håll, men som Status quo säger, en etablerad institution. Men Saudi Arabien är ett av få länder (Egypten och Yemen är andra) där Kriget Mot Terroismen faktiskt har varit framgångsrikt, och AQ och Islamiska Brödraskapet har fått känna på rejjäla motgångar. Men klart är att det Saudiska kungahuset (regeringen) går en vansklig balansgång, som kan leda till fall (och offentlig halshuggning) om man kliver fel. Balans mellan modern sekulär västallierad och trygg oljeexportör vs. förvaltare av den "sanna" och rena islam (som många grupper kräver). Ingen lätt sittuation. Som tur är (för prinsarna) finns det saudiska Nationalgardet (inte armén) som är mycket starkt och lojalt mot kungahuset.

För en ytterligare beskrivning om islams ställning i SA tycker jag att Isgubbes post är mycket bra*. Men jag tror till skillnad från honom att kungahuset inte kommer att göra mycket konkret för att hjälpa Iranierna vid en eventuell attack, förutom upprörd retorik och ramaskrin i FN. Mycket kommer att bero på Irans vilja/förmåga att spärra av Hormuzsundet (ubåtar, minor, flyg, sjömålsrobbot mm) vid en eventuell attack, eftersom en stor del av den saudiska oljan transporteras längs denna rutt. Iranierna försökte sig på det under förra kriget, och anföll även saudiska tankers (helt rätt enligt mig, eftersom saudiska oljepengar finansierade Saddams krig mot landet). Värt att hålla i minnet. SA har förövrigt inte speciellt ansträngda rellationer till Israel i dagens läge (men regeringen representerar ju, som sagt, inte folket).

*) Wahabismen är vad man kan kalla "den onda/hårda kärnan" inom islam, och enligt denna tolkning är shiiterna lika stora "kaffir" -otrogna- som kristna och judar. Wahabismen är den dominerande ideologin inom Al-Q, och har (försökts) implementeras där man fått härja fritt (Afghanistan, Tjetjenien och delar av Bosnien och Kashmir), men ofta till lokalbefolkningens förtret. Även Salafismen härstammar från saudi arabien.

http://www.iranmilitaryforum.com/

Är en intressant site, de har bland annat ett forum som kan vara intressant(och skrämmande) läsning om hur Iranierna ser på situationen. Jag har "lurkat" runt där ett tag nu och man blir allt som oftast riktigt ängslig över det man läser. Men som sagt en intressant insikt i hur mannen på andra sidna staketet resonerar.
Om man anmäler sig så tar det ett par dagar innan man blir insläppt i forumet. Men det kan det vara värt, det finns en och annan godbit där.

//Imint

@GrodanBoll

Tackar för mycket bra och uttömmande svar. Jasså du tyckte Jaquard var "träig"... jag sträckläste den nästan... suveränt bra bok.

Jag är mycket sugen på att få titlen på den andra boken som du refererar till... Du får för tusan införa system a la bibliotek i bokhyllan, du vet... S för krigsväsen (en mycket stor avdelning hos mig... SMB lojalist som man är).

Jag håller ett ögande vaka på tråden och...

Tackar ännu en gång GrodanBoll... eller som man säger i Danmark... Den bollande grodan (betyder ung "pippande grodan" på hemmagjord danska)

En intressant artikel:

http://www.commondreams.org/archive/2008/07/14/10337/

Iran är inte Irak. Vi får bara hoppas att de styrande styrs av förnuft och ingenting annat. Dock lite tveksamt i USAs fall eftersom den nuvarande ledningen klart ser fördelarna med en militär konflikt med Iran - de kan därmed beordra undantagstillstånd och på så sätt förhindra både val och byte av president...

Stene

Stene:
Jag tvivlar på att USA har kapacitet för ett till krig då man redan är uppbunden på två platser. USA's arme håller på att ställa om flera förband mot COIN och har tappat viss förmåga till konventionell strid. Flera av deras kavregementen har tappat sina strv av den anledningen. Jag har svårt att se USA mäkta med en "front" till med de markförband som finns tillgängliga idag.

Sen vill jag gärna ha källa på att USA kan ställa in val och utlysa undantagstillstånd pga ett krig. Krig har inte hindrat val i USA tidigare så...

Iran är ett land som legat under vapenembargo längre tid än Irak, så vi talar om ett land som är "sämre" rustat för att
motstå världens starkaste krigsmaskin.
Styrandet av landet är av mer inriktat på religiös fundamentalism än något annat land i världen, så förvänta Er inte för mycket
förhandlingsvilja i kommande meningsutbyten mellan väst -Iran.



Du menar på fullaste allvar att Bush vill ställa in valet och sitta kvar?
Allt talar annars för att han nu bara vill kliva av tåget och sätta sig en bra bit bort från korsdraget från Persiskaviken-stormen.

Ang Scott Ritter är han lite som Noam Chomsky i världsdebatten, vissa håller med honom andra anser att han är fullständigt ute
på trasig cykel i galen riktning.
Han är kontroversiell, och bör läsas som en röst av många om saken......................

Ett par faktorer att ta hänsyn till:

- Det finns aktörer inom rättsväsendet i USA som på fullaste allvar planerar att dra Bush inför domstol för mord av de soldater som omkommit i Irak från enskilda delstater. Detta då Bush enligt inte bara externa media utan även USAs egna underrättelsetjänster ljög inför kongressen mm och använde dessa lögner för att starta angreppet mot Irak. Bush är immun för åtal på federal nivå men har ingen immunitet mot åtal på delstatsnivå. Ev. benådningsmekanismer från antingen honom själv eller en efterträdare gäller även de brott på federal nivå - ej delstatsnivå.

- Lieberman och en ytterligare senator drev igenom att Bush när som helst kan enskilt utfärda undantagstillstånd och med det så faller allt vad rättsstat i USA samman. För den valmanskår som Bush vänder sig till har de senaste årens utveckling varit mycket positiv - rustning, läkemedel mm har fått sina intressen väl tillgodosedda. Vad gäller befolkningen så får de väl svälta ihjäl... Och det mesta av rättssäkerheten och de konstitutionella rättigheterna är idag avskrivna och gäller inte längre - både habeas corpus och possi commitatis är inaktiverade. Det behövs bara en ursäkt i form av ett krig med Iran för att USA skall gå över till att bli en polisstat utan medborgerliga rättigheter.

- Speciellt Chomsky anses vara den absolut skarpaste hjärnan vad avser politisk analys som finns idag. Jag antar att ni har läst något av honom innan man kritiserar honom för att vara ovederhäftig.

- Jag har avsevärt mer respekt för både Chomsky, Ritter och andra som presenteras av media som avvikare än näst intill all media idag. Det blir konsekvenser av det enkla faktum att de flesta stora media-bolag i USA har stora ägarintressen från bl a rustningsindustrin.

Ha det...

Stene

Gällande Lieberman - Kyle tillägg vilket ger Bush rätt att starta krig mot Iran utan godkännande av kongressen. (Notera även att kongressen i USA inte har deklarerat något krig sedan andra världskriget). Det som dock gör detta otrevligt är att med Bush och ett ev. angrepp mot Iran så kan han utan kongressens tillstånd även införa undantagstillstånd. Och med det så kan han nullifiera allt vad val heter... Och kongressen och senaten upphör att fungera - King George IV...

http://thinkprogress.org/2007/09/25/webb-kyl-lieb-iran/

Stene

Jag har läst en hel del av Noam och är INTE imponerad, med detta i bakhuvudet begår jag inte kardinalfelet du begår med följande fras:

Det där är vad jag kallar mental rövgång.
VEM anser detta?
Du? Dina åsiktsfränder eller eller andra som gillar honom?
Det finns en uppsjö av kritiker mot N.C som har åsikter som väger tyngre enligt mig.
Vissa håller med honom (Du).
Vissa anser att han är en pajas (Jag).
Låt oss hålla det i minnet, våra åsikter ger inte rätt eller fel i frågan.


Med detta sagt påvisas det inte med ett ord tesen att Bush ämnar sitta kvar vid makten.
Så frågan kvarstår var har du fått det från..........

Ursäkta mig?
Kongressen har inte deklarerat krig men de ger presidenten befogenheter att göra det.
Att USAs president skulle förklara krig utan godkännande från kongressen ser jag som ytterst osannolikt. Och som jag förstod det är det du skriver om enbart ett förslag som inte klubbats igenom och troligtvis inte kommer klubbas igenom.

Det har klubbats igenom - den artikel som jag länkade till täckte processen innan beslutet. Skrivningen är så vag att Bush kan starta krig baserat på i stort sett vad som helst - speciellt nu...

Detta är ett fullt trovärdigt scenario eftersom både Bush, Cheney mfl med stor sannolikhet kommer att ställas inför rätta efter ett presidentbyte - åtminstone är den risken stor om Obama vinner valet. Och som jag skrivit tidigare i detta forum arbetar parter på att dra Bush mfl inför rätta för mord på amerikanska soldater eftersom de ljög in USA in i ett krig med Irak. Och dessa processer kommer att drivas från delstatsnivå om de startas vilket innebär att Bush inte kommer att kunna åberopa amnesti (vilket bara kan ske från federala brott).

Därför är det stor sannolikhet att Bush mfl kommer att använda de verktyg de har att aldrig släppa makten om de inte kan få McCain att bli en marionett tillsammans med Lieberman.

Träffsäkerheten i Herr Stenes något konstifika spådommar är ju dokumenterat väldigt dålig (i klass med en överförfiskad Wilhelm Tell med förbundna ögon och butterickspreparerad pil), så varför lägga någon energi i detta förvirrade pladder? Men med skygglappar och enkelriktad information kan man inte förvänta sig något bättre.

Förövrigt trodde jag det var USAs förhållande till Iran som var huvudfrågan i den här tråden och inte en massa påhittade konspirationsteorier om USAs rättsväsende, men jag kanske är inne och surfar på fel sidor för att söka information, man kanske ska bli lite mer... "progressiv"...

LÄGG AV!!!

Vill inte höra ett ord mer om huruvida USA sittande president tänker försöka bibehålla makten om McCain ej blir vald. Topic är USA vs. IRAN och INGET ANNAT!!

Be nice or warnings and bans will fly from left to right....

Rokare BG

Som jag tidigare sagt i tråden så kan det finnas goda skäl för ledningen i USA att starta ett krig / angrepp mot Iran p g a inrikespolitik. Så det jag beskriver är fullt i linje med det som tråden behandlar.

Exakt vad är det i Rokares uppmaning som du inte förstår?


SKÄRPNING!



//Isgubbe
C Soldf forum

Inga tydliga svar från Iran

Ifall Iran väljer att inte avveckla sitt kärnprogram så tror jag (som ni kanske redan vet vid detta laget ) vi kommer att få se just konflikt. Bl.a. med tanke på dels Israels uttalanden tidigare, dels det s.k. Lieberman-Kyl Amendmentet och till sist resolution 362 (dessa tre har avhandlats tidigare i tråden).

Bra och tankvärd post Stene, och tack för en bra artikel. Men underskatta inte Irans vilja att skapa/inleda/inbjuda till en militär konflikt. Som man dessutom har en god chans att vinna. Den iranska regeringen som till skillnad från Väktarrådet (och gemene mans kunskap) faktiskt är demokratiskt vald är för närvarande djupt inpopulär (hur stava?), bland folket , och någonting måste göras. Radikalt. Och snart. Få saker förenar ett land (och ett folk) så mycket som ett angrepp från en yttre fiende (Jfr Falklandskriget). Alltså kan det mycket väl ligga i den iranske presidenten Ahmadinejads (och hans regering) intresse att se till att man snart blir angripna. Annars kommer han åka i nästa val (2009, om jag inte misstar mig?). Den reella makten ligger hos Väktarrådet (liksom kontrollen över sk "strategiska vapen"*) och även beslutet om att gå i krig eller ej, -men blir riket angripet är det presidenten fritt att sörja för nationens säkerhet (och styre). Så paradoxalt sett är det kanske till det konservativa prästerskapet i Väktarrådet (som inte alls verkar vara inne på presidentens linje), och inte den nuvarande presidenten, som vi bör sätta vårt hopp till om vi vill se en fredlig lösning på nuvarande gnabb. Ahmadinejad har ingenting att förlora (inklusive ett krig -som han mycket väl kan vinna), men mullorna har ingenting att vinna. Men mycket att förlora. (Sitt hemland Iran, för de patriotiska. Den näst viktigaste staden och helgedomen inom Shiitismen [Quom] bland de religösa). Jag tvivlar inte en sekund på att Amhedinejad verkligen är religös, och att han skulle säkerligen gärna skulle bli Saheed för kampen om det skulle krävas. Men vad tycker resten av Irans, i huvudsakligen västorienterade, befolkning? Ett kollektivt martyrskap under Israeliska Jherico robbotar torde vara mindre önskvärt bland de breda massorna.

*) Ja, vi kan andas ut. Hur mycket Ahmadinejad än gapar och gormar har han ändå inte varket tillgång eller inflytande över användandet av eventuellt framtida iranska kärnvapen. Dessa kontrolleras av Revolutoionsgardet som lyder direkt under Väktarrådet, -inte presidenten. Allt enligt den iIranska konstitutionen, som är den näst mest demokratiska i Mellanöstern efter Israel (Men Israel är ljusår före).