Det är dags för en ny tråd!

USA vs IRAN

Lite stoff...

USA förbereder angrepp mot Iran -Dagens Nyheter-

Ryssland varnar USA för attack mot Iran

Ny iransk fatwa: Inte förbjudet att använda kärnvapen

Georgia denies US 'putting out feelers'

När är lägligt tillfälle?

Knappast alldrig "lägligt tillfälle"

USA kan slå Iran men om inte Iranierna sviker, sin regering, så kostar det för mycket att ta Iran

USA måste hålla Hormoz sundet öppet. Iran har tillräckligt med minor, robotar och u-båtar för att stänga sundet. En landstigning i sundet självt är troligtvis uteslutet. Likaså norr om sundet pga logstik problem. Återstår Söder, kanske i kombination med land anfall från Pakistan. Men då skall man slå sig fram i bergig terräng ända till sundet. Då Iran har motsvarande ett 10 tal infanteridivisioner i Syd lär det bli problem. Håller man inte sundet kommer deras fotfäste i IRAK i gungning pga logstikproblem

Att anfalla från södra delarna av IRAK är osmart. Dels kan man knappast säga att de har kontroll över IRAK dessutom ger man Iran extra djup då man kan förutsätta att de Irakiska Shia muslimerna kommer till Irans hjälp.

Att de styrkor som finns i Afganistan skulle kunna uträtta ett eget anfall tror jag inte.. Ryggen är för osäker, de är för få och ett par reguljara divisioner står på andra sidan gränsen.

Om man skulle få Turkiet med sig så kanske det kan gå att relativt snabbt slå sig från Turkiet till Teheran. Men än en gång så har Iran terrängen på sin sida..

Återstår ett Flygkrig men då riskerar man att Iran stänger sundet..

Ett krig mot Iran så går säkert oljepriset upp till en 80 usd. Om Iran lyckas stänga sundet går det garanterat över 100 usd. I detta scenario kommer den Amerikanska ekonomin att lida svårt och det blir en kapplöpning om tiden

Invasion finns inte på kartan, går inte heller att få igenom i kongressen.
Däremot kan precisionsbombning hända om saker och ting blir hotfulla när det gäller kärnvapenfrågan.
Annars ser jag det mest som snack, USA's enda intresse är kärnvapenfrågan, Irans stöd av grupper i Irak kommer inte att leda till något, det har inte USA råd med. Det vet dom Iranska ledarna och det är därför man blåser upp sig, runt invasionen av Irak höll Iran låg profil.
Ordkrig hör till politiken numera.

Det är väll min analys.

Kanske från kurdistan?
De vill gärna befria sina landsmän på Irans sida, och kanske till och med vill ena Irans och Iraks kurdiska områden, till ett större kurdistan, för de är nästan egna nu, med egen armé i Irak (byggd av USA) och allt.

Varför skulle Teheran inte "hålla en låg profil" inför anfallet mot Irak? Saddam dödade miljoner iranier, så varför skulle Iran vilja skydda honom? (Saddams Irak brukade nämnas i samma sammanhang som USA och Israel i den Iranska hatpropagandan).

Även jag tror att det blir lite "precitionsbombning" om man nu verkligen kommer att klippa till Iran i nuläget. (om de börjar anrika nu dröjer det väl ca 10 år innan de har tillräckligt med plutonium för en bomb? Så varför jäkta..) Risken blir bara att man uppnår samma sak som vid bombningarna av Serbien 1999. Dvs knappast någonting förutom utslagna TV och radiostationer mm. Nån form av marktrupp behövs nog för sabbotageaktioner. Kanske Saddams gamla polare "Mujahideen al Kalq" (Iransk "motståndsrörelse") kan få komma in i finrummet igen och ta hand om denna del?

Hur är det förresten med det gammla ryktet om Iran och S-300 robbotar? Jag tror det är en skröna, men om det inte är det får allt de amerikanska piloterna vara varsamma..



Vill dom? Kanske det... Men de valde iaf att strida på Irans sida under Iran-Irak kriget pga att Iran var det enda land (förutom Syrien) som som givit Kurderna visst stöd mot sina grannar. Men färska dollar och ett större Kurdistan kan ju förväntas om man hugger sina gammla vapenbröder i ryggen, så inget är omöjligt.

Men om kurderna tillåts bli en viktig part i denna operation kan amerikanerna glömma ALLT sammarbete från Turkiskt håll. Det finns ju som bekant ingen som helst vilja att se ett självständigt och starkt Kurdistan från Turkiskt håll, vilket är beklagligt men inte särskilt konstigt. Och att anfalla från de kurdiska bergsområdena in i Iran utan tillgång till turkiska baser blir nog en svår logistisk nöt att knäcka.

Däremot kan jag inte tänka mig att Iran har kapacitet att stänga av Hormuz sundet mer än temporärt.

@Grodan boll
"Däremot kan jag inte tänka mig att Iran har kapacitet att stänga av Hormuz sundet mer än temporärt."

Iran har 5 kilo u-båtar om jag inte missminner mig. Båtar som USA erkänt att de har dålig förmåga att jaga på grunt vatten. Dessa har minläggningskapacitet. Vatten djupet är 20 -40 meter. Vidare har Iran moderna Kinesiska minor, ett par hundra silkworm antiship missiler, ett okänt antal Moskit (sunburn) missiler, Egna typer av antiship missiler. Massa småbåtar som kan lägga ut minor. Hormoz Sundet är 60 km brett. Större flottenheter Iran har kan vi nog bortse ifrån..

Om man tittar lite på vad de har köpt de senaste åren så är det som man prioriterat en stängning av sundet. Möjligheten att kunna göra detta ger en otroligt stark förhandlingsposition jämfört med om man inte haft kapaciteten

Om man tittar på en relief karta

Karta Iran

Så får man en uppfattning om terrängen runt Hormoz Sundet, på Iranska sidan, man kan se att det är allt annat än platt. Dyl terräng anses lättförsvarad, lätt att gömma enheter i och svår att bomba. Att slå sig fram till sundet på Iranska sidan är inte lätt och en lst i ett av minor spärrat sund, 200 silkworm och ett gäng Moskit utmed kusten lär man nog undvika

Vad som talar emot Iran kan vara om det har fasta avfyrningsramper till sina missiler och ej kan gömma dem genom utspridning och mobilitet. Vissa källor uppger att så är fallet.

Silkworm

kilo

sunburn

Sunburn bra eller bara teater?

om man är konspiratoriskt lagd så kan man notera att USA's klagomål på iran började unigefär samtidigt som Iran meddelade att som skulle öpna en oljebörs med Euro som betalningsmedel.
(september 2005)

Till detta skall nämnas att sadam bytte till euro år 2000.
kan ngn komma ihåg när USA började skrika högre om WMD's ?

/C- konspiratorisk.

Många är faktiskt rädda för vad det innebär om olja börja handlas i Euro. Den Amerikanska dollarn stärks av ett högt oljepris då efterfågan på den är stor. Skulle all olja börja handlas i Euro finns stor risk att dollarn kollapasar mer eller mindre och USA blir en ganska obetydlig ekonomisk nation med stora skulder..

USA gillar defenetivt inte en oljebörs där man handlar med Euro. Du har allt en poäng med Saddam. Nu tror jag att det var nu i Mars den skulle öppna. Men att USA skulle vilja se den försvinna är solklart..

För Euroländerna skulle en handel mer eller mindre kunnas sägas göra det möjligt att trycka mera pengar utan inflation... och då kan man handla kul saker

Är det verkligen realistiskt att den börsen så snabbt blir så stor jämfört med den dagliga valutahandeln?
Jag tror konspirationsteoretikerna överdriver problemet men jag kan inte bevisa det.

Euron är trots allt ett alternativ till dollarn.. I Ryssland som gammal "dollar ekonomi" sparar folk mer och mer i Euro sen då dollarn sjönk mot Rubeln och folk förlorade pengar... Madrass pengarna i usd uppgår till enorma summor..

För Europas del kan det vara nog så fördelaktigt med att kunna köpa i Euro och i har trots allt en ganska stor "inpact" på marknaden..

Vad som sedan händer är en annan sak men de som handlar av Iran idag betalar nog i Euro. Speciellt om de tjänar på det.

Det jag menade med min septembermarkering var att både Irans meddelande att dom skulle öpna börsen och USA's mera hardline komm i september 2005.
börsen ska öpna mars 20.

En intresant tanke som ska bli intresant att se är om USA "nöjer" sig med sanktioner i säkerhetsrådet och att dom sanktionerna blokerar irans förmåga att köra börsen och/eller sälja sin olja i EURO. dom närmsta två-tre månaderna kommer och visa vad som händer.

sidokomentar: som jag skrev i en annan tråd så hålelr både ghvar och burgan (dom två största oljefälten i världen) på och ta slut burgan har redan minskat från sin topproduktion medan ghwar får mer och mer problem med vatteninjektionerna.

/C

Det är onekligen så att man kan se Irak invasionen och dess föregångna propaganda från USA som fas ett i den sedan länge fruktade Olje/råvarukonflikten. Den passar som handsken i de teorier och scenarion som målats upp av flera ekonomer, forskare och tänkare.

Om nu Iran inför Euro och därmed direkt hotar USAs ställning torde de bli nästa på listan. jag är övertygad om att USA förväntade sig att bli klara med Irak snabbare än vad som är fallet. Detta kan ha bromsat utvecklingen men då Iran annonserar sin Oljebörs tvingas USA att forcera utvecklingen och påbörja det inledande propaganda kriget. Låt oss nu hoppas att det inte är fallet. För om då närmar sig Orwells 1984 med stormsteg.. USA/England vs Europa/Ryssland vs KINA/arabvärlden Atlantica vs Euroasia vs Asia var det i hans bok eller vad det nu var..
Dax att läsa denna bok alla ni som ej gjort det ännu...


Vi får inte glömma att en oljehandel i Euro är fördelaktigt för EU, som gärna ser en handel med dess valuta. Europa skulle då kunna återta sin förlorade position som Världens Herre, Kina måste ha olja vad som än händer, Mellanöstern vill kunna bestämma om sin egen olja och USA vill naturligtvis behålla sin fördelaktiga position. Upplagt för konflikt.

Om vi nu står i denna konflikt så torde faktiskt vårt hopp stå till Iran och att de kan avskräcka USA att låta det gå till väpnad konflikt. Det handlar lika mycket om förluster i strid som ekonomiska förluster för USA. En stängning av Hormoz sundet torde vara Irans starkaste kort och det Amerikanska skräckscenariot. Vågar USA agera så att de riskerar att Iran spelar ut sitt Trumfkort???

Det låter lite långsökt att Iran's eventuella byte till euro skulle leda till tredje världskriget.

Så här fördelar sig produktionen över världen.
http://www.worldoil.com/INFOCENTER/STATIST...ldoilproduction

Ryssland tar snart över som världens oljeproducent nr1, och kan inom en snar framtid styra sin ekonomi bättre, då kan vi börja tala om dominans. Inte konstigt att USA's strateger vill bryta oljeberoendet om man ser vilka länder som producerar och exporterar mest olja.

Problemet är om det blir en trend. Tex att det anses fördelaktigt att betala med Euro. Då kan fler frestas att byta till betalning i Euro och så är bollen i rullning..

Och Iran skulle vara rätt land för att starta en sådan rullning?
Euron är inte ny och den används redan allmänt, jag håller fortfarande på att detta mestadels är en uppståndelse hos amerikanska konspirationsteoretiker.

Ett land är alltid det första.... Men nu var det väl Irak som började att sälja i Euro. Nåväl, nu har de övertalats att gå tillbaka till USD.. Om Iran startar rullningen? Vem vet? Det blir i varje fall ytterligare en sten i bördan för dollarn.

Men visst är hela den här soppan en himmel för konspriationsteoretiker :P Att man på sina håll allvarligt talat om Euron som ett alternativ, att ersätta dollaren med, är däremot faktum..

Några globala företag här och några oljebolag där så blir lasset tyngre och tyngre för dollarn och så knäar den till slut... Men var går gränsen? Den som kan säga det är miljadär.. När fallet är Iran, som tynger lasset, kan nog USA bli kinkiga.

Mer och mer kontrakt inom världshandlen, som tidigare avslutades i usd, tecknas idag i Euro. Nu sprider det sig till oljan. Den som köper en 350,000 tonnare, till Rotterdam, lär nog vara intresserad om han kan få det 0,5 Euro billigare på Irans oljebörs. Det blir en hel del pengar.. Vad kostar det att bara köpa dollarn till ett sådant lass?

Om Irans Oljebörs blir billigare att handla på så gör nog många det... Varför skall ett Europeiskt land, med Euro, betala extra för att först köpa usd??

Lite kuriosa: Ryssland lär vara det land i världen som innehar mest dollar i kontantform. Detta till följd av kombinationen madrasspengar och att USA är ett utpräglat köpkortsland. Lite komiskt är det i alla fall.

Om han har tillgång till hundratals miljoner att investera...
Det är värdelöst med kunskap utan kapital eller kontakter.

Så om man skall leta efter konspirationsteoretiska manipulatörer bör man leta efter sådana som redan har stora tillgångar.

Som Dick Chaney eller familjen Bush då?

Och den som inga medel har, men goda insikter om marknaden, kan ju alltid låna pengar. Det är därför vi har banker.

Ja, detta argument måste vara en guldgruva för konspiratörer. Men Stella har ju helt rätt i det han skriver angående de ekonomiska effekterna av att världens oljehandel skulle skiftas mot Euron, och bort från Dollarn.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...usRenderType=14

Det är lugnt, allt är Israels fel.

Jaaa, ibland undrar man ju om sån där imbicill "propaganda" verkligen fyller någont possitivt syfte för Herr Ahmidenjad, eller om folk bara kommer att börja betrakta honom som Komiske Alis arvtagare... Han har ju iofs rätt i att moskén hade stått kvar om Saddam fortfarande satt vid tyglarna i Irak, men frågan ät ju om det nu hade varit speciellt önskvärt från Irans håll. Nu har man åtminstonne blivit av med en av sina tre svurna ärkefiender, och då norde man kunna aceptera lite "moskesprängnigar".

Tvärt om kan ju Iran tjäna på händelsen på längre sikt. Vid ett totalt inbördeskrig (som kommer sända hem koalitionstrupperna fortare än kvickt) mellan Shia och Sunni, kommer säkerligen shia vinna pga större antal och bättre vapenleveranser (bla från Iranska Revolutions Gardet) och i det läget kan Teheran flytta fram och annektera södra Irak och Bassraområdena med avsikt att skydda sina bröder och systrar från Shiaterroristerna. Jfr Tysklans vilja att anektera delar av Tjeckoslovakien för att "skydda" minoriteten av volgatyskar i dessa regioner 1938 (?).


Och jag som planerat att åka till iran frammåt sommaren, får nog skita i det nu!

varför skulle man acceptera det? det vore lite samma resonemang att svenskar borde acceptera att domkyrkan i Uppsala sprängdes bara för att Putin avgick President över Ryssland.

och sen tror jag inte att Iran vill annektera Basra osv. man har redan problem med att bla. arabiska minoriteten så man vill knappast ha ännu fler.

Man behöver inte annektera på samma sätt. Räcker att ha inflytande på som i syrien vs libanon fallet.

Iran tjänar inget på ett inbördes krig. Shiagruppen är ett kort de vill ha kvar för att kunna använda vid en eventualitet.






Det finns aldrig en anledning till att utföra något. Det finns heller ingen enad grupp att tycka likadant. Det finns olika gruppering som enas om någonting och man ger dem något var. MAO det finns olika anledningar för olika grupper i USA att attackera Iran.

Om jag tar Irak exemplet. Det finns dispyter om vad den riktiga anledningar var. Man försöker i debatten hitta EN orsak.. Verkligheten var annorlunda.
Nyliberaler (neocons) ville sprida sin ideologi till mellanöstern och börja i Irak. De vanliga konservativa (rumsfeld o dyl) ville bara bedriva ren maktutvigdning och klassiskt härskande. För att göra detta måste de få med sina sponsorer, amerikanska företag. Där kommer oljan in och alla de ekonomiska projekten i Irak. För att få med folket behöver de ett hot, wmd och terrorism. För att få med omvärlden behöver en bättre anledning, befriande och demokrati.

Likadant gäller det iran. Man måste få med så många egna så möjligt. Alla kan inte enas om en "anledning". Någonstans på vägen ser man inte längre vemsom igentligen ville ha kriget och varför. Utan bara en massa människor med grumliga och ibland skilda anledningar.

Några frågor...

Finns det någon uppskattning på hur långt Iran har kvar innan de har kärnvapen?

Kan man från retorik och publika uttal från tidigare konflikter i mellannöstern se något mönster?
Svårt att uttyda något från http://www.memritv.org/ , innehåller ju en konstant ström av hetsande...

Som någon tidigare nämnt kan man koppla ihop US inhyrning av Gotland och Irans Kilo-ubåtar, fler tecken på att US förbereder sig för eventualiteter?
/P

[OT]
När ska den tolfte imamen komma? Innan apokalypsen, i samband med den eller efter?

Kan mullorna vara så tokiga att de vill frambringa honom med kärnvapen?
[/OT]

Mullorna är inte tokiga. Snarare rationella. Med ett land som USA, som varit inblandat i de senaste två angreppen mot ditt land. Som omringat dig och ockuperat dina grannländer samtidigt som dom utlyst dig som en av ondskans axelmakter, så hade jag valt ett högre skydd jag också.
Att tro att de som styr i Iran går efter någon religiös övertygelse är bara löjligt, de är som vilka kallt beräknande politiker som helst. Men visst vill man angripa landet är det lättare omman utmålar dem som tokar uppväxta i grottor.

Lugn och fin, jag försöker inte utmåla mullorna som tokiga. Och några önskemål om att USA ska angripa Iran kan jag inte påstå att jag har...

Däremot undrar jag när den tolfte imamen kommer tillbaka, om det är i samband med apokalypsen, före eller efter eller kanske inget av de nämnda.

/P

Påstod inte att du menade att de var tokiga eller var för ett iran krig. Var mest ett svar mot en viss upfattning. Sen så har mullornas makt minskat lite i Iran. En icke mulla falang har tagit över det konservativa partiet i Iran som van valet. Ahmedajani äj juh universitets lektor.

Dock förstår jag inte vad tolfte imamen och islam har med denna tråd att göra? Menar du att tolfte imamen skulle bli utropad under detta krig? Ingen skulle ta dem seriöst, av shia muslimer så att säga. Visserligen har han redan utropats, eller folk försökt men inte tagits speciellt seriöst.

Edit: Nu förstår jag. Nä tror jag verkligen inte. "ligger inte i luften" om du förstår vad jag menar. Något sådant hade inte funkat eller gått hem hos lokal befolkningen.

Det här kan man ju tolka lite somman vill.

Usa vill minska olja, från Gulfen, med 75%


leta och jaga småbåtar

Ok, tack för svaret!

Surfade runt litegrann och hittade följande angående att något som kallas expertrådet skall tillsättas senare i år. Kan det ha den viktiga betydelsen som fria iran vänner verkar anse?

Ca 10 år enligt de flesta seriösa bedömmare (däribland CIA). Så egentligen kan jag inte förstå denna akuta brådska att anfalla Iran... Kan detta tyda på att det trotts allt kan ligga någonting i Stella Polaris "Olja-Dollar-Euro teori"?? Hmmm...konspirationerna tätnar..

Ligger säkert mycket i den teorin, utan tvekan...

Hittade en liknande tråd i ett Iranskt syster forum.

De inledande inläggen är läsvärda

Iran Defence Forum

En vanlig traditionell föreställning är att innan 12:e imamen kommertillbaka så skall vare jude vara utrotad... detta är mkt inressant i samanhanget, med alla hot mot Israel.

Det är också pluspoäng om man redan är i ett fullskaligt (Jihad)krig mot väst när Imamen kommer så att han inte finner sina undersåtar slappa och overksamma när han kommer tillbaka...

Den här petrodollar / petroeuro teorin blir mer skrämmande ju mer man läser om den! USA måste ju helt enkelt agera på något sätt för att skydda sin dollar...

/ P

Då borde USA starta krig mot EU och inte mot Iran...
(Vilket naturligtvis vore helt befängt. )

Det har dom inget behov av för denna frågan.
Det enda stället som handlar med olja i EU är England
och dom handlar i dollar (av ngn konstig anledning)

Den dag England skulle byta valuta på sin oljebörs skulle det nog ta hus i helvete.

Sen tror jag att usa är smarta nog att välja sina motståndare.
/C

Varför då?? Det är Iran Irak mm som säljer olja på den internationella marknaden, inte EU.

Och vad skulle USA, rent teoretiskt sätt, tjäna på att anfalla EU i det här sammanhanget?

Om det är euroanvändningen som är fienden är det euroländerna som behöver bekämpas. Naturligtvis vore det komplett vansinne på ungefär samma sätt som att bomba nya användare av euron utanför euroländerna just för att de använder euro.

Spelar absolut ingen roll om nya EU länder etc börjar använda Euro. Och euroanvändningen är heller inget hot mot dollarn, i nuläget. Det viktiga är vilken valuta som världens olja handlas i på den internationella marknaden. Och det är säljaren (Irak/Iran) som avgör vilken valuta som skall användas, inte köparen (EU/USA). Så det gäller ju att "se till" att säljaren begär betalning i "rätt" valuta så att säga.

Så länge ett oljeexporterande land begär betalt i dollar kommer det köpande landet bli tvungen att växla till sig dollar (eller förenklat, att köpa dollar av Federal Reserv) för att kunna betala. Den konstanta efterfrågan på Dollar på världsmarknaden kommer att garantera att Dollarn står sig stark gentemot övriga valutor, och den starka valutan medger en överkonsumtion av varor och tjänster på kredit för USA. Allt detta kan vi mycket riktigt se i dagsläget. Men var lugn, jag tror självklart inte USA vill platta till Iran för att försäkra sig om en fortsatt stark dollar! En så stor konspirationsteoretiker är jag inte... :P Jag menar bara att Stella Polaris scenario/förklaring är fullt möjligt (och mycket intresant) rent teoretiskt...

Att USA hotas av en skiftning till Euro som betalningsmedel i oljeaffärer är basic macroekonomi.
Om sedan vi står inför en PEAK i olje produktionen och denna inträffar i samband eller strax efter att Euron tagit en stor marknadsandel blir scenariot än värre för USA. Då skulle inte bara dollarn vara svagare, och oljan dyrare pga det, utan även en ytterligare prishöjning skulle ske. Detta scenario är ett direkt hot mot den Amerikanska livsstilen. Säg den President som är beredd att riskera den.

När ett land av USAs magnitud står inför risker som de två ovanstående så agerar man. Om 2 liknande risker dessutom kan sammanfalla och därmed få mycket stora efterverkningar för landet, ja då måste man agera på något sätt.

Nu förvärras läget av att Iran troligtvis kan stänga Hormoz sundet vid en ev konflikt och därmed slå direkt mot den Amerikanska ekonomin genom kraftigt höjda oljepriser (oavsett var man köper den)

Att på något sätt få tillstånd en Fn bojkott av landet, med kraftiga handels restriktioner, är därför i dagsläget den bästa utvägen för USA. Detta då det innebär att ingen oljebörs då kommer att fungera i Iran. Alla VästVärldens länder hakade på USAs hetskampanj mot IRAK ang WMD och det visade sig ju som sagt vara ren propaganda från USAs sida och en anledning att banka på IRAK.
Nu står USA än en gång i spetsen och utpekar Iran som den store satan som försöker göra kärnvapen. En av de saker man anser är att man borde sätta dem i blockad....

Vilka bevis har man verkligen lagt på bordet denna gång? Ser vi en ny mer eller mindre påhittad propagandaomgång från USAs sida?


Men jag skall inte vara så negativ. Man är ju en fredsälskande Svensk och därmed måste jag ju komma med lösningen på problemet... Vi kan ju det här med fred på jorden bäst av alla folk

Vi gör ett avtal, med Iran, att ge dem ett par kärnkraftverk (beg barsebäck tex) och anrika uran, i Iran, till dessa. Som motprestation går den Iranska oljebörsen över till Svenska kronor. Hela världen följer då solidariskt med och anammar kronan i all oljehandel. Kronan skjuter då i höjden och alla i Sverige får då råd att köpa splitter nya importerade bensinslukande bilar i lyxklass. Våra utlandsresor blir löjligt billiga och vår normale Thailandsresenär får råd att stanna där ett par månader extra varje år.. Vi kan weekend resa till USA och slita fram sedelrullen med Svensk hårdvaluta och ge den chockade servitrisen en hel 50 lapp i dricks, smila och nypa henne i rumpan, utan att hon säger något mer än tack. Ja livet blir en

Därmed blir regeringen omvald och kommer därför att jobba med detta alternativet, i FN, för att rädda oss undan ett nytt världskrig

Desto längre de håller ut och ser till att småkriser inte påverkar samhället med sin skuldsättning och oljeineffektiva infrastruktur och bilpark desto hårdare kommer de att falla när oljan börjar tryta ordentligt om pessimisterna eller medelmåttorna får rätt i sitt tebladsspående.

Min gissning är att vi får en mindre depression som justerar oljeanvändningen efter tillgången och att större delen av USA:s skulder utraderas genom inflation. Men det är bara en outbildad gissning.

De länder som har den oljesnålaste och effektivaste infrastrukturen, industrin och staten vinner, eller förlorar minst. F.ö. har jag väldigt gärna en bra försvarsmakt om det blir riktigt skakiga tider. Men fanns det en oanvänd kista med pengar i statsbudgeten skulle den gå till pilotanläggningar för biobränslen och järnvägar och inte till någon större rustning.

Personligen ser jag inga större problem för världen. Usa är trots allt till största delen en inre marknad och påverkar världsekonomin främst med sin oljeimport och sin dollar. Ja och med sina subventioner av jordbruks produkter.. En taskig Amerikansk ekonomi kan till och med ge positiva effekter på omvärlden då efterfrågan på olja minskar i och med USA ej har råd att köpa så mycket olja..

Utraderade skulder?? ja ungefär 60 % av skulden hålls av privatpersoner. För dem är inflation lika med stöld... och deras obligationer med fast ränta kan bli allt annat än kul att äga. Resterande 40 % hålls av olika instutioner och de säkrar sig från inflation i avtalen genom ränte klausuler. Inflation kan därför leda till revativt större utgifter pga att räntan höjs och ränte utgiften blir högre än innan inflationen. Risk föreligger då för sk galopperande inflation ala SydAmerika

Appropå stora summor. Försök fatta denna!

En stor del av skulderna är dessutom i utländsk valuta, tex Kinesiska Juan, och dessa kommer givetvis inte "försvinna" om USA drabbas av inflation. Tvärt om kommer dessa skulder att öka relativt sett eftersom Juanen blir dyrare helt plötsligt, och det krävs fler dollar än tidigare för att betala tillbaka skulden.

Ponera att oljan skulle börja handlas i euro istället då.

Vilka konsekvenser skulle det få för världsekonomin och för Sverige? (förklara gärna enkelt så att en dumskalle som jag förstår )

Jag kan tänka mig att dollarn förlorar kraftigt i värde gentemot andra valutor (främst euron) och detta skulle göra det väldigt dyrt för USA att importera produkter (igen då, främst från länder som använder euro samt oljan då). USA är ju världens konsumptionsparadis och jag har fått för mig att dom importarar nästan allt till sitt konsumptionssamhälle, denna import lär väl sjunka då antar jag.

Kina exporterar ju multum till USA och det lär väl ändå fortsätta efter ett sådant scenario, även om de kinesiska varorna kommer att bli dyrare så kommer dom ändå vara relativt billiga gissar jag. Importen från länder som använder sig av euro borde då sjunka ännu mer eftersom dessa varor blir väldigt dyra för jänkarna att köpa, sedan vet jag inte vilka produkter det är euro-länderna säljer till USA och hur viktiga de är för den amerikanska marknaden.

Hur påverkas Sverige då? Kronan är ju inte euro och borde väl inte stå sig lika stark gentemot dollarn , även fast den såklart också ökar i värde. Hur viktig exportpartner är USA för Sverige? Skulle det slå hårt mot den svenska ekonomin om USA importerade mindre varor från Sverige? Å andra sidan så skulle amerikanska varor bli billigare att importera till Sverige, hur mycket vi köper från USA vet jag dock inte.

För JAS-39 Gripen t.ex skulle det väl vara ganska positivt? Antar att planet blir billigare pga motorns ursprung mm, vilket kan hjälpa till när dom försöker hitta nya kunder. Att sedan planet har en väldigt låg driftskostnad jmfrt med sina rivaler kanske också spelar in i en framtid där oljan blir allt dyrare. Nu vet jag iofs inte hur mycket av den låga driftskostnaden som beror på en bränslesnål motor eller andra orsaker...

Jämfört med den totala Amerikanska marknaden är importen inte så stor som man tror. Om Euron tar över kommer EUs konsumtion, i form av import, att öka kraftigt. detta kompenserar troligt för den bortfallna delen i USA. Dock kommer det att ta en tid innan omställninen sker. EU:s export till USA och en ev minskning av denna är marginell gentimot de fördelar som en PetroEuro skulle ge.
Visst vissa brancher får det svårare men importerade råvaror blir mycket billigare..

Sverige har inte Euro så vi påverkas inte så mycket. Kanske blir våra produkter än billigare inom EU och vi får sälja mer. Men det blir än dyrare för oss att ta en öl i tyskland tex.

Gripen blir billigare lika så F-16 medan Eurofigther kostar mer...

Iran förbereder stängning av Hormuzsundet
Irans Revolutionära Garde förbereder sig för en massiv attack mot amerikanska flottan och den internationella båttrafiken i Hormuzsundet. Planen går ut på att slå till innan USA genomför en attack mot Iran. Men kan även användas efter en amerikansk eller israelisk attack mot Irans kärnanläggningar.

http://www.newsmax.com/archives/articles/2...1730.shtml?s=lh

Newsmax....naaah.

Går det inte lita på Newsmax, eller?

Mycket intresant läsning detta.

Newsmax är lika mycket till "höger" om fox news som Fox news är höger om BBC.
Du kan dra dina slutsatser från det.

Det finns inget som säger att planen är falsk men man ska betänka att militärer tar fram planer för ALLTING (sverige har vad jag vet planer för invation av både norge,danmark och finland)

Den stora frågan är allså om en sådan plan är en politisk realitet

/C




Som jag skrev tidigare i träden så skulle det bli intresant och se om USA försöker pusha genom sanktioner den närmsta tiden.

hittade följande articklar som talar om en 30 dagars Deadline.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apa...icle%2FShowFull
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...266.html?sub=AR


Det passar VÄLDIGT bra ihop med öpnandet av irans oljebörs.

Nu börjar iallafall jag bli paranoid.

/C

DN

Teheran. Konflikten om det iranska kärnprogrammet går in i en avgörande fas. På måndagen inledde atomenergiorganet IAEA ett möte som väntas besluta att Iran anmäls till FN:s säkerhetsråd. Samtidigt skärptes ordkriget mellan Iran och USA ytterligare.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=2