Nej. Det där stämmer inte. Skulle vi köra vanliga uranbränslecykeln fullt ut med upparbetning skulle det bränsle som finns redan finns lagrat i CLAB-lagret räcka för Sveriges energibehov i 1000 år.

Bränslekostnaden är en liten kostnad i driften av ett kärnkraftverk och med upparbetning och reaktorer med snabbt neutronspektra i härden går det att klämma ut enorma mängder energi ur en given bränslemängd.

Torium har många intressanta egenskaper. Det är en allmänt förekommande metall som kan ge ett mer robust och hållbart bränsle och det har bevisats att man kan uttnyttja en vanlig lättvattenreaktor som breedreaktor om man kör toriumcykeln.

Jag hörde dock från en doktorand i kärnkemi att det uppkommer protaktinium på något ställe i sönderfallskedjan när man kör toriumbränsle. Och det skall visst vara en ohhygligt otrevlig substans.

Någon som har något intressant att tillägga beträffande sistnämnda?

Inte nån expert, men hitta info på wikipedia kan man. ;)
Den isotop av Proaktinium som vanligtvis uppkommer i processen (233-Pa) har en förhållandevis kort halveringstid på 27 dagar så någon långvarande fara (tex Pu) är det inte. Dock så ska 233-U (vilket 233-Pa sönderfaller till) separeras från Thoriumet för att kunna stoppas tillbaka in i reaktorn som bränsle och där kommer ju Pa ut ur reaktorn och kan möjligtvis göra nån skada. Men ingenjörerna lär känna till detta och använda erfoderliga metoder och skydd när de hanterar ämnena. Verkar iaf som om det har samma giftighetsgrad som Plutonium och det vet ju folket hur man hanterar.

Ett par faktorer kring kärnkraft...

- Verkningsgraden för kärnkraften idag sett från mineraltillgångarna fram till eluttaget ligger på mellan 5-10%. Som jag ser det så skulle jag skämmas ögonen ur mig som energitekniker om jag hade skapat ett energi-system med den låga verkningsgraden - speciellt som det förbrukar ändliga resurser och skapar ytterst stora bekymmer med lagringen av avfallet.

- Det stora problemet med peak oil är att det främst slår mot transporter. Och dessa drivs endast till mindre del av el. Och om man skall ersätta stora mängder olje-drivna fordon med eldrivna så kommer produktionskostnaderna och förbrukningen av ändliga resurser att ställa till problem.

- Mänskligheten skall väl existera längre än 1000 år framåt? Eller räknar man kallt med att näst intill all mänsklighet i framtiden skall dö ut för att vi skall tilllåtas förbruka de ändliga resurser som de kan behöva i energi-system med 5-10% verkningsgrad bara för att vi är lata?

- Även om vi kan hitta oändliga energikällor för alla våra behov så finns det något som heter "värmeförorening" - alla energislag levererar även värme som en avfallsprodukt och denna värme ställer till problem vid stora mängder...

Som jag ser det så är den främsta metoden för att bemöta peak oil och andra kriser besparingar och mer "energi-effektivt" leverne. Inte att blint försöka hålla all energiförbrukning på nuvarande och ökande nivåer. Genom besparingar uppnår vi mer frihet från begränsningar både nu och i framtiden.

Den stora folkökning vi haft i världen är till stor del kommen av oljan, så det är väl inte omöjligt att vi behöver bli färre när oljan minskar/försvinner...

/P

1. De där siffrorna tycker jag verkar mysko. Var har du fått dem ifrån? Total sett ligger kärnkraften högre i effektivitet än fossila bränslen eller förnybara energikällor. Detta av den enkla anledningen att materialmängderna som hanteras är så mycket mindre. Det är därför kärnkraften kan löna sig.

Vi snackar om 500 GJ/kg naturligt uran. Om man kör den enklaste bränslecykeln utan upparbetning. Som jämförelse ger kol 20-30 MJ/kg. I den kanadensisk Key Lakemalmen finns det 20 kg/uran per ton. Ett ton av den malmen ger en energimängd motsvarande 300-500 ton kol.

I ett vanligt svenskt kärnkraftverk räknar man ungefär 37% effektivitet i omvandlingen av värmeenergi till el. Ungefär samma som i en diesel. Fossileldade kraftverk ligger lite högre pga att man har modernare ångteknologi med högre temperaturer i dem.

Sedan har du cirkus 5% förluster i överöverföringen.

Energiutnyttjande kunde varit betydligt högre om regeringen gett tillåtelse att utnyttja spillvärmen.

Beträffande avfallsproblemet betalar vi löpande in pengar till en fond som skall finansiera ett slutförvar enligt KBS-3 metoden

2. Jag har tidigare propagerat för elbilar som ett sätt att minska kolväteanvändningen. Jag tror inte att batterier helt kan ersätta kolväten som transportabla energikällor. Inte ens om batteriprofeternas vildaste drömmar går i lås.

Däremot tror jag att det går att komma därhän att vi kan bygga fordon med fullt tillräckliga prestanda för vardagspendlingen. Vilket skulle kunna spara enorma mängder kolväten. Den tekniken finns redan att köpa på hyllan för bärbara datorer i närmaste elektronikaffär. Vad som gäller nu är att ersätta den dyra koboltföreningen i katoden med andra, billigare material.

Här har ni en länk till en doktorsavhandling vid Institutionen för materialkemi vid Uppsala Universitet som handlar om just detta:

http://publications.uu.se/abstract.xsql?dbid=6842

Elåtgången ser jag som en ganska sekundär fråga. Om vi får i en framtid får veritabla vrålåk till elbilar som drar 3 kWh/milen kan ett stort kärnkraftverk som ger 12 tWh per år ge energi åt 1 miljon elbilar som kör 4000 mil per år.

Om en miljon elbilsägare delade på ett kärnkraftverk blev det 30 000 kr per person. Den kostnaden skulle storpendlaren köra in på 7-8 månader med nuvarande bensinpris. En hysteriskt bra privatekonomisk investering.

Härliga tider, strålande tider! Dä ä bare å åk!!

3. Förhoppningsvis har den mänskliga kreativiteten hunnit åstadkomma något på de där 1000 åren så man inte blir helt lottlös då heller.

4. Den där värmeföroreringen är ursprungligen ett scenario som lanserades av Isaac Asimov. Visst. Termodynamik är en vetenskap som ger deprimerande insikter. Den store termodynamikern Boltzmann tog livet av sig när han slutligen insåg att allt vi gör orsakar entropi.

Till slut kommer alla temperaturer i universum att ha utjämnats och all rörelse blir omöjlig. Om några miljarder år. Och då har alla radioaktiva ämnen ändå avgett sina energier genom naturligt sönderfall.

Till dess tycker jag vi kan leva och må gott. För det där är sammanhang som gäller kosmisk skala. Våra mänskliga aktiviteter här på jordklotet är mer som att elda med tändstickor i en katedral.

Har någon här något mer info om "Stirlingmotor"? Den borde väl vara ytterst lämpad till ex bilar? Denna motor bygger till grunden på kontrastverkan mellan kyla och värme, och gasen i cylindrarna behöver inte vara av "ädel" typ för att få ut effekt av motorn. Någon som vet något mer? Ex har bilindustrin sneglat på denna motor?

Det stämmer att själva kärnkraftverket har en effektivitet på ca 37% vid övergången från värmeenergi till el - 63% släpps ut i havet utan nytta. Men innan dess har man endast kunna utvinna som mest ca 60 % av uranet från mineraltillgångarna och när ca 30% av kutsarnas energi-innehåll har nyttjats måste dessa tas ut för slutförvaring. Sedan tillkommer att man som sagt endast nyttjar 37% av den utvunna energin. Sedan transporteras denna energi till städer mm där forskning pekar på att man kan spara ca 50% utan vidare i mer effektiva slutanvändarsystem av olika slag.

Det som oftast inte nämns är att kärnkraft mm är storskaliga lösningar och sådana är mest till för att säkra stora bolags vinster och tillåta att dessa bibehåller kontrollen över framtida inkomster och vinster. Genom att vara effektiv i sin energianvändning och tillse att man håller sig på en mindre lokal skala så bibehåller man sin rörelsefrihet och även lägre kostnader.

Något för insatsstyrkor mm?

http://www.sunmachine.de/english/main.html

Lite dyra grejjer men ibland kan det vara värt att kunna få till både värme och el oberoende av yttre sårbar försörjning...

Hur mycket Olja går det åt varje år åt till tillverkningsindustrin (exempelvis stekspadar, tv-apparater, köksluckor etc)?

/P

En stirlingmotor är inte så lämpad för bilar (om dom inte är hybrider) då den (om man inte ska slösa STORA mängder energi) är långsam att varva upp. En bil behöver hunna variera effektuttaget mycket snabbare än en stirling motor kan hantera.

se http://en.wikipedia.org/wiki/Stirling_engi...tirling_engines
för bätre förklaring

/C



väldigt lite jämfört med vad vi bränner up på olika sätt.

Så att ersätta dessa produkter är rellativt trivialt

/C

Jag har stort tillförlit på mänskligheten vad gäller uppfinningsrikedom att hitta nya vägar och tjäna pengar på. Ett av de stora argumenten för att OPEC och de andra inte tokhöjer priset mer än nödvändigt är just att de är oroliga för alternativ. Det finns en gräns när oljepriset medger ett ekonomisk gångbart skifte till alternativ, för all typ av tillämpning.

Man måste i sammanhanget också se till en annan utveckling, som kan komma att styras politiskt om energitillgångar blir mer svåråtkomligt, och det är förbrukning. Det finns MYCKET att förbättra gällande förbrukning av energi. Idag håller spelarna på marknaden en balanserad syn på förbrukning då man samtidigit som man vill expandera och sälja mer också vill hålla ett konkurrenskraftigt pris (exempelvis kr/km), dvs det finns inget annat självändamål att sänka förbrukningen sålänge det inte blir FÖR dyrt. Det går ju faktiskt att ta sig från sth till gbg på 15 liter rapsolja i ett snålt (minidisel) alternativt 100 liter bensin i ett slösaktigt (MegaSUV). Att välja det snåla styrs antingen av priset eller politiskt, frågan är vad som kommer först. Detsamma gäller annan typ av energiförbrukning, el, värme mm, här kan man dryga ut befintliga resurser med många, många år.

Sen har vi ju hela återvinningsindustrin som ännu är i sin linda, det kan ge en massa ytterligare år ....

Det kan till och med bli så att en omställning till alternativ kan komma att påverka ekonomin i det positiva då investeringar i ny infrastruktur kan ge ekonomier en boost, speciellt de som är tungt fokuserade på olja.

Det jag är mest orolig över är dock makthavarnas syn på omställningstid. Om omställningen kommer för fort kanske länders militärmakt inte hinner med omställning och utan olja har man ingen makt alls. Detta kan komma att få konsekvensen att vissa länder med makt tillskansar sig befintliga oljeresurser för att säkerställa militärmakt under sin omställning och rent av förnekar andra länder tillgång till olja för dess omställning. Här tror jag kampen mellan USA och Kina kan bli problematisk.

Att hitta på något klokt är inte speciellt svårt och det finnas massor med tekniska lösningar för energiproduktion och energieffektivisering och sociala lösningar som ger livsföringsönskemål som drar mindre med energi.

Problemet är först att få de kloka sakerna att hända. Sedan skall de genomföras i stor skala och där slår man i gränser för hur fort investeringar kan göras, verkstadskapaciteten är inte oändlig och är det stort måste man först bygga fabrikerna som skall bygga det som behövs. Sedan tar det tid att testa så man vet att det kommer att fungera. Det är exakt samma typ av problem som att rusta upp ett avrustat försvar, det tar även tid att få fram folk att anställa.

OPEC har inte gjort något åt de senaste årens prishöjningar annat än att försäkra att marginalerna är goda och att produktionen kommer att höjas. Vi får se om de någon gång levererar de produktionsökningar som de lovar.

Det där resonemanget ställer jag mig skeptisk till. Låt oss säga att vi endast kan utvinna 50% av oljan i ett oljefält: är det då riktigt att minska effektiviteten i en dieselmotor med 50%. Liknande exempel kan konstrueras för kol, biobränsle, vindkraft och solkraft. Med förödande resultat för effektivitetssiffrorna. Framförallt för de sk alternativa energislagen som bara kan utnyttja bråkdelar av tillförd energi.

Sedan de där 30 procenten begriper jag överhuvudtaget inte var du fått ifrån. Jag vet att cirka 30% av energin i en vanlig lättvattenreaktor kommer från reaktionen uran238+neutron - plutonium 240 (i huvudsak men även en liten del plutonium 239) - vidare söderfallsprodukter huvudsakligen strontium och cesium.. Hur stor del av uran235 som man lyckas ta knäcken på har jag ingen siffra på. Totalt sett är det bara någon procent av bränslet som genomgår fission innan man tar ut det. Det är därför man på lång sikt måste gå över till effektivare konstruktioner och upparbetning av bränslet.

Detta har dock ingenting att göra med energieffektiviteten i reaktorn. Den utvunna energin tas tillvara med 37 procents effektivitet. Och mer om bara regeringen ger tillåtelse att utnyttja kylvattnet till produktiva ändamål.

Resten ligger oförbrukat kvar i bränslet åt kommande generationer att avnjuta. När de får tillgång till nya reaktorer med högre effektivitet.

Så gack du ut i denna ljuva sommartid. Och njut storligen av guds håvor. Atomer i oräkneliga miljarder att klyva.

Beträffande de där besparingarna: i ett marknadsekonomiskt samhälle driver rimligen energianvändarna sin energieffektivitet därhän att en tillförd kilowatt kostar lika mycket som spara ytterligare en.

Alternativet är antingen att energianvändarna är idioter eller att de älskar att strö pengar omkring sig. Inte särskilt troligt.

Storskaligheten: en stor del av de välfärdsvinster vi nått i samhället har vi nått genom skalfördelarna i en storskalig produktion. Så den där utsagan om storbolagen skriver jag heller inte under på. En oligopolsituation är däremot något helt annat. Och den skall vi självklart undvika.

Tyvärr är många av energianvändarna idioter som strör pengar omkrig sig. Jag ser det som bevisat pga energibesparingsforskningen på Linköpings universitet. Det förefaller vara en kombination av:
Slöhet, man har inte behövt spara förr när energin var riktigt billig.
Slöhet, varför slå av belysningen när man går hem?
Konservatism, en riktig verkstad har tryckluft överallt, osv.
Brist på tid, man har för liten personal för att klara mer än den dagliga produktionen.
Brist på tid, man hänger inte med i den tekniska utvecklingen i den egna och jämförbara industrier.
Brist på kapital, man gör inga investeringar med längre återbetalningstid än ett år.

På det stora hela ger det ett intryck av att många stora energianvändare är idioter. Det lustiga är att de kan jobba järnet med att jaga ränteförluster i lagerhållning eller försöka hyvla bort någon arbetstimme i veckan till, vad som jagas efter verkar bero på mode och gamla trender kan hänga i länge.

Appropå storskalighet är få teknologier så storskaliga som vind och solkraft om de skall ge några rejäla bidrag till energiförsörjningen, det blir många miljoner ton utrustning att bygga och underhålla.

Vad ersätter vi det med?

Vi har iallafall ett svenskt företag som är tidigt ute
Swedx

/P

Peak Oil har uppmärksammats av en ganska stor amerikansk tidning, Chicago Tribune:

http://www.chicagotribune.com/news/special...3163462.special

(Skicka ett medelande till mig om länken har slutat fungera)

På http://www.energikris.nu/ramarna.htm
hittade jag en rekomendation av ett australiensiskt senatsförhör av en Dr Samsam Bakhtiari.
http://www.aph.gov.au/hansard/senate/commttee/S9515.pdf

Jag håller inte helt med om hans slutsats att det är försent att dra igång gigantprojekt som tar 20 år att slutföra även om jag i andra forum har argumenterat för att vi bör bygga tung infrastruktur nu medan det är billigt. Men gigantiska projekt måste vara värda att investera i även när råmaterialpriserna är mycket högre än i dag. Ett lokalt exempel på ett föreslaget gigantiskt projekt är höghastighetsjärnvägen Götalandsbanan, Göteborg - Borås - Jönköping - Linköping - Norrköping - Nyköping - Södertälje - (Stockholm). Ett militärt exempel på ett gigantiskt projekt är det skrotade kustartilleriet.

Hej,

Fått berättat för mig att Ryssland, Norge samt Saudiarabien meddelat att de kommer sluta exportera olja åren efter 2010. Kommer inte ihåg de exakta årtalen för respektive land.

Letat efter artiklar som kan styrka detta men ej funnit något. Någon som vet något?

/P

Såg på Cbs 60m.(tror jag?) för ett tag sedan om oljesand i Canada.
Något om tillgångar som skulle räcka upp till 100 år för Usa och Canada.
Någon som läst/sett något om detta?

Det låter som om det vore obekräftningsbar rykten. Det närmaste jag tror man kan komma är att göra ett diagram och dra en trolig fallande linje för deras oljeproduktion och en trolig ökande linje för deras interna konsumtion när oljeinkomsterna sätter fart på näringslivet och välståndet i länderna och då korsar sig linjerna inom grovt sett 10-40 år beroende på vad man antar. Den senaste stora oljeexportören som har blivit importör är föresten Storbritannien.

Det enda jag hittat angående Ryssland är följande
http://www.energybulletin.net/3537.html

Enligt Simmons har ju Saudi peakat, decline rate?

Angående Tar Sand finns det väl en hel del problem som en hög energiåtgång för att få fram oljan, stort behov av vatten i processen, miljöförstöring med mera.

/P

Jag sitter och valkampanjar i andra forum, jag hoppas det är ok med ett fusksvar utan referenser.

Det finns gigantiska mängder oljesand, problemet med den är att man måste skilja på sanden och den tjocka oljegeggan och sedan uppgradera oljegeggan till lättflytande bensin och diesel. Detta kräver mycket arbetskraft och enorma industrianläggningar och det tar tid att utbilda folk och bygga anläggningarna.

Att skilja på sand och olja kräver stora mängder värme och vatten. Värmen fås nu från naturgas men det finns en begränsad mängd och likaså börjar det krävas omfattande pipelines för vatten. Det finns förslag om att bygga kärnkraftverk för att få processvärme och då krävs det omfattande välisolerade ångledningar.

För att sedan göra bensin och diesel av oljegeggan behövs det vätgas och även den görs av naturgas som är en begränsande resurs, näst enklast är att göra vätgas av den bensin/diesel man får fram men då får man mindre att sälja och sedan skulle man kunna utveckla vätgasproducerande reaktorer men det tar återigen tid och kostar massor med pengar.

Dvs olja från oljesand kommer inte att kunna byggas ut för att göra mer än att något sakta ned den takt oljan sinar när den globala produktionen har passerat kulmen. Men säkerhetspolitiskt är den intressant då den sätter en undre gräns för hur mycket olja Kannada har tillgång till det närmaste århundradet eller så.

Gällande Oljesand & Break Even / Per Fat ?

När jag jobbade med Syncrude Canada Fort Mc Murray Projektet så ställde jag frågan till projektet hur mycket olje sand som det finns i backen !
Fick då som svar att man tror att det skall finnas ca 2 trillion Barrels ( Heavy Oil ).

Nästa fråga kom då naturligt var är ” Break Even ” per fat. men den frågan fick jag aldrig svar på
- Kanske någon här vet ?

Mer info på google

- Fort Mc Murray
- Syncrude Canada
- Athabasca Oil Sands

År 2000-01 Jobbade jag ute på Nordsjön med ett projekt som tryckte ner vatten och gas i borrhålen. EkoFisk Fältet ( Eldfisk)
Tydligen så sjunker botten där ute varav man har fått höja plattformarna ca 10-15 m.
Break Even på EkoFisk var då ca 5 Dollar och oljepriset lågt runt 35 Dollar per Barrels.

När jag jobbade på fältet fick jag höra en historia som gav mig lite funderingar !

-Kan detta vara Sant , Är det någon annan som har hört liknade saker ?

Tydligen så ägde Danskarna Ekofiskområdet och de verkligen försökte hitta olja i området !
Till slut gav man upp och erbjöd andra att börja leta !
Norge kom och frågade Sverige ( Volvo) om man ville vara med och leta olja.
Norrmännen fick ett nej från Sverige och bestämde sig leta efter andra samarbetspartners ( ex Phillips).
Runt 1969-70 Köpte man ” Botten Plattan ” av danskarna för följande belopp : Säljakt på Grönland samt lite fiske rättigheter utanför Norges kust.

Ett år senare hittar man fösta oljan !

- Undra vad som hade hänt om Svenskarna var med ?

Norges oljeproduktion faller snabbare än prognosticerat, klippt från Dagens Industri:

Den norska oljeproduktionen minskade i fjol. Även i år spås kranarna dras åt ytterligare. Därmed minskar värdet på oljeproduktionen med 20 miljarder kronor.Norge, som är världens tredje största oljeexportör, pumpade upp 136,7 miljoner kubikmeter olja under fjolåret, jämfört med 148,1 miljoner kubikmeter 2005. I år spår det norska oljedirektoratet en oljeproduktion på 129 miljoner kubikmeter.
Inklusive flytande gas och andra flytande petroleumprodukter väntas den samlade produktionen uppgå till 2,6 miljoner fat om dagen nästa år. Det betyder rejält försämrade utsikter mot den tidigare prognosen, som pekade mot en produktion på 3,0 miljoner fat per dag.

"Vi räknade med att oljeproduktionen skulle öka 2007, så det här var inte goda nyheter", sa Norges energiminister Odd Roger Enoksen enligt den norska affärssajten dn.no.

Oljedirektorat skriver samtidigt ner prognoserna för produktionen fram till 2011.

...klipp...

Energiminister Odd Roger Enoksen påpekar också att oljeproduktionen avtar, samtidigt som investeringskostnaderna ökar.

En ljuspunkt i oljedirektoratets rapport är gasproduktionen, som i fjol steg med 2,5 procent till 87 miljarder kubikmeter. I år väntas gasproduktionen landa på över 90 miljarder kubikmeter.

Jag har inte sett något om detta i tråden tidigare, så...
Amerikanska flygvapnet har redan testat syntetiskt flygbränsle.

http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123035568

"The B-52 test flights at Edwards Air Force Base are the initial steps in the Air Force process to test and certify a synthetic blend of fuel for its aviation fleet," said Secretary of the Air Force Michael W. Wynne. "We are confident that the success of this flight will bring us one step closer to allowing a domestic source of synthetic fuel to accomplish the Air Force mission in the future."

The first B-52 flight using Fischer-Tropsch fuel occurred Sept. 19 at Edwards. "

Ur militär synvinkel är väl detta inte så förvånande, eftersom man vill säkra tillgången på bränsle för militära operationer.

Vad jag har hört så är 2040 året då konventionell oljeproduktion kommer peaka, pessimistiskt sett. Några årtionden senare för icke-konventionell olja (ex oljesand eller ur skiffer framställd olja) och eftersom de för oss konsumenter inte spelar någon roll om det är konventionell eller icke konventionell vi tankar med, egentligen bara priset som spelar roll, så kommer vi uppleva en peakning av oljan sammanlagt runt 2060. Finns en grymt bra bok av en herre som heter Peter R. Odell vid namn "why carbon fuels will dominatemthe 21st century's global energy economy" som lägger fakta på bordet riktigt bra.

Måste säga att jag blir lite nyfiken på vad för fakta är det som han har som ingen annan har?

Du räknar en konvenktionell peak runt 2040 och en total peak runt 2060 som en pessimistisk prognos?
Det är bland det mest optimistiska jag har hört.

Skulle du kunna sammanfatta hur boken resonerar om var oljan skall komma ifrån?
Sitter folk och trycker på något dussin dolda saudiarabien?

Vad tror ni om den här artikeln? DN
Nu är Kina ute efter Afrikas olja.

Det är inte helt nytt, men ändå intressant.

Skönt för krigsherrarna och råvarudiktaturerna i Afrika att inte behöva bry sig om mänskliga rättigheter och annat som de jobbiga demokratierna i Europa och Nordamerika tjafsar om...

Det ingår väl i en långsiktig strategi som de stora ekonomiska länderna fört under en längre tid, att investera så att de säkerställer naturresurser.
USA har länge försäkt få lite grepp om olja i största allmänhet. Nu verkar det dock som att till och med Bush insett att de kanske skall minska oljeanvändandet.
Kina jagar naturtillgångar på grund av att de bygger upp industrin och kanske inte saknar själv men att de inte har så stora tillgångar själva. De behöver planera för framtiden så att de kan fortsätta att hålla en hög industriell utveckling. Enligt uppgifter på UNCTAD är Kina den 4:e största ekonomiska nationen så de har lite pengar att investera.

Ett annat land som investerar mycket utomlands är Japan fast det är en del av deras säkerhet om det skulle bli en stor jordbävning och stora värden i Japan skulle raseras.

Förr krigade länder till sig resurser nu köper man upp dem. Tja, kanske inte gäller för det stora landet i väster, men ändå...

Även om USA bytte ut regimen i Irak så betalar man väl världsmarknadspriser för oljan därifrån?

Härmed totalförbjuds alla diskussioner om orsaken till USA's närvaro i Irak.
Dessa diskussioner får ni ta i annan tråd.

/Vece
Inte ens nästan blågul

Jag råkade snubbla på en intressant rapport från Energimyndigheten om just Peak Oil.

Oljans ändlighet - Ett rörligt mål



Om ni har möjlighet läs igenom rapporten, mycket intressant och faktiskt väldigt lättläst för att vara en sådan rapport.

En artikel om en doktorsavhandling av Fredrik Robelius som efter analys av världens 303 största
producerande oljefält förutspår en topp i oljeproduktionen mellan 2008 och 2013:
http://www.e24.se/dynamiskt/ravaror/did_15037595.asp#

En länk till doktorsavhandlingen:
http://publications.uu.se/abstract.xsql?dbid=7625

Ökad spekulation om dubblat oljepris

Hur snart kommer oljan stiga till 200 dollar per fat?

Ja den som kunde svara på det. Men känns väl som att oljan kommer röra sig i 90-150 dollars intervallet under året. Kan säkert tillfälligt dippa ännu lägre. Skrämmande är att folk verkar så förvånade över prisuppgången och dessutom att så många svensson skyller oljebolagen för de höga priserna... Det är som om man inte vill förstå de underliggande orsakerna.

Det intressanta är ju oljeprisernas inverkan på tillväxten och den kommande kreditkraschen. Konsumtionshetsen som sågs under 2007 tror jag aldrig mer att vi kommer att få se.

Tar väl ett tag innan allt slår igenom men i slutändan kan det nog bli riktigt kärvt för alla överbelånade som står där med sina bostadsrätter som de skulle tjäna pengar på och aktierna som alltid skulle gå upp.

/ En som började köpa guld 2006...

Fast är det en så mycket säkrare investering, om man ser till historiken? Priset på guld har ju fluktuerat rätt ordentligt...

Tja, inget är väl säkert men guldet har väl gått upp 7 år på raken. Och i dessa tider där riksbankerna inte kan gör annat än att sänka räntorna (visst det hade varit bättre att höja men det faller ju på vissa saker...) så känns guldet riktigt bra. Säljer gör jag när folk på arbetsplatserna pratar guld, bankerna säljer över disk och aftonbladets rubriker handlar om guld, ja ungefär som IT-bubblan...

Om man bortser från att han svävar ut lite i artikeln så är ändå poeten Börjes lilla artikel om guldet läsvärd.
http://www.borjelindstrom.se/ladan/varldss...n/slutspel.html

/Silver funkar det med

Skulle gärna läsa igenom den men länken är trasig...

Någon som har en alternativ länk till samma dokument?

Eller så kanske 7 år av av uppgång efter ett ganska skakigt 80 och 90 tal gör det till en dålig idé att ge sig på guld just nu? Om man för tro den här tråden så kanske det är olja man borde investera i istället

Jo, börsuppgångar varar ju inte för evigt, och att samma ska gäller guld är väl inte en alltför vågad gissning. Om det blir sämre tider så sjukner väl efterfrågan på guld, och därmed priset?
Fast guldpriset hänger väl också rätt mycket på att de olika riksbankerna inte säljer ut så mycket av sina guldreserver.

[OT]
Olja i all ära men det är svårt att ta delivery och har du inte det i handen så äger du det inte. Inte samma problem med guld. Folk snackar om att guld har nått all time high. Inflationsjusterat ATH är 2200$ så vi har en bit kvar. Sen komemr det hela tiden korrektioner i guldet men trenden är up up and away...

I dåliga tider söker man sig till guld som värdebevarare först och främst men det har ju visat sig att man inte bara bevarat värdet på sina pengar utan även gjort sig en rejäl hacka på det då det stigit mer i värde än dollarn tappat, ja mot alla valutor faktiskt. Vill man ha hävstång kan man titta på 70-talet och gruvföretagen som då bröt sig loss från börsrasen men detta är högst spekulativt och det gäller att pricka rätt och inget säger att det kommer bli likadant även om att vissa likheter redan visat sig exempelvis att de stora producenterna börjat dra men juniorerna ännu faller. Om det upprepar sig kommer juniorerna växla upp och gå förbi de stora producenterna. Men som sagt, högst spekulativt...

Riksbankerna gillar inte när man köper guld, därför har de sålt guld en längre tid för att hålla nere guldpriset. http://www.gata.org/ har länge kämpat mot denna prismanipulation, saken är ju den att riksbankernas guld tar ju slut någon dag. Men som jag nämnde tror jag att vi kommer ha maniskt köpande av guld längre fram och då signalerna jag nämnde visar sig är det dags att växla över till något annat...

Det vi ser nu kan mycket väl vara startskottet på kreditkraschen i USA som utan tvekan kommer påverka även Sverige. Peak Oil kommer nog komma som lök på laxen lite längre fram...

Peak Oil kommer driva på inflationen. brist på billig energi leder till lägre tillväxt vilket leder till... Peak Oil är ett problem men först kommer kreditkraschen tror jag...

"Paper money eventually returns to its intrinsic value - zero."
- Voltaire (1694-1778)

Kolla in
http://www.dollarcollapse.com/ för lite artiklar

Kolla även in money as debt på youtube för att förstå hur pengar skapas... Från ingenting genom skuld...

Läs, läs, läs och bilda dig en egen uppfattning. Och då menar jag inte att du ska läsa Dagens Industri...
[/OT]

Angående Peak Oil och dess påverkan på våra liv finns det hur mycket som helst att läsa. En hel del länkar finns i denna tråden!

Guld-pris som olje-priset sätts i första hand med handel av värdepapper knutna till råvaran i fråga. Om man inte tror på civilsationens snara kollaps så finns det knappast någon anledning att ha en hög med guldtacker, eller för den delen oljefat under sängen. För dom som köpte guld 1980 och har behövt sina pengar någon gång de senaste 25 åren har det knappast varit någon värdebevarare...

http://di.se/Index/Nyheter/2008/01/21/266196.htm?src=xlink

Som sagt, det senaste 7 åren har det inte bara varit en värdebevarare utan man har gjort rejäla pengar på att äga guld. Som du säger handlas guld med papper där delivery sällan sker. Detta har ändrats rejält på sistone och det tas delivery i mycket större utsträckning än tidigare. Det kommer bli trångt i utgången när förtroendet för fiat-valutorna tar slut. Jag tror väl inte direkt på civilisationens undergång men väl på en rejäl inflation, hyperinflation vilket är skäl nog att äga guld. Var och en gör som dem vill, det enda jag vet är att den strategi jag följer hittills betalat av sig helt ok.

Startskottet för kreditkraschen verkar ha gått, vi får se vad konsekvenserna blir för oss och guldet...

Försök den här:
Oljans ändlighet - Ett rörligt mål!
Författarna av rapporten har inte förstått problemet på djupet och det gör att man kan vara betänksam inför rikets energisäkerhet.

Frågan är ifall Försvarsmakten hinner lägga ner det nationella försvaret och Hemvärnet innan oron sätter igång på allvar?

Off topic: FRB räntesänkning på 0,75 % idag har gjort att ett uns guldmynt nu kostar 6 491 kr!

Heinberg, känd Peak Oilare uttalar sig om kommande tider. Ser mörkt ut...

Heinberg: Peak Everything Economics, or, What Do You Call This Mess?

Vi får se om FED lyckas hålla igång inflationen för visst är det uppenbart att de valt just inflation. Om de lyckas är guldet en nödvändig värdebevarare. Deflation? Ja då återstår det att se hur det går för guldet.

Håll förövrigt kolla på 30/1 då nästa sänkning från FED kommer... Inflation, here we come...

Peak Oil och den kommande ekonomiska nedåtspiralen kommer utan tvekan påverka oss alla.

Och för er som orkar...
The road to Hyperinflation, Fed helpless in its own crisis

En i min bekantskapskrets förkastade PO under en diskussion (tog inte upp det själv, inte lönt då folk inte vill lyssna) med argumentet att ekonomiskt så fungerar det ju faktiskt så att om efterfrågan stiger så producerar man mer pga att priset är högre. Men Olja, uran etc är ju ändligt? Nej nej nej, efterfrågan gör att man producerar mer...

Men som någon sa, ekonomer pluggar på samma skolor och läser samma böcker. Ligger kanske något i det...

Syntetisk olja?

J.K Nilsson

Till viss del så har killen rätt att man producerar mer men för ändliga resurser så beror det på att med stigande priser så blir det ekonomiskt lönsamt att extrahera resurser som ligger på (eller under) marginalen.
så stigande priser ökar utbudet till viss del. (detta är väldigt tydligt med uran där dagens stigande priser mångdubblar mängden fyndigheter som är ekonomiska att utvinna. )
/C

Jovisst men då kommer ju återigen frågan om vad det kostar. Som sagt tillväxt kräver ju inte energi, det kräver billig energi. Jag tror att vi kommer at kunna lösa mycket genom att använda många alternativ men tillväxt och livstil kommer behöva förändras. Vissa kommer säkert uppleva det som väldigt jobbigt...

Frågan är inte bara vad det kostar. Man skall som tidigare nämnts i tråden skilja på råolja och råolja. Ryssarna har mycket fin olja, men av någon anledning blandar de när allt i samma pipeline och ut kommer en knepig mix som i princip enbart kan användas för bränsletillverkning.


Men så länge vi har marknadsekonomi är inte Peak oil något egentligt problem. Att vi sen skall minska användningen av fossila bränslen ur miljösynpunkt är en HELT annan femma.