En kompis skickade bilderna och undrade vad han har framför ansiktet...
Jag har aldrig sett det förut.

1. Vad är det? Damm-, värme- eller splitterskydd? Luftkonditionering eller ngt helt annat?
2. Vad heter det och är det standardutr?

[edit]
Tog bort bilderna pga av bandbreddsbegränsningar
Vill ngn annan lägga upp dem så skickar jag dem gärna.
[/edit]

Sökte efter tidigare trådar men då jag inte har en susning om vad det egentligen är, än mindre vad det heter, hittade jag inget...

tja inte fan var det snyggt men jag tror det är skydd

"Wirecuttern" på vapenskölden ser ut att vara lokal problemlösning... Eller?

Hittade detta när jag googlade:

http://www.rantburg.com/poparticle.php?D=2...&ID=140812&HC=1

http://www.wishtv.com/Global/story.asp?S=4404474&nav=0Ra7

bilderna o-fungerar

Ja det är en typ av kroppsskydd. Information, bilder och filmer finns att tillgå för alla intresserade på http://www.mtekweaponsystems.com/

Dagens soldater börjar likna sina Command & Conquer-diton mer och mer... :P

EDIT:

Låter som en bra grejsimoj det där...

Har spenderat på tok för mycket tid med att studera skyddet i fråga. Något man stör sig på den oerhört amerikanska tonen i deras filmer, d.v.s. skryt och coola effekter i onödan.

De går ju ut hårt på att det är ett skydd för fordonsförare och uppluckad personal/KSP-skyttar, och i den rollen så är nog allt extra skydd varmt välkommet.

Men för vanliga fotsoldaten så ser det just nu inte så överdrivet häftigt ut. Tänker på bilden på Cpl Jordan där han står i anläggning med sin m16/m203 kombo och ja, det ser inte ut som världens mest stabila skytte!

Tittar man på demo-filmen M6A1 Optical Weapon Mount Compatibility Testing så ser man att skytten har en något stabilare skjutställning, men p.g.a. visirets placering så måste rödpunktssiktet han använder sitta 3 ggr högre än CAR-15's ordinarie bärhandtag och sikte.

Hoppas på lite fortsatt utveckling på det där. Men frågan är var smärtgränsen går. Skall man fortsatt kunna skjuta med en .44 på hjälmar med honungsmeloner i så måste ett visst demoleringsutrymme finnas (som krockzoner på bilar), men om det minskar soldatens förmåga att verka och gör honom till puck två p.g.a. taskigt skytte eller hinder för vapenhanteringen så är man väl lite fel ute.

(Har sett någon procent på hur många jänkare som stryker med eller skadas i patrullering-, transport- och rena stridsuppgifter, och de två föregående vägde visst tungt. Tur att skydden är modulära)

Troligtvis går dom flesta av bekvämlighets problemen att lösa genom att man gör en hjälm+ansiktskydd produkt istället för separata enheter i framtiden.
Problemet är kanske att det måste efterfrågas för att utvecklingen ska ta fart.

Men som synes är det endel soldater som accepterar nackdelarna när man ser fördelarna.
När jag tänker efter så ger ju skyddsvästen samma typ av nackdel, att skytteställningen måste justeras.


Allting går att sälja med mördande reklam, har du inte sett bofors cheesiga filmer? :P

Tack för svar!

Är visserligen djupt präglad av Stjärnornas Krig-filmerna men det första jag tänkte när jag såg bilderna var 'stormtrooper' .

Står man som (exponerad) skytt så verkar det inte som ngn dum idé. Vet dock inte om jag skulle vilja patrullera med det...
Som allt annat är det väl en främst en och utbildnings- och vanefråga.

Hade det inte varit bra med ngn form av visir/ögonskydd om man ändå 'håller på'?

Ledsen att bandbredden tog slut för bilderna i mitt 1:a inlägg. Ripway brukar fungera bra...
Nu finns det iaf fler länkar att kika på.

/Pontus

Majoriteten av den kritiken som kommit fram här besvaras på deras News sida, det är uppenbarligen inte bara på soldf som ämnet diskuterats Länken till Nyhetssidan är: http://www.mtekweaponsystems.com/news.html

Tycker han ser smått galen ut. Skyddet kanske är till för att skrämma Irakierna....

Kan tänka mig att skyddet har vissa fördelar för folk som sticker upp skallen ur stridsvagnar/stridsfordon Vagnchef och KSP-skytt samt eventuellt skyttesoldater som sticker upp skallarna genom luckan där bak är ju som lite utsatta..

Besvären med tyngden och ventilation verkar ju vara lite av en huvudfråga.. men borde inte värmen minskas av att man som strv/strf-besättning rör sig i relativt hög fart utan att jogga omkring med fanskapet?

Jag skulle då vilja prova Mtek-skyddet. (kanske inte att få ett skott i det dock då det verkar lite onödigt att få någonting som går 900 m/sek i plåthöljet frivilligt

Dessutom såg det ju hyffsat kul ut.. påminner lite om Command & Conquer eller Star Craft marines



bara mina funderingar...

Jag tycker att skyddet verkar vara en smula överdimensionerat. Är det verkligen meningen att ansiktsskyddet ska tåla mer än hjälmen?

Kanske lite strv tänk!

Mest skydd i fronten.
Mest skydd i farlig riktning
Då motiveras personalen att ha den skyddade delen mot fi.

Bepansrade kallingar kommer inom kort?

Gillar att någon påpekat att man kommer få nackproblem om man tar ett skott i skyddet Hur skulle man må utan skyddet då?

Svarar för mig själv. Tar hellre en smäll utan skydd, än med.

Utan, så finns chansen att kulan träffar mjukdelar/mindre väsentliga ben. Chansen finns även att jag dör på studs.

Tar kulan direktriktat i skyddet, så är chansen väldigt stor att jag blir invalid/grönsak (p.g.a. bruten rygg/nacke).



Tjänstgör jag uppluckad i ett pansarskyttefordon i Irak, så kan jag vänta mig direktriktad eld.

Statistiken säger att du nog ska vänta dig vägbomber i stället...
Direkt eld kan man besvara med kraftigare direkt eld, och det är inte så populärt på mottagarsidan.

Låter som diskussionerna för och emot bilbälte då det infördes, visst det kan döda, men oftast räddar det.

Allt handlar om statestik, vad har störst risk att inträffa och hur allvarliga blir konsekvenserna?

Jag skulle nog tro att man mår bättre med skydd än utan tillräckligt ofta för att det ska löna sig, men det kan vi inte veta förrän det testats, på ena eller andra sättet, tillräckligt många gånger...

Att det sedan är motiverat taktiskt är en annan fråga, ev för uppluckad personal om ni frågar mig.

Men bra fult är det

Hmm, på en del bilder påminde det om typ en del på en rustning från medeltiden. Fler än jag som tycker att vi går bakåt i tiden i fråga om skydd?
Jag menar, man har inte använt skydd och pansar så flitigt ett tag fram till ww1, därefter började ju allt komma igen ;)

Kraften i en kula som tar i skyddet borde inte ha kraft nog att knäcka nacken

Kraften i träffen borde vara det samma som du får mot axeln när du skjuter, vilket "bara" är max ett par hundra kilo i rekyltryck.

Nacken borde klara mer då en normal bilkrasch motsvarar typ 200 G.

Men detta är bara rent teoretiskt... och jag kan ha fel...

Sen kan man diskutera hur bra man mår efter det....

Mvh Killen som testade att snurra in en bil i räcket på E4 i 70....

Har väl att göra med att utvecklingen av Vapen /Am from 1700 och framåt gjorde alla typer av praktiska skydd (förutom hjälmar from 1900-) i stort sett obrukbara i kombination med den taktik som användes. I Irak har många av förlusterna uppkommit i samband med IED/ eldöverfall mot fordonsburen patrull/ konvojtjänst vilket gör att kraven på rörlighet/ stridsvärde är mindre i samband med just denna tjänst...därför kan man öka på skyddet. Tror knappast det är till för den "klassiska" infanteri-tjänsten.

Förmodligen något bättre än vad man hade gjort utan ansiktsskydd.... ;)

Och så var vi där igen...
Jag har gått igenom fysiken bakom detta förut här på forumet. Det är fel. Eftersom kulan har mycket kortare bromssträcka (skyddets tjocklek) än accelerationssträcka (pipans längd) så blir kraften vid träff mycket större än vid avfyring (ifall du inte har en drygt 30 cm tjock turban av kevlar).

mja, kraften blir väl konstant, däremot överförs väl kraften på mycket kortare tid :P

Nej. F = m * a
Högre a ((de)acceleration) ger större F (kraft)

Hmm, sant att kulan accelererar och kraften blir "längre" men det som jag tror händer vid en träffar är att

1. kulan deformerars och tappar kraft
2. Skyddet deformeras och tar upp kraft
3. Huvudet flyttas/fjädrar motsv, kraft överföringen blir längre, dvs en "längre" deacceleration

detta samman lagt borde innebära att kraften som finns kvar inte är tillräcklig för att knäcka nacken då jag skulle tippa att det krävs en enorm kraft för att göra detta.

Paralleller med bilar och krockar(Då jag vet mer om det än kulor och krut...)

Kenny Bräcks träff med vägen i Indiana. Tror han körde typ nästan 300 km/h.

Bilens G mätare slutar registrera vid typ 300 G och den hade slagit i "taket"
Visst Kenny Bräck bröt typ alla ben i kroppen, men han bröt aldrig nacken. det finns säker massa olika orsaker till detta typ "HANS™-neckprotector etc..." Men kraften som verkade mot hans nacke lär vara större än vad en normal 44. kula, splitter etc (då artikeln nämner bara detta och inte höghastighetsvapen typ ak5, m16 etc)

Men jag kan ha fel...

Vilket tråd står denna genomgång av fysikens lagar?

Mvh Wedberg

Om vi nu ska gå djupare in i fysiken så har hårdheten i materialen betydelse för hur mycket av kraften som translateras vidare i mottagarobjektet och hur mycket som finns kvar i ursprungskroppen efter stöten.

Möts två material som ej deformeras blir kraften i princip oändlig då kontaktytan går mot noll (jmf biljardbollar).

Här är dock situationen totalt annorlunda.

Att en så pass liten kropp som en kula skulle kunna påverka nånting så flexibelt och deformerbart som en mänsklig kropp så pass kraftigt att nacken knäcks på grund av ett hakskydd verkar högst otroligt.
Nacken är väl förutom att den är relativt stark även väl stödd av muskler och senor.

Det vi egentligen borde prata om är väl hur mycket energi nacken (ben, muskler och senor mm.) kan absorbera utan att ta skada/knäckas.

En kulas energiinnehåll (ungefärligt överslag utgångenergi 5.56): E=1/2*m*v^2=0,5*1,1*10^-3*720^2=285,12 J

285 J är inte mycket alls, får man bara stopp på fanskapet utanför kroppen så borde inte skadan bli mycket mer allvarlig än ett blåmärke...

Statistiken säger mig att jag heldre har mer skydd än inget skydd alls, om vi inte pratar om ren infanteri strid. Då kan det ju finnas en fördel med att ha bättre uthållighet.

Har inte svenska polisen haft ett "liknande" skydd..dvs ett helt visir? Åtminstone om man ska tro "Mannen på taket"...

Har din verkligen räknat rätt där? 2850 Joule verkar mer rimligt.

En tiopotens fel tror jag. Är det projektilvikten kanske? 10 gram och inte 1 gram.

SoldF anger mynningsenergin för 5.56 i Ak5 till ca 1000J.

5,56 mm M193 väger 3,63 gram. 285*(3,63/1,1)= 940,5 J. M16 har dessutom en utgångshastighet på 1000 m/s varför kulan har en ännu högre rörelseenergi vid pipan, närmare bestämt 1815 J. Nu börjar det bli mycket.

En SS109 (vilket i princip är identisk med svensk sk ptr 5 stkprj) väger 4.0 g och har utgångshastighet på 930 m/s vilket ger 1730 J.
Jag hade fått för mig att kulan vägde mer. Det är rätt stort hopp upp till 7,62mm (kulvikt 9.45 g och utgångshastighet 830 m/s ger 3255 J).

3,63g -> 940,896 J Taget!

Fortfarande inte mycket, räcker för att lyfta mig (90 kg) E/m/g=940/90/9,82=1m

Vid träff i kropp/skydd är deaccelerationen (här g) bra mycket större.

Fast egentligen borde vi väl räkna på AK-47...

Edit:
@Lättöl
Undrans varifrån SoldF fått datan, den verkar behöva ändras...