I grunden är det väl en NATO resurs, så NATO loggan ligger väl nära till hands? (kanske kompletterad med en liten nationell flagga):
Edit: Pucktvåa

http://152.152.94.201/issues/strategic-lif...-sac/index.html

Hur mycket kostar förresten en C-17 att underhålla, nån som vet - 200miljoner/år låter mycket även om Sverige har relativt många flygtimmar?

BF

Ok, bara ett liiitet problem.. vi är ju inte med i nato....än..

Skitsak kan tyckas, men när vi ska ner på mission som företrädare för FN kanske det ger fel signaler om våra trupper rullar ut ur ett NATO-märkt flygplan. I alla fall om parterna upplever NATO som en part i målet. Men men, det går ju att lösa med lite sprayfärg och några stenciler för bokstäverna U och N...

/E

En snabb trålning med Google hittade siffran 3600 flygtimmar för år 2001, fördelat som 46% utrikes och 54% inrikes. Men den siffran verkar gälla för hela Transportflygenheten, dvs samtliga åtta individer.

http://www.his.se/upload/44337/Tpflyg%20vht.ppt

Prop.2007/08:56 Multilateralt samarbete om strategiska flygtransporter (pdf 296 kB)

Intressant dokument, tack.
För er som inte orkar läsa hela dokumentet så redovisas bl.a de olika länderna som är med, samt deras anmälda behov av flygtimmar.

1. USA 1 000 flygtimmar per år
2. Sverige 550 flygtimmar per år
3. Nederländerna 500 flygtimmar per år
4. Norge 400 flygtimmar per år
5. Italien 300 flygtimmar per år
6. Rumänien 200 flygtimmar per år
7. Polen 150 flygtimmar per år
8. Finland 100 flygtimmar per år
9. Bulgarien 65 flygtimmar per år
10. Slovenien 60 flygtimmar per år
11. Ungern 50 flygtimmar per år
12. Estland 45 flygtimmar per år
13. Lettland 45 flygtimmar per år
14. Litauen 45 flygtimmar per år
15. Tjeckien 40 flygtimmar per år

Vidare läsning berättar även att kärrorna kommer att märkas med Ungerska nationalitetsbeteckningar.

Lite slarvigt utslaget så blir ju 3600 delat på åtta plan 450 timmar per plan per år. (2001)
Mot vårt köp av 550 timmar C-17 per år i fyra år framöver.

Flygplanen kommer troligen ha Ungerska flaggor då dom är Ungerska statsluftflyg, står i propositionen sök på "märkning".

NATO awacs planen är registrerade i Luxembourg, så lär nog fungera som med dem skulle jag tro. Sen måste jag säga att det är lite märkligt om de skall användas av jänkarna med...

Tycker det låter som fantastiskt mycket pengar de första åren, med tanke på hur många som ska dela på flygplanen.
Nederländerna anger att det ska kosta 10-15 miljoner euro per år för 500 timmar/år och det motsvarar väl ungefär de 200 miljoner/år vi ska betala för 550 timmar. Men att det ska kosta just Sverige 1,5 miljarder/år de fyra första åren på grund av investeringar i flygplan och infrastruktur förstår jag inte riktigt. Räknar vi bort 200 miljoner/år för flygtid blir det ju 5,2 miljarder i investeringar de fyra första åren.

Jag har sett olika prislappar på C-17 men det har varit i storleksordningen 200-300 miljoner USD per flygplan. Med dagens dollarkurs (ca 6 kr) är det 1,2-1,8 miljarder/flygplan, vilket innebär 3,6-5,4 miljarder för tre flygplan. Alltså skulle vi ha råd att köpa dem själva och antagligen få lite pengar över och då behöver vi nog inte tre flygplan utan kanske bara två.

Infrastrukturen måste kosta något fantastiskt mycket om sveriges del av investeringskostnaderna överstiger priset för samtliga flygplan och vår del av flygtidsuttaget ändå bara är cirka 15,5%. Detta förutsätter förstås att varje nation betalar sin del av de initiala kostnaderna utifrån hur mycket man avser flyga.

Självklart är det svårare än så att räkna ut hur mycket det kostar och jag är ingen ekonom, men jag tycker ändå de initiala kostnaderna låter orimligt höga.

Jag har en fråga som möjligen kan vara relaterad till det här . I fredags när jag väntade på flyget norrut från Arlanda så lyfte en C-17 i sydlig riktning från den västra banan (19R) någon gång mellan 16.00 och 17.30. Satt och surplade milkshake på McD och var inte helt uppmärksam när planet gjorde ett minst sagt imponerande upptag i höjd med terminal 5. Men efter lite bildsurfande och jämförande med minnet så kan den ha varit USAF målad men jag är osäker på den punkten. Så soldF und, frågorna är: Vilken nationalitet och vad gjorde fågeln där?

samma source som innan.


@Peo vet du hur mycke cargo som skickas runt i världen med civilian carriers med mil material. Dom försäkras sig med extra air mobility capabilities, plus att dom nu har tillgång till fast stationerad C-17 i Europa (dock bara 1000h).

Tja. 1450 miljoner pyntar vi de första 4 åren och då ingår fyra års flygtimmar för 800 miljoner.

Av insatssumman återstår då 650 miljoner dvs drygt 100 miljoner dollar. USA bidrar med en C-17 till poolen och tar tillbaka 1000 timmar för detta. Denna C-17 kommer från en tidigare tillverkningsslot för USAF medan de andra två måste beställas. Dessa två kostar 3-3,6 miljarder kr och vi står för 650 miljoner kr.

Skulle vi själva köpt 2 st hade det kostat 3-3,6 miljarder plus löpande operativa kostnader i samma storleksordning som vi betalar till SAC poolen. Denna SAC lösning om inte helt optimal är alltså ändå uppåt 3 miljarder billigare.

Skulle f.ö vara intressant att veta vad det kommer kosta att förlägga ca 25 man till Ungern, hade dom varit i Sverige kunde de ju löst andra uppgifter än "bara" stödja C-17. Och sen ska man ju ha klart för sig att denna pool fortfarande inte täcker Sveriges hela behov utan bara en genomsnittlig förväntad årsförbrukning. Vissa år kommer man spräcka taket så att säga.

Om FM - gud förbjude - inte hittar på en egen lösning utan gör som många företag så behöver det inte bli särskilt mkt dyrare än att ha motsvarande personal i Sverige.

Ungern är ett EU land och då kan den anställde, under begränsad tid upp till tre (?) år, fortsätta erhålla sin vanliga lön (och betala skatt) i Sverige. Jag arbetade nyligen i Österrike på samma sätt och förutom visst stöd för dubbelboende så kostade det inte företaget en krona. Eftersom stationeringsorten är i Ungern där levnadskostnaderna är lägre tror jag inte det krävs något traktamente eller motsvarande.

Under perioder då samtliga 25 inte belastas till 100% av verksamhet i just Ungern så finns det nog - även inom FM - en hel del "pappers-", utrednings- eller handläggningsarbete vilket inte är platsbundet utan kan utföras på distans.

Tidigare ansågs det nog av många vara en uppoffring att arbeta utomlands, något som kompenserades med högre löner och/eller traktamenten. Nuförtiden hävdar många företag att det är en förmån - ibland, som i fallet FM, rentav en skyldighet och en förutsättning för anställning - och behöver följaktligen inte längre 'kompenseras' på samma sätt.

/P

Nu blir det lite OT....
Ehh? Hur tusan tänker du nu??!!??
Att bli beordrad utomlands, långt från familj och socialt nätverk, är det en förmån?
Det är ingen solsemester dom åker på..
Tvivlar starkt på att dom har tid över till något extra arbete..

Dessutom kan man inte ändra vilken ort man arbetar på utan att skriva nytt anställningskontrakt. Och jag garanterar till 100% att Försvarsmakten vill INTE göra det.
För då kommer dom få öka lönerna på samtliga nyutbildade..

Skatteverket har en tabell för vad som är skattefritt som utlandstraktamente.. (SKV A 2007:43)
Där utlandstraktamentet skall täcka en frukost,lunch och middag av normal standard.
För Ungern är det 503kr/Dag.
Är dom där längre än 3månader så ska det minskas till 70% av normaltraktamentet efter de första 3 månaderna.

Vad för samsyn du har med din arbetsgivare, det är upp till dig. Det är bara tråkigt att dom lyckades blåsa dig.. :( För lön och ersättning/förmåner är det _enda_ företagen kan visa uppskattning mot sina arbetstagare.
Och Utlandsarbete är INGEN förmån.

Ifall man ser det som en förmån så är det en förmån. Jag har kompisar som aktivt har valt arbete och arbetsgivare som innebär väldigt mycket tjänsteresor och utlandsarbete. Det har de gjort för att de gillar att resa.

Tycker ämnet är intressant.
Tror dock att BG inte gillar ämnesdriften så jag startade en ny tråd och svarade där.

Håller med.

/P

Det tror du helt rätt i. Guldstjärna för bra eget initiativ utdelas härmed.

mvh
Erik G
BlåGul

Kommer de Boeing C-17 som NATO poolen beställt att vara tekniskt identiska med de de C-17 som USAF, RAF & RAAF opererar?

linky

Tja.

Jag läste på SFFs forum att en av flygvapnets åtta C-130 Hercules enligt ett förslag ska tas ur drift och antingen säljas eller ställas i Malpåse hos Marchall Aerospace, Storbritannien.

Vad är anledningen till detta? Är det Försvarsmaktens dåliga ekonomi som gör att man överväger att offra en C-130?

Enligt skribenten på SFFs forum blir det antingen individ 841 eller 843.

Är det någon här som vet varför valet tycks stå just mellan dessa två individer?

Båtars föredömlighet diskuteras i annan del av Transportcentralen


1 inlägg borttaget



Danne
Blågul LUFT-delen.

Frågan handlande inte om fartyg, utan ett rakt ifrågasättande av vårt deltagande om deltagande i transportflygklubben var lämpligt. Jag ville bara påvisa att vi kan få större kapacitet till en lägre kostnad. Eftersom jag anser att allt transportflygande runt om världen bör ifrågasättas.

Jag vet att det ni är känsliga och oförstående för marina affärer men nu går ni för långt i censuren av örlog.

Du är välkommen att behandla frågan med aktuell blågul via PM. Ytterligare inlägg i ditt ärende kommer att raderas utan pardon.

/Vargas, BLÅGUL

Helt plötsligt är inte frågan om Sveriges deltagande i C-17 poolen självklart längre.

Jag hörde på Aktuellt nyss att socialdemokraterna har ändrat sig och säger blankt nej till ett svenskt deltagande.
Anledningen är att man anser det bli för dyrt och rimmar illa när försvaret tvingas lägga ner förband i Sverige för att klara budget målen. Som skäl mot deltagande angav sossarna också att sammarbetet mellan alliansfria Sverige och NATO blir för intimt med svenskt deltagande i C-17 poolen.

Sista ordet lär inte vara sagt ännu i denna fråga.

Tunkt för sossarna att högersidan har majoritet i rikstagen.

Vilken typ av flygcertifikat kommer att krävas för att svenska flygvapen piloter ska få flyga en NATO ägd Boeing C-17?

Är det svenskt civilt trafikflyg certifikat som gäller?

Jag tror inte att vi ännu vet vilka krav ägarna av flygplanen kommer ställa på besättningarna, men man kan ju utgå att svenska FV åtminstone kommer ställa samma krav som för övriga flygförare på transport- och specialflyg. Blivande transportförare, som ju redan har GFU och GTU samt oftast TIS, GFSU och FFSU på spetsnos, genomför utbildning på TFHS för att få civila certifikat, jag vet dock inte om man nöjer sig med CPL/ME/IR eller om man även läser ATPL-teorin.

Ingår ATPL-teorin i GFU eller GTU redan?

ATPL (Airline Transport Pilot Licence) är ett civilt certifikat. GFU (Grundläggande flygutbildning) och GTU (Grundläggande taktisk utbildning) är militära utbildningar som leder till militära behörigheter.

Sverige deltar i multilateralt samarbete om strategiska flygtransporter (FöU11)

Riksdagen godkände att Sverige ansluter sig till det multilaterala samarbetet om strategiska flygtransporter (SAC). Syftet är att Försvarsmakten behöver ha tillgång till strategisk flygtransportkapacitet som snabbt kan transportera skrymmande och tung utrustning över stora avstånd till platser som saknar storflygplatser med terminalkapacitet och där det råder en förhöjd hotbild för flyg. linky

Kommer Sverige också behöva köpa/hyra lufttanknings kapacitet för sina C-17 operationer?

Ska man flyga en full lastad Boeing C-17 till Afganistan frånSverige lär det behövas en lufttankning för att undvika mellan landing.

Är det krav med godkänd MCC för att fåverka som Transport pilot i C-130 eller SAAB 340 hos flygvapnet?

Mellan Stockholm och Kabul är det ca 4600km fågelvägen (C-17 är ju nästan som en fågel, eller hur ), maximal räckvidd utan lufttankning anges på Global Security till 5200NM, vilket blir 9600km ungefär*. Nu vet jag inte om detta är tomt eller med någon slags standardlast, men eftersom det räcker till och blir över antar jag att det finns möjlighet att lasta in en hel del i maskinen innan du måste tanka på vägen.

Kan ju lägga till, som kuriosa, att avståndet mellan Stockholm och Las Palmas är ca 4200km, och dit flyger ju tusentals svenskar varje år utan att mellanlanda eller lufttanka. Världen är inte så stor som tror ibland.

Räckvidden på en herka uppges vara 3200km, vilket innebär att man får mellanlanda en gång på vägen. Det är väl också så många mellanlandningar som man faktiskt gör, om jag inte minns fel?

Skulle räckvidden inte räcka till, kommer man troligen inte lufttanka, utan helt enkelt göra som idag, mellanlanda i lämpligt vänligt sinnat land. det är betydligt billigare och enklare än lufttankningsoperationer, även om det tar lite längre tid.

/E

* Andra källor uppger räckvidden till 2400 NM, vilket är ca 4500km, vilket innebär att man förmodligen kan flyga Sverige-Afghanistan non-stop, men då får man starta lite längre söderut än Stockholm.

Nu vet jag inte om SAC ämnar köpa C-17 eller C-17ER (Extended Range), men denna grafen illustrerar ER-variantens last och räckvidd i jämförelse med C130J-30 och A400M:


X: Räckvidd i 1000nm/div
Y: Last i 10000kg/div

Vi ser att fullastad, cirka 75 ton, så har C-17ER en räckvidd på ungefär 2750nm(5100km).

/Bengt

Source
Och att dom som leveras till NATO kommer med all sanolikhet ha block 17 upgrades.
Source

En OT fraga: hur blir man loadmaster i Sverige?

Vilken cruisehöjd ligger C-17 normalt på under långflygning?

Vanligen FL 250-420

Och idag läser jag i Flight International att de där 4 C-17 nog bara blir 2 st, för att det räcker för det antal flygtimmar de inblandade bokat sig för. Optimistiskt vad gäller tillgängligheten, eller?

Boeing har fått ytterligare 1 land som avser beställa C-17 åt sitt flygvapen.

Ett arabland med mycket $$$ och det är Qatar som beställer 2st med option med ytterligare 2st.

Har Qatar mkt trupper runt om i världen i internationella insatser?

Upp till 4st C-17 som som enormt mkt kapacitet för Qatars flygvapen....


http://www.flightglobal.com/articles/2008/...o-aircraft.html

Dom har kanske upfattat att det råder grov brist på strategiskt transportflyg i världen och tänker ge sig in på leasingmarknaden.

linky

3 stycken totalt som dom kan användas av NATO pool'en. Nåt nytt om hur många svenska piloter och loadmasters som ska utbildas?

3st? för NATO utom UK och Frankrike samt inklusive oss...
De kärrorna kommer nog inte få många sekunder på backen.

Yapp, Dom kommer att flyga. USAF flyger ca 1400h om aret per plan sedan 0911, men om jag läste ratt sa kommer NATO planen att flyga runt 1000h per plan.

Man kan ju undra hur många flygtimmar Qatars C-17 kommer logga/ år?

Qatar kanske kommer använda sina C-17 till att frakta skrymmande oljeutrustning snarare än frakta militär utrustning?

Qatar har 1 division Mirage 2000, några hkp och snart upp till 4 Boeing C-17

NATO-poolen med C-17 går vidare, holländarna har bestämt sig





Hela artikeln kan läsas på : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...21-359b5cd4d5c1

Bulgaria, the Czech Republic, Estonia, Finland, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Slovenia, Sweden and the United States. Det är alltså länderna som ska ingå i "SAC"

Intressant att det också är synonymt med de europeiska länder som har bästa försvarspolitiska relationerna med USA...förutom Storbritannien som har en egen C-17 flotta.
Inget av länderna som står närmare Frankrike i sin utrikes och försvarspolitik deltar.

Frankrike skulle säkert behöva C-17 men den franska stoltheten kanske det största hindret.

Frankrike opererar en drös C-130 nu...men det satt låååååångt inne...för fransmännen att inse att det är ett mkt bra flygplan.

Jag håller med. Som jag har fattat det har Frankrike försökt att bromsa hela samarbetet, vilket jag tror har irriterat de länder som velat genomföra det. Jag tror att det har varit ett misstag, om de hade gått med hade de kunnat propagera för att komplettera med A400M när den blir tillgänglig. Det är möjligt att de franska fackföreningarna har legat bakom.

Update : http://mil.se/sv/Nyheter/centralanyheter/S...ttilj-i-Ungern/


550 timmar!? Låter som transport flyget kommer få sig en ordentlig skjuts

Då var det underskrivet och klart:

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?Arti...tionid=BilMotor

Detta firar vi med en liten flyguppvisning .
Hoppas den kommer att synas på framtida flygdagar i Sverige
http://www.youtube.com/watch?v=nRucq6t8Xw8

Danmark har ersatt sina C-130H med nya C-130J, Norge håller på och byta ut sina gamla C-130H mot nya C-130J.
Är det inte hög tid att Sverige också börjar planera att byta ut sina C-130H mot nya C-130J eller den något A400?
Svenska C-130 flottan har extremt hög medelålder, den äldsta är byggd 1965 och den nyaste 1982.
Sverige har ju tyvärr valt en lågbudget lösning till skillnad från våra broderländer i Skandinavien som går ut på att uppgraderna våra gamla C-130H med nytt flightdeck. Sverige deltar i ett uppgraderingsprogram som Boeing gör på en del av USAF C-130H som ett komplemet till USAF nya C-130J.
Detta var självklart den billigaste lösningen men frågan är om det också är den bästa långsiktigt?
Billigast är inte alltid bäst.