Ja jag också besviken. Bättre vi köpt in egna plan och därefter lånat/leasat/hyrt ut ut dem till
flygpoolen med avtal där vi under vissa omständigheter har första tjing.

Sverige kanske hade kunnat tjäna lite pengar på låna ut planen för att åtmistone ha driften kostnadsneutralt för det verkar ju vara en enorm efterfrågan på strategisk lyft.

Sen undrar man vad som gäller? Kommer det kosta 400 miljoner per år för att få vara med i poolen?

Låter ju osmart på lång sikt om planen kostar 2 miljarder styck.
(Nej ingen drift/reservdels/lager problematik ingår i 2 miljarder)

Hur stor är tillgängligheten för Sverige om vi är med?
Hur många plan har poolen?

"Nej tyvär..just nu är alla plan upptagna 3 månader..taxi var god o dröj"

jaja alltid samma visa.... Sverige skall visa sig vara bror duktig men vill inte betala
för vad det kostar utan man försöker hela tiden välja en sneaklösning

http://www.regeringen.se/sb/d/7263/a/71317



Då får vi se vad som kommer ur det här då

Bildt vill in i Natos flygpool

Gillar följande text: "ett fyrmotorigt reaplan". Det är inte ofta något kallas reaplan nuförtiden.

Defense-aerospace.com

/B.

En Bild från NATO'S hemsida och mer info finns har

edit: bild size

Härligt att Sverige med och hjälper till. Jag önskar jag hinner få uppleva den dagen
Sverige är en officiell Natomedlem

Bah.. hade hellre haft tre egna än att dela dem med 15 andra.. Men så är man väl egoist och materialist..

/E

Eller realist...

Nu när det inte bidde något köp av C-17.

Hur stora tror ni möjligheterna är att vi köper ett par riktiga tankkärror (ex KC767)? Just tankplan är det ju om möjligt en ännu större bristvara i europa och Hercan är inte lämplig för att tanka stridsflgpl. En fördel som dessa plan dessutom enkelt kan ändras om till transportplan. Dessutom är de ju billigare än en C-17 (jag har sett priser på KC767 på 150-225 mil$).
En framtida transportflotta på 4 st A400M och 2 st KC767 samt vara med i den därna C-17poolen vore ju inte helt fel...

Tankfpl har man väl redan bestämt att man inte ska ha några egna, utan förlita sig på utrikiska resurser. Förmodligen för att man anser att det endast är vid multinationella insatser som man kommer behöva lufttanka. Men som ivrig anhängare av möjligheten till global force projection tycker jag att vi borde ha några sådana också.. om inte annat för att lufttanka våra C-17

Men vi kanske inte kommer ha så stort behov av lufttankning när vi har våra super-gripar stationerade på hangarfartyget HMS Sverige, som vi ju också måste ha ett...

/E

Nu pratar du helt i nattmössan igen Erik!

Vi ska självklart ha minst tre hangarfartyg! ;)

Det var i alla fall nån högt uppsatt i flygvapnet som ansåg att man kan ha nytta av det inom Sverige också när fördelarna med 39C/D fördes på tal. Nytta kanske inte är riktigt samma som som att man behöver, förstås.

Det är ju det som är grejen, tankflyg är en väldig bristvara i europa (än mer bristvara än transportflyg t.om). Ska dessutom Sverige förlita sig på att vi får låna de få plan som finns förbättrar det ju inte direkt situationen.
Sedan finns det väl andra fördelar med att äga, vi kan ständigt öva lufttankning från riktigt flyg på hemmaplan, istället för att behöva åka utomlands. Hercules i all ära men det är inte riktigt samma sak.
Som försvaret dessutom byggs upp nu ska det ju helt och hållet vara inriktat på internationella insatser utomlands, då kan det ju vara bra om vi drar vårt strå till stacken i uppbyggnaden av dessa styrkor och faktiskt erbjuder något självt, istället för att ständigt åka snålskjuts på andra länder.

Dessutom fungerar ju dessa plan även som passagerar/frakt-transportplan och det finns det ju som bekant ett stort behov av. Ett annat litet plus är väl att vi kan lufttanka våra Gripar varenda gång dom ska på övning långt bort, istället för att som nu mellanlanda fyra ggr innan vi når träningsområdet i Red Flag ex...

Ja, det skulle om inte annat kunna spara en del pengar..

Håller helt med om att vi borde ha egen lufttankningsförmåga, om än i liten skala, åtminstone för att öva. Det köptes ju in utrustning för en herka som har moddats för att ta den. Om de använder den att öva på, eller om de lagt systemet i malpåse i dagsläget kan säkert någon annan forumsmedlem svara på. Klart är iallafall att vi måste om inte annat ha egna resurser att öva med, annars har vi ju ingen nytta av den hårdvarumässiga förmågan när vi väl är ute på mission.
Om jag minns det rätt, och det stämmer som jag har fått det berättat för mig så var anledningen till att man inte körde med lufttankning till RedFlag att kompetensnivån inom gruppen inte var tillräcklig ännu. Så jag hoppas som sagt att man övar, så kanske man iallafall kan snylta på någon nästa gång, eller ta med sig sin bränsleherka.. (som får starta nån dag i förväg eller så )

/E

De få tillfällen det skulle vara aktuellt att lufttanka finns det nog NATOresurser att tillgå. Utöver det borde vi klara oss nog med Hercan tills A400 köps in, dessa är ju från början byggda för detta. Istället för ett dedikerat tankningsplan vore det bättre att satsa dom slantarna på en benoperation på Gripen för längre räckvidd. Om nu inte det redan är budgeterat?

/B

Klarar dom av att ansluta till en herka så kan dom tanka ifrån vilken "riktig" tanker som helst. Sedan använder vissa "flygvapen" Hercules som flygande bensinstation.

J.K Nilsson

Erkänn
Du är en neutralist kramare

Läste en lång rapport om tankningsplan i det svenska flygvapnet som en flyvapensnubbe hade sammanställt. Fömodligen hittade jag den på nätet men jag minns inte var.
Dock, om jag minns saken rätt så är inte Hercules (eller liknande långsamtflygande propellerplan ex A400N) speciellt lämplig att tanka stridsflygplan, den gick för långsamt helt enkelt. Många länder använder dock Hercules i tankningsrollen, men då främst för att tanka helikoptrar. Jag har för mig att enbart Spanien i europa använde Hercan till att tanka stridsflyg, och då i väldigt begränsad omfattning. Att träna tanka från Hercules var även det rätt olikt från att tanka från "riktiga" tankplan. Om jag minns rätt så fungerade väl en ombyggd Herca helt OK för att införa lufttankning i flygvapnet, få lite erfarenhet och bygga upp en kunskapsbank, men det var inte rekommenderat att fortsätta med en Herculeslösning, inte ens för att träna piloter. Då vore det bättre att skicka piloterna till ex England och låta dom lufttankträna där eller köpa in egna riktiga tankplan.

Som sagt, jag har inte rapporten framför mig men jag har för mig att slutsatsen var som ovan...



Själva grejen är ju att NATOresurser inte alltid finns att tillgå när det gäller lufttankning eftersom det finns så få plan i europa. Under NATOs luftkrig mot f.d Jugoslavien t.ex hade man svårt att få fram tillräckligt med plan. A400 är inte heller helt ultimat som tankare till stridsflyg, däremot som taktisk transport. Men även om vi beställer det flygplanet nu så är väntelistan väääldigt lång, maskinen har väl inte ens kommit i luften än?
Till sist, som jag har förstått det så är dagens tankningsplan lika mycket passagerar/frakt-transportplan. Något som både svenska militären, europa och alla möjliga civila myndigheter har behov av.

Men men, det kommer väl säkert en NATO lufttankning-pool så småning om oxå som vi kan gå med i. Då slipper vi ju undan från att köpa.

Nejdå, jag ser gärna Sverige som medlem i en försvarsunion där Sverige högtidligt lovar att även skydda de ockuperade områdena mot omvärldens aggression.
Att vara en mindre medlem som pliktskyldigt måste ställa upp på stormaktens behov känns däremot inte lika lockande.
Men det finns ju vinster med att gå med i exempelvis NATO, det finns säkert utrymme för fler nedskärningar, sen får man ju hänga på när NATO köper krigsmateriel och kanske få lite mängdrabatt. Vi slipper utveckla eget..
Som jag ser det har vi en rätt bra sits just nu, där vi kan plocka russinen ur kakan, utan några större förpliktelser.

/E

Möjligt att det blir så...fast om vi absolut vill ha egen kapacitet kanske detta vore något(om det blir av?): Gulfstream G550 tanker

Mvh, B

Hej.

OM ni tar och tittar 10 år framåt i era "spåkulor" vad ser ni då att svenska flygvapnets har vad gäller "större" militär transportkapacitet?

Jag har tittat 10 år framåt i min egen "spåkula" och år 2016 ser precis den ut som idag, en flotta bestående av 8 stycken Lockheed C-130 Hercules. Ända skillnaden är att den äldsta individen har hunnit bli 51 år gammal, levererad år 1965 och den yngsta har blivit 31 år gammal, levererad 1985.

Jag ser inga Lockheed C-130J, Boeing C-17 Globemaster, Airbus A400, Boeing 767/777 tanker eller Airbus A330-200 tanker hos svenska flygvapnet.

Hur "vill" ni att den framtida transportkapaciteten skulle se ut om ni fick bestämma?

Jag skulle gärna se 8 C-130J som ersätter nuvarande 8 antika C-130H, 2 C-17 Globemaster till all skrymande utrustning, 2 Airbus A330-200 tankerplan till att tanka Gripenkärrorna och ser till att 300-350 soldater på ett bevämt sätt kan ta sig non-stop till och från operationsområden som kan ligga upp till 11 000km från moder Svea eller övningar exempelvis i USA.
Tankerkärrorna kan sjävlklart också lufttanka flottan av C-130J och C-17 Globemaster.

En Boeing BBJ har också inskaffats för att möta det ökade resandebehovet hos rikets regering då g4orna inte räcker till och har för dålig räckvidd.

Inget av detta lär bli verklighet...i vårt lilla flygvapen men..."drömma" kan man ju alltid...

Känns lite meningslöst att "drömma" om hur man skulle vilja ha det. Vart för det oss?


Jag tycker Sverige och dess befolkning måste bestämma sig vad man vill med försvaret och dess framtid. De flesta tycker att vi inte borde ha något försvar alls då jorden är så fridfull. Andra menar att vi borde ha större närvaro ute i omvärlden.

Ska försvaret kunna lösa sin uppgift så behövs dessa flygplan eller någon som kan garantera en sådann kapacitet när Sverige behöver den, typ NATO.

Varför har folk ett så stort motstånd till NATO? Är man rädd för att ryssen ska misstycka eller är man rädd för att vi blir USAs knähundar? Löjligt då i stort sett hela Europa är med i NATO.

Det är ju störtlöjligt att lilla Sverige sitter ensam och planerar hur man ska lösa transporten av NBG

Om jag fick bestämma skulle vi ha samma transportflygplan som Norge, Finland och Danmark och vi skulle ha gemensam transportflygsorganisation. Tillsammans skulle vi vara en extremt väl samordnad nordisk kloss inom NATO. Transportflygsorganisationen kan gott lyda direkt under NÖB, Nordisk ÖverBefälhavare som roterar mellan Danmark, Norge, Sverige och Finland. (Ordningen bestäms genom en tärningsrullning och sedan byter man en gång om året. )

Om vi sköter vår ekonomi väl kommer vi att ha råd att köpa nya flygplan. Jag skulle då gissa att det blir något litet tvåmotorigt turbopropplan som är mindre än Hercules, A400-M som efter inkörningsproblem kommer att fungera väl och där man kan förhandla pris på andra produktionsserien, något mellanstort Airbusflygplan som främst fraktflygplan och sekundärt lufttankning och några AN-124 med moderna motorer då korkade amerikaner har skrotat C-17 produktionslinjen. Sedan kommer det att bli en debatt på Soldf om varför Hercorna skrotas när de kan användas i flera år till.

Angående modernisering av Tp-84 skall väl det påbörjas nästa år?

Jag har nu flyttat NATO-diskussionerna till en gammal tråd i Markan, varför intresserade gärna får fortsätta dit.

http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=6209

mvh
Erik G
BlåGul

Vad gäller större militär transportförmåga.
Tror ni EUs samlade militära transport kapacitet ens kommer upp i 20% av den USA har?

USA har väl beställt minst 1700 C-130 Hercules, minst 120 C-5 Galaxy, närmare 200 C-17 Globemaster + närmare 800 KC-135 som delvis kan användas till transportuppdrag, 60 KC-10 som också delvis kan användas till transport, en handfull Boeing 747, x antal McD DC-9, Boeing 727 & Boeing 737.

Hur många av dessa som är i tjänst idag vet jag dock inte.

USAF:
C-130: Runt 520st (+/-)
C-5: Runt 110
C-17: Runt 150 (+)


KC-135: Runt 530 (-) (andra varianter av 707 ej inräknade)
KC-10: Runt 60 (-)


(+) = leveranser pågår
(-)= negativ populationförändring. Gamla/slitna
(+/-)= leveranser pågår, men på andra sidan skalan ramlar maskiner isär

De 747 som finns är väldigt vinklade i sin roll, stridsledning eller..hrm..VIP transport. Däremot finns det avtal att flyga trupp med vissa flygbolag. Även 737 och 757 uppbundna till främst VIP, men det finns nog i vissa fall iaf en tertiär roll som transport.

Sedan finns då Marinkårens och flottans KC/C-130 samt ett antal olika tpkärror inom Armén ( Aviocar, C-23 osv) i relativt små antal.

*FUNDERING*

Köp in 2 767 eller A330
Inred dessa med "flexibel inredning på pallett"

Montera tankutrustning i poddar (som kan avmonteras eller påmonteras vartefter)

Vips har vi ett garanterat multirole flygplan.

Det kan lösa

Persontransporter
Tankuppdrag (delar av utrymmet unde kabinen byggs om till tankar)
Medevac med STOR flexibilitet om man anmanar någon form av container system
Transport av soldater till oroshärdar med mera

Detta vor nog en hyfsad lösning på "många problem"
tror räddningevserket skulle ku¨nna ha en jäkla nytta av detta också.

Visserligen inte så dum idé, men det är väldigt knöligt att lasta containrar om det inte är last ramp bak el. fram. Mycket av FVs utrustning är containerbaserad nuförtiden

Det är väl inget knöligt?

Det är ju bara att hissa upp och ned kontainerna med hjälp at High loaders, det absolut vanligaste sättet att lasta och lossa fraktflygplan på...det är både smidigt och går rätt fort.

Finns det inte starka krafter inom finska försvaret som vill inskaffa Airbus A330 till landets flygvapen just för att lösa ovan nämda uppgifter?

Ja, men hur får du High loadern till den där asfaltsstrippen i Bortre Långistan?

Just High loadern ser jaag inga större problem med då dessa "civila" maskiner från börjar kräver relativt ordentliga banor, ofta civila diton med en ofta i alla fall grundläggande flygplatsinfrastruktur.

Sedan har det och är väl fortfarande så att vi inte direkt sparkar in dörrar när vi checkar in på nya flygplatser utan en nation eller flera opererar redan där. Oftast är USA/Frankrike/UK/Tyskland där och då kan man snylta.

Ser man in i framtiden så ser det väl lite annorlunda ut då man nu till och med beställt ett Hercules transportabelt flygledartorn, vilket väl visar på en lite mer "to boldly go where no one..." ambition.

Dock håller jag helt med, jag vill se så få kompromisser som möjligt och så hög fältmässighet som möjligt....och då faller alla civila pax-förflyttare undan....

Jag vet ju inte hur stor en sådan där sak är men man fick ju en Keyloader, för att lasta paletter, med sig till Kongo.

Ja, men dit flög man väl med Tp84? Nu var det ju frågan om att börja använda flygplan som saknar lastram. Det är nog funkis när man flyger till civila flygplatser, men kan vara mindre lämpligt nu när vi ska upprätta våra egna flygplatser i utlandet. Det är lite som skillnaden mellan ro-rofartyg och landstigningsfartyg, det ena kräver en hamn och det andra en strand...

Om vi ska köpa in nya transportflygplan så bör dessa vara av militär typ, anpassade för lite mer obekväma förhållanden. Transportflygplan av civil standard är det bättre att hyra in vid behov.

Jag vet inte vad de roterade ner med, men "någon" hade ju redan varit där och byggt upp bostadsbaracker åt dem. Då skulle man ju kunna tänka sig att "någon" även tar med sig utrustningen för att kunna lasta av större flygplan. Exempelvis skulle man ju kunna börja med att flyga in en herka med den personal som krävs för att göra det möjligt att säkert ta ner större flygplan, som i sin tur kommer med majoriteten av personalen och mer utrustning.


Jag håller helt och hållet med om att det hade varit bättre. Flera länder har ju i grunden civila flygplan i tillägg till de rent militära transportplanen, men det är tveksamt om vi har de ekonomiska förutsättningarna för sådana lösningar. Ett militärt transportplan är vad jag förstår ingen höjdare att lufttanka ifrån och kanske dessutom lite dåligt resursutnyttjande.

Sen Finns också KC-30 Advanced Tanker/Cargo Aircraft, baserad på A330, som ska ta up till 330 passagerare och up till 120 stretchers. Cargo: 34 NATO standard 463L pallets.

Linky

Om inte jag minns helt galet så har man löst det så genom att Finnair flyger planen civilt och sedan kan försvaret plocka in dom vid behov. Nu vet jag iofs inte om deras Hornets har lufttankningsförmåga men man köpte iallafall in sådana kit till Airbussarna...

Maskirovka: Finland är väl NATO-medlem, därav bör ju deras Hornets vara NATO-kombitabla, och därmed ha lufttanknings förmåga? eller är jag helt ute och cyklar?

Ja, det är du. Finland är inte med i NATO. Däremot har de vanliga C/D-plan (dock med vissa begränsningar i attackrollen) så de har lufttankningsförmåga.

Helt ute o cykla var ju inte eftersom dom hade Lufttanknings förmåga

Ja, ni som vill se nya militära transportflygplan till vårt flygvapen, får nog ha ett väldigt långt perspektiv 10-20 år...och under dessa år hålla tillgodo med nuvarande antika C-130 flottan.
Vill ni i framtiden se C-17 Globemaster, A400, C-130J, militära versioner av Airbus A330...ska ni åka till Storbritannien, närmare bestämt till Brize Norton flygbasen, hemmabas för RAF transportflyg.

Självklart är kombinationen av tanker/fraktflygplan och strategiska militära transportflygplan det bästa...USAF, RAF, RAAF och Franska flygvapnet har det.

Efter vad jag har läst på utländska forum kommer troligen Kungliga kanadensiska flygvapnet och kungliga Nederländska flygvapnet också beställa Boeing C-17 snart...bägge opererar redan militära versioner av Airbus A310 respektive DC-10 i tanker/transportrollen.
EADS funderar tydligen på att stämma Kanada för att landet ratat A400 till förmån för Boeing C-17.


Försvarsminister Mikael Odenberg har beslutat att Sverige INTE ska inskaffa några nya strategiska transportflygplan, frågan är alltså avgjord. ÖB skulle aldrig våga utmana försvarsministern i denna fråga.
Troligen är vi medlemmar i NATO innan nuvarande C-130 flotta är ersatta.

Försvarsmakten har tom konstaterat på sin hemsida att det inte blir några nya militära transportflygplan för svenskt vidkommande.

Mycket talar för att Boeing med sin KC-767 får den stora ordern för nya tankerflygplan till USAF...om påsikt alla KC-135 och KC-10 ska ersättas kan ordern bli på över $100 miljarder!! Northrup Grumman i sammarbete med EADS överväger att dra sig ur upphandlingen och inte erbjuda KC-30 då den är väsäntligt dyrare. En KC-30 beräknas kosta $160 miljoner och en KC-767 "endast" $120 miljoner.

http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflas...week+exclusives

Angående tankflygplan.
Rätta mig om jag har fel. Om jag har förstått saken rätt så använder ex en Hercules med ett tank-kit sitt eget bränsle den delar ut (eller har den fälltankar under vingarna med bränsle?). Skulle det gå att köra in bränsletankar i lastutrymmet, koppla in dem på bränslesystemet och på så sätt få en enormt utökad last flygbränsle?
Använder ens Hercules och ett stridsflygplan samma typ av flygbränsle?

Finnarnas A330MRTT tex använder bränslet i vingarna för att tanka plan, men kan även koppla in andra av planets bränsletankar, utan att det påverkar planets lastkapacitet.

Det vanliga är att man använder värdflygplanets egna tankar. Tankflygplanen har ju stora tankar då de ofta är transportflygplan och passagerarflygplan som ju designats för att ha långa räckvidder och vara bränslesnåla. Vissa flygplan har extra tankar, antingen internt eller externt för att kunna leverera mer bränsle, till sig själv eller till sina "kunder". Om tankningspunkten är långt ifrån närmaste bas där man kan stationera ett tankflygplan kan man ju lufttanka tankplanet på väg till och från operationsområdet.
Lufttankningsflygplanen brukar även dubblera som vanliga transportflygplan, och kan t.ex användas vid förbandsförflyttningar för att transportera material och personal samtidigt som de håller förbandets flygplan med soppa.
Huruvida det går att koppla in bränsletankar i lastutrymmet till maskinens bränslesystem på våra herkor vet jag inte, men om det inte går i dagsläget borde det väl gå att göra en sådan modifikation om man tycker sig ha behovet. Det har iallafall gjorts på andra ställen:

Hercules använder samma soppa som andra gasturbindrivna flygplan, dvs Jet A1/JP 4/MC75, så det är inga problem att fylla på en Gripen med hercans egna bränsle.

/E

Ja, den delar ut sitt eget bränsle, men har även vid behov en eller två extratankar (2*1800 gallon för AFSOC, 1*3600 gallon för USMC) i lastutrymmet. Volymen den har med sig sätter radien som den opererar inom, men har för mig att 500 nautiska mil är normen.

Det är samma bränsle ja. Det enda man får fippla med är om man skall lufttanka hkp så använder de ett låghastighets system (andra "trattar"/ drogues) som inte är kompatibelt med stridsflyg.

Kan gripen utföra "buddy to buddy" refuelling?

Jag vet att bla Tornado och F/A-18 Hornet kan det.

Amerikanska flottan ska tydligen sedan måååånga decennier vara flitiga användare av denna procedur.

Finland har inga Airbus A330-200 tanker flygplan.

A330-200 kommer dessutom i 2 olika tanker utförande.

Australiens RAAF har beställt en A330 version som tydligen har 4 motoriga A340-300 vingar och därmed ledningar och rör framdragna till vingpositionerna där yttermoterna på A340-300 sitter.
Brittiska RAF har beställt en version med "vanliga" A330-200 vingarna.

KC-135 och KC-10 har väl tankar i undre lastutrymmet som används för att tanka stridsflygplanen?

Precis: En massa special procedures for att flyga Aeromedical Evacuation på en KC-135.
Intressant for min del ar att både KC-30 och KC-767 ska ha provisions for upp till 120 bårar. plus att KC-30 ska kunna a 6 intensivvårds platser. Dock har inte set någon planer på hur kabin kommer att sättas upp.

Jag har för mig att Finnair tillsammans med finska flygvapnet beställt ett par kärror för flera månader sedan. De ska ägas och flygas av Finnair men ska kunna användas av flygvapnet.

Det är helt fel.

Finska flygvapnet har inte beställt några A330-200 tankerflygplan alls.
Du kanske förväxlar Finland med Saudiaranien?
Saudiarabien ska tydligen vara mycket intresserade av A330-200 tankern.

Det är hittils bara Brittiska RAF och Australiens RAAF som beställt A330-200 i tankerutförande vad jag vet.


Delstatliga Finnair har däremot beställt 3 A340-300 och 11(?) Airbus A350XWB, som kommer levereras mellan 2007 och 2015 för att ersätta bolagets flotta bestående av Boeing MD-11

Nej, det är inte helt fel. Bara till hälften fel, f.ö skrev jag inte att finska flygvapnet beställt några plan, utan Finnair.
Nu när jag har kollat tillbaka till maj förra året då nyheten kom ut kan man läsa att Finnair tillsammans med finska flygvapnet har föreslagit att man ska köpa 2-3 transport/tankplan som ska kunna vara i tjänst senast i början av nästa sekel för att understödja finska flygvapnets F-18. Planen ska dessutom användas i katastrofer/kriser av civil art för att hjälpa till. Enligt finska flygvapnets chef? Heikki Lynninnen är det plan som är troligt A330.

Någon länk är väl ganska onödig eftersom nyheten nästan är en år gammal och borttagen sedan länge men här har du http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id34936.html.

En lösning som jag tycker låter intressant...