2miljarder st och 10 miljarder avsätts till två flygmaskiner... Mycke stålar...

Om vi "bara" köper 2 fpl, vart tar de resterande 6 miljarderna vägen någonstans? De kan väl knappast gå till kringsystem allihop?

Utbildning, anpassaning av befintlig utrustning, reparationer, mm mm

Läste lite intressanta saker på USAF´s hemsida.
Unit Cost: Unit Cost: $202.3 million (FY98 constant dollars) Vad står det sista för?
only 20 aircraft maintenance man-hours per flying hour (detta låter lite tycker jag, stämmer detta borde underhållet inte vara så dyrt.)

Unit Cost: Unit Cost: $202.3 million (FY98 constant dollars) Vad står det sista för?

Jag tycker snarare att 20 mantimmars underhåll per flygtimma låter väldigt mycket. Vad är det egentligen som görs mellan varje flygning?

jo det verkar ju som Boeing har fått ett svar/antydning av någon.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=28105&lid=Aktuellt

Läste lite intressanta saker på USAF´s hemsida.
Unit Cost: Unit Cost: $202.3 million (FY98 constant dollars) Vad står det sista för?
only 20 aircraft maintenance man-hours per flying hour (detta låter lite tycker jag, stämmer detta borde underhållet inte vara så dyrt.)

Boeing tar ju ingen större risk när de bygger två C-17 "åt Sverige" eftersom dessa två kärror kommer hitta en köpare oavsett vad riksdagen beslutar.
Däremot är jag orolig att Boeings lite "kaxiga" hållning rent av kan resultera i ett svenskt nej till C-17. I svensk media framstår det ju som om Boeing redan fått veta något som vi andra inte vet, att det kanske rent av tagits ett beslut i frågan redan. Detta kan ju alldeles säkert irritera en del politiker, som känner sig förbigångna, och därför väljer att säga nej till flygplanet när det är dags för votering pga sårat ego.
Jag tänker bland annat på när den förra regeringen ville få igenom Neuronprojektet. Ett projekt som om jag förstod det rätt, hade stöd av en politisk majoritet, men sättet som regeringen försökte få igenom beslutet retade en del riksdagsmän att de röstade nej ändå.

Särskillt oroande ser jag det då de politiker jag kan tänka mig är mest hemfallna åt "egoröstning" är de som idag är osäkra på huruvida vi behöver kärrorna eller ej. De som ej är insatta. Dessa människor tror förmodligen att, eftersom kärrorna är dyra, Boeing tar en betydande risk, och att detta verkligen betyder att det pågått något lurt bakom deras ryggar.

/E

I reportaget sas det att en C-17 kan lasta 3 Stridsvagnar
Jag tror också att det går in tre leoparder i utrymmet.
Men kärran orkar nog inte starta med 180ton i lasten

Silhuetterna såg dock ut som Strf 90, och det var nog Strf 90 som egentligen avsågs.. "Den har larvband och kanontorn, alltså är det en stridsvagn"

Den tar ju nära 75 ton, så det borde ju inte vara ngt problem. Men den tar ju i alla fall EN strv 122 om det skulle behövas, och om båda kärrorna använda så kan man ju flyga ett kompani Strv 122 till valfri punkt på globen inom loppet av en vecka.. teoretiskt alltså.

Hur stor ekonomisk potential har planen dvs hur ser "leasing" marknaden ut för kärrorna när vi inte använder dom?

Tex låta Danskar eller tyskar frakta sina trupper med dem också.

Att döma av hur pass fullbokade Herkorna har varit i alla tider så tvivlar jag på att vi kommer att ha problem med det.

Dessutom kan jag tycka att man borde ha någon form av avtal med SAS (eller motsvarande) angående hyrning av flygplan vid behov. Transportflyget flyger mestadels enligt civila regler och det finns ett antal gamla ff i SAS så tillgången på besättningar till farligare områden borde inte vara ett stort problem. Förutom att flyga trupp under civiliserade former så kan man ju behöva evakuera skadade eller flyga frakt. Vid tsunamikatastrofen var det väl mest ren tur att utrustningen för att montera bårar i MD80 fanns kvar? Till B737, A320 och A330/340 finns väl inget sådant förberett? Skrämmande att "insatsförsvaret" har sämre möjligheter att frakta hem skadade eller vårda på plats (fältsjukhus) än vad invasionsförsvaret hade.

Otroligt nog (nej jag är inte sarkastisk) har man faktiskt utvecklat en förmåga för en gångs skull.
Svenskt Nationellt Ambulansflyg (SNAM) ska fylla den här undsättningsrollen.

http://www.skyddsnatet.nu/SRV/Securite.nsf...ment&AutoFramed
http://www.socialstyrelsen.se/Om_Sos/organ...dskap/30_12.htm

Apropå hur snabbt man kan få tag i ett nytt flygplan:
Från Boeing "Less than five months ago, Australia signed a Letter of Agreement with the U.S. government to acquire four C-17s, and we're on track to deliver the first one on Nov. 28.
Mer info.

Det verkar i budgetpropositionen som om det inte blir något av det hela. Man verkar vilja förlita sig på SALIS även om man poängterar vikten av att kunna genomföra strategiska transporter "utan omlastning" i operationsområde.

Utvecklingen av Eu:s snabbinsatsförmåga understryker behovet av en strategisk flygtransportförmåga. Den strategiska transportförmågan är därför en fråga som samtliga stater engagerade i uppbyggandet nu ser över. Regeringen bedömer att huvudalternativet är att tillsammans med andra aktörer ästadkomma tillgång till sådan kapacitet.

Transporter till insatsområden
Strategiska transporter är en viktig fråga för Försvarsmakten. Med en ökad internationell närvaro är stora, tunga och långa transporter till insatsområden en nyckelfråga. I regeringens budgetförslag är huvudalternativet att tillsammans med andra aktörer skapa tillgång till strategiska transporter.

- Försvarsmakten är angelägen om att förmågan till strategiska transporter blir löst, på vilket sätt är mindre viktigt, avslutar Fant sin första analys av budgetförslaget.

Inget köp av tunga transportplan
Publicerad: 16 oktober 2006 kl 17:29

- Sverige ska kunna leva upp till de förväntningar FN och det internationella samfundet har på att vi kan bidra med trupp till internationella insatser, säger försvarsminister Mikael Odenberg.

Han ser två viktiga huvudfrågor i den del av budgetförslaget som rör Försvarsmakten.
- Det är dels att gå vidare och fullfölja den omställning som Försvarsmakten nu är inne i, dels att tillföra ytterligare medel för att säkerställa att vi kan öka vår internationella närvaro.

Det kan bli fråga om nya missioner, likväl som förstärkning och förlängning av de nu pågående, enligt försvarsministern.
- Det är också viktigt att vi kan agera händelsestyrt. Därför är det viktigt att uppbyggnaden av Nordic Battlegroup kan fullföljas.

Mikael Odenberg tror att satsningen på den internationella verksamheten också kan få positiva effekter för Försvarsmaktens engagemang på hemmaplan.
- Deltagandet i internationell, skarp verksamhet får en välgörande inverkan också på försvaret av vårt eget territorium. Vi har haft fred väldigt länge, och alla erfarenheter från nu pågående konflikter är viktiga också för arbetet här hemma.

Försvarsministern ger också i samband med budgetförslaget beskedet att Sverige inte kommer att införskaffa egna tunga transportplan för Försvarsmaktens internationella insatser.
- Vi räknar inte med något nationellt inköp. Vår linje är att lösa Försvarsmaktens strategiska transporter i samverkan med andra länder. I den frågan återkommer vi inom kort, säger Mikael Odenberg.

Strategiska transporter är en viktig fråga för Försvarsmakten. Med en ökad internationell närvaro är stora, tunga och långa transporter till insatsområden en nyckelfråga.
- Försvarsmakten är angelägen om att förmågan till strategiska transporter blir löst, på vilket sätt är mindre viktigt, kommenterar generallöjtnant Claes-Göran Fant, Försvarsmaktens utvecklings- och inriktningschef.

Inget köp av tunga transportplan...
- Försvarsmakten är angelägen om att förmågan till strategiska transporter blir löst, på vilket sätt är mindre viktigt, kommenterar generallöjtnant Claes-Göran Fant, Försvarsmaktens utvecklings- och inriktningschef.

Med det menas det absolut billigaste chartrade planet som går att uppbringa, företrädesvis från någon obskyr f.d. sovjetrepublik. För sittplats: medtag egen pall...

Afghanistan-tp

S-Tank

Du ska se att attityden ändras när en utlandsmission slutar i tragedi och 50 soldater omkommer i en flygkrasch med någon obskyr ryss-kärra i någon obskyr del av världen.. Då tvingas FM hoppa på A400-tåget istället, eftersom C-17 tåget gått.. :(


/E

inte för att vara tyken men är inte det där en egen tråd? sånt vi uppenbarligen behöver men inte kommer att få innan några dött? tråden behandlar transportflyg, splitterskydd och allehanda nyttig utrustning

Jo det finns alldeles säkert en egen tråd för sådant också. Tycker du att mitt inlägg borde flyttas/raderas från denna tråden, eller vad menar du? Du kan ju alltid be blågul justera genom att anmäla inlägget.
Jag kan ju även ringa the Swede och höra vad han tycker.

/E

avsåg bara att det inte bara är transportflyget som faller under kategorin "sånt som borde åtgärdas för soldaternas säkerhet"

Ok.. då fattar jag..

Jo, helt klart är det så. Men det är ju inte bara för bassarnas bekvämlighet/säkerhet jag anser att vi skulle köpt C-17, lite för att de förmodligen skulle komma till nytta och rätt mycket för att det är "balla kärror" är det nog också

/E

Med det menas det absolut billigaste chartrade planet som går att uppbringa, företrädesvis från någon obskyr f.d. sovjetrepublik. För sittplats: medtag egen pall...

Afghanistan-tp

S-Tank