Vore ingen dum idé med ett par passagerarkärror undrar bara vilka man skulle köpa in? Airbus A310-300 med plats för 280 passagerare är ett lämplgt alternativ!

Passagerarplan köper man inte in. Man leasar dem från lämpligt flygbolag när man behöver dem.

Även om det internationella engagemanget skull kräva regelbundna personaltransporter i en större skala? Det måste ju rimligen vara billigare att frakta personal med ändamålsenliga flygplan istället för Tp84 som är alternativet idag.

Hur stort skulle det engagemanget bli då? Det låter som att vi får utöka FM med många tusen man för att kunna öka det internationella engagemanget på en sådan skala som gör det nödvändigt att FM ska äga egna passagerarkärror.

Enligt alliansens valmanifest siktar man på att kunna ha 2-3 insatser av bataljons storlek, totalt cirka 2000 soldater över tiden. Kanske inte nog för att fullbelägga 2-3 flygplan av nämnda typ, ens om man räknar med lastflygningar. Men det är väl relativt svårt att hyra in civila kärror för lufttankning, som skulle kunna bli önskvärt om man verkligen siktar på att använda flygvapnet mer vid internationella insatser. Men, vem vet vad man egentligen kommer ha för behov i framtiden?

Enligt alliansens valmanifest siktar man på att kunna ha 2-3 insatser av bataljons storlek, totalt cirka 2000 soldater över tiden. Kanske inte nog för att fullbelägga 2-3 flygplan av nämnda typ, ens om man räknar med lastflygningar. Men det är väl relativt svårt att hyra in civila kärror för lufttankning, som skulle kunna bli önskvärt om man verkligen siktar på att använda flygvapnet mer vid internationella insatser. Men, vem vet vad man egentligen kommer ha för behov i framtiden?

Vad jag förstått har man tagit beslut om att inte ha egen lufttankningskapacitet, och frågan är om vi verkligen har något större behov av att behöva lufttanka vid rena färjeflygningar (för jag antar att det är till och från operationsområdet du syftar på). För att kunna hålla ev Gripar i luften i ett operationsområde får vi helt enkelt nyttja kapacitet hos allierade. Visst vore det bra att ha allt själva, men åter igen, ska vi välja, ska vi välja C-17 tycker jag..

har de inte diskuterat en KC-17 som kan användas som både last och tankerplan?

DET vill vi inte ha. Då C-17 är designad för volym (80% av alla transporter med C-5/C-17 maxar volymen före vikten) och är därmed en gigantisk luftflyttare. För de som hänger bakom och försker sticka en pinne in en tratt är det mycket mindre bra, även om inverterade tankningar säkert är helfestligt. Den är heller inte ekonomiskt berättigad som tanker då den är extremt dyr i inköp, törstig själv och för sin roll med relativt korta ben.

Men appropå modden av TP84.
Vad är det man får? Lite nya displayer, googles kompabilitet, men mer borde man få för de pengarna eller är det de största bristerna i dagens flotta?
Och "lägre TCO" är en typisk amerikansk klyscha som de alltid slänger in i alla typer av affärer. Klart det alltid blir lägre TCO (och ROI) när man räknar på samma sätt som säljaren, verkligheten är ofta en annan. Hur blir det med nya motorer, turbo propp, lufttankning, etc som C-130J http://www.airforce-technology.com/projects/hercules/
Borde inte själva materialet i flygkroppen, nitarna och skarvarna vara rejält slitna och utmattade efter över 40 år i tjänst. Blir lite som "Pimp My Ride" eller "Pimp My Plane".
Ok att man i en Tv-show slänger in lite flatscreens, dvd, 17" fälgar på en helkexig skoda, men göra samma för en operativ militär transportenhet?

Ok att man i en Tv-show slänger in lite flatscreens, dvd, 17" fälgar på en helkexig skoda, men göra samma för en operativ militär transportenhet?

Fullkomligt älskar din liknelse..
Undrar om inte motivet egentligen är det samma.
"Nej, ni får ingen ny kärra, men om vi slänger in en teve och en wunderbaum med nybilsdoft så KÄNNS det som en ny kärra, ok?"

/E

Finns det några alternativ till C-17?
Jag tyckte att jag läste något om ett Airbus-projekt i den här tråden för ett tag sedan, men nu kan jag inte hitta det.

Det står på den websidan att den ligger mellan C-17 och C-130 i kapacitet, vilket kanske skulle vara en mer passande storlek för vårt flygvapen.

Det står på den websidan att den ligger mellan C-17 och C-130 i kapacitet, vilket kanske skulle vara en mer passande storlek för vårt flygvapen.

Nackdelen med A400 är väl att den tar mer last än hercules, men inte STÖRRE last. Så vissa saker, som helikoptrar och pansarfordon som man kan ta i en C-17 går inte att plocka med sig i en A400.
Skulle vi ersätta Hercules med något så hade väl A400 varit ett alternativ, men som jag ser det vill vi väl även kunna utöka vår transportförmåga när det gäller skrymmande last, hastighet och räckvidd.

Nackdelen med A400 är väl att den tar mer last än hercules, men inte STÖRRE last. Så vissa saker, som helikoptrar och pansarfordon som man kan ta i en C-17 går inte att plocka med sig i en A400.
Skulle vi ersätta Hercules med något så hade väl A400 varit ett alternativ, men som jag ser det vill vi väl även kunna utöka vår transportförmåga när det gäller skrymmande last, hastighet och räckvidd.

Som BJE säger så är det ju upp till vilka krav man ställer snarare än storleken på flygvapnet.

Hmm..
Lastutrymmets storlek på TP84(enligt soldf.com): 12,49 x 3,12 x 2,74 m
Lastutrymmets storlek på A400M( http://www.airbusmilitary.com/specifications.html ):
Length (excluding ramp) 17.71 m
Ramp Length 5.40 m
Width 4.00 m
Height 3.85 m
Height (aft of wing) 4.00 m

Så nog kan A400M ta större last än Tp84.. Både stridsfordon och helikoptrar får plats i A400M, ta en titt här bara: http://www.airbusmilitary.com/handling.html#1

Håller med dig Erik _G och ert resonemang om kravet! Och när vi köper in ett nytt Transportflygplan så ska det klara av mycket större och tyngre last än Hercules! Och det måste ju gå fortare så nu behöver vi Jet och inga Turbopropp?

Räcker inte M 0.72 och 37000 fot. Detta ger cirka 800 km/h.
Stor skillnad mot C130 som klarar M 0.40 på 25000 fot

Turbopropp?
Räcker inte M 0.72 och 37000 fot. Detta ger cirka 800 km/h.
Stor skillnad mot C130 som klarar M 0.40 på 25000 fot

C-130 är bra mycket snabbare än A400M.


Däri har du enligt mig det som idag diskvalificerar Airbusen. Den finns inte. Nu är flygplansutveckling så datoriserad och effektiv att förhoppningsvis så kommer inga gigantiska problem att uppstå men vi pratar om flera år till innan det är aktuellt med levernas till Sverige. Det skall inte mycket till för att leveranserna kan dröja till 2011-2012. England gick för ett tag sedan ut och sa att den tidsramen inte duger och att man köper in en extra C-17, detta fråne et tland som är delaktigt i A400M och som därmed har arbetspolitiska orsaker att försvara projektet.

Det är en djungel och skumt nog nästan mer intressant än stridsflygmarknaden.

Danne, du måste väl mena att A400M är snabbare än C130?

Eller så menar han att för tillfället rör sig inte A400M överhuvudtaget. Även en C-130 är snabbare än ingenting, så måste man välja mellan C-130 och ingenting väljer man C-130.

Exakt så menar han.

OK!
Hur snabbt behöver vi få fram Tp kapacitet?
A400M är planerat vara operativt i början 2010.
Om man nu beställer uppgradering av våra C-130, när kan dessa vara levererade?
Under tiden kanske det kan vara lämpligt att hyra in transportkapacitet i form av C17.

har inte Boeing tom slutat tillverka C17?

"Boeing Tells C-17 Suppliers Line May End in 2009"

http://www.boeing.com/defense-space/milita...060818e_nr.html

Nyheten är från Aug 18, så det finns väl en möjlighet att den är inaktuell redan i och med ovanstående nyhet. Hur många kärror lämnar fabriken varje år? Finns det begagnade C-17 att få tag på? Jag har svårt att se att USAF vill bli av med några, och britterna håller väl hårt i sina också. Finns det några fler operatörer av typen i dagsläget?

/E

Vad nu än sverige väljer så blir det garanterat ingen leverans på minst ett par år ändå.
Kanske lika bra att köpa från airbus då?

Vad nu än sverige väljer så blir det garanterat ingen leverans på minst ett par år ändå.
Kanske lika bra att köpa från airbus då?

Sedan skall man komma ihåg att det lär vara en upphandling innan.
med tanke på summorna det rör sig om så lär den ta tid.
även jag tvivlar på att USAF kan avvara beganade plan, speciellt
som de används i högre utsträcknin än planerat.

Första maskinen inom 8 månader, resterande 3 inom 2 år var det kontrakt Australien skrev under nu i mars. Enligt vad jag förstått kommer Kanadas order på 4 maskiner följa ungefär samma schema, även om den kan komma att forceras pga utvecklingen i Afghanistan.

Låter som om du menar att C-17 skulle vara en nödlösning. Som jag ser det skulle A400 vara snikalternativet.

/E

Om det går så fort som 8månader så får piloterna bråttom att typa in sig på kärran :P

Jag förstår egentligen inte varför man inte redan har köpt in 2-4 plan? Men det beror väl på politikerna? Som jag ser det så borde vi ha köpt in minst 2 C17A för minst ett år sen, med tanke på att vi ska öka vår internationella närvaro och inte ens nu klarar vi av TP-Flyg behovet!

Ja det är ett politiskt beslut. Det har varit uppe och vänt i riksdagen, där det blev nedröstat av den grön-röda sidan. Nu är det en ny spelplan och det kommer komma upp igen.

Stora transportflygplan
Amfibiestyrkan, sade generalen stolt, är så bra att EU vill ha den som ett referensförband. Regeringen avanmälde likafullt förbandet från unionens styrkeregister men måste lägga tillbaks det vid nästa tillfälle.
Det börjar bli ”lite bökigt” med den nordiska stridsgruppen, när nu Irland också vill komma med. I den svenska manöverbataljonen ingår hur som helst två mekaniserade kompanier och en luftburen skvadron. Stridsfordon 90 kan inte transporteras med Herkulesplan, så det är nu bestämt att det ena mekkompaniet i stället får bandvagn 301. Skvadronen utrustas med lätta fordon inköpta i Sydafrika (Galten).
Två nybefordrade chefer är utsedda. På högre nivå placeras generalmajor Bengt Andersson i det operativa högkvarteret i Northwood, Storbritannien. Brigadgeneral Karl Engelbrektsson leder stridsgruppen som ”Force Commander”.
Till stridsgruppen hör understöds- och logistikförband. Ytterligare förband kan tillkomma, s.k. enablers. Det för många kanske mest uppseendeväckande är att försvaret kastar sina blickar på två Boeingplan av typen C-17, för strategiska transporter. Man menar att transportproblemen för staten efter Tsunamikatastrofen visar på behoven.
Det amerikanska planet tar fyra gånger mer last än Herkules men behöver ändå bara samma start- och landningssträcka. När det gäller den europeiska A 401, som kan ta dubbla Herkuleslasten står länder som Tyskland före i kön; vi skulle komma till först 2011–2013. I pressen har det sagts att notan för varje C-17 går på ett par miljarder kr, men Fant ville inte säga mer än att man har satt undan 400 miljoner per år.