Dethär kanske kan vara något? Tanker, transportflygplan och passagerarflygplan i ett:
http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/
Full Version: Strategiskt transportflyg
Du kan anvanda KC-10 och KC-135 i samma roll...Problemt ar du ar limiterad till vad du kan transport. Plus att du behover special utrustning for att lasta ochatt lossa. Men den skulle kunna vara ett bra alt. for USAF nu nar dom vill ha nya tankers (KC-135 borjar bli gamla).
QUOTE (Meteor @ Mar 21 2006, 21:43 ) 
Dethär kanske kan vara något? Tanker, transportflygplan och passagerarflygplan i ett:
http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/
http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/
Det vore ju guld, tankerkapacitet är ju något som europa skriker efter. Det kunde vara bra att ha ett par egna sådana.
http://www.airforce-technology.com/projects/kc767/ den här är väl likvärdig.
Drömmen vore ju (ja, jag antar att Condoren är utesluten) 2-4 C-17, 4-5 Hercules (våra gamla, fast uppdaterade) samt ett par tankplan som KC-767 eller A310 MRTT...
QUOTE (facit @ Mar 23 2006, 16:15 )
Ja, vad lustigt. När jag har propagerat att sverige skulle köpa An-124 på olika forum har man alltid fått mothugg i form av att "det är riskabelt att köpa östmateriel, svårt och opålitligt att få tag i reservdelar och annan typ av support" eller "den är inte kompatibel med NATO-utrustningen och är därmed inte funkis" eller "det är bra att ha samma materiel som övriga NATO, ger mängder med fördelar".
Åsså går NATO själv och köper fågeln i fråga.
QUOTE (facit @ Mar 23 2006, 16:15 )
Nato köper ryskt
Nej, NATO tecknar hyresavtal med ett ukrainskt företag som flyger med ryska flygplan. Det är inte riktigt samma sak...
@facit
@Maskirovka
Jag tror det handlar om ett leasingavtal om trupptransporter mm specifikt till afghanistan, det finns flera andra sådana avtal från förra året.
Det ska helt enkelt täcka akuta behov, jag tycker det ganska väl visar hur mycket sverige faktiskt behöver nya plan.
edit: Bah pucktvåa...
@Maskirovka
Jag tror det handlar om ett leasingavtal om trupptransporter mm specifikt till afghanistan, det finns flera andra sådana avtal från förra året.
Det ska helt enkelt täcka akuta behov, jag tycker det ganska väl visar hur mycket sverige faktiskt behöver nya plan.
edit: Bah pucktvåa...
QUOTE (BJE @ Mar 23 2006, 17:21 )
QUOTE (facit @ Mar 23 2006, 16:15 )
Nato köper ryskt
Nej, NATO tecknar hyresavtal med ett ukrainskt företag som flyger med ryska flygplan. Det är inte riktigt samma sak...
Men nog verkar det vara mer än ett vanligt hyresavtal? Två av kärrorna ska ju stå ständigt parkerade i Leipzig och fyra stycken ska kunna rycka in inom en vecka. Skulle vara intressant att veta om besättningen blir ukrainsk/rysk eller NATO. I artikeln kan man förresten läsa att även Sverige är med i avtalet.
QUOTE (Maskirovka @ Mar 23 2006, 17:44 )
Men nog verkar det vara mer än ett vanligt hyresavtal? Två av kärrorna ska ju stå ständigt parkerade i Leipzig och fyra stycken ska kunna rycka in inom en vecka. Skulle vara intressant att veta om besättningen blir ukrainsk/rysk eller NATO. I artikeln kan man förresten läsa att även Sverige är med i avtalet.
Nej, det är fortfarande ett hyresavtal, även om det i avtalet ingår att två flygplan ska vara ständigt tillgängliga. Ungefär som att ha en taxi stående utanför din dörr "utifall att", det är fortfarande en taxi och inte en bil du köpt.
Ett slags beredskapsavtal, många av dessa länder använder ju sig allt som oftast av inhyrda An 124:or idag. I och med namnet (Strategic AirLift Interim Solution-SALIS) framgår det klart och tydligt att det är fråga om en kortsiktslösning, närmare bestämt fram tills A400M kommer ut på förband på bred front i europa preliminärt ca 6 år.
Detta förändrar ju inte att tidsfristen på att placera ordrar på C-17 går ut i sommar, annars blir vi kanske så illa tvugna att köpa A400M som alla andra (inte för att detta nödvändigtvis är en sämre lösning).
Detta förändrar ju inte att tidsfristen på att placera ordrar på C-17 går ut i sommar, annars blir vi kanske så illa tvugna att köpa A400M som alla andra (inte för att detta nödvändigtvis är en sämre lösning).
Om NATO tecknat avtalet, hur kan då Sverige ha nytta av detta avtal som det står i artikeln, eller har man haft någon del i avtalet även ekonomiskt?
B)-->
Om NATO tecknat avtalet, hur kan då Sverige ha nytta av detta avtal som det står i artikeln, eller har man haft någon del i avtalet även ekonomiskt?
[/quote]
Strategic AirLift Interim Solution-SALIS är inte ett NATO unikt avtal. Andra länder, däribland Sverige, som har tecknat in sig för en viss summa. Om man betalar en större summa än den Sverige betalat får man även en viss dragningsrätt på den tillgängliga fplparken.
(SERG. B @ Mar 23 2006, 19:34 )
Om NATO tecknat avtalet, hur kan då Sverige ha nytta av detta avtal som det står i artikeln, eller har man haft någon del i avtalet även ekonomiskt?
[/quote]
Strategic AirLift Interim Solution-SALIS är inte ett NATO unikt avtal. Andra länder, däribland Sverige, som har tecknat in sig för en viss summa. Om man betalar en större summa än den Sverige betalat får man även en viss dragningsrätt på den tillgängliga fplparken.
Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
B)--><div class='quotetop'>(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 ) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
[/quote]
Tänk vilket ramaskri det skulle bli om vi hyr ut planen till fransmännen en vecka och samtidigt blir det en jordbävning i Kazakhstan.
Media: "Svenska freds och MP/VP rasar! Hatattack mot försvaret, svenska flygplan används av kärnvapenlandet Frankrike för att attackera civila afrikaner samtidigt som tusentals kazaker hotas av svältdöden. Räddningsverket strandsatt i Sverige"
</div><div class='quotemain'><!--quotec-->Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
[/quote]
Tänk vilket ramaskri det skulle bli om vi hyr ut planen till fransmännen en vecka och samtidigt blir det en jordbävning i Kazakhstan.
Media: "Svenska freds och MP/VP rasar! Hatattack mot försvaret, svenska flygplan används av kärnvapenlandet Frankrike för att attackera civila afrikaner samtidigt som tusentals kazaker hotas av svältdöden. Räddningsverket strandsatt i Sverige"
B)-->
Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
[/quote]
Varför skulle svenska försvaret börja bedriva flygplansuthyrningsverksamhet? Är det vad vi ska ha försvarsanslagen till?
Det är mycket möjligt att vi borde ha C-17, men inte för att vi ska göra något många privata firmor kan göra bättre.
(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 )
Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
[/quote]
Varför skulle svenska försvaret börja bedriva flygplansuthyrningsverksamhet? Är det vad vi ska ha försvarsanslagen till?
Det är mycket möjligt att vi borde ha C-17, men inte för att vi ska göra något många privata firmor kan göra bättre.
[quote name='Vysotskij' date='Mar 24 2006, 09:38 ' post='442493']
B)--><div class='quotetop'>(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 )</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
[/quote]
Varför skulle svenska försvaret börja bedriva flygplansuthyrningsverksamhet? Är det vad vi ska ha försvarsanslagen till?
Det är mycket möjligt att vi borde ha C-17, men inte för att vi ska göra något många privata firmor kan göra bättre.
[/quote]
Tja, å andra sidan så är det just det vi gör idag med tp 84, en stor del av deras flygningar görs åt andra än FM, om jag inte missminner mig så drar tp 84orna in mer pengar än dom kostar
B)--><div class='quotetop'>(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 )
</div><div class='quotemain'><!--quotec-->Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?
[/quote]
Varför skulle svenska försvaret börja bedriva flygplansuthyrningsverksamhet? Är det vad vi ska ha försvarsanslagen till?
Det är mycket möjligt att vi borde ha C-17, men inte för att vi ska göra något många privata firmor kan göra bättre.
[/quote]
Tja, å andra sidan så är det just det vi gör idag med tp 84, en stor del av deras flygningar görs åt andra än FM, om jag inte missminner mig så drar tp 84orna in mer pengar än dom kostar
QUOTE (imint @ Mar 24 2006, 09:43 )
Tja, å andra sidan så är det just det vi gör idag med tp 84, en stor del av deras flygningar görs åt andra än FM, om jag inte missminner mig så drar tp 84orna in mer pengar än dom kostar
Ja, det kanske är en affär ändå, om FM nu ska ge sig in i entreprenöriell verksamhet. Risken är förstås att flera länder är på gång att skaffa tungt transportflyg och att FM kommer att sitta med dyrt och underutnyttjat kapital (hmm...låter bekant...) som ger nya idiotstopp i verksamheten.
Vilka är det som hyr Herkorna, förresten?
EDIT: Framför allt skulle jag vilja höra EO4:s resonemang i frågan. Var håller karln hus?
Det jag menade var att om vi nu ska skaffa den här resursen för att kunna utnyttja den inom NBG som ändå verkar vara en av de största anledningarna till att man vill ha större flygplan så kanske det kan samtidigt kan ge lite god PR åt Sverige. Då vi låter andra hyra vår kapacitet mot ersättning då planen inte nyttjas av oss.
FRÅGA: Vet inte om det har framkommit än men, vad för flygtransportskapacitet finns i Europa? vad har andra länder? vad jag förstår det som så är det ingen annan än GB som har så pass stora plan som c-17.
@Maskirovska
Vad händer om Sverige själva nyttjar planen i en militär insats och de plötsligt behövs i Kazakstan, vad händer då? Vilket är viktigast? Det kan ju vara så att jag menade att Sverige bistår Frankrike i en FN-insatts i Afrika och att Sverige bidrar med plan istället för trupp.
FRÅGA: Vet inte om det har framkommit än men, vad för flygtransportskapacitet finns i Europa? vad har andra länder? vad jag förstår det som så är det ingen annan än GB som har så pass stora plan som c-17.
@Maskirovska
Vad händer om Sverige själva nyttjar planen i en militär insats och de plötsligt behövs i Kazakstan, vad händer då? Vilket är viktigast? Det kan ju vara så att jag menade att Sverige bistår Frankrike i en FN-insatts i Afrika och att Sverige bidrar med plan istället för trupp.
QUOTE
Det jag menade var att om vi nu ska skaffa den här resursen för att kunna utnyttja den inom NBG som ändå verkar vara en av de största anledningarna till att man vill ha större flygplan så kanske det kan samtidigt kan ge lite god PR åt Sverige. Då vi låter andra hyra vår kapacitet mot ersättning då planen inte nyttjas av oss.
FRÅGA: Vet inte om det har framkommit än men, vad för flygtransportskapacitet finns i Europa? vad har andra länder? vad jag förstår det som så är det ingen annan än GB som har så pass stora plan som c-17.
@Maskirovska
Vad händer om Sverige själva nyttjar planen i en militär insats och de plötsligt behövs i Kazakstan, vad händer då? Vilket är viktigast? Det kan ju vara så att jag menade att Sverige bistår Frankrike i en FN-insatts i Afrika och att Sverige bidrar med plan istället för trupp.
FRÅGA: Vet inte om det har framkommit än men, vad för flygtransportskapacitet finns i Europa? vad har andra länder? vad jag förstår det som så är det ingen annan än GB som har så pass stora plan som c-17.
@Maskirovska
Vad händer om Sverige själva nyttjar planen i en militär insats och de plötsligt behövs i Kazakstan, vad händer då? Vilket är viktigast? Det kan ju vara så att jag menade att Sverige bistår Frankrike i en FN-insatts i Afrika och att Sverige bidrar med plan istället för trupp.
Jag föreslog i början av den här tråden att köpa in An-124 och då inte försvaret använde dem hyra ut dom till marknadsmässiga priser. Främst för att vi inte behöver använda dem för jämnan och för att behovet, inte bara i europa utan i världen som jag har förstått det är jättestort av tung transport.
Någon nämnde att försvaret inte får syssla med sådan verksamhet och tog som exempel ambulanshelikoptrar som försvaret köpt som även skulle användas av landstinget, men det blev kattskit av allting. Då föreslogs att en, mer eller mindre, civil firma skulle startas som köper dessa maskiner, skriver ett förmånligt avtal med försvaret (om tillgänglighet och priser osv) men det stöp väl på att civila piloter kanske inte får flyga in i stridzoner osv. En lösning på det är ju helt enkelt att utbilda piloter från flygvapnet som flyger kärran när försvaret behöver den.
Jag vet inte hur det skulle fungera med lagar och förordningar...
Om du kollar hela tråden tror jag detta är ganska urbenat.
Jo jag har läst tråden och det du nämner i ditt inlägg.
Men varför kan man inte "hyra" ut några inköpta C-17 precis som man gör med herkorna? Att Sverige står för transport av ett franskt förband till Afrika mot ersättning kan ju inte strida mot några lagar eller förordningar precis?
Men varför kan man inte "hyra" ut några inköpta C-17 precis som man gör med herkorna? Att Sverige står för transport av ett franskt förband till Afrika mot ersättning kan ju inte strida mot några lagar eller förordningar precis?
B)-->
Jo jag har läst tråden och det du nämner i ditt inlägg.
Men varför kan man inte "hyra" ut några inköpta C-17 precis som man gör med herkorna? Att Sverige står för transport av ett franskt förband till Afrika mot ersättning kan ju inte strida mot några lagar eller förordningar precis?
[/quote]
Ska jag vara ärlig så har jag faktiskt aldrig hört talats om att svenska Hercor brukar bli uthyrda. Det får stå för den som påstod det...
(SERG. B @ Mar 24 2006, 23:00 )
Jo jag har läst tråden och det du nämner i ditt inlägg.
Men varför kan man inte "hyra" ut några inköpta C-17 precis som man gör med herkorna? Att Sverige står för transport av ett franskt förband till Afrika mot ersättning kan ju inte strida mot några lagar eller förordningar precis?
[/quote]
Ska jag vara ärlig så har jag faktiskt aldrig hört talats om att svenska Hercor brukar bli uthyrda. Det får stå för den som påstod det...
Kan tänka mig att herkorna hyrs ut till andra myndigheter, som t.ex räddningsverket.
Vad jag kan säga säkert är att herkasimulatorn på såtenäs har brukats av flera andra nationaliteter, bland annat normännen, och om jag inte minns fel, även civila operatörer. Så att det förekommer uthyrningsaffärer utanför staten kan iallafall bekräftas.
/E
Vad jag kan säga säkert är att herkasimulatorn på såtenäs har brukats av flera andra nationaliteter, bland annat normännen, och om jag inte minns fel, även civila operatörer. Så att det förekommer uthyrningsaffärer utanför staten kan iallafall bekräftas.
/E
QUOTE (Erik_G @ Mar 24 2006, 23:22 )
Kan tänka mig att herkorna hyrs ut till andra myndigheter, som t.ex räddningsverket.
Vad jag kan säga säkert är att herkasimulatorn på såtenäs har brukats av flera andra nationaliteter, bland annat normännen, och om jag inte minns fel, även civila operatörer. Så att det förekommer uthyrningsaffärer utanför staten kan iallafall bekräftas.
/E
Vad jag kan säga säkert är att herkasimulatorn på såtenäs har brukats av flera andra nationaliteter, bland annat normännen, och om jag inte minns fel, även civila operatörer. Så att det förekommer uthyrningsaffärer utanför staten kan iallafall bekräftas.
/E
Det är ju lite annorlunda än om vi t.ex skulle hyra ut alla hercor till franska armén en vecka för att de ska ned till afrika.
QUOTE (Maskirovka @ Mar 24 2006, 23:32 )
Det är ju lite annorlunda än om vi t.ex skulle hyra ut alla hercor till franska armén en vecka för att de ska ned till afrika.
Tror inte vi skulle hyra ut allt transportflyg till frankrike för att de ska ner och skydda sina kolonialintressen, men OM vi gör det får vi se till att ha en klausul som gör gällande att om vi behöver kärrorna så kommer de hem igen omedelbums..
Det rimmar illa med svensk neutralitetspolitik att hyra ut delar av försvaret till andra länders offensiva operationer.
Däremot om t.ex Medicins Sans Frontieres eller int. röda korset vill hyra en C17 av oss för att flyga ett lasarett till sudan, eller FN vill hyra kärran för att flyga fågelinfluensavaccintillverkningsutrustning till sydostasien, så ser inte jag några moraliska problem. Skulle väl iofs vara att ta betalt efteråt..
/E
QUOTE (Erik_G @ Mar 24 2006, 23:53 )
Däremot om t.ex Medicins Sans Frontieres eller int. röda korset vill hyra en C17 av oss för att flyga ett lasarett till sudan, eller FN vill hyra kärran för att flyga fågelinfluensavaccintillverkningsutrustning till sydostasien, så ser inte jag några moraliska problem. Skulle väl iofs vara att ta betalt efteråt..
Kan väl använda pansarförbanden som indrivare? Då har ju även Strv122 någon funktion i insatsförsvaret. ;)
QUOTE (106 @ Mar 25 2006, 00:37 )
QUOTE (Erik_G @ Mar 24 2006, 23:53 )
Däremot om t.ex Medicins Sans Frontieres eller int. röda korset vill hyra en C17 av oss för att flyga ett lasarett till sudan, eller FN vill hyra kärran för att flyga fågelinfluensavaccintillverkningsutrustning till sydostasien, så ser inte jag några moraliska problem. Skulle väl iofs vara att ta betalt efteråt..
Kan väl använda pansarförbanden som indrivare? Då har ju även Strv122 någon funktion i insatsförsvaret. ;)
Du ser inte det moraliskt tvivelaktiga att göra centrumsvängar över ensamstående mammor som varit tvungna att ta till finax för att barnen inte ska bli mobbade av alla bortskämda bratz över sina gamla kläder?
/E
Ok det jag menade var att vid en eventuell anskaffning av dessa plan så kan Sverige göra sig lite mer poppis i Europa då vi har en flygresurs som inte andra har. Så i stället för att vi ska be andra om hjälp så kanske andra länder ber om vår hjälp.
Dessutom så kanske man också i framtiden ber Sverige att skicka trupp till en oroshärd då vi med våra C-17 snabbt kan få ner trupp och en massa materiel.
Jag tror att införskaffningen av dessa plan i kombination med andra materielköp och utvecklingen av NBG kan ge Sverige ett gott ansende i Europa då vi blir ett land att räkna med vid FN-insatser mm. Fast det politiska beslutsfattarna kan ju alltid sätta käppar i hjulet.
Dessutom så kanske man också i framtiden ber Sverige att skicka trupp till en oroshärd då vi med våra C-17 snabbt kan få ner trupp och en massa materiel.
Jag tror att införskaffningen av dessa plan i kombination med andra materielköp och utvecklingen av NBG kan ge Sverige ett gott ansende i Europa då vi blir ett land att räkna med vid FN-insatser mm. Fast det politiska beslutsfattarna kan ju alltid sätta käppar i hjulet.
B)-->
Jag tror att införskaffningen av dessa plan i kombination med andra materielköp och utvecklingen av NBG kan ge Sverige ett gott ansende i Europa då vi blir ett land att räkna med vid FN-insatser mm. Fast det politiska beslutsfattarna kan ju alltid sätta käppar i hjulet.
[/quote]
Jag säger inte att det inte kan eller bör förbättras, men har vi inte redan idag ett ganska gott rykte i dessa sammanhang?
Frågan är väl närmast om ett par jumboplan är det effektivaste sättet att upprätthålla eller förstärka profilen.
(SERG. B @ Mar 25 2006, 14:39 )
Jag tror att införskaffningen av dessa plan i kombination med andra materielköp och utvecklingen av NBG kan ge Sverige ett gott ansende i Europa då vi blir ett land att räkna med vid FN-insatser mm. Fast det politiska beslutsfattarna kan ju alltid sätta käppar i hjulet.
[/quote]
Jag säger inte att det inte kan eller bör förbättras, men har vi inte redan idag ett ganska gott rykte i dessa sammanhang?
Frågan är väl närmast om ett par jumboplan är det effektivaste sättet att upprätthålla eller förstärka profilen.
QUOTE (Vysotskij @ Mar 27 2006, 10:04 )
Jag säger inte att det inte kan eller bör förbättras, men har vi inte redan idag ett ganska gott rykte i dessa sammanhang?
Frågan är väl närmast om ett par jumboplan är det effektivaste sättet att upprätthålla eller förstärka profilen.
Frågan är väl närmast om ett par jumboplan är det effektivaste sättet att upprätthålla eller förstärka profilen.
Säkerhetspolitiskt borde det vara bra att ha ett lysande rykte om förmåga och kompetens. (Inte ekonomisk offervilja, sådan är enklare att beordra fram än kompetens men den levereras med en dumstrut. ) Det som jag ser som poängen med hela apparaten är att den kan gynna våra själviska och idéella internationella intressen och ger möjlighet till löften och relationer som vi kan ha nytta av om den eviga freden skulle ta slut. I sämsta fall ger engagemanget nyttan att alla vet att Svenskar och Skandinaver är kompetenta, handlingskraftiga och har väldigt bra vapen så om man djävlas med dem så löser de problemet.
Själv är jag orolig för om vi kommer att behålla ens en hyfsad självförsvarsförmåga. Att skaffa transportförmåga att flytta alla fordon och andra rörliga enhetersom ingår i en sådan förmåga borde göra det lättare att motivera ett behållande av tex tungt pansar. Om allt motiveras med insatser utomlands måste vi snabbt bli väldigt bra på att genomföra dem.
@Vysotskij
Jo Sverige har nog ett gått anseende men det kan ju som sagt bli bättre. Flygplanen är bara en av bitarna på väg mot målet.
Jag vet inte om resten av Sverige delar mina synpunkter men jag tycker att Sverige ska ta ett ännu större ansvar för världsfreden och att när det behövs sätta in trupp för fredsframtvingande uppdrag. Än så länge tror jag inte man litar på att Sverige ställer upp på sådanna uppdrag utan vi tar över och städar upp efter att det lugnat ner sig, lite grovt draget.
I övrigt så tycker jag att Magnus Redin sammanfattar det hela mycket bra.
Jo Sverige har nog ett gått anseende men det kan ju som sagt bli bättre. Flygplanen är bara en av bitarna på väg mot målet.
Jag vet inte om resten av Sverige delar mina synpunkter men jag tycker att Sverige ska ta ett ännu större ansvar för världsfreden och att när det behövs sätta in trupp för fredsframtvingande uppdrag. Än så länge tror jag inte man litar på att Sverige ställer upp på sådanna uppdrag utan vi tar över och städar upp efter att det lugnat ner sig, lite grovt draget.
I övrigt så tycker jag att Magnus Redin sammanfattar det hela mycket bra.
B)-->
Jag vet inte om resten av Sverige delar mina synpunkter men jag tycker att Sverige ska ta ett ännu större ansvar för världsfreden [/quote]
Fast ska lilla Sveriges kanske 7miljoner skattebetalare, ta ansvar och städa upp andra länder, som skiter i allt, vägrar att lösa konflikten själva, och som skyfflar över miljoner av bistånd på egna konton?
Visst ska vi köpa TPC-flyg, men vi fixar inte världsfreden, särskillt inte om berörda vill kriga, i Kongo pangas det fortfarande, fast vi öst in enorma summor/resurser...
Manniskan är ond av naturen..
(SERG. B @ Mar 28 2006, 00:06 )
Jag vet inte om resten av Sverige delar mina synpunkter men jag tycker att Sverige ska ta ett ännu större ansvar för världsfreden [/quote]
Fast ska lilla Sveriges kanske 7miljoner skattebetalare, ta ansvar och städa upp andra länder, som skiter i allt, vägrar att lösa konflikten själva, och som skyfflar över miljoner av bistånd på egna konton?
Visst ska vi köpa TPC-flyg, men vi fixar inte världsfreden, särskillt inte om berörda vill kriga, i Kongo pangas det fortfarande, fast vi öst in enorma summor/resurser...
Manniskan är ond av naturen..
såg på discovery att an225:an är i luften igen (inget nytt kanske)
men enligt programmet så hade den fullt upp med uppdrag direkt så en sådan borde vi kanske skaffa. .....
men enligt programmet så hade den fullt upp med uppdrag direkt så en sådan borde vi kanske skaffa. .....
QUOTE
Fast ska lilla Sveriges kanske 7miljoner skattebetalare, ta ansvar och städa upp andra länder, som skiter i allt, vägrar att lösa konflikten själva, och som skyfflar över miljoner av bistånd på egna konton?
Visst ska vi köpa TPC-flyg, men vi fixar inte världsfreden, särskillt inte om berörda vill kriga, i Kongo pangas det fortfarande, fast vi öst in enorma summor/resurser...
Manniskan är ond av naturen..
Visst ska vi köpa TPC-flyg, men vi fixar inte världsfreden, särskillt inte om berörda vill kriga, i Kongo pangas det fortfarande, fast vi öst in enorma summor/resurser...
Manniskan är ond av naturen..
Menade inte att vi skulle göra det alldeles ensamma precis, tycker bara vi ska ta vår del av bördan.
Det var en stor börda på 0.0015% av världens befolkning...
Tar vi inte redan ca 10%?
Tar vi inte redan ca 10%?
QUOTE (SAP @ Apr 3 2006, 20:27 )
Det var en stor börda på 0.0015% av världens befolkning...
Tar vi inte redan ca 10%?
Va? Jag förstår nog inte riktigt vad du syftar på.
Tar vi inte redan ca 10%?
QUOTE (syte johansson @ Apr 3 2006, 21:35 )
QUOTE (SAP @ Apr 3 2006, 20:27 )
Det var en stor börda på 0.0015% av världens befolkning...
Tar vi inte redan ca 10%?
Va? Jag förstår nog inte riktigt vad du syftar på.Tar vi inte redan ca 10%?
Jag tror SAP menar att i förhållande till vår storlek, så lyfter vi en väldigt stor del av bördan av fred/officiellt bistånd/ideéllt bistånd verksamhet...
Tänk då på att vi skattar i genomsnitt ca 61% av vår inkomst, vilket inte andra länder gör...
Nu har väl inte alla 100% av världens befolkning dem resurser och den demokratiska vilja som krävs för att delta i fredsbevarande/framtvingande insatser.
Ta i stället fram siffror på hur det ser ut bland I-länderna, vem gör mycket och vem som gör lite.
Ta i stället fram siffror på hur det ser ut bland I-länderna, vem gör mycket och vem som gör lite.
Så kan det gå om man köper amerikanskt: aftonblaskan.
Alltså, jag fattar inte den här åsikten om att "vi skänker redan världen så mycket hjälp att vi behöver inte göra något mer.". Personligen ser jag mig inte som en samarit för fem öre (jag hade te.x hellre sett att vi fortsatt haft en finsk inrikting på försvaret än den vi har i dag, dvs mer invasionsförsvar och mindre annat blaj) Men nu har Sverige bestämt för för att vi aldrig någonsin kommer blir angripna av en fiende, vi har lagt ner vårt försvar och totalt inriktat oss på internationellt "blaj". Har vi bestämt oss för det tycker jag att vi ska gå fullt ut, frontförband i form av ubåtar, Visby++ i hormuzsundet, pansarförband med allting (inkl Archer) i Sudan, JAS 39 C/D Gripar som härskar på himlen, SGS och andra specialförband som penetrerar djupt och spanar, Landsortsminsvepare som sveper minor utanför somalias hamn, en amfiebiebataljon som härskar på Kongofloden, osv osv och detta ska understödjas av våra egna C-17 och vår egen LPD.....
QUOTE (SAP @ Apr 3 2006, 20:27 )
Det var en stor börda på 0.0015% av världens befolkning...
Tar vi inte redan ca 10%?
Tar vi inte redan ca 10%?
10 procent av vad? Världens bistånd? Världens fredsbevarande insatser?
Tror inte det...
QUOTE (UAV @ Apr 4 2006, 07:28 )
Så kan det gå om man köper amerikanskt: aftonblaskan.
Ja, hujeda mig.. bäst vi köper ryskt, för de störtar ju aldrig..
QUOTE (Goooooogle)
Resultat 1 - 10 av ungefär 8 000 000 vid sökning efter russian air crash. (0,54 sekunder)
/E
QUOTE (UAV @ Apr 4 2006, 07:28 )
Så kan det gå om man köper amerikanskt: aftonblaskan.
En "gottröraolycka", planet i backen efter start utan dödsfall.
Det är en god chans att det har utförts pilotarbete av högsta klass.
Om olyckan beror på att C5:an började bli utsliten pga hög användning kan det i förlängningen ge nya amerikanska ordrar av C-17 plan och därmed en framtida chans att fylla på med fler C-17 plan.
Undrar vad amerikanarna gör om de behöver större plan än C-17, fraktplan i C-5 klass eller större. Troligtvis startar de ett nytt utvecklingsprojekt men om det är bråttom är väl enda chansen att svälja förtreten och beställa An-124 plan?
Det verkar för mig väldigt dumt att stänga C-17 produktionslinjen och tappa förmågan att snabbt få fram fler exemplar av en strategiskt viktig flygplanstyp. Undrar om hotet om stängning av produktionslinjen är ett politiskt skrämskott för att få fram rejäla beställningar?
Nu handlar väll ändå förebyggande verksamhet om den nya inriktningen som försvaret tagit hmm, insatsförsvar var det? Transport flyg satsning tycker jag passar som handen i handsken i "Syren doktrinen".
För övrigt är inte svenskt bistånd knappast så imponerande som vi vill tro, allt handlar inte om pengar. 0.87% av bnp blir knappast några 10% av nått.
För övrigt är inte svenskt bistånd knappast så imponerande som vi vill tro, allt handlar inte om pengar. 0.87% av bnp blir knappast några 10% av nått.
QUOTE (Magnus Redin @ Apr 4 2006, 16:47 )
Om olyckan beror på att C5:an började bli utsliten pga hög användning kan det i förlängningen ge nya amerikanska ordrar av C-17 plan och därmed en framtida chans att fylla på med fler C-17 plan.
Undrar vad amerikanarna gör om de behöver större plan än C-17, fraktplan i C-5 klass eller större. Troligtvis startar de ett nytt utvecklingsprojekt men om det är bråttom är väl enda chansen att svälja förtreten och beställa An-124 plan?
Det verkar för mig väldigt dumt att stänga C-17 produktionslinjen och tappa förmågan att snabbt få fram fler exemplar av en strategiskt viktig flygplanstyp. Undrar om hotet om stängning av produktionslinjen är ett politiskt skrämskott för att få fram rejäla beställningar?
C5 flottan skall väl gå igenom två moderniseringprogram, det första för att ge planen en modern och digital avionik därefter skall väl RERP förbättra tillförlitligheten och ge planen moderna motorer. Jag tror knappast att An-124 någonsin kan komma på tal för USA som ersättare till C5, dom har ju krav på att minst 50% på all större utrustning skall tillverkas i landet, och att starta an An-124 lina i USA plus att modifiera planet så det passar in i USAF tar nog lika lång tid som att starta om C5 linorna. De komersiella operatörerna av An-124 har ju inte ens i närheten den kapacitet som USAF har, så de förblir nog på sin höjd ett komplement.Undrar vad amerikanarna gör om de behöver större plan än C-17, fraktplan i C-5 klass eller större. Troligtvis startar de ett nytt utvecklingsprojekt men om det är bråttom är väl enda chansen att svälja förtreten och beställa An-124 plan?
Det verkar för mig väldigt dumt att stänga C-17 produktionslinjen och tappa förmågan att snabbt få fram fler exemplar av en strategiskt viktig flygplanstyp. Undrar om hotet om stängning av produktionslinjen är ett politiskt skrämskott för att få fram rejäla beställningar?
Stängningen av C-17 linan är nog bara enkel ekonomi, boeing vill nog knappast ha lokaler, utrustning och personal som man inte utnyttjar. Det fanns väl ett förslag på att köpa ~40 extra C-17 till USAF som slopades, det hadde ändå bara inneburit två och ett halvt års extra produktion.
QUOTE (Vinter @ Apr 4 2006, 17:04 )
För övrigt är inte svenskt bistånd knappast så imponerande som vi vill tro, allt handlar inte om pengar. 0.87% av bnp blir knappast några 10% av nått.
0,87% av BNP är nog ganska mycket ändå, även bland andra "rika" länder är det nog inte så många som bräcker den siffran (även om många av våra grannar bistår mer militärt än vad vi gör i förhållande till befolkning).
QUOTE
C5 flottan skall väl gå igenom två moderniseringprogram, det första för att ge planen en modern och digital avionik därefter skall väl RERP förbättra tillförlitligheten och ge planen moderna motorer. Jag tror knappast att An-124 någonsin kan komma på tal för USA som ersättare till C5, dom har ju krav på att minst 50% på all större utrustning skall tillverkas i landet, och att starta an An-124 lina i USA plus att modifiera planet så det passar in i USAF tar nog lika lång tid som att starta om C5 linorna. De komersiella operatörerna av An-124 har ju inte ens i närheten den kapacitet som USAF har, så de förblir nog på sin höjd ett komplement.
Den första C-5M med nya motorer flyger nu i april och vad gäller avionikdelen (AMP, Avionics Modernisation Program) görs det lite pö om pö, men ett tiotal maskiner har fått det installerat. På grund av den extrema nyttjandegraden av maskinen så har man inte haft någon egentligt testperiod. Jag hoppas att denna incident nu inte blev en del av testningen av den nya instrumenteringen.....
Dock skall dessa moddar inte vara helt klar förrän 2019....
Lokala nyheter om C-5 Crashen, mycke detail Info Delawere Online
QUOTE (Danne @ Apr 4 2006, 20:06 )
Jag hoppas att denna incident nu inte blev en del av testningen av den nya instrumenteringen.....
Dock skall dessa moddar inte vara helt klar förrän 2019....
Dock skall dessa moddar inte vara helt klar förrän 2019....
OT: Enligt nätbekanta i USAF så sög en motor i sig en stor fågel (mås?) som
blev uppskrämd från soptippen som ligger precis bortom startbanan. Motorn
la av. Planet var tydligen fullastat på väg till Rammstein (sp?) och orkade inte
med en motor utslagen strax efter rotationen.
QUOTE (NBC-fåne @ Apr 4 2006, 20:40 )
QUOTE (Danne @ Apr 4 2006, 20:06 )
Jag hoppas att denna incident nu inte blev en del av testningen av den nya instrumenteringen.....
Dock skall dessa moddar inte vara helt klar förrän 2019....
OT: Enligt nätbekanta i USAF så sög en motor i sig en stor fågel (mås?) som
blev uppskrämd från soptippen som ligger precis bortom startbanan. Motorn
la av. Planet var tydligen fullastat på väg till Rammstein (sp?) och orkade inte
med en motor utslagen strax efter rotationen.
Får nog vara större än en mås, men en stor pippi kan sänka en motor och då får en tung Galaxy väldiga problem. Ser nu att man groundat samtliga C-5or med uppdaterad avionik och att den havererade därmed var en av de som hade dessa uppgraderingar installerade. Det var även Lockheed personal ombord för att testa utrustningen.
Det har diskuterats det sunda med att installera ny avionik i en maskin som är mitt inne i sin tyngsta operativa period, den diskussionen fick just flygbränsle och en tändsticka över sig.
QUOTE (NBC-fåne @ Apr 4 2006, 20:40 )
OT: Enligt nätbekanta i USAF så sög en motor i sig en stor fågel (mås?) som
blev uppskrämd från soptippen som ligger precis bortom startbanan. Motorn
la av. Planet var tydligen fullastat på väg till Rammstein (sp?) och orkade inte
med en motor utslagen strax efter rotationen.
blev uppskrämd från soptippen som ligger precis bortom startbanan. Motorn
la av. Planet var tydligen fullastat på väg till Rammstein (sp?) och orkade inte
med en motor utslagen strax efter rotationen.
Någon stadsplanerare förtjänar en medalj klippt ur en kletig kastad konservburk.
QUOTE (syte johansson @ Apr 4 2006, 19:12 )
Stängningen av C-17 linan är nog bara enkel ekonomi, boeing vill nog knappast ha lokaler, utrustning och personal som man inte utnyttjar. Det fanns väl ett förslag på att köpa ~40 extra C-17 till USAF som slopades, det hadde ändå bara inneburit två och ett halvt års extra produktion.
Har Boeing projekt på gång som behöver de lokalerna och jiggplatserna? Är produktionen högautomatiserad med specialmaskiner så man vare sig har en hantverkarestyrka som kan skalas ner eller generella maskiner som kan fräsa andra saker 10 månader av 12?
Det borde finnas en chans att det skulle vara rimlig vinst på att köra lågtaktsproduktion i befintliga lokaler med säg tre flygplan om året till priset av fem. De måste väl ändå tillverka reservdelar? Och ribban för att någon annan skulle kunna offerera attraktivare och kostnadseffektivare nya flygplan än en upprampning av den gamla produktionslinan borde vara minimal för många år så de får säg 20 års naturligt monopol på tungfraktplan för amerikanska försvaret.
Jag skulle vilja jämföra med den långsamma och stadiga produktionen av hangarfartyg.
QUOTE
The Air Force's new plan to buy small cargo planes should lead to an overhaul of previous airlift plans, U.S. Air Force Chief of Staff Gen. Michael Moseley said Tuesday at a Washington policy breakfast.
Intresant....
QUOTE
Moseley said the Air Force won't need 500-plus C-130 cargo planes if the Joint Cargo Aircraft succeeds. The Air Force and the Army joined forces on the JCA this year, with an eye toward buying 150 battlefield transport aircraft.
2 C-17 och nagra C-130 tillsammans i en deal !
Air Force chief says new plane calls old plans into question
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.