Används det svenska biståndet på rätt sätt? Ska försvaret få del av biståndsbudgeten vid vissa internationella insatser?

Tycker jag nog inte. MIlitära insatser är en sak. Dela ut ris och sjukvård är en annan.
Bistånd, sker enligt mig, utan militära instatser förutom möjligtvis flygningar av materiel och personal in i områderna.
Ne det är skillnad på militär verksamhet och humanitär verksamhet. Men även i detta är åsikerna säkert delade. Men detta är min

Använder man FMs material och personal under ett biståndsprojekt så borde man ju debitera kostnaden för detta på biståndskontot. Varken mer eller mindre.

Mao. är insatsen inte ett biståndsprojekt, nej.

Ett problem är dock att en hel del pengar går till fel personer.......Veckans 'uppdrag granskning' på SVT handlade bla om detta.

Ja men att försvaret "får" pengar för att göra samma arbete som frivilliga personer som jobbar gratis kommer nog inte att göra att mer pengar kommer fram till rätt personer. Omkostnaderna kommer att bli skyhöga om biståndsorganisationerna ska betala försvarets nota. Pengarna och matrielen kommer att komma fram det är ingen snack om saken men hur mycket när atllt är betalt, det är frågan.

Jo, men det har väl ingenting att göra med huruvida biståndspengar ska gå till militära insatser utanför biståndsprojekt?

Alldeles självklart ska de insatser FM gör i utlandet finansieras inom biståndsbudgeten. Det torde vara en av de humanitära insatser vi sysslar med som verkligen gör skillnad för folk som behöver hjälp. Sällan eller aldrig torde det däremot handla om en insats för Sveriges försvar. Undantaget möjligen den erfarenhet som kommer på köpet.

Jag förstår egentligen inte ens hur det här kan vara en tvistefråga...

/rila

Kanske inte en så dum idé! Ska tex försvaret själva behöva ta av sin magra budget för att ersätta de CV-90s som kommer vara helt utslitna och sönderkörda när missionen i Liberia är slut? Det tycker iaf inte jag, men vem bryr sig om det...

Problemet är att bistånd till U-länder slår ut den inhemska marknaden... vilket inte gör situationen bättre...

Då borde alltså pengarna gå oavkortat till försvaret så att vi kan skicka mer folk som ser till att befolkningen får odla sina grödor ifred...?

"man lär sig aldrig cykla om stödhjulen ska vara på hela tiden" - mig.

men stödhjulen behövs dock där i början.
(fin metafor va?)

Det måste väl ändå bero på vilken typ av bistånd det gäller?

När EU betalar utbildning för domare i f d Sovjet är det svårt att se vilken marknad som kvävs; när EU och USA dumpar vete i Afrika är det enklare.

Gällande själva huvudfrågan handlar det bara om vilken etikett man sätter på pengarna. Idag får försvarsbudgeten mer pengar än man skulle fått om utlandsinsatserna gått över biståndsbudgeten. Att tro att Finans-, Försvars- och Utrikesdepartementen skulle kunna lura Riksdagen - varför de nu skulle vilja det - genom att byta rubrik i budgetpropositionen känns en smula långsökt.

Tycker dock inte att biståndsfrågan är en så allvarlig konflikt att den hör till konfliktforumet, så jag flyttar den till Markan istället.

mvh
Erik G

Jag hade faktiskt möjlighet att fråga biståndministern om det här en gång. Svaret var faktiskt inte det jag förväntade mig. Det visar sig att OECD har beslutat att militära insatser aldrig får bokföras som bistånd. Ett av skälen är att undvika att USA, Storbrittanien och Frankrike skulle hamna högst upp av alla bidragsgivare. Att införa demokrati i Iraq kan ju till exempel ses som en form av 'bistånd'. För att undvika slika diskussioner så har man därför enats att bistånd inte förekommer i uniform.

Och vad avses med "militära insatser"? Är det verkligen "allt i uniform"?

I princip ja. Utförs det av uniformerad personal är det möjligtvis katastrofhjälp, men inte bistånd.

Militära insatser torde vara all verksamhet som utförs av militär personal (som per definition är ett uniformsyrke). Alltså är t.ex. brödutdelning med hjälp av militärer en militär verksamhet även om man också kallar det för bistånd.

Biståndsarbete behöver ibland hjälp av militär verksamhet, men de båda begreppen ska enligt mig inte sammanblandas. Militärer är auktoriserade att använda dödligt våld och militär verksamhet bygger på det faktumet. Biståndsarbete har inget med våld att göra.

/RP

Efterssom insatsen aldrig kan vara bistånd enligt insatta personer, nej.

Ska "katastrofhjälpen" då tas från försvarets budget eller från biståndsbudgeten?

Från katastrofhjälpsbudgeten lämpligen.

är bistondsbudgeten rätt använd eller borede delar av den föras över till FM? vad ger bäst utdelning bistånd till mer eller mindre korumperade stater i centrala afrika eller tillexempel en bataljon i afganistan? sett både i hur utvecklingen i värden går och vilken kompetens vi får i utbyte för vår insats.

Det är inräknat i försvarsbudgeten. I realiteten är alla dagens missioner också en förutsättning för hälp skall kunna nå fram. Man sätter samman "multifunktionella fredsstödjande operationer". Militära insatser behövs för att bistånd skall kunna komma fram och bistånd behövs för att den militära biten skall vara meningsfull. Om vi behöver försvara biståndsprojektet med militär är det ett typiskt exempel på vad svensk militär skall syssla med för att försvara Sverige.

Detta var inget problem när ansvaret för utlandsstyrkan låg under UD. Numer är läget lite förändrat. Men vad var insatsen i Bosnien, en biståndsstödjande insats? Eller var den en militär insats avsedd att försvara Sverige? Insatsen i Kosovo, Afghanistan eller Liberia?

J.K Nilsson

Några åsikter.

Är biståndet för högt, nej. Snarare för lågt och felriktat.

Bör militära insatser räknas som bistånd och därmed dras från biståndsbudgeten, nej

Bör man utbilda folk enbart för biståndsuppgifter, ja.

Bör man utbilda 3-6 månadersoldater som sen förs över i en biståndsroll, ja.

Försvarsmakten får betalt för den materiel som används i Liberia av FN.

Bistånd är bistånd och försvarsbudget är något helt annat.


Lennartsson

Biståndet är riktigt högt om man räknar på hur mycket vi betalar per invånare i Sverige. 28 miljarder uppdelat på våra 9 miljoner invånare ger ca 3100 kr/år och person. Man kan också fråga sig hur stor del av dessa pengar som gör någon verklig nytta. Jag misstänker att en stor del slösas bort på löner och ersättningar till diverse skrivbordshjältar på bl.a SIDA. Mycket försvinner också på grund av korruption hos tjänstemän i länderna som tar emot pengarna.

Istället borde huvuddelen av dessa pengar gå till utlandsstyrkan. Då skulle vi få råd att bygga upp en riktigt slagkraftig utlandsstyrka med bland annat en större andel yoff, stridsvagnar och dylikt. Invånarna i länderna som utlandsstyrkan skickas till har säkerligen större nytta av hjälpen från denna väpnade styrka än vad de i dagsläget har av vårt nuvarande bistånd. Självklart kommer fortfarande andra typer av bistånd att behövas t.ex. mat, men detta kommer att bli mycket effektivare när biståndsarbetarna får hjälp av väpnad personal. En annan fördel med denna omfördelning är om Sverige skulle hamna i krig. Då har vi en välutbildad och välbeväpnad styrka utöver vad vi skulle ha haft med dagens löjligt låga försvarsanslag.

@ MKN 04007
Njaaa...nu är det ju så att en del av vårt bistånd går ju inte till områden som lider av akuta tillstånd tex krig/ katastrofer. Att använda pengarna till US blir i det fallet felriktat, tex projekt som handlar om att förstärka demokrati eller läskunnighet osv. De flesta projekt handlar har ofta långa tidsperspektiv, (flera år, om inte årtionden), tex lär man folk att läsa så ökar chansen att de kan försörja sig själv, man slipper slå ihjäl grannen för att få mat osv osv. Att hävda att högt bistånd går ut över US eller tvärtom är inget bra argument, istället är de( US och bistånd) (i vissa fall) olika medel för att nå samma mål.
Självklart finns det mkt byråkrati i biståndsorganisationerna men att bara hävda att de slukar pengar är en förenkling, likaså att hävda att pengarna bara försviner pga korrumption. Därmed inte sagt att korumption inte är ett problem men har du några tillförlitliga siffror på det hela tar jag gärna del av det.

Det smartaste bistånd jag har hört talas om var en Engelsman(?) som startade en pensionsfond för f.d. afrikanska ledare. De har många regimer som skulle må bra av ordnade chefsbyten så folk inte sitter tills de får en kniv i ryggen eller blir dementa.

När det gäller den svenska biståndsbudgeten är jag mest intresserad av att man har säkerhetspolitiska tankar med bistånden och analyserar om det hjälper folk som ingen annan hjälper. Om något projekt till större delen är industristöd vilket var vanligt förr bör det strykas ur budgeten och skatten sänkas, hellre nationellt "stöd" till många än någon enstaka. Att ha som mål att spendera så mycket som möjligt gillar jag inte.

När det gäller samordning med försvaret osv håller jag på att det vore vettigt att utföra nödhjälp med förrådsomsättningar av speciallivsmedel odyl. Det är en bra bonusanvändning av militärt fraktflyg och annan logistisk förmåga. Det borde finnas budget och befogenheter så det går snabbt att besluta om olika hjälpinsatser. Det underhåller även en förmåga att hjälpa svenskar efter nästa "tsunami".

Att bekriga regimer som begår folkmord skulle iofs kunna ligga inom biståndsbudgeten då det är en unik form av hjälp men det borde inte vara något som görs kontinuerligt och inte heller bör det beslutas på lika låg nivå som vanlig nödhjälp så det borde bekostas med extra anslag som klubbas i riksdagen.

F.ö. håller jag på att vi borde ha en nationellt förmåga att ta emot en rejäl mängd medelslösa och nödlidande flyktingar, typ 10% av befolkningen och kunna ta hand om dem på samma nivå som välvårdade flyktingläger i krigszoner. En bra förmåga om det blir krig i omvärlden, någon riktigt stor naturkatastrof eller ett atombombsattentat i en nordisk eller närliggande större stad.