Nu kan man ju fråga sig om vi verkligen inte visste.
Intressant iaf.Bra gjort Datasaab...
Full Version: USA tänkte hjälpa Sverige i Kalla kriget
http://www.expressen.se/expressen/jsp/polo...jsp?d=10&a=1354
Nu kan man ju fråga sig om vi verkligen inte visste. Intressant iaf.
Bra gjort Datasaab...
Nu kan man ju fråga sig om vi verkligen inte visste.
Intressant iaf.Bra gjort Datasaab...
Hjälpa är inte rätt ord. P.g.a. det strategiska läget med vid Östersjön så hade de skickat trupper hit även om vi inte ville det.
Lite intressant det där med USA:s riktlinjer ang. Sverige och Finland, till Sverige skulle man skicka trupper och Finland skulle betraktas som fiende. I Finland hade man ju sitt VSB-avtal med Sovjetunionen. Hade det blivit storkrig så hade alltså Finland och Sverige kunnat ställas mot varandra!
--------------------------------------------------------------
o då vet vi vem som hade fått spö... hu hu
Lite intressant det där med USA:s riktlinjer ang. Sverige och Finland, till Sverige skulle man skicka trupper och Finland skulle betraktas som fiende. I Finland hade man ju sitt VSB-avtal med Sovjetunionen. Hade det blivit storkrig så hade alltså Finland och Sverige kunnat ställas mot varandra!
--------------------------------------------------------------
o då vet vi vem som hade fått spö... hu hu
Citat ur artikeln:
"Sverige visste inte om det och gjorde inga egna förberedelser för att ta emot militärhjälpen."
Hmmm.... Undrar varför landnings och startbanorna på F16 är byggda för att kunna ta emot B52:or?
"Sverige visste inte om det och gjorde inga egna förberedelser för att ta emot militärhjälpen."
Hmmm.... Undrar varför landnings och startbanorna på F16 är byggda för att kunna ta emot B52:or?
Jag förstår inte vad Ekéus menar med att "Sverige visste inte om det" då han samtidigt säger att det var en säkerhetsgaranti till Sverige. En garanti fungerar knappast om inte mottagaren av garantin är medveten om att den finns.
Han säger vidare att kontakterna var täta och intima mellan Sverige och USA. Det bör också motsäga att det inte fanns kunskap i landet om garantin.
Menar kanske Ekéus att det inte var allmänt känt inom militära och politiska kretsar kan jag förstå resonemanget annars blir det lätt kontradiktivt.
Intressant är också hans slutsats att Sveriges relativt starka försvar faktiskt fungerade i avskräckande syfte för Sovjetunionen. Man kan dock inte dra för stora växlar på frånvaron av anfallsplaner mot Sverige i Warszawapaktsdokument då det är känt att Sovjetunionen hemlighöll visst material för sina allierade.
Han säger vidare att kontakterna var täta och intima mellan Sverige och USA. Det bör också motsäga att det inte fanns kunskap i landet om garantin.
Menar kanske Ekéus att det inte var allmänt känt inom militära och politiska kretsar kan jag förstå resonemanget annars blir det lätt kontradiktivt.
Intressant är också hans slutsats att Sveriges relativt starka försvar faktiskt fungerade i avskräckande syfte för Sovjetunionen. Man kan dock inte dra för stora växlar på frånvaron av anfallsplaner mot Sverige i Warszawapaktsdokument då det är känt att Sovjetunionen hemlighöll visst material för sina allierade.
QUOTE
Den svenska militärens hotbild tycks ha varit "om inte alarmistisk" så överdriven.
Ekéus har inte funnit några direkta angreppsplaner mot Sverige i de Warszawapaktsdokument han fått tillgång till. Sovjetunionen kan naturligtvis ha haft egna sådana planer i kassaskåpen som ännu är oåtkomliga. Framträdande ryssar som Ekéus talat med bestrider att man hyste planer på angrepp mot Sverige.
Sovjetunionen ansåg sig inte ha något att vinna på ett angrepp och ville inte dra på sig Sverige som fiende.
Det relativt starka svenska försvaret fungerade avskräckande.
Ekéus har inte funnit några direkta angreppsplaner mot Sverige i de Warszawapaktsdokument han fått tillgång till. Sovjetunionen kan naturligtvis ha haft egna sådana planer i kassaskåpen som ännu är oåtkomliga. Framträdande ryssar som Ekéus talat med bestrider att man hyste planer på angrepp mot Sverige.
Sovjetunionen ansåg sig inte ha något att vinna på ett angrepp och ville inte dra på sig Sverige som fiende.
Det relativt starka svenska försvaret fungerade avskräckande.
Hmm.. låter som:
Vi satsade för mycket på försvaret för sovjet inte ville attackera oss för att vi satsade så mycket på försvaret? Låter ju logiskt
/E
QUOTE (Informatör @ Dec. 20 2002,12:53)
o då vet vi vem som hade fått spö... hu hu
Oroa dig inte LD.....Vi hade varit försiktiga med er......
QUOTE (Max @ Dec. 20 2002,13:03)
Hmmm.... Undrar varför landnings och startbanorna på F16 är byggda för att kunna ta emot B52:or?
Det finns mycket som var hemligt.
Alla SAS plan hade mobiliserats och tillhört försvaret vid krig, kanske banorna på F-16 var till för SAS jumbojets med stolarna bortmonterade och med bombräls för 150 kilos bomber, fina bombmattor.
Ok,då har de sagt det i radion....ingen hemlighet längre..
Jag fick höra denna uppgift under min första repövning,
Väst 86.
På västfronten intet nytt,eller?
Jag fick höra denna uppgift under min första repövning,
Väst 86.
På västfronten intet nytt,eller?
Pal,
Jag fick höra av en mycket tillförlitlig källa att banorna var byggda för att ta emot B52:or om det började bli kris/krig.
Jag fick höra av en mycket tillförlitlig källa att banorna var byggda för att ta emot B52:or om det började bli kris/krig.
Lt payne
Det finns en viss skillnad i det vi brukar tala om när det gäller förhållandet Sverige-Västmakterna under Kalla kriget och det Ekéus säger.
Det vi vetat om hela tiden är att Sverige samarbetet på en rad områden med väst, t.ex. signalspaning. Vi har också vetat om att vi förväntade oss hjälp från väst om vi skulle råka illa ut och att vi kunde få sådan hjälp under vissa förutsättningar .
Det Ekéus nu säger är att den amerikanska presidenten formaliserade en säkerhetsgaranti rörande Sverige. Detta är på en helt annan nivå än något jag har hört tidigare. Dels för att det är på den högsta politiska nivån och dels för att det är en garanti. Säkerhetsgarantier delas inte ut lättvindigt.
Det här bygger helt på det jag läst i tidningarna. Man får väl ta och läsa rapporten innan man säger för mycket.
Det finns en viss skillnad i det vi brukar tala om när det gäller förhållandet Sverige-Västmakterna under Kalla kriget och det Ekéus säger.
Det vi vetat om hela tiden är att Sverige samarbetet på en rad områden med väst, t.ex. signalspaning. Vi har också vetat om att vi förväntade oss hjälp från väst om vi skulle råka illa ut och att vi kunde få sådan hjälp under vissa förutsättningar .
Det Ekéus nu säger är att den amerikanska presidenten formaliserade en säkerhetsgaranti rörande Sverige. Detta är på en helt annan nivå än något jag har hört tidigare. Dels för att det är på den högsta politiska nivån och dels för att det är en garanti. Säkerhetsgarantier delas inte ut lättvindigt.
Det här bygger helt på det jag läst i tidningarna. Man får väl ta och läsa rapporten innan man säger för mycket.
Jag tror att mycket av det som tas upp i rapporten stämmer, men precis som Carl Bildt med flera tidigare har påpekat så borde tomten Ekéus aldrig ha fått utredningsuppdraget i fråga. Dennes kopplingar gör honom direkt olämplig och vissa avsnitt i hans rapporter har verkligen luktat beställningsjobb. Därför bör man nog ta vissa saker med en nypa salt.
Vad tänker du då på järv?
Angående landningsbanorna:
Om överenskommelser har gjorts på basis av "tysta överenskommelser" är det naturligtvis ganska lätt att i efterhand säga att dessa överenskommelser aldrig har ägt rum. Detta är ju själva grejen med tysta överenskommelser - förnekelsegrund.
Om överenskommelser har gjorts på basis av "tysta överenskommelser" är det naturligtvis ganska lätt att i efterhand säga att dessa överenskommelser aldrig har ägt rum. Detta är ju själva grejen med tysta överenskommelser - förnekelsegrund.
Haegg:
TV4 gjorde precis samma "scoop" för sisådär 10 år sedan. Där man tog upp samma säkerhetsgarantier och en del konkreta fakta, b.la de breddade/förlängda landningsbanorna här och var i Sverige som var redo att ta emot NATO-flyg, att amerikanska befäl (kanske även övrig NATO-befäl) titt som tätt övade med di svenske nere i bergrummen under STRIL-60 osv. (Har inslaget inspelat på VHS)
Liknande "nyheter" brukar väl komma upp med några års mellanrum, samma innehåll ny förpackning...
TV4 gjorde precis samma "scoop" för sisådär 10 år sedan. Där man tog upp samma säkerhetsgarantier och en del konkreta fakta, b.la de breddade/förlängda landningsbanorna här och var i Sverige som var redo att ta emot NATO-flyg, att amerikanska befäl (kanske även övrig NATO-befäl) titt som tätt övade med di svenske nere i bergrummen under STRIL-60 osv. (Har inslaget inspelat på VHS)
Liknande "nyheter" brukar väl komma upp med några års mellanrum, samma innehåll ny förpackning...
Maskirovka
Nu har jag inte läst Ekéus rapport ännu så inläggen baseras som jag sa tidigare på vad som framkommit i tidningar. Som jag förstått det har komissionen hittat dokument som leder till presidenten rörande säkerhetsgarantier. Om det stämmer är det det första beviset jag sett som handlar om garantier och den högsta politiska ledningen.
Jag har nog inte sett den dokumentären du hänvisar till. Visar de verkligen fram bevis av samma dignitet? TV4 själva hävdar att ett dokumentet var okänt och ger en helt annan dignitet åt den amerikanska hjälpen.
Nu har jag inte läst Ekéus rapport ännu så inläggen baseras som jag sa tidigare på vad som framkommit i tidningar. Som jag förstått det har komissionen hittat dokument som leder till presidenten rörande säkerhetsgarantier. Om det stämmer är det det första beviset jag sett som handlar om garantier och den högsta politiska ledningen.
Jag har nog inte sett den dokumentären du hänvisar till. Visar de verkligen fram bevis av samma dignitet? TV4 själva hävdar att ett dokumentet var okänt och ger en helt annan dignitet åt den amerikanska hjälpen.
Det intrycket jag fick efter TV4:s 18:30-sändning var att det rörde sig om något internt och halvhemligt policydokument för USA:s utrikesdepartement. Mitt intryck var att det inte rörde sig om några "garantier" utan en uttalad handlingslinje vid en viss typ av händelser.
Som sagts tidigare i denna tråd - inget nytt under solen.
Som sagts tidigare i denna tråd - inget nytt under solen.
Haegg:
Jag ska kolla på mitt videoband igen. Det var förresten ingen dokumentär utan ett vanligt sensationlystet inslag som det senaste var.
Sedan kanske man inte behöver läsa herr Ekeus rapport till minsta detalj. Varje förnuftig svensk fattar ju att Sverige var ett NATO-land ifall H-Et hade brakat lös (dvs 3:e världskrig). Inte fan hade vi ställt oss på kommunisternas sida när dom anföll oss inte. Detta innebär oxå såklart att vi hade garantier av USA och hade förberett oss ( i det tysta) för att så snart som möjligt ta emot NATO i en krissituation.
Jag har hört att vi t.om lagrade speciellt drivmedel för NATO-flyg på vissa baser. (Jag trodde all stridsflyg använde samma bränsle men jag vet inte)
Jag ska kolla på mitt videoband igen. Det var förresten ingen dokumentär utan ett vanligt sensationlystet inslag som det senaste var.
Sedan kanske man inte behöver läsa herr Ekeus rapport till minsta detalj. Varje förnuftig svensk fattar ju att Sverige var ett NATO-land ifall H-Et hade brakat lös (dvs 3:e världskrig). Inte fan hade vi ställt oss på kommunisternas sida när dom anföll oss inte. Detta innebär oxå såklart att vi hade garantier av USA och hade förberett oss ( i det tysta) för att så snart som möjligt ta emot NATO i en krissituation.
Jag har hört att vi t.om lagrade speciellt drivmedel för NATO-flyg på vissa baser. (Jag trodde all stridsflyg använde samma bränsle men jag vet inte)
Maskirovka
Jag kan hålla med dig att på vilken sida Sverige skulle hamnat i ett eventuellt krig mellan blocken där inte vi hade kunnat hålla oss utanför var klart för de flesta. För vetenskapen räcker det dock inte med att tro eller referera till vad någon officer sa när man gjorde lumpen. Det behövs något mer konkret. Det är här som dokument av det aktuella slaget kommer in. Men som sagt det raserar nog inte någons världsbild. Det snarare stärker det vi alltid trott, anat eller vetat.
Jag kan hålla med dig att på vilken sida Sverige skulle hamnat i ett eventuellt krig mellan blocken där inte vi hade kunnat hålla oss utanför var klart för de flesta. För vetenskapen räcker det dock inte med att tro eller referera till vad någon officer sa när man gjorde lumpen. Det behövs något mer konkret. Det är här som dokument av det aktuella slaget kommer in. Men som sagt det raserar nog inte någons världsbild. Det snarare stärker det vi alltid trott, anat eller vetat.
Enligt denna artikel skulle Nato "hjälpa" Sverige idag också:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=309854
Tror ni att det verkligen är så här eller att det bara ska låta bra?
Personligen tycker jag att artikeln är lite difus
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=309854
Tror ni att det verkligen är så här eller att det bara ska låta bra?
Personligen tycker jag att artikeln är lite difus
QUOTE (Pal @ Dec 20 2002, 15:40 )
QUOTE (Max @ Dec. 20 2002,13:03)
Hmmm.... Undrar varför landnings och startbanorna på F16 är byggda för att kunna ta emot B52:or?
Det finns mycket som var hemligt.
Alla SAS plan hade mobiliserats och tillhört försvaret vid krig, kanske banorna på F-16 var till för SAS jumbojets med stolarna bortmonterade och med bombräls för 150 kilos bomber, fina bombmattor.
Lägga bombmattor med SAS jumbojets, visst jag kan ha fel men det låter ju inte direkt realistiskt
.
Hade inte svenskt jaktflyg NATO-IFF installerade på 50 eller 60-talet?
"USA var berett att stödja Sverige militärt om Sovjetunionen skulle anfalla.
Denna tidigare okända riktlinje gällde från 1962 och troligen i närmare 20 år."
Ehhh, "okänd"? Okänd för vem då? Artikelförfattaren, eller? Det har varit till allmän kännedom så länge jag kan minnas. Självklart inte officiellt uttalat. Men det måste ligga viss del av sanning i att "alla" säger/sa att USA inte skulle låta Sovjet ta Sverige helt utan vidare.
Denna tidigare okända riktlinje gällde från 1962 och troligen i närmare 20 år."
Ehhh, "okänd"? Okänd för vem då? Artikelförfattaren, eller? Det har varit till allmän kännedom så länge jag kan minnas. Självklart inte officiellt uttalat. Men det måste ligga viss del av sanning i att "alla" säger/sa att USA inte skulle låta Sovjet ta Sverige helt utan vidare.
ööö. de va ju trevligt. ett WW3 som de skulle ha hetat för mig om jag hade suttit här nu då.
1960, formulerade USA:s nationella säkerhetsråd, under president Eisenhowers ordförandeskap, en säkerhetsgaranti för Sverige. I händelse av en sovjetisk aggression mot Sverige skulle USA med militära medel understödja Sveriges försvar. De två Nato-medlemmarna Norge och Danmark fick samtidigt ett kraftigt utökat militärt stöd. Den norska örlogsflottan förstärktes med 56 fartyg. Även Danmark fick nya fartyg till sin flotta. Ett kommando med uppgift att spärra Östersjöutloppen bildades 1961. Kommandot stod under danskt befäl, men hade ett betydande inslag av amerikansk personal.
Att Sverige hade fått en militär säkerhetsgaranti av USA förblev okänt ända fram till 1994, då Neutralitetspolitikkommis-sionen i sin rapport presenterade bevis på att så hade varit fallet. Något motiv varför USA hade utfärdat denna generösa garanti kunde dock inte kommissionen finna. Trots att kommissionen kände till Polarisubåtarna insåg den inte hur nära Sveriges kuster de måste komma för att robotarna skulle kunna nå sina mål. Sveriges militärattachéer i Washington hade i sina rapporter angivit att ubåtarna opererade i Atlanten, så från den källan kom inga indikationer.
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____3941.aspx
Vad tror ni, är denna säkerhetsgaranti ännu aktiv och i så fall varför det?
Att Sverige hade fått en militär säkerhetsgaranti av USA förblev okänt ända fram till 1994, då Neutralitetspolitikkommis-sionen i sin rapport presenterade bevis på att så hade varit fallet. Något motiv varför USA hade utfärdat denna generösa garanti kunde dock inte kommissionen finna. Trots att kommissionen kände till Polarisubåtarna insåg den inte hur nära Sveriges kuster de måste komma för att robotarna skulle kunna nå sina mål. Sveriges militärattachéer i Washington hade i sina rapporter angivit att ubåtarna opererade i Atlanten, så från den källan kom inga indikationer.
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____3941.aspx
Vad tror ni, är denna säkerhetsgaranti ännu aktiv och i så fall varför det?
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.