Mina nedanstående påståenden är av karaktären ingen rök utan eld och jag själv kan tänka mig att ifrågasätta en del nyheter i detaljfrågor men jag är tämligen säker på de stora dragen och företeelserna som sådana.

Vi har i dagarn kunnat läsa om fångläger av tvivelaktig typ med tortyrliknande inslag, att saddam angripits fysiskt under förhör och att man använt fosfor mot motståndsmän i bla Falluja napalm mot broar i baghdad.

min fråga är såklart finns någon övre gräns för våld i demokratins tecken.
vad anser ni inte bör vara tillåtet att göra samtidigt som man hela tiden hävdar att man gör dte för en god sak.

till att börja med så anser jag att saddam hussein var/är ett as och egentligen inte förtjänar bättre att behandlas lika illa som de hans regim gett sig på i årtionden.

jag anser att man någonstans blir sin egen fiende om man tar i för hårt, folk som egentligen inte har någon anledning till motstånd känner tillslut hat pga ständiga övergrepp och missförhållanden som givetvis blåses upp av verkliga motståndare till alliansen.

hur skall man vinna hearts and minds hos de som man kränker och berövar frihet eller tvingar på flykt utan egen förskyllan?

är kollektiva bestraffningar som tvångsförflyttning under hot om flygangrepp en väg till demokrati?

kan man förvänta sig ett förtroende hos HELA befolkningen till en regering som begår övergrepp mot sitt eget folk om än i en mycket mindre omfattning än sina företrädare?

jag tycker sjalv att "moral i krig" kan bli en mycket konstig historia....

Varfor ar vit fosfor och napalm sa mycket "elakare" an splitterbomber? Mar man battre av att do av splitter an fosfor?

Att ge sig pa fangar under forhor tycker jag ar en ratt sjalvklar fraga - det kan knappast forsvaras moraliskt, och det ar tveksamt om man far ut det man vill ur fangen under tortyr.

Har kommer en annu krangligare fraga:

Enligt gallande internationell ratt sa ar det ibland ok att fora anfallskrig - men det finns inget utrymme for att morda en statschef.

Alltsa - det ar ibland ok att bomba ett land sonder och samman, men aldrig att riktat morda den/de person(er) som ar direkt ansvariga.

Konstigt, eller?

Vad har egentligen krig med demokrati att göra?

Det är inte speciellt länge sedan 1000man stupade kunde vara acceptabelt för att vinna ett slag.
Det är ok att släppa 5000 pound bomber på insurgents, men bomber med vit fosfor är illa. För att dom inte är tillräckligt dödliga eller?

Övre gränsen för våld är väll: man gör vad som helst för att försöka stoppa våldet, och om man nu kan slå ut en motstånds cell som sprängt ihjäl ett hundratal civila, med hjälp av fosforbomber. Är det bra eller dåligt?

Någon som har en bättre ide än hearts and minds som brukar vara ett argument. Hur funkade hearts and minds på balkan?

Separera grupperna och slå ut mostånds celler kanske?

Det finns ju vissa som papekat att det gick ju alldeles utmark att karnvapenbomba Japan, och odelagga Tyskland medelst brandbomber for att sedan bygga demokrati dar.

Bara for att spela djavulens advokat……..

Det är aldrig legitimt att mörda..
Om det skulle anses vara ok att mörda obekväma stadschefer utan att resten av världen protesterade skulle det ju knappast behövas demokrati. Bara att välja den statschef som landet med mest kompetenta mordorganisation utser.
Eller tycker du det vore ok om, säg, Mossad dödade Göran Persson för att förändra sveriges palestinapolitik?
Däremot är det mer accepterat att förklara krig mot ett land först, och sedan jaga landets ledarskap med JDAMS och specialförband. Men att "ärligt förklara" krig är naturligtvis inte heller alltid acceptabelt. Det måste krävas mer än internationell oenighet eller åsikter om ett lands interna angelägenheter för att man ska få ta tilll våld för att lösa konflikter.

På något slags primitivt sätt verkar det gälla i den internationella politiken att styrka (12 hangarfartyg mm) går före list (lönnmord) och trots 60 år av FN så är det fortfarande de starka som styr världen, inte nödvändigtvis de smarta

/E

Men ar det inte konstig slutsats? Att krig ar ok, men inte lonnmord menar jag!

Lat oss ta Gulf War I som exempel:

Det var alltsa ok for den USA-ledda koalitionen att doda, i runda slangar, 100000 irakier, men inte att lonnmorda Saddam Hussein - nagot som faktiskt britterna foreslog....

Ar det bara jag som tycker att det ar en konstig ordning, egentligen?

For ovrigt sa har du alldeles ratt - might makes right. Har alltid varit sa, kommer alltid att vara sa. Folkratt och dylikt ar bara en illusion.....

Svaret på ovanstående frågeställningar finns i 1980 års konvention om förbud mot speciella vapen, protokoll 3. Detta protokoll avhandlar brandvapen och innebär i korthet att det är absolut förbjudet att använda brandvapen på ett sådant sätt att civila riskerar att drabbas. Just att använda luftburna brandvapen inom tätbebyggda områden pekas särskilt ut som totalförbjudet.

Folkrätten säger alltså att just brandvapen är särskilt elaka och inte får användas så att civila riskerar att skadas av dem. Samma folkrätt gällde inte under vk2, så att hänvisa till Tyskland och Japan för att motivera vad som sker idag håller alltså inte.

Att sedan vissa okunniga individer har påstått att vit fosfor är kemiska stridsmedel är en annan sak, de vet helt enkelt inte vad de talar om.



Folkrätten bygger inte på logik eller på någon slags universell moral. Den bygger på vad självständiga stater har tyckt ska gälla för umgänget mellan dem. Därför finns det en hel del som verkar inkonsekvent eller rent ut sagt korkat. Men som Churchill sa om demokratin, det är det minst dåliga vi har.

Och som vi vet sa ar ju folkratten en illusion.

Internationella relationer ar anarki - det finns ingen "enforcement mechanism" av folkratten....

Det jag menar med att man kan vara ute i tassemarkerna i ett krig, som efter mycket om och men, kom att handla om att befria ett folk och införa demokrati handlar om att man skall passa sig för att bete sig som den man störtat.

i skala så är saddam svårslagen men det är inte det jag menar, inte heller att en arme där det sker enskilda övergrepp skall betecknas som odemokratisk, utan att man faktist är ett j***la as om man kastar saddam hussein över ända utan att ha några andra sakskäl än att han är odemokratisk och plågar sitt folk och sedan sätter upp fångläger av samma typ som användes tidigare(återigen är det händelsen och inte skalan), använder tortyr eller tortyrliknande förhörsmetoder, hittar på egna klasser inom genevekonventionen för att kunna fånga folk på känn utan att ha torrt på fötterna över huvudtaget och bara stoppa undan dessa på obestämd tid.

@VMI2002
"Och som vi vet sa ar ju folkratten en illusion.

Internationella relationer ar anarki - det finns ingen "enforcement mechanism" av folkratten...."

du ser inget samband mellan det du skrev och USAs vägran att erkänna en internationell domstol för brott mot just folkrätten?

återigen, USA grinar illa när Milosevic försöker kasta ut alla albaner ur kosovo eftersom man tycker att det är en bra lösning på UCKs mord på serber.
ut med i stort sett hela den serbisk mynydigheten och ersätt den med ett vakuum tills UNMIK tillsammans med ett fåtal albaner greppar läget. det leder till en etnisk rensning av kosovo under skydd av UNMIK och KFOR, fast nu är det serberna som får stryka på foten....

en inte helt olik situation jämfört med den i Irak

ICC ar ett gott exempel pa det jag menar:

Man kan ha hur mycket ICC man vill - men utan en instans som kan utova vald for att forsakra att ICCs beslut respekteras sa ar domstolen i det narmaste irrellevant.

Sen tror jag nog att bade USA och Europa ar duktiga pa att "hypermoralisera" sin utrikespolitik - och det hela brukar sluta i diket, vare sig det galler Irak, Kosovo, Bosnien, eller Rwanda.

Det ar kanske tid att stater slutar moralisera - erkanner sina egentliga intressen, och slutar ge sig in pa kufiska aventyar pa balkan och mellanostern....

Bete sig som den man störtar är kanske lite väl fel uttryck, vad jag vet har USA inte genomfört någon etnisk rensning som den i serbien eller operation anfal i Irak.

Alternativet till att USA lägger sig i är som Pakistan efter jordbävningen, ingen som bryr sig.
Men visst sitter ni inne med otriliga stratgiska kunskaper som kan lösa konflikterna på andra sätt, så stick inte under stolen med det. Annars är det bara tomma argument.

Det handlar inte om "otroliga strategiska kunskaper" som kan anvandas for att losa konflikterna pa andra satt.

Det handlar om att de flesta demokratierna i varlden har spunnit in sig i en moraliserande retorik som i sin tur skapar tryck for att bege sig ut pa aventyr pa Balkan, i Afrika, och i Mellanostern - utan att de egentligen ar bra for demokratiernas intressen. Manga ganger sa blir saker och ting varre an battre.

Somalia blev inget bra.

I Kosovo sa vande sig albanerna om och rensade ut serberna(knappast vad NATO hade raknat med).

I Bosnien som slaktades 5000 muslimer tack vare att FN moraliserade om vad de skulle gora for att skydda Srebrenica(men sedan inte gjorde).

For att summera - "It's nice to be cruel".

Det kanske later omvant - men varlden hade nog blivit en fredligare plats om lander la ner hypermoralismen, och istallet sag till sina egna intressen. Visst - det ar oerhort tragiskt nar det ar inbordeskrig och oroligheter runtomkring pa jorden, men innebar det att Europa, USA, FN, NATO, osv. verkligen har ett intresse av att "hoppa in i smorjan"?

Efter all moralisering sa blir det ju till slut bara besvikelser.....

Du har just beskrivit FN's största problem och det som måste förändras om organisationen ska ha någon trovärdighet kvar. Eller rättare sagt, kunna lösa problem i framtiden. Du har kanske glömt att USA inte är ensamt ansvarig för det du skriver ovan Sverige är även medansvarig till vissa saker. Lika bra att upplysa dig om det.

Om man inte själv har en bra ide som fungerar bättre, hur kan man då kritisera något man inte tycker är bra?

Jag kritiserar inte USA - utan forsokte just peka pa att FN, NATO, och EU ar minst lika ansvariga som USA.

Daremot staller jag mig fragande till om det har verkligen ar "problem" i ordets ratta bemarkelse. Ar det verkligen ett problem for USA, Sverige, NATO, FN, EU att folk far illa i andra lander. Ibland kanske det ar det, men manga ganger sa ar det inte det......

Då får du ursäkta om jag läste ditt inlägg dåligt.

Vilka tror du kommit överens om den reglen?


Ang demokratiseringen så oavsett anledningen till att någon väst makt påbörjat krig någonstans
så är en av "anledningarna" att införa demokrati. När sedan denna demokratiseringsprocess inleds så är det den Västliga formen av demokrati som skall införas. Att vi skulle vara demokratiska nog att låta lokalbefolkningen bestämma vilken typ av demokrati som skall införas är nota bene....

För de av er här som inte har läst statsvetenskap så är VMI2002s åsikter om internationell politik vad man brukar kalla för realism (man kan anta att det är "realisterna" själva som namngett). Hittade spontant ingen bra länk till wiki som förklarar det, men sammanfattningsvis kan det sägas präglas av cynism och att stater alltid gör vad som är relativt bäst för de själva, utan hänsyn till andra stater. Neorealister brukar inte heller erkänna några fler dimensioner av makt än det uppenbara maktbrukandet.

om vi förutsätter att det som står i artikleln i länken, vad är det då i sak som skiljer Sadams fruktade polis från dagens polis i irak?

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_11078415.asp

det är mängden av rapporter av den här typen som gör mig högst tveksam till demokratibyggandets grund i irak.

Någon som vet vad det egentligen hände med den nya officiella Irakiska flaggan som togs fram under Bremers administration? Jag har inte sett mycket av den sedan dess?

Gav man helt enkelt upp (flaggan var ju lustigt nog ganska lik den Israeliska, vilket torde ha gjort den "omdebatterad" bland gemene man) och återgick till den gammla flaggan?

Lyfter upp tråden med tanke på Bush uttalande om att han kommer att stanna i Irak om han så bara har sin fru och hund som stöd. Ja och försynen då så klart....

Och i demokratins namn går det utför. Frågan är om det inte börjar bli läge att erkänna ett o annat missgrepp och faktist aktivt börja leta efter en lösning istället för att invänta en "seger".

Eller tills nästa val.



Undrar inte om lösningen i det här fallet borde vara att USA drog sig ur Irak. Dom gör ju bara mer skada än nytta.
Och istället låter FN ta över ansvaret för Irak.

Jag tror inte någon annan är så värst sugen på att ge sig in i den där röran som det är nu.
Frågan är om det överhuvudtaget går att reda ut det inom överskådlig framtid....

Kan man arbeta annorlunda för att kompensera alla fatala missgrepp tidigt i operationen?

Eller är det faktist kört?

Det största problemet i Irak idag är säkerheten.
Det går inte en dag utan att man ser på nyheterna om någon självmordsbombare som spränger X antal civila i luften i Irak dagligen.
Vad USA enligt min åsikt måste jobba på för att kunna bana väg till en fredlig utgång i Irak, är kommunikationen.

Jag så ett program på TV8 för någon dag sen."Det perfekta kriget".
Där frågade man en officer i Irak vad han behövde mest. "Tolkar" var hans svar. "Vi behöver fler tolkar."
Det verkar som om USA:s styrkor har en väldigt dålig kommunikation med det Irakiska folket.
Och dålig kommunikation leder bara till missförstånd och dålig stämning mellan grupperna.

Så att bättre utbilda amerikanerna i att kunna prata med Irakierna vore ett stort kliv i rätt riktning.
På så sätt kan man undvika missförstånd och bättre visa att man är där för att hjälp, inte att jävlas.

Grattis...

Hearts and minds, någon?

Dom har haft folk där i flera år utan att kunna upprätta en dialog med befolkningen.
Det speglar inställningen hos makthavarna ganska väl...

Amerikanska ledningen hade väll föreställningen att dom skulle rulla in i Irak, avsätta Saddam och alla skulle vara så glada och tacksamma.
Men så blev det inte. Amerikanarna var helt oförberedda på en lång utdragen konflikt med gerillaliknande krigsföring.
Du har rätt i att ledningen(George Bush) har en slapp, nästan nonchalant inställning till kriget.
Han gick i krig basserad på dåliga bevis och lögner. Och nu får den amerikanske soldaten på marken betala priset.
Med dåliga förberedelser och utrustning har soldaten på marken bara ett mål, komma hem levande.
Med den press som soldaterna upplever och inget sätt att kunna komminusera med lokalbefolkningen.
Så blir alla civila en potentiel fiende.

Om jag var ockuperad så skulle jag verka trevlig när ockupationsmakten kommunicerade med mig. Men oavsett hur trevliga dom än var så skulle jag tillverka bomber och planera eldöverfall om nätterna.

Som CG1 frågade, ja det är kört.

Det enda att göra är att ge sig av och låta dom som bor där slåss om det. Det kommer bli ett helvete där. Men så är det och så skall det vara. Man måste få göra det själv, det som man prackas på kommer man hata oavsett hur bra eller dåligt det är.

Jo men om du var tex shiamuslim utan att vara fanatisk och faktist upplevde att ockupationsmakten genomförde de reformer man talat om och samtidigt stod för ett säkert samhälle så skulle ditt motstånd inte vara helt förbehållslöst...

Men genom att vara trevlig och visa respekt så kanske man kan vinna någon annan inföds hjärta.
Någon som är beredd att sammarbeta och ange ev attacker.
Då kan du planera bäst du vill, underättelsevärdet av en enda person med insyn i fiendens verksamhet är enormt.



Det som skulle ske om man följer ditt exempel är att hela befolkningsgrupper utrotas.
Om inte en tredje part griper in kan en våldsspiral som bara har död i sitt spår starta.
Det skulle vara starten på krig, mer skoningslösa än någonsin skådat.

Well vore jag Usa så skulle jag börja dra mig ur Iraks södra, och centrala del och
bara hålla mig till norra delen och ha tillräckligt med styrkor där för att ingen skulle våga röra kurderna.

Sen överlåta all form av markstyrkor i södra och centrala delen av Irak till Irakierna själva.
Bistå endast med flyg artilleri och vissa specialstyrkor.

Prickskytt i Irak
http://expressen.se/index.jsp?a=726964

"en anonym figur som enligt al-Jazira personligen ska ha dödat 600 amerikanska soldater."

Hmm, att en enskild individ personligen ska vara orsak till 20% av USA:s totalt 3000 stupade i Irak låter tämligen osannolikt.

Om USA och koalitionens trupper drog sig ur södra och centrala Irak skulle jag kunna garantera att våldet eskalerar.
Och går från självmordsbombare till regelrätta strider. Att koalitionen drar undan sina trupper är precis vad terroristerna vill, då har dom fritt spelrum mot den Irakiska armen.
Och USA skulle behöva sända tillbaka sina soldater innan dom ens hunnit packa upp.
Jag tror att amerikanarnas närvaro är det enda som hindrar ett inbördeskrig.

Nja meningen är att Iraks arme som är 300 000 man skall in och röja där.
Iraks arme borde kunna klara regelrätta markkrig med Usa luftstöd+specialstyrkor.

Usa utgångsgrupperat i Norr och anses vara frindly. Minimala förluster att vistats där.
Kurderna älskar Usa. De har stöd av lokalbefolkningen där.

Först måste man låta Iraks arme + poliser + div miliser klippa AL-Quda/utländska gudskrigare och det kommer de göra när Usa soldater inte är närvarande där. Därefter låter man miliserna slå ut varandra. Till sist klipper man den sista milisstryrkan. Hursomhelst jag bara spånar...

För som det är nu verka Usas soldaters närvaro/uppträdande bara göra folk förbannade och de olika grupperingarna enas i sitt hat mot Usa. Iraks arme och poliser tyvärr infiltrerade.

Vi får se hur länga Usa orka stanna där. Jag tror valet 2008 avgör detta.

Det har inte slagit dig att det ofta ser ut som om "the bad guys" har ett övertag i form av överraskning, otillåtna metoder, riktade mord osv....

I samma ögonblick man överlåter splittringen av miliser till andra miliser är det fullskaliga inbördeskriget ett faktum...

Kollar du ens på tv?

Jag tror nog snarare att miliserna går samman efter att USA dragit sig tillbaka.
Och tillsammans slår dom sedan ut dom sista resterna av den USA sponsrade styret.
Sen efter det går dom på varandra för att slåss om makten.

Kanske måste man ha ett fullskaligt inbördeskrig mellan södra och centrala delen
och låta de olika grupperingarna bli stridströtta?

Det är då bättre att skydda det man kan skydda.

I norra delen har Usa folkligt stöd. Låt centrala Irak och Södra slakta varandra
och så sponsra man den man tror har störst chans att vinna.

Nej det ingen rolig lösning och den är allt annat än demokratisk men Usa kan inte toppstyra Irak.
Man saknar resurser och uthållighet. Hur skall man kunna hålla sig till demokratiska spelregler när
FI kör sitt egna race?

2007 kommer vara startåret för inbördeskriget tror jag.

Ser ut som om Iraks egna styrkor är på väg att själva ta över.
Det ska tydligen ta mellan 12-18 månader innan dom är beredda att ta över från USA.

www.cnn.com

Så USA har minst ett år kvar i Irak. Kul för dom. ;)
Nån som tror att konflikten är över tills dess?

Jag tror valet 2008 är ngn form av deadline för Usa.

Ja, ditt framtidsscenario låter betydligt troligare. Blir väl en liknande utveckling som det blev i Afghanistan efter att Sovjet drog sig ur 1989. Kollaboratörer får nog räkna med att bli halshuggna offentligt tyvärr...

@TForce:
Varför kan den irakiska armén och polisen inte "klippa AL-Quda/utländska gudskrigare" om det finns amerikanska soldater närvarande? Du borde tippsa amerikanska försvarsdepartementet om detta, för de stackars skattebetalarna i USA betalar miljardtals dollar just för att få den "irakiska" armén på fötter. Snacka om bortkastad satsning om den inte kommer slåss mot milisen medan USA befinner sig i landet...

Verkar så. Republikanerna vill väll få Irak krisen ur vägen till valet.
Att amerikanska soldater dör i ett illa omtyckt krig under val är alldrig poppulärt. ;)

Ja de måste verkligen slita sina hår jänkarna. De pumpar in miljarder och Iraks arme är hur ineffektiv som helst trots all propaganda.

Problemet är att du inte kan lita på ngn. Hade 100% av Iraks poliser och 100% av de irakiska policerna varit lojal mot sittande regim så hade det varit peace a cake.

nej miliserna har tyvärr infiltrerat dessa institutioner och givetvis körs det med utpressning.
"Gör som vi säger annars blir din fru, dina barn halshuggna." "Jänkarna drar snart, bara vi kan skydda er osv osv"

Källa på det?

Jag har ingen källa på det men det talas ofta om att polis och säkerhetsstyrkor inte kan anses vara helt opartiska och ibland innehålla rent fientliga element.

Slänger in en artikel som inte är så munter ang helhetsläget Länk

Såg George Bush tal om Irak på CNN igår.

Där sa han att han inte var nöjd med situationen i Irak.(Vem är det ;) )
Han sa också att det störrsta misstaget vore att lämna Irak innan säkerheten är återställd.

Delar av talet www.cnn.com

Själklart går det inte att packa o åka hem nu.
Förhoppningsvis slutar man prata om Segern som ett mantra som känns igen från europa och idag förknippas med koncentrationsläger och en syn på utomstående folk som lägre kulturer.

Vad kan man göra för att se till att situationen till att börja med inte fortsätter att förvärras?

Vad ska man tänka på nästa gång man får för sig att starta krig på falska/oriktiga grunder.....

Låter absolut som du har en poäng där GC1. Problemet när man använder sig av termer som "seger" osv innebär att allt annat än en seger skulle vara en förlust. Det blir ett absolut mål som det inte går att kompromissa med. Istället kanske man ska se det som en process med inriktning på att begränsa skadorna i dagsläget, se till att inte konflikten sprider sig.

Tack för länken. Det talas där om att man kanske kommer stödja en kupp och/eller dela
upp Irak i tre delar. Framtiden får utvisa. Demokrati verka vilket fall som helst helkört.
*min åsikt*

Såg dokumentären om Irak på TV8 igår kväll. Jävligt bra.

Ser ut som om amerikanarna förutom att jobba på kommunikationen, måste sattsa lite mer på uppbyggandet av infrastrukturen.
Att folk lever utan el och vatten är en stor del i varför USA inte är poppulära.
Dom lovade att allt skulle bli bra efter Saddam, men det är bara värre.

Dom lokala politikerna verkade inte heller så pigga på att sammarbeta med USA.

Det är inte så lätt som det låter att fixa infrastrukturen i ett land där miliserna vinner på att det inte fungerar. Jag tror inte det är möjligt att få ett konstgjort land som Irak att fungera. Det blir nog till att dela upp landet och istället dela på resurserna...

Jag menar att man kunde på ett bättre sätt visa Irakierna att man bryr sig.

Att USA på ett öppnare sätt går ut och åstakommer någonting. Man kanske börjar bygga upp några fastigheter som har skadats av kriget.
Anställer lokala hantverkare som hjälper till och samtidigt visar USA god will. Eller kanske bara rensar upp all bråte som ligger överallt.

Som det är nu är allt sönderbombat.
Och om man får el och vatten till befolkningen även om det bara är för en kort stund. Då visar USA att dom verkligen bryr sig.
Förlorar Irakierna sen strömen, då blir dom istället arga på upprorsmännen som tog den iväg från dom.
Irakierna kan bli mer benägna att sammarbeta och terroristerna kan gripas.

USA visar på ett bättre sätt att vi är vännerna och dom är fienden.

Jag hade följande lilla mailväxling med Uppsala universitet förra veckan.

"Det är den mellanstatliga konflikten mellan Iraks regering och koalitionen som slutar där när koalitionen segrar och intar huvudstaden och störtar Sadam. Om du vill fortsätta följa utvecklingen i Irak får du titta på den inomstatliga konflikten där olika grupper i Irak slåss mot den nya regeringen som stöds militärt av kolitionens trupper.
/Stina

On 26 Oct 2006 at 8:52, Henrik wrote:

>
> Hej!
>
> Enligt er databas tog USA:s Irakkrig slut den 9 april 2003. Då undrar
> jag vad ni menar med att ett krig tagit slut?
>
> Med vänlig hälsning Henrik"

Jag vill bara påminna alla de som varnar för att inbördeskrig kan komma att bryta ut.
I min värld är USA:s krig mot Irak lika lite slut som kriget mot Vietnam var 1973.

Målet i kriget är uppnått men inte målet med kriget, danke Clausewitz!