SADDAM E NU DÖMD TILL DÖDEN

täcker rubrikerna på samtliga nät-tidningar...
http://www.svd.se/
http://www.dn.se/
http://www.aftonbladet.se/
http://www.expressen.se/

vad händer nu?

kaos? rättvisa?

tyvärr känns de litesom att så lngt som kriget nu har gått finns risken för att han kommer dö som martyr, skulle hellre se honom sitta i ett fängelse utan benådning, utan rättigheter resten av sitt liv...

Den som (över)lever får se...men notera att denna dom gäller endast fallet Dujail:


Det finns MYCKET mer att ta av.

Hängningsdomen kommer överklagas och prövas, kanske kommer den ändras till livstid i fängelse (ironiskt om han skulle sättas i en källahåla i Abu Ghraib..), vi får se.

Det är bra att den första domen har fallit, det visar på ett visst mått av fasthet och att regimen vågar ta obehagliga beslut...men araber/irakier är inte direkt kända för att - som svenskar - knyta näven i fickan och muttra lite...det kommer bli luft i luckan..

Saddam hade väldigt lite att göra med den mestadels Sunni-muslimska gerillarörelsen efter att han störtades. Kan inte tänka mig att något dramatiskt ska hända även om han hängs.

För övrigt har USA inte för avsikt att lämna Irak överhuvudtaget. Själva syftet med kriget var att konsolidera sin maktposition i mellersta östern och Iraks enorma oljereserver. USA har permanenta baser i Saudiarabien och kommer ha det i Irak också. Det sved till värre än vad de hade tänkt från början dock.

Det ironiska är det stöd Shiamuslimerna nu erhåller av koalitionen med tanke på att Saddam var USA's buffert och vän mot Iran efter revolutionen.

Du säger det som om det vore fakta...det är endast spekulationer och "gissningar".

Tja Oljan i Irak hade väl en viss betydelse?
Usa hade väl knappats gått in i ett land som inte betyder ngt för Usa?

Jag är övertygad om att oljan nog har en relativt liten betydelse. Kanske närmast att betrakta som "fringe benifit". Dessutom lär det ha kostat mer än det smakar vid det här laget.

Att USA angrep Irak tror jag har mer med sandlådementalitet att göra. Att Saddam under tio års tid häcklat amerikanarna och plågat sitt folk och lagt skulden på FN/USA har väl irriterat hökarna inom den amerikanska högern så pass att de passade på när de hade en "bra" ursäkt. Frustration över att Saddam kunnat leka katt och råtta med vapeninspektörer, att han inte uppträtt som den förlorare han var efter Quwaitkriget. Sen vet ju inte jag vad som pågått "backstage" heller. Klanen Bush hade ju maktposition redan på Reagan-tiden, och då hade ju Saddam och USA en helt annan relation. Kanske kan det vara groll från den tiden som också legat till grund?

Jag är iallafall ganska så övertygad om att det inte har varit fruktan för terrorattentat, ett akut behov av att säkra oljetillgångar eller en strävan att skapa fred, frihet och demokrati som legat till grunden för USAs angrepp.

Oki man kanske helt enkelt ville ha baser i Irak för att sen kunna sätta press mot Iran?

Nej, det tror jag absolut inte har varit ett skäl. Dels har man ju redan haft tillgång till baser nära Iran (Kuwait, Saudi, Afghanistan t.ex) Dels kommer man ju en bit med hangarfartyg, om vi in te snackar utgångsgruppering för invasion, men så långt tror jag inte USA haft för avsikt att gå. baseringsmöjligheterna sågs nog mer som en "fringe benifit".

/E

USA har inget emot att andra stater tjänar pengar på sin olja. USA skulle aldrig stjäla någons olja. Men om någon vill tjäna pengar på sin olja i fel valuta då blir det krig. Olja handlas i valutan dollar och om någon gör avsteg från den principen så är det ett enormt hot mot USA, och faktiskt hela världen. Och då blir det krig.

Menar du att Irak sålde oljan i Euro, och därför behövde visas den rätta vägen?
(De som hade mest oljeaffärer ihop med Irak innan kriget var Frankrike, som ju som bekant var starkt emot kriget). Jag vet inte.. min foliehatt är nog inte tillräckligt tät nog för att jag ska köpa det. Jag tror mer på att kriget bara är en förlängd käftsmäll från en sandlådebully till en irriterande retsticka.
Sett ur ett sandlådeperspektiv kan man se orsaken till rätt många konstiga konflikter

/E

Destå mer frustrerande att studera freds och konfliktkunskap då. Hade Olmert, Abbas, m.fl. varit barn på dagis hade man lyft in dom i varsina rum men nu skall man behandla hela världens dårar som feodala prinsar och prinsesor.

Så fick jag det ur systemet, nu kan jag återgå till att tvätta saabmotor.

J.K Nilsson

Jo, men erkänn att de faktiskt beter sig som dagisungar i mångt och mycket. Hade det inte varit för att "Dagisbarnen" sitter på allt från Ak 47 till kärnvapen hade man kunnat skratta åt det. Men...

/E

Tja vad tycker ni om nästa nyhet från Irak där det visar sig att
över 80 människor från utbildningsdepartementet kidnappas
och det hela misstänkts ledas av inrikesdepartementet.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=588648

Glöm demokrati i Irak. Detta är väl snarare starthändelsen
till ett inbördeskrig 2007.

Usa verkar ju ha noll kontroll trots 140 000 soldater.

Får det inte riktigt att gå ihop...
Å ena sidan (DN 061220:09.15):Å andra sidan (DN 061220:08.54)Finns verkligen de resurserna gripbara i dagsläget?
Är det tänkbart att de planerar flytta redan insatta styrkor från ngt annat område, t.ex. A-stan?

Och som alla vet så talar politiker ingenting annat än sanning.

Nog för att jag tror att soldatleden i USA börjar tunnas ut och det råder brist på det mesta.
Men det hindrar inte USA:s ledning till att skrapa fram lite reserver, alltid hittar dom någon att sända ut i världen.
Finns bara vilja så.

Att USA skulle dra styrkor från A-stan verkar mindre troligt med tanke på taliban offensiven.

Handlar det inte om reservister och National Guard i ännu större utsträckning än nu med längre rotationstider eller flera rotationer med viloperioder hemma?
Undrar om man är motiverad att ta värvning under de här förhållandena?

Nu har Georg B presenterat en ny plan Irak, "En ny väg framåt".
Med den hoppas han kunna vända läget i Irak och få stopp på striderna.

Några punkter.

Sänd in ytterliggare 20.000 soldater för att förstärka dom 140.000 som redan finns där.
Bekämpa korruptionen i det Irakiska systemet.
Öka biståndet till vanliga Irakier för återuppbyggnad.

För mig låter det som om USA är på rätt spår men är det för lite för sent?

Det verkar onekligen som om några rådgivare vaknat, tyvärr lär det kosta på att driva igenom det här med kraft efter så här lång tid.
Att man snålade i början med soldater på marken och inte prioriterade återuppbyggnaden av Irak tillräckligt högt har fått ett ohyggligt pris i lidande både för Irakierna men även för jänkarna själva....

Jag skulle helst sett 60.000 fler gubbar för 2 år sen samt övriga föreslagna punkter. 20.000 är bra men det kunde ju vara bättre helt omöjligt att sälja in dock till irakiska Amerikanska folket idag.

Aldrig får man vara helt nöjd.

Blir lätt så i krig....



Frågan herrar krigsplanläggare måste fråga sig idag är hur kostnaden i resurser liv och pengar hade sett ut om man dängt till ordentligt i början med allt man kunde uppbringa utan att snåla/sprida resurser över jorden.

Det är få områden där snålhet och försiktighet straffar sig så hårt som i krig, idag får både irakieran och trupperna på marken lida onödigt mycket för en ruskigt naiv felbedömning i krigets startskede.

DN säger "Enligt utdraget ur talet, som vidarebefordrades av Vita husets presservice, handlar de omtalade truppförstärkningarna om 21.500 man - 17.500 soldater i fem brigader samt 4.000 elitsoldater från marinkåren." (Min markering) Då var väl det avklarat då, om ni minns diskussionerna vi haft om elit kontra special kontra vad som helst.

Undrar hur stor del som är active duty jmf med reservister etc?

USA Impelaismen kommer förlora tillslut blir befolkningen i Irak för stark förr eller senare, det vi i omvärlden måste göra är att stötta de grupper som aktivt för kampen mot Ockupations makten och hindra en uppdelning av landet en liget religösa gränser.

USA ut ur IRAK!

USA ut ur Irak tror jag ALLA vill uppnå, det som skiljer oss åt är nog när och hur. Vad menar du med aktivt motstånd, det är lite mer än att vända vägskyltar åt fel och att slänga träskor i vävmaskiner etc, eller hur? Varför skulle Irak inte må bra av att splittras efter religionsgränser, det är ju vad många som propagerar för USA ut ur Irak vill uppnå i Israel? Hmm?


Vad menar du med att stödja det aktiva motståndet, och vad menar du med aktivt motstånd?

Israel och Irak är la ändå två olika länder, bara för alla tror på profeten allah och har mörkt hår delar de inte samma historia och kultur.

USA är en del av problemet i Irak inte lösningen att tror att Irakierna själva inte skulle kunna lösa sina egan nationella problem är rasististk och det är ju det som genomsyrar propagandag för kriget också.

Jag tycker inte att du svarade på mina frågor.

Jag är medveten om skillnaderna mellan USA och Irak och också om sklillnader mellan olika grupperingar i Irak, skam vore det väl annars! Varför kommer du dragande med rasism, jag är relativt ickerasistisk i min syn på omvärlden, det vet de som känner till mitt liv lite bättre än vad du gör...

Nå, aktivt motstånd och stöd till detsamma, låt oss prata lite om det istället!

Jag menar om de som gör mostsånd mot okupationen det kan innebära väldigt många olika grupper, tycker jag har avhandlat hur jag ser på det flera gånger om.

Ska försöka formulera min frågeställning utan tvetydigheter eller oklarheter.

@Bengal
Motståndet i Iraq riktas idag till stor del mot Civilpersoner eller Iraqiska myndigheter.
På vilket sätt ser du en förbättring i läget mellan Sunniter - Shiiter om omvärlden militärt drar sig ur landet?


Även om dessa grupper är nära associerade / är terrornätverk?

Är det killen som låtsas vilja anställa daglönare och sedan spränger sin bil i luften på en marknad när tillräckligt med arbetslösa Irakier samlats?

Hur gör du för att skilja ut motståndsgrupper som faktist har en demokratisk agenda och följer folkrätten i någorlunda form? För det är väl sådana du vill stötta?

Det är inte ofta jag helt håller med Gerle men här har han slagit huvudet på spiken, det finns nog inte många individer här på jorden som inte tycker att USA skall lämna Irak, frågan är bara hur det skall gå till......

Jag kan lova dig att om USA skulle dra sig ut ur Irak imorgon skulle hela landet falla in i ett blodigt inbördeskrig.
USA och koalitionens styrkor är dom enda som ser till att Iraks olika religiösa grupper inte går ut och hugger halsen av varandra.

Tror du dessa människor kommer att upphöra med sitt dödande bara för att USA drar sig ur Irak?

Här är ett uppenbart tecken på den rasism som syboliserar bombhögern i vår del av världen. Irakierna är dumma i huvdet och konstiga människor som bara gillar kriga och förstöra. Självklart är så inte fallet, krigen mellan gupper är för det första överdriven i Irak ett försök av ockupationsmakten att splittra landet och därmed försvaga mostsåndsrörelsen. Sedan är det inte konstigt om det är lätt till ibördeskrig i ett land som blivit bombat tillbaka till stenåldersnivå under nästant mer eller minder 20 års tid.

Sedan att angripa Irakiska myndigheter ser jag inga problem med just därför att Irakiska myndigheter sambarbetar med ockupationsmakten. Om du vill kan jag försöka gräva fram fakta om antalet attacker i bagdags gröna zon som är attentat riktatde mot ockupationsmakten och kollaboratörerna.

Eller skulle inte de eurupiska moståndsrörelserna slagit mot sina inhemska samarbetsmän under andra världskrighet eller tycker du?

Åter igen så tycker jag att man hamnar fel, USAs närvoar är det som är anledning till alla dessa attentat. USA står ju förövrigt för en kraftigt kränkning av civil befolkning av de filmer man kan se på tillexmpel på You Tube läsa om på nätet osv.

Vilka grupper som skall stöttas är inte intressant för mig att svara på det mål som alla som är emot kriget är att USA skall lämna landet och kollaboratörerna skall avgå från sina poster och ställas inför rätta. Vilka som leder moståndet är inte intressant, jag har ingen påverkan på det överhuvudtaget, det har Irakierna det är deras uppgift såsom en svensk motståndsrörelse skulle vara Svenskarnas uppgift i händels av ockupation och krig.

Bengal:

Så vad du säger är att det är den inriktningen som du förordar: Att koalitionen skall lämna Irak så att de kan starta sitt inbördeskrig? Är det vad folket i Irak vill.. göra upp själva?

Om de nu skulle få kriga i fred.. vilket århundrade tror du att de kommer att vara i om säg.. 5 år.

Nej jag vill att Koalitionen ska lämna Irak eftersom jag anser att de bombar och dödar civilbefolkning och att Irakierna själva är kabala, liksom svenskarna, att styra sitt land.

Är det detta som är resultatet av samhällskunskapen i dagens skola? Då är det sannerligen skrämmande.

Problemet med det är att de lever efter helt andra regler än vad vi i Sverige gör. De har en helt annan syn på livet än vad vi har. Skulle USA lämna Irak här och nu så skulle varenda lokal krigsherre försöka ta makten vilket skulle resultera i ett oerhört blodigt inbördeskrig och sen är vi tillbaka i ett terrorvälde där någon styr med järnhand och dödar alla som tycker olika.

Ö eller inte ligger det i deras gener eller? Rasidelogi trodde jag var en förlegad psudovetenskap. Irak likt mågna länder har en lång histoira.

Det med att dela in den irakiska befolkninge i krigsherrar, klaner och framför allt religion är bara ett sätt för ockupationsmakten att försöka splitra landet.

Ni har ju inga empirska bevis på att Inbörderskrig skulle uppstå heller, men att blodiga stridigheter skulle förkomma är ju inte så konstigt i ett land som nyss varit i krig där det finns stor spridning av vapen och landet i helet är bobmat tillbaka till stenåldern.

Kanske är en uppfattning jag skaffat mig någon annatstans än i Samhällskunskapen. Vad är det som är skrämande att jag tycker att nationellt självbestämande är bra och Imperalistiska kolinalkrig som bombar sönder länder är dåliga?

Vad kallar du striderna mellan sunni och shia då? För att inte tala om den kurdiska semi-staten i norr. Har du några belägg för att det inte skulle bli inbördeskrig?

Det som är skrämmande är din fruktansvärt naiva världsuppfattning som mer låter som retorik från Café 44 än verkligheten.

Nej lika lite han de som säger att det skulle bil det bevis. Jag kallar de striderna en produkt av ockupationsmaktens propaganad där man istället för att dela upp folk efter politisk tillhörhet så delar man in de efter religon och famlijer allt för att sedan kunna spllitra landet. Irak är ett väldigt sekulariserat land där man som först indentifierar sig som irakie sedan kankse efter religös uppfatning.

Att Islamism vinner landvinningar i IRak och mellanöstern har ju flera osaker men kanske inte så konstigt när man bombar tillbaka samhällen till stenåldern. Men hellre Islamism som är anti-imperalistisk än kolinal rasistisk herrepolitik.

Ponera. USA och dess allierade lämnar Irak. Dagens regering i landet blir gripna av diverse förvirrade "frihetskämpar" inom 24 timmar. Landet står helt utan maktmedel eller någon som helst struktur.

Vad skulle hända sen? Skulle alla sätta sig ner och röka fredsvattenpipa och långsamt börja inrätta sig i den nya världen med blommor och rosa moln? Eller skulle det bli totalkaos och landet skulle delas upp enligt lagen om "flest vapen får mest makt" och därigenom dra ner landet ännu mer?

Vad vill gemene man? Detvillsäga, vad vill de som inte springer omkring och spränger sina medmänniskor i luften bara för att de inte har något bättre för sig? Kan det vara så att normalirakiern vill ha samma sak som alla andra civilicerade människor här i världen, frihet och en aning trygghet? Vem kan ge dem det? Samma människor som spränger sina grannar eller de som väljer att bli en del av den värld vi faktiskt lever i och blicka lite utåt och inte bara inåt/bakåt?

Hur ställer sig Herr Bengal till en fredsframtvningande/bevarande internationell FN-ledd styrka i området?

De i Iraks regering borde självfallet lämna sina poster och man borde återupprätta myndigheterna i den mån det går fri från samarbetsmän.

Men åter igen USA är boven i dramat inte Irakierna, de bad aldrig om en ockupation, hur Irak ska styras är en fråga för Irakierna först och främst, självklart kan man ha åsikter mot förfarelser i ett land men att där ifrån gå till att invaderade och stå fast vid en ockupation är en annan sak.

Det var inget svar på min fråga Bengal. Bara ett par påståenden och åsikter från dig.
Förövrigt har vi förstått att du skyller allt på dumma USA och med ett barns envishet försöker få ut ditt ickeimperialistiska budskap, men det kommer inte så mycket annat vettigt ur dina inlägg.

Gör ett försök och blända mig och oss andra med lämpliga åtgärder för att ordna upp situationen i området.

Eller så kan man se det som att ni som bemöter mina inlägg inte vill förstå era felsteg ni gör hela tiden. Era frågor är också påstånden och tar sin utgångspunkt någonstans. Jag kräver inte att du ska tycka som ja eller se världen som jag. Jag har inte svara på hela Iraks problematik.

Vadå skylla allt dummt på USA? Det handlar inte om det, det hanldar om att se verkligheten där landet USA med understödda har gått in i landet Irak för att bedriva krig av olika anledningar, vissa tror att det är för demokrati. Andra som sett hur Irakisk olja bara dagar efter att USA fått kontorll över områderan och förra regimen fallit börjat trasnpoterats ut till Amerikanska fartyg tror att det kanske är av den anledning USA finns kvar i området.

Våra felsteg? Tycker det är du som trampar snett lite då och då. Antagligen beror det väl på att jag till skillnad mot dig anser att man är ansvarig för sina egna handlingar. Jag anser INTE att det är USAs fel att förvirrade fanatiker spränger sina medmänniskor, isåfall vore det lämpligare att rikta den ilskan mot USA och inte mot sin egen befolkning.

Vilken verklighet ser du som inte vi andra ser? Vilken är den grundläggande anledningen till att USA gick in i Irak? Hur mycket värden i olja har USA lagt vantarna på kontra hur mycket deras närvaro kostar?

Kom igen nu. Berätta för mig vad som kommer hända när USA lämnar landet... Helst utan pubertala floskler om imperialism och kolonialism. Vem kommer ta makten? Varför ska nuvarande regering straffas? Ska det bli fria val eller ska den starkaste vinna???

Så du menar att om USA drar sig ur Irak kommer alla grupperna att förlåta varandras övergrepp på den egna gruppen?
Och allt våld upphöra.


Vad har det med saken att göra?
Jag tycker dom rasistiska påhoppen kommer från dig och endast dig.

Och du har fortfarande inte svarat på Borns fråga.

Nej.



Nej.



x1



Men så bekvämt, ni gör fel men jag har inget bättre förslag, jag bryr mig inte om att de som leder motståndet mördar barn, kvinnor och gamla i "kampen" bara "kampen" går vidare.



Rasism, igen... Och ja, det är inget nån ägnar sig åt, det vet du mycket väl så lägg av med det, kom med nåt sakligt istället.



x2



x3






Fyra inlägg om rasism och tre om stenålder, ytterligare ett om bombkrig. Du föddes för sent, du hade haft en lysande karriär som manifestskrivare på det glada sjuttiotalet!

Irak var inte ett paradis innan Saddam Hussein invaderade Kuwait, och inte heller innan han kom till makten. Kom igen nu, jag är inte den ende som frågat vad du menar med aktivt motstånd och hur du menar att du vill hjälpa utövarna av detta. Stödjer du de som spränger bomber vid invigningsceremonier för t ex vattenreningsverk etc, deras mål är ju att USA et al ska lämna Irak? Ja eller nej? Stödjer du också att många barn dör vid dessa bombattentat? Du kom med ett erbjudande om att gräva upp statistik om olika attacker i gröna zonen etc, och ja, jag antar erbjudandet, kom fram med statistik, vilka är det som dör och såras i de olika attackerna, vanliga civila irakier eller "ockupanterna och deras lakejer"?

Vi får inte glömma bort att många av de som slåss i Irak idag inte är Irakier. Situationen i Irak har blivit en stor skitmagnet som drar till sig alla möjliga förvirrade personer som söker äventyr och martyrskap i kampen mot den store satan USA och Israel. Vad vinner Irakierna själva på att kidnappade personer får huvudet separerat från kroppen i Palestiniernas namn för att inte tala om vad Palestinierna sjäva vinner på detta. Samtidigt fortsätter Iran och Syrien med att pumpa in pengar och matriel för att hålla elden brinnande.

Irak har inte en chans att idag överleva utan hjälp utifrån utan skulle konsumeras i en total annarki och maktkamp mellan olika religiösa grupper i regionen samt makthungiga ayatollor samt despoter och lycksökare. Landet måste stabiliseras samt lag och ordning måste återupprättas innan USA kan dra sig ur. Tills dess att EU eller FN eller någon annan är villig att skicka trupper i Irak får nog USA fortsätta att med att försöka städa upp sin egna röra.

Det många missar är att de inbördes striderna inte är startat av amerikanerna, däremot lossade amerikanerna så pass på tyglarna under krigets början att landet inte kunde hållas samman. Men ändå, försök övertyga mig om att bhaat partiet inte planerade det hela när dom förstod att USA skulle invadera. Dom hadde gott om tid på sig att frakta bort och gömma vapen för ett mindre krig.

Stabilitet kommer inte utifrån, utan inifrån. Däremot är det ganska enkelt för grannländer att destabilisera samhället genom att finansiera rätt ledare inom landet, och på så sätt förlänga stridigheterna.