Idag släpptes en ny Irak rapport gällande utvecklingen i landet.
Vissa framgångar har gjorts, men det finns fortfarande mycket att göra.
www.cnn.com
Full Version: Utveckling i Irak
Representanthuset röstar för Irakreträtt:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1478453
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1478453
Iraks premiärminister Nouri al-Maliki har i ett uttalande sagt att Iraks militär och polis är fullt kapabla att hantera situationen i Irak själva.
Och att USA kan dra ut sina trupper ur landet när som helst.
www.cnn.com
Själv ställer jag mig lite skeptisk till den Irakiska ledningens förmåga att upprätthålla säkerheten i landet utan USA:s stöd.
Och att USA kan dra ut sina trupper ur landet när som helst.
www.cnn.com
Själv ställer jag mig lite skeptisk till den Irakiska ledningens förmåga att upprätthålla säkerheten i landet utan USA:s stöd.
"USA-soldater har dödat tusentals civila i Irak"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=671227
Vi visste att det hände men det är kanske i större omfattning än vad som befarats tiddigare. Med tanke på omstendigheterna och oförmågan att hantera det hela rätt så är det inte så konstigt att det slutar på det sättet. Tyvär lär det sätta större spår på befolkningen där som kanske i framtiden efter krigets slut kommer hämnas på USA för det de håller på just nu. Så det är redan kört för både irakier och amerikanare. Det som återstår är att bara försöka göra så gott man kan innan man drar sig ut från landet och sedan vara redo för konsekvenserna.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=671227
Vi visste att det hände men det är kanske i större omfattning än vad som befarats tiddigare. Med tanke på omstendigheterna och oförmågan att hantera det hela rätt så är det inte så konstigt att det slutar på det sättet. Tyvär lär det sätta större spår på befolkningen där som kanske i framtiden efter krigets slut kommer hämnas på USA för det de håller på just nu. Så det är redan kört för både irakier och amerikanare. Det som återstår är att bara försöka göra så gott man kan innan man drar sig ut från landet och sedan vara redo för konsekvenserna.
QUOTE (ArtMan @ Jul 16 2007, 05:29 ) 
Det som återstår är att bara försöka göra så gott man kan innan man drar sig ut från landet och sedan vara redo för konsekvenserna.
I rak motsats till vad man försöker åstadkomma idag då?
QUOTE (Kn Glock @ Jul 23 2007, 16:50 )
politisk satir i serieform är aldrig fel.
Ha ha ha!! Det var dagens skratt.
Its funny because its true.
Jag är tyvär ledsen över att meddela att jag tror att kriget i Irak inte längre kan vinnas.
Det som nu återstår är att ge det Irakiska folket konstgjord andning medan deras land faller i bitar runt dem för att om några tiotal år resa sig i nya skepnader.
Det som nu återstår är att ge det Irakiska folket konstgjord andning medan deras land faller i bitar runt dem för att om några tiotal år resa sig i nya skepnader.
Nja än har väll inte allt gått åt helvete?
Än finns en liten chans att sagan får ett lyckligt slut.
Allt är bara en fråga om tid.
Än finns en liten chans att sagan får ett lyckligt slut.
Allt är bara en fråga om tid.
Observera att oavsett min syn på de amerikanska utrikesäventyren så känner jag för de stackare som skrivit på för att slåss för demokratin.
Är det någon som borde vara lite putt på bush så är det väl de som sitter i smeten pga piss poor planning.
Är det någon som borde vara lite putt på bush så är det väl de som sitter i smeten pga piss poor planning.
QUOTE (GC1)
Observera att oavsett min syn på de amerikanska utrikesäventyren så känner jag för de stackare som skrivit på för att slåss för demokratin.
Egentligen så är det ju ännu värre. De allra flesta trodde ju att man gav sig in i kriget för att stoppa terrorism och kärnvapen.
QUOTE (Lake @ Jul 26 2007, 13:01 )
QUOTE (GC1)
Observera att oavsett min syn på de amerikanska utrikesäventyren så känner jag för de stackare som skrivit på för att slåss för demokratin.
Egentligen så är det ju ännu värre. De allra flesta trodde ju att man gav sig in i kriget för att stoppa terrorism och kärnvapen.
Att man inte har en aning om varför man ger sig in i ett krig tolkar jag som ren och skär blåögdhet...
Hur många trodde egentligen på alla scenarion om b och c stridsmedel? De som gjorde det borde vara om möjligt ännu mer förbannade idag....
Danska trupper lämnar Irak
Det har väl en längre tid sagts att danmark skall lämna Irak?
jag kanske misstar mig men även britterna skulle lämna Irak, eller är jag fullständigt ute och cyklar?
Det har väl en längre tid sagts att danmark skall lämna Irak?
jag kanske misstar mig men även britterna skulle lämna Irak, eller är jag fullständigt ute och cyklar?
QUOTE (koenigsegg88 @ Jul 31 2007, 16:46 )
Danska trupper lämnar Irak
Det har väl en längre tid sagts att danmark skall lämna Irak?
jag kanske misstar mig men även britterna skulle lämna Irak, eller är jag fullständigt ute och cyklar?
Det har väl en längre tid sagts att danmark skall lämna Irak?
jag kanske misstar mig men även britterna skulle lämna Irak, eller är jag fullständigt ute och cyklar?
Alla har sagt att de ska lämna ingen av de stora har väl ännu satt en riktig tidsplan till det.
Britterna tror jag nog kommer lämna innan Brown går till val eller att han kommer lova det under valkampanjen. Jänkarna blir nog kvar lite längre men när britterna bestämt sig så kommer nog jänkarna ganska kvickt försöka dra sig ur med.
Nu i dagarna kom samtigt en rapport om att var tredje irakier är i behov av nödhjälp, vem anser ni bär huvudansvaret för den här konsekvensen?
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
QUOTE (koenigsegg88 @ Jul 31 2007, 17:55 )
Nu i dagarna kom samtigt en rapport om att var tredje irakier är i behov av nödhjälp, vem anser ni bär huvudansvaret för den här konsekvensen?
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Huvudansvaret?
Idioterna som vill ha inbördeskrig bär huvudansvaret tillsammans med Rumsfeld som inte kunde något om någonting.
Finns ingen snabb lösning. USA måste stanna tills det är ordning. Bush har rätt i det. Ett fallerat Irak komme bara stärka Iran samt terroristerna samt militären i Turkiet. Ingen bra utveckling för framtiden.
QUOTE (Peo @ Aug 2 2007, 08:16 )
QUOTE (koenigsegg88 @ Jul 31 2007, 17:55 )
Nu i dagarna kom samtigt en rapport om att var tredje irakier är i behov av nödhjälp, vem anser ni bär huvudansvaret för den här konsekvensen?
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Huvudansvaret?
Idioterna som vill ha inbördeskrig bär huvudansvaret tillsammans med Rumsfeld som inte kunde något om någonting.
Finns ingen snabb lösning. USA måste stanna tills det är ordning. Bush har rätt i det. Ett fallerat Irak komme bara stärka Iran samt terroristerna samt militären i Turkiet. Ingen bra utveckling för framtiden.
Ditt uttalande förutsätter att det kan "bli ordning" om USA stannar. och att det inte finns en bättre lösning på problemet.
Jag gissar att båda punkterna ovan är fel. vilket leder till slutsatsen att usa måste ut ur irak och att en annan lösning måste till.
Problemet är att få amrisarna att fatta detta och gå med på en förändring.
Just nu verkar de vara fast i de binära alternativen "stay the course" och "bring our boys home"
”Vår ockupation är misslyckad”
7 amerikanska soldater skriver debattartikel
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16966143.asp
7 amerikanska soldater skriver debattartikel
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16966143.asp
QUOTE (koenigsegg88 @ Jul 31 2007, 17:55 )
Vad behövs för att förbättra situationen i irak idag, är det att Usa drar sig ut helt och lämnar landet till sitt "öde". Eller en försärkt insats, vilket idag verkar svårt, med fler delltagande länder?
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Har inte hängt med senaste tiden om vad som föreslås göras i Irak.
Det verkar ju varit en gradvis försämring sedan invasionen och inga tecken på trendbrott oavsett vad USA hävdar. Den gamla strukturen har försvunnit och den nya funkar inte riktigt. Den gamla hadde sina fördelar som lär vara svårt att få tillbaka.
Personligen tror jag att det enda sätt vore ett slags FN mandat med någon slags "förmyndarregering" och företrädelsevis Muslimska FN trupper. De länder som finns där idag kan inte komma i fråga att delta med trupp eller ledning.
Det första som måste hända är ett stopp på stridigheter. Det lär inte kunna ske så länge USA med allians är på plats. Alltså tycker jag att USA , med allierade, borde lämna landet men inte innan en neutral FN struktur är på plats. Frågan är hur länge det skulle dröja innan USA accepterar en dyl lösning och inte spärrar med ett veto i säkerhetsrådet.
QUOTE (Stella-Polaris @ Sep 1 2007, 12:54 )
Det verkar ju varit en gradvis försämring sedan invasionen och inga tecken på trendbrott oavsett vad USA hävdar. Den gamla strukturen har försvunnit och den nya funkar inte riktigt. Den gamla hadde sina fördelar som lär vara svårt att få tillbaka.
Som gasbombningar av kvinnor och barn?
QUOTE
Personligen tror jag att det enda sätt vore ett slags FN mandat med någon slags "förmyndarregering" och företrädelsevis Muslimska FN trupper. De länder som finns där idag kan inte komma i fråga att delta med trupp eller ledning.
Det första som måste hända är ett stopp på stridigheter. Det lär inte kunna ske så länge USA med allians är på plats. Alltså tycker jag att USA , med allierade, borde lämna landet men inte innan en neutral FN struktur är på plats. Frågan är hur länge det skulle dröja innan USA accepterar en dyl lösning och inte spärrar med ett veto i säkerhetsrådet.
Det första som måste hända är ett stopp på stridigheter. Det lär inte kunna ske så länge USA med allians är på plats. Alltså tycker jag att USA , med allierade, borde lämna landet men inte innan en neutral FN struktur är på plats. Frågan är hur länge det skulle dröja innan USA accepterar en dyl lösning och inte spärrar med ett veto i säkerhetsrådet.
Du menar ett FN som drog sig ur efter en bilbomb i Bagdad och vilka muslimska trupper? Iranska lär ju inte vara så populära i Sunni triangeln likaså Saudiska i södra Irak
QUOTE (lanrezac @ Sep 1 2007, 22:08 )
QUOTE (Stella-Polaris @ Sep 1 2007, 12:54 )
Det verkar ju varit en gradvis försämring sedan invasionen och inga tecken på trendbrott oavsett vad USA hävdar. Den gamla strukturen har försvunnit och den nya funkar inte riktigt. Den gamla hadde sina fördelar som lär vara svårt att få tillbaka.
Som gasbombningar av kvinnor och barn?
QUOTE
Personligen tror jag att det enda sätt vore ett slags FN mandat med någon slags "förmyndarregering" och företrädelsevis Muslimska FN trupper. De länder som finns där idag kan inte komma i fråga att delta med trupp eller ledning.
Det första som måste hända är ett stopp på stridigheter. Det lär inte kunna ske så länge USA med allians är på plats. Alltså tycker jag att USA , med allierade, borde lämna landet men inte innan en neutral FN struktur är på plats. Frågan är hur länge det skulle dröja innan USA accepterar en dyl lösning och inte spärrar med ett veto i säkerhetsrådet.
Det första som måste hända är ett stopp på stridigheter. Det lär inte kunna ske så länge USA med allians är på plats. Alltså tycker jag att USA , med allierade, borde lämna landet men inte innan en neutral FN struktur är på plats. Frågan är hur länge det skulle dröja innan USA accepterar en dyl lösning och inte spärrar med ett veto i säkerhetsrådet.
Du menar ett FN som drog sig ur efter en bilbomb i Bagdad och vilka muslimska trupper? Iranska lär ju inte vara så populära i Sunni triangeln likaså Saudiska i södra Irak
Den gamla regimen ägnade inte all tid åt att mörda kurder, även om man lade ner en hel del energi på att ha ihjäl alla som inte följde den linje som Baathpartiet lade upp.
Man måste förstå att de som inte blev förföljda under Saddam men nu har fått hela tillvaron störtad ner i något som intill förväxling liknar inbördeskrig är besvikna på de stora orden om frihet och demokrati.
I övrigt finns det inte den styrka på jorden som skulle göra all parter nöjda, och här ligger hela problemet.
Se på Yugoslavien, där fanns inte en bråkdel av det tyranni som uppvisades i Irak ändå föll hela landet i bitar då den enande ledaren föll bort.
Hur man resonerade i Washington då man slog till med storsläggan i demokratins namn är för mig en gåta!
Ett land som knappt gick att hålla ihop med hjälp av utrensningar som skulle gjort Himmler grön av avund skulle bombas i bitar och sedan snickras ihop med fria val.
En befolkning som i bästa fall hört talas om demokrati skulle lägga alla gamla oförätter åt sidan för att sedan sätta ihop en styrelseform med parlament där alla hade lika myckat att säga till om.....
Att man inte kunde gissa att Sunniterna, som sitter på en relativt stor våldsarsenal trots sin minoritet, skulle känna sig orättvist behandlade samtidigt som shiamuslimerna skulle se sin chans som majoritet att klämma åt sunni för gammal ost när jokern kurderna skulle gör allt för att bli kvitt Baghdad överhuvud taget måste någon förklara för mig!!
Jag förutsätter nämligen att situationen i Irak just nu beror på skitklantig framförhållning och dålig planering kombinerad med en ledning som inte begriper sig på vad de har att göra med, i motsats till teorier som "man vill åt oljan" eller " man vill ha ett instabilt Irak".
QUOTE (lanrezac @ Sep 1 2007, 22:08 )
Som gasbombningar av kvinnor och barn?
Du menar ett FN som drog sig ur efter en bilbomb i Bagdad och vilka muslimska trupper? Iranska lär ju inte vara så populära i Sunni triangeln likaså Saudiska i södra Irak
Du menar ett FN som drog sig ur efter en bilbomb i Bagdad och vilka muslimska trupper? Iranska lär ju inte vara så populära i Sunni triangeln likaså Saudiska i södra Irak
Nu var det mer det politiska system som trots allt fanns inom Baathpartiet jag menade och inte gasbombningar av kvinnor och barn. Statsvetenskapligt hadde Baathpartiet vissa intressanta demokratiska system. Rent teoretiskt är det inget som hindrar en enpartistat att vara demokratisk och de positiva delarna inom Baath skulle kunna haft en funktion efter kriget. Nu ängnade USA istället all tid till att slå sönder den gamla strukturen. Följden blev ett enormt makt och kunskapsvacum om det nya system USA ville bygga upp. Jämför med om vi skulle gå över till en enpartistat ala Baath. Ingen skulle veta vad det handlade om, och garanterat kaos skulle breda ut sig. Nu har Irak dessutom stridigheter samtidigt som de skall förvandlas till en Västerländsk form av demokrati.
Ang länder som skulle kunna bidraga med trupp så ta en titt på kartan. Linjen Marroco-Indonesien torde ge en del uppslag.
Man behöver ju inte vara anhängare av Baath partiet för att tycka att det vore skönt med ström och rinnande vatten, och klanske som grädde på moset en fungerande civil adminstration i övrigt.
Allt det här fanns under Saddam och man måste vara förståndshandikappad om man inte ser sambandet mellan den USA ledda invasionen och kolapsen i Irak.
Att man från koalitionen inte förmått att skapa någon slags miljö för återuppbyggnad kan till stor del skyllas på motståndsgrupper. Men frågan dyker ändå alltid upp, borde man inte förutsett det här och planerat därefter?
Allt det här fanns under Saddam och man måste vara förståndshandikappad om man inte ser sambandet mellan den USA ledda invasionen och kolapsen i Irak.
Att man från koalitionen inte förmått att skapa någon slags miljö för återuppbyggnad kan till stor del skyllas på motståndsgrupper. Men frågan dyker ändå alltid upp, borde man inte förutsett det här och planerat därefter?
Tror inte att fredsprocessen blev enklare iom detta beslut:
QUOTE
Turkiets parlament har röstat ja till att ge regeringen tillstånd att inleda en militär operation i norra Irak, rapporterar Reuters. Beslutet fattades med stor majoritet
Källa: TT
Källa: TT
Soldiers from Task Force 2-37, 1st Brigade, 1st Armored Division patrol Tal Afar, Iraq, as part of Operation Duke Storm.
QUOTE
Awakening Ramadi
A year in Iraq
That was the decisive miscalculation by al-Qaida that we were able to exploit and that will ultimately lead to the downfall of AQ in al-Anbar province.… Al-Qaida had its Waterloo.
Col. Sean B. MacFarland
Commander, 1st Brigade Combat Team, 1st Armored Division
Troops, tribes find common ground and success
In war, as in life, turning points usually are recognized only in hindsight. Such is the case in Ramadi, according to Col. Sean B. MacFarland, commander of the 1st Brigade Combat Team, 1st Armored Division, who led U.S. troops there until late last month. Ramadi, in the southwest corner of the so-called Sunni Triangle, has been one of the deadliest areas for U.S. troops over the nearly four-year war in Iraq.
When MacFarland's brigade, the "Ready First", arrived there in May 2006, it was Iraq's most violent city, with attacks there accounting for nearly half of all attacks in Iraq on some days. MacFarland was given two bits of guidance going in: "Fix Ramadi, and don't create another Fallujah. In other words, don't destroy it in the process," he said. The brigade knew Ramadi was no Tal Afar, where most of the troops had spent the first three or so months of their Iraq tour.
Tal Afar was an ethnically diverse city where some people greeted the Americans as liberators and made, as MacFarland called them, "built-in allies." Ramadi, on the other hand, was dominated by Sunnis, including a large number of former Iraqi officers and Saddam loyalists. U.S. commanders hadn't committed nearly enough forces to overwhelm the city, as had been done in Fallujah and Tal Afar. The plan instead was to take the city one piece at a time. Less than a week after taking responsibility there, "Ready First" aided by intelligence, special operations forces and what MacFarland called "three-letter agencies" -began establishing a ring of outposts in insurgent strongholds in a campaign to wrest key terrain from the insurgency.
They methodically routed the insurgents from the areas in which they were strongest by implementing a variation of the "clear, hold and build" tactics that had tamed Tal Afar. They rolled into al-Qaida in Iraq strongholds, seized houses and set up combat outposts in the terrorists' backyards. "This is like the enemy putting a little safe house next to our chow hall," Capt. Michael P. McCusker, commander of Company B, 1st Battalion, 36th Infantry Regiment, was quoted as saying in an Aug. 21 Stars and Stripes article. "They don't like this at all." "In my experience in the Army, that was probably the best working relationship I had, interagency, joint, conventional, unconventional all working together to achieve a common aim," MacFarland said.
But for the most part, the brigade made little headway in getting Ramadi's citizens to join the fight against the insurgency, MacFarland said. That is, until Aug. 21. That day, an influential sheik in a Ramadi suburb was killed by al-Qaida in Iraq militants, who held his body for four days and prevented him from being buried in the Muslim tradition. "That was the decisive miscalculation by al-Qaida that we were able to exploit and that will ultimately lead to the downfall of AQ in al-Anbar province," MacFarland said. "Al-Qaida had its Waterloo." However, at the time, the sheik's slaying wasn't recognized as a possible tipping point.
But shortly after the sheik was slain, a group of sheiks mostly from Ramadi, but some from other parts of Anbar as well banded together to form a movement against the insurgency.
They call it the "Anbar Awakening" movement. The sheiks aligned with the movement had had enough of the insurgency. They told MacFarland they wanted to help the Americans root out al-Qaida in Iraq. The decision had an immediate impact on the battle for Ramadi. "Wherever one of these tribes joined the awakening movement, attacks on American forces in that tribal area ceased," MacFarland said. "It was phenomenal." Almost overnight, police recruiting shot up as sheiks recruited members of their own tribes to join the force.
There were only about 140 police in Ramadi, a city of roughly 400,000, when the brigade rolled in, and those police didn't patrol. By the end of January, there were more than 4,000 police. "You've taken away every non-altruistic reason for doing this. It's not for money. It's not because they'll be taking over a militia. It's not because they'll be getting any power out of it," Capt. Thomas Breslin, a member of the 2nd Battalion, 37th Armor Regiment, was quoted as saying in a Jan. 17 Stars and Stripes article. "They're defending their homes."
The tribes, with American backing, accomplished more in Ramadi and its suburbs since the awakening than U.S. and Iraqi government forces together had in nearly three years there. "I saw a lot more cooperation and honesty from the tribes than I saw from the Iraqi government," MacFarland said. One of his goals was to get the tribes to join the government, in the hope that some of that cooperation and honesty would transfer over. That process was starting when the brigade left last month. "The objective, what you're really fighting for, is control of the people. And the tribes control the people," MacFarland said. "And when the tribes step up and say, 'Hey we want to work with the coalition,' you've won."
He acknowledges, however, that the battle there isn't over. Some of the most hard-core enemy fighters remain holed up in the city's downtown, where operations to rout them are ongoing. "There's still hard fighting to be done," MacFarland said confidently, "but the decisive victory has already been won.
Beskrivningen av hur saker utvecklar sig i Irak är mycket svår att förmedla, vår rapportering här i Sverige fokuserar sig mycket på misslyckanden i USAs operationer, sällan hör man om sådana saker som denna artikel beskriver. Visst källan är Star and Stripes US armed forces tidning men ändå den är skriven på ett mycket ärligt sätt enligt mitt tycke och man erkänner utan omsvep svårigheter.
Charlie Spartan
Intressant artikel om Irak och problemen där i Expressen.
Svårt att bygga upp landet på dessa premisser.
Charlie Spartan
QUOTE
Irak är en maffiastat
Det är inte USA som är det stora problemet i Irak. Det är irakierna.
Missförstå mig rätt. Jag var emot USA:s invasion i Irak 2003 och händelseutvecklingen har dessvärre gett mig och alla krigsmotståndare rätt. Det var en vettlös idé att invadera Irak utan casus belli, utan en bred koalition, utan ens en gnutta förtroende på den arabiska gatan och utan någon planering för hur man skulle hantera kaoset som följde.
En rad fatala misstag har dessutom gjorts under de fyra och ett halvt år som gått sedan invasionen. Detta sagt, tål det ändå att upprepas: Det är inte USA som är det stora problemet i dagens Irak.
Det intressanta är att alltfler irakier själva har upptäckt detta. Jag har under mina två och en halv veckor i Irak förvånats över hur accepterad den amerikanska närvaron tycks ha blivit.
Överallt där jag har varit har barnen flockats runt våra Humvee-jeepar och vinkat och skrattat. De vuxna är som regel mer återhållsamma med att röja sina känslor. Men skrapar man lite på ytan verkar flertalet irakier – sunnimuslimer som shiamuslimer – motvilligt uppskatta USA:s närvaro.
De vill att USA ska lämna Irak på sikt när säkerheten har blivit bättre, men för tillfället ser de helst att amerikanerna stannar och pumpar in pengar i den lokala ekonomin.
"Just nu är USA populärt här. Folk har tröttnat på situationen och på allt våld. Till och med djävulen är bättre", sade en 38-årig Bagdadkirurg i ett typiskt svar till mig nyligen. Under min tid i Irak träffade jag faktiskt bara några enstaka personer som ville att USA ska ge sig av omedelbart.
Vad vanliga irakier tycks ha upptäckt är att USA må vara skyldigt till mycket ont i världen, men de som kidnappar, mördar, stjäl, kräver mutor, torterar eller jävlas i största allmänhet på deras egen gata är inte de amerikanska soldaterna utan den irakiska polisen, Mahdimilisen, al-Qaida, klanerna eller bara något maffiagäng utan etikett.
Dagens Irak är en genomkorrumperad maffiastat, en "failed state" utan tillstymmelse till lag och ordning. En färsk studie rankade Irak som det tredje mest
korrupta landet i världen.
Polis blir man exempelvis genom att betala 500 dollar i muta, vilket säger det mesta om vad jobbet sedan går ut på.
Det finns ingen medborgaranda i Irak. Alla försök att bygga gemensamma institutioner bryts ofelbart ner i sina minsta beståndsdelar.
Vad kan jag och min familj vinna på detta? Min klan? Min sekt?
Hela samhället är ett nollsummespel där det gäller att roffa åt sig så mycket som möjligt så att ingen annan hinner före.
Ena dagen installeras en elgenerator för tusentals dollar i ett område för att råda bot på elbristen. Nästa dag har någon hällt sand i den för att tjäna pengar på reparationen.
Ena dagen repareras konstbevattningskanalerna norr om Bagdad för att få i gång jordbruket igen. Nästa dag har någon täppt igen kanalerna, eftersom det ger mer vatten till de egna åkrarna.
Samma logik blockerar den politiska försoningsprocessen i Irak. Varför kompromissa när den egna sekten och släkten kan få allt?
En del av skulden för denna djungelns lag måste naturligtvis läggas på USA, som en gång lät kaoset slå rot.
En annan på grannstater som vill skapa anarki i Irak liksom på Saddam, som skapade ett tyranniskt samhälle där ingen vågade lita på sina medmänniskor.
Men irakierna måste också börja bära ett eget ansvar för sin framtid.
Det nya säkerhetsläget har skapat en unik möjlighet att rädda Irak från avgrunden.
Tar de inte den chansen får de förlåta omvärlden om den börjar svikta i sitt engagemang.
Av Anna Dahlberg
Det är inte USA som är det stora problemet i Irak. Det är irakierna.
Missförstå mig rätt. Jag var emot USA:s invasion i Irak 2003 och händelseutvecklingen har dessvärre gett mig och alla krigsmotståndare rätt. Det var en vettlös idé att invadera Irak utan casus belli, utan en bred koalition, utan ens en gnutta förtroende på den arabiska gatan och utan någon planering för hur man skulle hantera kaoset som följde.
En rad fatala misstag har dessutom gjorts under de fyra och ett halvt år som gått sedan invasionen. Detta sagt, tål det ändå att upprepas: Det är inte USA som är det stora problemet i dagens Irak.
Det intressanta är att alltfler irakier själva har upptäckt detta. Jag har under mina två och en halv veckor i Irak förvånats över hur accepterad den amerikanska närvaron tycks ha blivit.
Överallt där jag har varit har barnen flockats runt våra Humvee-jeepar och vinkat och skrattat. De vuxna är som regel mer återhållsamma med att röja sina känslor. Men skrapar man lite på ytan verkar flertalet irakier – sunnimuslimer som shiamuslimer – motvilligt uppskatta USA:s närvaro.
De vill att USA ska lämna Irak på sikt när säkerheten har blivit bättre, men för tillfället ser de helst att amerikanerna stannar och pumpar in pengar i den lokala ekonomin.
"Just nu är USA populärt här. Folk har tröttnat på situationen och på allt våld. Till och med djävulen är bättre", sade en 38-årig Bagdadkirurg i ett typiskt svar till mig nyligen. Under min tid i Irak träffade jag faktiskt bara några enstaka personer som ville att USA ska ge sig av omedelbart.
Vad vanliga irakier tycks ha upptäckt är att USA må vara skyldigt till mycket ont i världen, men de som kidnappar, mördar, stjäl, kräver mutor, torterar eller jävlas i största allmänhet på deras egen gata är inte de amerikanska soldaterna utan den irakiska polisen, Mahdimilisen, al-Qaida, klanerna eller bara något maffiagäng utan etikett.
Dagens Irak är en genomkorrumperad maffiastat, en "failed state" utan tillstymmelse till lag och ordning. En färsk studie rankade Irak som det tredje mest
korrupta landet i världen.
Polis blir man exempelvis genom att betala 500 dollar i muta, vilket säger det mesta om vad jobbet sedan går ut på.
Det finns ingen medborgaranda i Irak. Alla försök att bygga gemensamma institutioner bryts ofelbart ner i sina minsta beståndsdelar.
Vad kan jag och min familj vinna på detta? Min klan? Min sekt?
Hela samhället är ett nollsummespel där det gäller att roffa åt sig så mycket som möjligt så att ingen annan hinner före.
Ena dagen installeras en elgenerator för tusentals dollar i ett område för att råda bot på elbristen. Nästa dag har någon hällt sand i den för att tjäna pengar på reparationen.
Ena dagen repareras konstbevattningskanalerna norr om Bagdad för att få i gång jordbruket igen. Nästa dag har någon täppt igen kanalerna, eftersom det ger mer vatten till de egna åkrarna.
Samma logik blockerar den politiska försoningsprocessen i Irak. Varför kompromissa när den egna sekten och släkten kan få allt?
En del av skulden för denna djungelns lag måste naturligtvis läggas på USA, som en gång lät kaoset slå rot.
En annan på grannstater som vill skapa anarki i Irak liksom på Saddam, som skapade ett tyranniskt samhälle där ingen vågade lita på sina medmänniskor.
Men irakierna måste också börja bära ett eget ansvar för sin framtid.
Det nya säkerhetsläget har skapat en unik möjlighet att rädda Irak från avgrunden.
Tar de inte den chansen får de förlåta omvärlden om den börjar svikta i sitt engagemang.
Av Anna Dahlberg
Svårt att bygga upp landet på dessa premisser.
Charlie Spartan
QUOTE (Charlie Spartan @ Dec 20 2007, 20:07 )
Intressant artikel om Irak och problemen där i Expressen.
Irak är en maffiastat
Svårt att bygga upp landet på dessa premisser.
Charlie Spartan
Irak är en maffiastat
Svårt att bygga upp landet på dessa premisser.
Charlie Spartan
Helt klart!
Däremot så tycker jag att det här är sådant man skulle räknat med, när man ockuperar ett land så har man ansvaret för att samhällsapparaten funkar.
Då räcker det inte i mina ögon med att ställa till ett val och sedan svära sig fri.
Vi kan tacka koalitionen för att Saddam är borta men vi kan i samma mening klandra dem för att de ställt till med en situation som gör livet ytterst svårt för det folk som skulle räddas undan förtryck.
Hade man från början satt in så många förband som behövdes för att hålla säkerheten på en acceptabel nivå och sett till att få igång en administration och återuppbyggnad direkt hade förmodligen Irak varit en bättre plats idag.
Expressens artikel?? 
En av våra "intellektuella" journalister har nu skärskådat Irak, och alla dess problem, och förstås hittat dess djupgående rötter till problemen. Det är Irakierna som det är fel på... Detta för att de tillåter ett maktvakum och ej har lyckats med att bygga upp en statsapparat som ser till att lag och ordning råder i landet.
Men vänta nu! Man har ju nu enligt vissa källor ett demokratiskt valt styre. Man har Freedom!! Man har stora polisstyrkor tränade av vissa länder som anser sig själva vara på topp vad gällande demokrati, lag och ordning. Man har stora militära styrkor, även de tränade av vissa länder som anser sig själva vara på topp vad gällande demokrati, lag och ordning.
Korruption..... sug på ordet.... förekommer hor Irakierna..... roten till allt ont.... var förresten inte några större Amerikanska företag inblandade i korruption?? Använder inte USA pengar till att köpa sig stöd i Irak... Den demokratiskt valda församlingen har naturligtvis ingen medlem som är korrupt... det är politiker alldrig.. Alltså det är den vanliga Irakiens fel att landet är som det är. Han försöker tjäna sig en hacka, som alla andra, inkl de stora föregångsmännen inom Amerikansk företagsamhet. Se den illvillige Irakiske bonden som medvetet förstör landet och alla återuppbygnads strävanden som görs.. Det är hans korruption och inte Haliburtons, den av USA köpte Shejkens eller Höga politikers korruption... Extraordinärt Expressen... extraordinärt!!!
Just det faktum att den Irakiske bonden stryper vatten tillförslen, i vissa kanaler, för att få mer vatten själv, är ju ett solklart ursprung till Iraks problem. Att det en gång i tiden funnits en statlig kontroll av kostbevattningen, var ju helt förkastligt, eftersom de anställda cheferna tillhörde Baathpartiet. Alltså så måste denna struktur förintas i demokratins och freedomens tecken.. Helt klart den Irakiske bondens fel då han röstat fram de Baathpartister som jobbade där.... Nu sitter där Demokratiskt tillsatta freedomister vilka naturligtvis är mycket bättre på det här med konstbevattning. Måhända att de fått sin tjänst genom att ge ett litet brunt kuvert till den överdemokratiskt tillsatte konstbevattningsministern. Dock är de tillsatta på ett demokratiskt sätt, av USA, och därmed bättre på det hela än de gamla baathpartister som satt där innan.
Kan inte USA fixa dessa problemen då`? USA är totalt fel land att hantera konstbevattningsproblem då man själva pumpat väck hela Coloradofloden, innan denna nått Mexico, vilket man tycker är helt ok. Irak har världens äldsta konstbevattningssystem. Man höll på med konstbevattning redan när vi samlade nötter och käkade rå ren. Var tog folket vägen som hadde kontrollen över konstbevattningen??
Irak lider, och kommer att lida, av att man slog sönder de gamla maktstrukturerna. Det ironiska är att den stora marioriteten av Baathpartiets funktionärer var folkvalda... Nu har de bytts ut mot "demokratiskt" valda... låt vara valda på det bruna kuverets storlek kanske...
En av våra "intellektuella" journalister har nu skärskådat Irak, och alla dess problem, och förstås hittat dess djupgående rötter till problemen. Det är Irakierna som det är fel på... Detta för att de tillåter ett maktvakum och ej har lyckats med att bygga upp en statsapparat som ser till att lag och ordning råder i landet.
Men vänta nu! Man har ju nu enligt vissa källor ett demokratiskt valt styre. Man har Freedom!! Man har stora polisstyrkor tränade av vissa länder som anser sig själva vara på topp vad gällande demokrati, lag och ordning. Man har stora militära styrkor, även de tränade av vissa länder som anser sig själva vara på topp vad gällande demokrati, lag och ordning.
Korruption..... sug på ordet.... förekommer hor Irakierna..... roten till allt ont.... var förresten inte några större Amerikanska företag inblandade i korruption?? Använder inte USA pengar till att köpa sig stöd i Irak... Den demokratiskt valda församlingen har naturligtvis ingen medlem som är korrupt... det är politiker alldrig.. Alltså det är den vanliga Irakiens fel att landet är som det är. Han försöker tjäna sig en hacka, som alla andra, inkl de stora föregångsmännen inom Amerikansk företagsamhet. Se den illvillige Irakiske bonden som medvetet förstör landet och alla återuppbygnads strävanden som görs.. Det är hans korruption och inte Haliburtons, den av USA köpte Shejkens eller Höga politikers korruption... Extraordinärt Expressen... extraordinärt!!!
Just det faktum att den Irakiske bonden stryper vatten tillförslen, i vissa kanaler, för att få mer vatten själv, är ju ett solklart ursprung till Iraks problem. Att det en gång i tiden funnits en statlig kontroll av kostbevattningen, var ju helt förkastligt, eftersom de anställda cheferna tillhörde Baathpartiet. Alltså så måste denna struktur förintas i demokratins och freedomens tecken.. Helt klart den Irakiske bondens fel då han röstat fram de Baathpartister som jobbade där.... Nu sitter där Demokratiskt tillsatta freedomister vilka naturligtvis är mycket bättre på det här med konstbevattning. Måhända att de fått sin tjänst genom att ge ett litet brunt kuvert till den överdemokratiskt tillsatte konstbevattningsministern. Dock är de tillsatta på ett demokratiskt sätt, av USA, och därmed bättre på det hela än de gamla baathpartister som satt där innan.
Kan inte USA fixa dessa problemen då`? USA är totalt fel land att hantera konstbevattningsproblem då man själva pumpat väck hela Coloradofloden, innan denna nått Mexico, vilket man tycker är helt ok. Irak har världens äldsta konstbevattningssystem. Man höll på med konstbevattning redan när vi samlade nötter och käkade rå ren. Var tog folket vägen som hadde kontrollen över konstbevattningen??
Irak lider, och kommer att lida, av att man slog sönder de gamla maktstrukturerna. Det ironiska är att den stora marioriteten av Baathpartiets funktionärer var folkvalda... Nu har de bytts ut mot "demokratiskt" valda... låt vara valda på det bruna kuverets storlek kanske...
@ Stella-Polaris
Ta inte i så du spricker
Freedomister!! Nailed it som man skulle sagt i det stora landet.....
Hela soppan hade gått att förebygga om man haft politisk vilja och förståelse för hur verkligheten ser ut utanför den vita södern.
Ta inte i så du spricker
Freedomister!! Nailed it som man skulle sagt i det stora landet.....
Hela soppan hade gått att förebygga om man haft politisk vilja och förståelse för hur verkligheten ser ut utanför den vita södern.
QUOTE (GC1 @ Dec 21 2007, 07:26 )
@ Stella-Polaris
Ta inte i så du spricker
Freedomister!! Nailed it som man skulle sagt i det stora landet.....
Hela soppan hade gått att förebygga om man haft politisk vilja och förståelse för hur verkligheten ser ut utanför den vita södern.
Ta inte i så du spricker
Freedomister!! Nailed it som man skulle sagt i det stora landet.....
Hela soppan hade gått att förebygga om man haft politisk vilja och förståelse för hur verkligheten ser ut utanför den vita södern.
Mycket fördomsfullt sätt att se på det. Uppenbarligen så har du aldrig varit i USA och sett hur många olika kulturella bakgrunder det finns i detta land.
De stora misstagen som jag ser USA gjort är.
- Man startade Irak kriget innan Afganistan var klart, därigenom splittrade resurserna, Man skulle lagt hela ansträngningen på Afganistan, satt mycket mer Soldater på marken för att jaga upp AQ innan de helt ändrade sin taktik.
- Orsakerna varför man gick in i Irak köper jag själv inte helt ut, Visst det är bra att Tyrannen Sadam försvann, men det är inte värt priset för alla stupade och sårade. Irak var inte huvudfienden AQ är det.
- När man Vann Irak kriget fas 1. så upplöste man statsapparaten. stort misstag, och följaktigen fick en pågående fas 2 av kriget.
Vi skulle svårligen klara av likartade uppdrag som US military har fått, bättre än dem. Vi skulle göra samma misstag och felbedömningar på marken som US soldater gör. Vi skullle vara tvungena att lära oss det hårda sättet som US soldater gör.
Politiskt är vi mycket sämre rustade, beslutsmässiga svårigheter om strategi och riktning. vi skulle även troligen inte stå pall för mängden sårade och döda som likartat uppdrag skulle kunna innebära.
Vad Artikeln lyfter fram är de problem som möter en återuppbyggnad av Irak.
Vad har sabotage mot bevattningssystem att göra med motstånd mot invasions styrkorna att göra, inget. De som drabbas är enbart de fattiga som försöker göra sig ett liv för sig själva och familjen.
Dessutom varierar problemet över landet, vissa ställen fungerar det andra så är det helt åt skogen.
Problemet är av brottslig natur och måste bekämpas på sådant sätt av lokal Polis och rättsväsende, och det vakum som skapades när man upplöste Iraks statsapparat utnyttjades snabbt av olika grupperingar. Nu måste Irakierna bygga upp statsapparaten igen och dessutom få folk att lita på den. svårt mycket svårt jobb. USA kan dessvärre inte göra detta åt dem, även om det är deras misstag som ledde till nuvarande situation.
Charlie Spartan
Hur vida Sverige skulle vara bättre eller sämre att sköta denna sak låter jag vara osagt och nöjer mig med att konstatera att Sverige inte tagit beslutet att invadera.
Allt återuppbyggnadsarbete, utvecklingsarbete och förbättringsarbete kräver inte bara kunskap utan framförallt erfarenhet. Den gruppen som bildades 2002, i USA, med uppgiften att förbereda ett Irak, utan Saddam, var en brokig samling. Detta visade sig ganska snart efter invasionen då man snart insåg att man inte hadde valt speciellt smart väg. I början valde man ju att utesluta Sunnimuslimerna, Shiamuslimerna samt Baathpartisterna i det "Demokratiska" arbetet. Kvar blev ju inte speciellt många Irakier. Nåväl, detta känner de flesta till.
En annan grupp som de flesta däremot inte känner till är de sk "occupodians" som skulle utveckla det nya Irak. Denna grupp av kärriärssugna unga Amerikanska akademiker, med så gott som ingen erfarenhet, sattes till att bygga det nya Irak. Bristen på praktisk kunskap, erfarenhet samt handlingsförmåga gjorde att denna grupp genast gjorde vad man kunde och kände till från Amerikanska strukturer. Något som Amerikaner är bra på är att ha möten. Så occupodianerna kastade sig in i en mötescirkus utan motstycke. Att föga blev utträttat säger sig själv. Valet att sända yngre, utan erfarenhet, för att leda och styra, torde ha varit förödande för återuppbyggnadsskedet.
Tyvärr har det inte skrivits så mycket om denna grupp och vad följderna av personalvalet inneburit. De är mest kända för det öknamn de fått: Occupodians
Allt återuppbyggnadsarbete, utvecklingsarbete och förbättringsarbete kräver inte bara kunskap utan framförallt erfarenhet. Den gruppen som bildades 2002, i USA, med uppgiften att förbereda ett Irak, utan Saddam, var en brokig samling. Detta visade sig ganska snart efter invasionen då man snart insåg att man inte hadde valt speciellt smart väg. I början valde man ju att utesluta Sunnimuslimerna, Shiamuslimerna samt Baathpartisterna i det "Demokratiska" arbetet. Kvar blev ju inte speciellt många Irakier. Nåväl, detta känner de flesta till.
En annan grupp som de flesta däremot inte känner till är de sk "occupodians" som skulle utveckla det nya Irak. Denna grupp av kärriärssugna unga Amerikanska akademiker, med så gott som ingen erfarenhet, sattes till att bygga det nya Irak. Bristen på praktisk kunskap, erfarenhet samt handlingsförmåga gjorde att denna grupp genast gjorde vad man kunde och kände till från Amerikanska strukturer. Något som Amerikaner är bra på är att ha möten. Så occupodianerna kastade sig in i en mötescirkus utan motstycke. Att föga blev utträttat säger sig själv. Valet att sända yngre, utan erfarenhet, för att leda och styra, torde ha varit förödande för återuppbyggnadsskedet.
Tyvärr har det inte skrivits så mycket om denna grupp och vad följderna av personalvalet inneburit. De är mest kända för det öknamn de fått: Occupodians
QUOTE (Stella-Polaris @ Dec 21 2007, 14:35 )
En annan grupp som de flesta däremot inte känner till är de sk "occupodians" som skulle utveckla det nya Irak. Denna grupp av kärriärssugna unga Amerikanska akademiker, med så gott som ingen erfarenhet, sattes till att bygga det nya Irak. Bristen på praktisk kunskap, erfarenhet samt handlingsförmåga gjorde att denna grupp genast gjorde vad man kunde och kände till från Amerikanska strukturer. Något som Amerikaner är bra på är att ha möten. Så occupodianerna kastade sig in i en mötescirkus utan motstycke. Att föga blev utträttat säger sig själv. Valet att sända yngre, utan erfarenhet, för att leda och styra, torde ha varit förödande för återuppbyggnadsskedet.
Nu är detta inget unikt för Irak. Men i Irak var det ett amerikanskt-brittiskt problem. I Kosovo är det ett FN-problem, men det liknar fallet i Irak på många punkter.
Snarare kan väl de förmånliga "lagar" som tillät de amerikanska storbolagen att tjäna på en nedmontering av statsapparaten bära en tyngre skuld i frågan, och det var ju som vi vet politiskt beslutat.
QUOTE (Charlie Spartan @ Dec 21 2007, 11:40 )
Mycket fördomsfullt sätt att se på det. Uppenbarligen så har du aldrig varit i USA och sett hur många olika kulturella bakgrunder det finns i detta land.
De stora misstagen som jag ser USA gjort är.
Vi skulle svårligen klara av likartade uppdrag som US military har fått, bättre än dem. Vi skulle göra samma misstag och felbedömningar på marken som US soldater gör. Vi skullle vara tvungena att lära oss det hårda sättet som US soldater gör.
Politiskt är vi mycket sämre rustade, beslutsmässiga svårigheter om strategi och riktning. vi skulle även troligen inte stå pall för mängden sårade och döda som likartat uppdrag skulle kunna innebära.
Vad Artikeln lyfter fram är de problem som möter en återuppbyggnad av Irak.
Vad har sabotage mot bevattningssystem att göra med motstånd mot invasions styrkorna att göra, inget. De som drabbas är enbart de fattiga som försöker göra sig ett liv för sig själva och familjen.
Dessutom varierar problemet över landet, vissa ställen fungerar det andra så är det helt åt skogen.
Problemet är av brottslig natur och måste bekämpas på sådant sätt av lokal Polis och rättsväsende, och det vakum som skapades när man upplöste Iraks statsapparat utnyttjades snabbt av olika grupperingar. Nu måste Irakierna bygga upp statsapparaten igen och dessutom få folk att lita på den. svårt mycket svårt jobb. USA kan dessvärre inte göra detta åt dem, även om det är deras misstag som ledde till nuvarande situation.
Charlie Spartan
De stora misstagen som jag ser USA gjort är.
- Man startade Irak kriget innan Afganistan var klart, därigenom splittrade resurserna, Man skulle lagt hela ansträngningen på Afganistan, satt mycket mer Soldater på marken för att jaga upp AQ innan de helt ändrade sin taktik.
- Orsakerna varför man gick in i Irak köper jag själv inte helt ut, Visst det är bra att Tyrannen Sadam försvann, men det är inte värt priset för alla stupade och sårade. Irak var inte huvudfienden AQ är det.
- När man Vann Irak kriget fas 1. så upplöste man statsapparaten. stort misstag, och följaktigen fick en pågående fas 2 av kriget.
Vi skulle svårligen klara av likartade uppdrag som US military har fått, bättre än dem. Vi skulle göra samma misstag och felbedömningar på marken som US soldater gör. Vi skullle vara tvungena att lära oss det hårda sättet som US soldater gör.
Politiskt är vi mycket sämre rustade, beslutsmässiga svårigheter om strategi och riktning. vi skulle även troligen inte stå pall för mängden sårade och döda som likartat uppdrag skulle kunna innebära.
Vad Artikeln lyfter fram är de problem som möter en återuppbyggnad av Irak.
Vad har sabotage mot bevattningssystem att göra med motstånd mot invasions styrkorna att göra, inget. De som drabbas är enbart de fattiga som försöker göra sig ett liv för sig själva och familjen.
Dessutom varierar problemet över landet, vissa ställen fungerar det andra så är det helt åt skogen.
Problemet är av brottslig natur och måste bekämpas på sådant sätt av lokal Polis och rättsväsende, och det vakum som skapades när man upplöste Iraks statsapparat utnyttjades snabbt av olika grupperingar. Nu måste Irakierna bygga upp statsapparaten igen och dessutom få folk att lita på den. svårt mycket svårt jobb. USA kan dessvärre inte göra detta åt dem, även om det är deras misstag som ledde till nuvarande situation.
Charlie Spartan
Jag har som många andra fördomar. Jag var kanske onödigt raljant när jag beskrev de som beslutsafattare som inskränkta vita från södern.
Du skrev inget fördomsfullt själv däremot så radar du ju upp problem på problem och missbedömningar i långa banor som i mina ögon bara kan grunda sig i:
Dålig insikt i egna begränsningar
Dålig eller ingen insikt i hur motståndaren fungerar
Dålig eller ingen insikt i hur folket man skall "demokratisera" är mottagligt för en främmande kultur man indoktrinerats MOT under lång tid.
Dåligt underrättelseunderlag som skarvas efter eget behag.
Enorma privatekonomiska intressen blandas med utrikespolitik, eller privat
Listan kan göras längre, eller tas bort helt men då är det istället medvetna blunders och frågan är vad som är värst?
På tal om multtikulturella samhällen. Att det bor många människor från olika kulturer i ett land betyder inte att det är multikulturellt. Hur många svarta, latinos, muslimer mm mm finns i ledande befattningar i statsapparaten?
Att Sverige inte är väl skickade att vare sig politiskt eller militärt åka jorden runt med dina 3 punkter i ryggsäcken för att slå ner diktaturer är jag fullt övertygad om, det betyder å andra sidan inte att man skall missköta sig som nu skett i Irak och sedan hävda att andra länder skulle gjort det ännu sämre.....
Det finns en stor ironisk del som är intressant att ta upp. Bush Junior gick ut i valet 2000 och lovade att han till skillnad från Clinton administrationen skulle ta hem stora delar av US styrkorna, man skulle dra sig ur majorieten av peace keeping och lämna över dem till lokala allierade, för vår del skulle det innebära att de skulle ta bort alla trupper från Europa och sedan hålla några övningsbaser kvar här med en mindre bas bemaning.
När jag var aktiv 1998 till 2001 så fanns det runt 80 000 man i Europa, nu är siffran runt 30 000 man. Man har 4 Brigader kvar här i Europa från US Army.
Om nu inte 9/11 inträffat så hade USA dragit tillbaka trupperna än mer idag, och troligen inte skulle haft några stående förband alls här i europa. Men 9/11 ändrade allt totalt.
Militärt så har jag läst om en hel del invändningar som restes av högre befäl inom JCS, idé om att man skulle snabbt in och snabbt ut i Irak sa många i JCS till den politiska ledningen att så fungerar det inte, man behövde bättre långsiktig strategi.
Men Politiska ledningen bestämmer och då gick man ut i Krig trots invändningen om att man först borde avsluta Afganistan.
Militärt var man övertygad om att man skulle segra över Irak rent militärt, men sedan vad skulle man göra då? var inte besvarad.
Och som alla vet så stod US soldater i Bagdad, Irakiska förband gav upp striden, Iraks ledning försvann under jorden. En hel del människor firade att man blev av med Saddam. Men Befälen i US Army visste inte vad de nu skulle göra. Man begärde direktiv från uppefrån, letade fram förläggningar som man sedan drog tillbaka förbanden till och Väntade.
Mycket dålig start och man förlorade mycket viktig tid att etablera sig politiskt i Irak.
Misslyckande i början har US forces betala för mycket. Själv så anser jag att US aldrig skulle gått in alls.
Men nu är man där och nu måste man göra det bästa av situationen som man kan. Bush Junior har varit en synerligen dålig president som släpat in US i en konflikt utan att ha en klar strategisk genomtänkt linje hur man ska fortsätta och oavsätt så kommer nästa President få ärva denna konflikt.
Oavsätt vilket så kan man nu inte bara dra sig ur utan man måste oavsätt priset assistera Irakierna att bygga en ny säkerhetslösning som kan ta över efter US forces lämnar, eller kanske det är bättre att man stannar en 10-20 år. Själv så tvekar jag själv mellan dessa, vilket är bäst. Irak kan utveckla sig till att bli en mycket stark allierad kraft för USA.
Visst så hade man en god kunskap om Irak, men folket i Irak reagerade inte som man förutsett, många gånger så överraskar de både positivt som negativt.
Läste i Star and Stripes att min gamla brigad och bataljon nu är nedlagd 1 Brigad och 1/36 Inf. Min gamla baracks Ray Barraks i Frieberg är stängd och kommer lämnas över till Tyska myndigheter.
1/36 Inf kommer att återuppstå I Fort Irving med helt ny bemanning, tidpunkt är dock inte sagd.
När jag var aktiv 1998 till 2001 så fanns det runt 80 000 man i Europa, nu är siffran runt 30 000 man. Man har 4 Brigader kvar här i Europa från US Army.
Om nu inte 9/11 inträffat så hade USA dragit tillbaka trupperna än mer idag, och troligen inte skulle haft några stående förband alls här i europa. Men 9/11 ändrade allt totalt.
Militärt så har jag läst om en hel del invändningar som restes av högre befäl inom JCS, idé om att man skulle snabbt in och snabbt ut i Irak sa många i JCS till den politiska ledningen att så fungerar det inte, man behövde bättre långsiktig strategi.
Men Politiska ledningen bestämmer och då gick man ut i Krig trots invändningen om att man först borde avsluta Afganistan.
Militärt var man övertygad om att man skulle segra över Irak rent militärt, men sedan vad skulle man göra då? var inte besvarad.
Och som alla vet så stod US soldater i Bagdad, Irakiska förband gav upp striden, Iraks ledning försvann under jorden. En hel del människor firade att man blev av med Saddam. Men Befälen i US Army visste inte vad de nu skulle göra. Man begärde direktiv från uppefrån, letade fram förläggningar som man sedan drog tillbaka förbanden till och Väntade.
Mycket dålig start och man förlorade mycket viktig tid att etablera sig politiskt i Irak.
Misslyckande i början har US forces betala för mycket. Själv så anser jag att US aldrig skulle gått in alls.
Men nu är man där och nu måste man göra det bästa av situationen som man kan. Bush Junior har varit en synerligen dålig president som släpat in US i en konflikt utan att ha en klar strategisk genomtänkt linje hur man ska fortsätta och oavsätt så kommer nästa President få ärva denna konflikt.
Oavsätt vilket så kan man nu inte bara dra sig ur utan man måste oavsätt priset assistera Irakierna att bygga en ny säkerhetslösning som kan ta över efter US forces lämnar, eller kanske det är bättre att man stannar en 10-20 år. Själv så tvekar jag själv mellan dessa, vilket är bäst. Irak kan utveckla sig till att bli en mycket stark allierad kraft för USA.
Visst så hade man en god kunskap om Irak, men folket i Irak reagerade inte som man förutsett, många gånger så överraskar de både positivt som negativt.
QUOTE
- Dålig insikt i egna begränsningar
- Dålig eller ingen insikt i hur motståndaren fungerar
- Dålig eller ingen insikt i hur folket man skall "demokratisera" är mottagligt för en främmande kultur man indoktrinerats MOT under lång tid.
- Dåligt underrättelseunderlag som skarvas efter eget behag.
Enorma privatekonomiska intressen blandas med utrikespolitik, eller privat
- Militären hade en ganska bra bild om vad de kan göra och inte göra, svårigheten var att få Politikerna att inse det.
- Visst så visste man mycket om Iraks armé och man segrade över den med rätt låga egena förluster. Fortsättningen var dock dåligt genomtänkt.
- US har en väldigt god kunskap om olika kulturer, men jag tror att demokratisera ett land inte är en exakt vetenskap, allra helst när landet har en väldigt liten erfarenhet av demokrati. Sedan tror jag personligen att enda sättet att få demokrati att fungera är att de som lever där vill följa demokratiska spelregler, finns det för många som inte vill så misslyckas det oavsätt.
- Stora felet var att motiven varför man gick in, Att Sadam skulle understödja AQ ger jag inte mycket för, Kemiska vapen, mer troligt, Irak hade använt sådana vapen tidigare, och helt omöjligt att man gömt undan en vapenarsenal någonstan var det inte.
Önsketänkandet att man skulle kunna gå in och sedan snabbt ut, var helt huvudlöst och dessutom förkastades av JCS, Ett önsketänkande av Bush och Co.
Läste i Star and Stripes att min gamla brigad och bataljon nu är nedlagd 1 Brigad och 1/36 Inf. Min gamla baracks Ray Barraks i Frieberg är stängd och kommer lämnas över till Tyska myndigheter.
1/36 Inf kommer att återuppstå I Fort Irving med helt ny bemanning, tidpunkt är dock inte sagd.
QUOTE (Charlie Spartan @ Dec 22 2007, 17:29 )
[*]Militären hade en ganska bra bild om vad de kan göra och inte göra, svårigheten var att få Politikerna att inse det.
[*]Visst så visste man mycket om Iraks armé och man segrade över den med rätt låga egena förluster. Fortsättningen var dock dåligt genomtänkt.
[*]US har en väldigt god kunskap om olika kulturer, men jag tror att demokratisera ett land inte är en exakt vetenskap, allra helst när landet har en väldigt liten erfarenhet av demokrati. Sedan tror jag personligen att enda sättet att få demokrati att fungera är att de som lever där vill följa demokratiska spelregler, finns det för många som inte vill så misslyckas det oavsätt.
[*]Stora felet var att motiven varför man gick in, Att Sadam skulle understödja AQ ger jag inte mycket för, Kemiska vapen, mer troligt, Irak hade använt sådana vapen tidigare, och helt omöjligt att man gömt undan en vapenarsenal någonstan var det inte.
Önsketänkandet att man skulle kunna gå in och sedan snabbt ut, var helt huvudlöst och dessutom förkastades av JCS, Ett önsketänkande av Bush och Co.
[/list]Charlie Spartan
[*]Visst så visste man mycket om Iraks armé och man segrade över den med rätt låga egena förluster. Fortsättningen var dock dåligt genomtänkt.
[*]US har en väldigt god kunskap om olika kulturer, men jag tror att demokratisera ett land inte är en exakt vetenskap, allra helst när landet har en väldigt liten erfarenhet av demokrati. Sedan tror jag personligen att enda sättet att få demokrati att fungera är att de som lever där vill följa demokratiska spelregler, finns det för många som inte vill så misslyckas det oavsätt.
[*]Stora felet var att motiven varför man gick in, Att Sadam skulle understödja AQ ger jag inte mycket för, Kemiska vapen, mer troligt, Irak hade använt sådana vapen tidigare, och helt omöjligt att man gömt undan en vapenarsenal någonstan var det inte.
Önsketänkandet att man skulle kunna gå in och sedan snabbt ut, var helt huvudlöst och dessutom förkastades av JCS, Ett önsketänkande av Bush och Co.
[/list]Charlie Spartan
Då är vi ganska överrens om soppan "over there"
Det jag menar med motståndare är ett samlingsbegrepp på samtliga aktörer som från dag 1 på något sätt gjort motstånd mot ockupationen och överhuvudtaget allt som "det nya Irak" står för. Må det vara Irakiska värnpliktsförband som sträckte vapen innan första striden till självmordsbombare som ger sig på interna politiska motståndare.
Att man har en så stor förståelse för andra kulturer borde borga för en något bättre framförhållning i det aktuella fallen. Hur gick det i Kosovo? Hur gick det i Irak. På samma sätt, man slår till med storsläggan och sen låter man interna grupper härja fritt under ett säkerhetsvacuum tills den humanitära katastrofen är ett faktum.
Att alla blev blåsta av Bush med anhanget av hökar köper jag inte. Det måste ha funnits mängder med personer som kände till det verkliga hotet, att man inte satte stopp för det här är inget annat än ett tecken på att den interna kontrollen i USA kollapsade senast då planen kraschade i WTC och Pentagon. Man fick panik och köpte allt i rädsla för att "visa sig feg".
Krig brukar ju gå bra då man är teknologiskt överlägsen, facit efter ockupationen är ju inte färdigskrivet ännu. Klart är dock att priset för Iraks demokrati är högre än någon velat medge från början.
Kan någon idag säga "det här räknade vi med" utan att riskera ståndsrätt?
Förmodligen inte!
QUOTE
Att man har en så stor förståelse för andra kulturer borde borga för en något bättre framförhållning i det aktuella fallen. Hur gick det i Kosovo? Hur gick det i Irak. På samma sätt, man slår till med storsläggan och sen låter man interna grupper härja fritt under ett säkerhetsvacuum tills den humanitära katastrofen är ett faktum.
Inte nödvändigtvis, förståelse för kultur och traditioner är en sak men att ta kontrollen över ett så stort land som Irak är nog fullständigt omöjligt, de enda som kunde göra det var Irakisk polis och militär. De hade den lokala kännedom som krävs för att fullfölja sådant uppdrag. Dessvärre så hade man inte en bra fortsättningsplan och tid gick förlorad och andra utomstående aktörer lyckades ta sig till Irak för att blanda sig i.
Undrar om inte utvecklingen i Irak är på väg att vända till det bättre, attackerna minskar, samarbetet mellan de olika Irakiska samhällsinstanserna börjar sakta att fungera bättre, mer och mer grupperingar överger militära medel till förmån för politiska metoder. Kontrollen över Irak är mer i Irakiers händer än i USAs med allierades händer. Vi får se, det måste gå en viss tid innan man kan se ett mönster.
En sak vet jag efter att pratat med en kompis nyligen, som faktum är där just nu, tanken för US trupper är inte att segra militärt det har man redan gjort, men snarare att hjälpa Irakierna att ta kontroll över sitt eget land.
QUOTE
Att alla blev blåsta av Bush med anhanget av hökar köper jag inte. Det måste ha funnits mängder med personer som kände till det verkliga hotet, att man inte satte stopp för det här är inget annat än ett tecken på att den interna kontrollen i USA kollapsade senast då planen kraschade i WTC och Pentagon. Man fick panik och köpte allt i rädsla för att "visa sig feg".
Bush och anhang är faktum den politiska ledningen i USA det du indikerar är att man skulle göra uppror mot den politiskt valda ledningen för att stoppa den, så fungerar inte USA och visst så fanns det en rätt stor kritik mot att gå in i Irak innan invasionen genomfördes, många var inte övertygade även inom den Republikanska partiet. Så alla blev inte blåsta av hökarna, de bara inte blev hörda tillräckligt.
Det var inte så många som tvekade om att gå in i Afganistan där fanns Al Quada som öppet sade sig vara fienden, ett öppet slamdunk case.
Politiska ledningen ger order Militären utför ordern så är ordningen både i USA som här i Sverige.
Det största misstaget USA kan göra nu i dagsläget är att lämna Irak i förtid.
Charlie Spartan
QUOTE (Charlie Spartan @ Jan 6 2008, 09:45 )
Bush och anhang är faktum den politiska ledningen i USA det du indikerar är att man skulle göra uppror mot den politiskt valda ledningen för att stoppa den, så fungerar inte USA och visst så fanns det en rätt stor kritik mot att gå in i Irak innan invasionen genomfördes, många var inte övertygade även inom den Republikanska partiet. Så alla blev inte blåsta av hökarna, de bara inte blev hörda tillräckligt.
Det var inte så många som tvekade om att gå in i Afganistan där fanns Al Quada som öppet sade sig vara fienden, ett öppet slamdunk case.
Politiska ledningen ger order Militären utför ordern så är ordningen både i USA som här i Sverige.
Det största misstaget USA kan göra nu i dagsläget är att lämna Irak i förtid.
Charlie Spartan
Det var inte så många som tvekade om att gå in i Afganistan där fanns Al Quada som öppet sade sig vara fienden, ett öppet slamdunk case.
Politiska ledningen ger order Militären utför ordern så är ordningen både i USA som här i Sverige.
Det största misstaget USA kan göra nu i dagsläget är att lämna Irak i förtid.
Charlie Spartan
Jag har inte förespråkat någon kupp!
Däremot så var fabricerandet av anledningar till invasionen av enorma proportioner precis som sättet man spred dessa för att skapa opinion för att skapa förutsättningar för att kunna dra igång det hela.
Motståndet visades inte särskilt öppet av media förrens man inte kunde blunda för att de flesta hot som Irak påstods utgöra bara var hjärnspöken.
Världens främsta demokrati drar i krig bara för att man påstås vara hotat av ett uland i mellanöstern......
Jag har svårt att köpa de här resonemangen.
Som jag skrivit längre upp i den här tråden så lider jag med dem som faktist oförtjänt sitter i skiten där nu.
En tanke slog mig. Vår egen Regering har ju mer och mer anslutit Sverige till Nato, inte på pappret men dock i realiteten, vi har blivit ett av de mest Nato anpassade länder i Europa, mycket mer än en hel del Nato länder.
Även har man avhänt sig väldigt mycket beslutanderätt till EU, Stridgruppen kan nu användas på order av EU och de länder som har mest att säga till om har även de en historia där man militärt satt in förband för att gynna sina intressen. mycket av det här har skett utan någon riktig debatt.
Precis som i USA så är vi utsatta för propaganda, retoriken är ett kraftigt vapen. De som här säger att vi inte längre har förmåga att skydda vårt eget territorium och att vi behöver omrikta våra ansträngningar för att återskapa ett försvar för sverige kallas invasionsförsvars kramare och anses vara passé.
Visst skedde en debatt i USA men de som förespråkade icke invasion förlorade striden och javisst så var media mer pro bush och pro invasion, en yttre fiende är alltid lättare att samla sig emot, dessutom så ansågs USA sig vara i krig sedan 11 September. Om man följde vad pressen i USA sa så får man även bilden av att kritikerna fick ett visst utrymme. Vår egen press är lite enkelriktad om vad som skall rapporteras och de bryr sig sällan om vad som Seattle Times eller King 5 nyhetskanalen i WA state säger. Dessa är de som jag självt följt under årens lopp.
Som sagt Retoriken är ett starkt vapen.
Charlie Spartan
Även har man avhänt sig väldigt mycket beslutanderätt till EU, Stridgruppen kan nu användas på order av EU och de länder som har mest att säga till om har även de en historia där man militärt satt in förband för att gynna sina intressen. mycket av det här har skett utan någon riktig debatt.
Precis som i USA så är vi utsatta för propaganda, retoriken är ett kraftigt vapen. De som här säger att vi inte längre har förmåga att skydda vårt eget territorium och att vi behöver omrikta våra ansträngningar för att återskapa ett försvar för sverige kallas invasionsförsvars kramare och anses vara passé.
Visst skedde en debatt i USA men de som förespråkade icke invasion förlorade striden och javisst så var media mer pro bush och pro invasion, en yttre fiende är alltid lättare att samla sig emot, dessutom så ansågs USA sig vara i krig sedan 11 September. Om man följde vad pressen i USA sa så får man även bilden av att kritikerna fick ett visst utrymme. Vår egen press är lite enkelriktad om vad som skall rapporteras och de bryr sig sällan om vad som Seattle Times eller King 5 nyhetskanalen i WA state säger. Dessa är de som jag självt följt under årens lopp.
Som sagt Retoriken är ett starkt vapen.
Charlie Spartan
Detta kommer ju inte precis och lugna ner situationen.
http://www.swissinfo.ch/eng/news/internati...26000&ty=ti
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7260478.stm
/C
http://www.swissinfo.ch/eng/news/internati...26000&ty=ti
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7260478.stm
/C
QUOTE (caridon @ Feb 23 2008, 17:32 )
Detta kommer ju inte precis och lugna ner situationen.
http://www.swissinfo.ch/eng/news/internati...26000&ty=ti
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7260478.stm
/C
http://www.swissinfo.ch/eng/news/internati...26000&ty=ti
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7260478.stm
/C
Ett utmärkt exempel på politiken bakom kriget.
Det handlade aldrig om faktiska hot utan om en rent inrikespolitisk agenda om maktfullkomlighet utomlands.
Hade man brytt sig om terrorism hade man kanske avsatt någon att ta itu med de terrorstämplade kurdiska rörelserna i norra Irak istället för att stötta dem militärt.....
De enda utomstatliga hoten i Irak innan kriget var ju de extrema kurdiska rörelserna i norra Irak, terrorstämplade av bla EU, men dessa behövdes för att ta itu med baathister i de delarna av Irak man inte hade folk att ta itu med själva.
Känns scenariot igen från Afghanistan kanske?
Sorry boys'n girls, läste nånstans att man inte skulle diskutera gamla konflikter på detta forum MEN de senaste inläggen gällande demokratin och medier får mig att tänka på följande citat som borde vara bekant för dem som hängt med i H. Görings förehavanden de sista dagarna i hans liv:
"Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
Verkar som han inspirerats en smula av Niccolò Machiavelli...
Vad jag vill säga är att vi borde fundera på om man i Irak/Usa kan dra lärdom av några surt förvärvade historiska erfarenheter. Även om H. Görings människosyn är avskyvärd tycker jag mig ibland känna igen hans resoneman.
"Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
Verkar som han inspirerats en smula av Niccolò Machiavelli...
Vad jag vill säga är att vi borde fundera på om man i Irak/Usa kan dra lärdom av några surt förvärvade historiska erfarenheter. Även om H. Görings människosyn är avskyvärd tycker jag mig ibland känna igen hans resoneman.
QUOTE (Zduna @ Mar 25 2008, 08:37 )
Sorry boys'n girls, läste nånstans att man inte skulle diskutera gamla konflikter på detta forum MEN de senaste inläggen gällande demokratin och medier får mig att tänka på följande citat som borde vara bekant för dem som hängt med i H. Görings förehavanden de sista dagarna i hans liv:
"Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
Verkar som han inspirerats en smula av Niccolò Machiavelli...
Vad jag vill säga är att vi borde fundera på om man i Irak/Usa kan dra lärdom av några surt förvärvade historiska erfarenheter. Även om H. Görings människosyn är avskyvärd tycker jag mig ibland känna igen hans resoneman.
"Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
Verkar som han inspirerats en smula av Niccolò Machiavelli...
Vad jag vill säga är att vi borde fundera på om man i Irak/Usa kan dra lärdom av några surt förvärvade historiska erfarenheter. Även om H. Görings människosyn är avskyvärd tycker jag mig ibland känna igen hans resoneman.
Det finns fler än Göring som har riktigt kass människosyn.....
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.