Okej. Den mest åberopade massakern på kurderna är i Halabaja -88. Tror det var franska flygplan. USA sålde massa skrot till Saddam under 80-talet. Donald Rumsfeld skakar hand med Saddam, etc.
Efter kriget 90-91 så styde det kurdiska delarna av Irak i princip av kurderna själva och det var flygförbudszon i norra Irak. Kurderna fick jämfört med 80-talet vara i fred.
Turkiet- Nato-land, tillräckligt för att kalla USA allierad? För deras behandling av kurderna, se European Court of Humans Rights fall lista. Av någon obegriplig anledning har nämligen Turkarna(precis som Ryssland!) ratificerat ECHR, och därför är det tämligen väldokumenterat.
Att Irak idag är mer folkmordsliknande än någon gång post -91 torde vara uppenbart. Etniska konflikter där den grupper dödar och fördriver varandra. På TV var och varannan dag.

Att USA på hemmaplan handlar frihet mot auktoritär förtryck, se tex Military Commissions Act vilket ger den exekutiva makten rätt att benämna utländska medborgare "enemy combatants" vilket fråntar dom rätten att att få försvara sig amerikansk domstol. Förövrigt så kan man bli tagen på JFK under transfer från Kanada till Europa, deporterad till Jordanien, torterad och sen släppt utan rättegång efter några månader. Se fallet Arar, i Kanada.
Utländska medborgare i USA saknar grundläggande rättssäkerhet, så enkelt är det. Varje del av rättssäkerheten kan berövas en utlänning med exekutiva maktens diskretion.
Att man då ska exportera demokrati och frihet är ju skrattretande.
Olof

Ahmed Agiza och Mohammed Alzery fick ju bra skydd av den svenska regeringen då, C-O.M.

Tyskland och Japan är betydligt mer demokratiska nuförtiden än de var innan vi exporterade både det ena och det andra till dem, däribland demokrati.

The world according to C-O.M

Tala om för mig vad var det för "massa skrot" som USA sålde, inga svepande generaliseringar utan ange vad och hur många.
"Donald Rumsfeld skakar hand med Saddam" och Göran Persson skakar hand med Kim il Jong, berätta vad menar du??

Hade du tänkt att USA skulle fortsätta uprätthålla flygförbudet i all evighet eller vad menar du? Turkiet har problem, men att ens försöka jämföra det med den behandling Kurderna fått i Irak är löjeväckande. Du får även berätta vilka Etniska grupper som dödar och fördriver varandra, var och varannan dag.

Ang vapenexport, vänsterradikala SvD som i sin tur refererad Newsweek: http://www.svd.se/dynamiskt/Utrikes/did_4928193.asp
Jag menar att Irak efter -91 inte behandlat kurderna värre än tex Turkiet. Bevisbördan torde ligga på den som hävdar att värre förbrytelser begåtts.
Shia och Sunni, läs en dagstidning.
Olof

Merparten av lasten levererades om inte jag minns fel med Art.
Av Irakiska soldater under Irakisk ledning.


Om du ser på styrkeförhållandena mellan koalitionen och Irak 91
så hittar du en majoritet av Strivar med prefixet T och en majoritet av APC:er
med namnen BTR BMP.
Även det irakiska flyget hade "ryss-raketer" som största del.

Kan detta lilla faktum avslöja att alla som kunde sålde till Irak?


Ser du på fullaste allvar att detta är en varaktig lösning på problemet?


Ska detta göra det legitimt för Sadaam att fortsätta eller vad menar du?

Jag läser och läser men inte ser jag något i artikeln som säger att USA skulle ha exporterat vapen till Irak, men du kanske kan citera ur artikeln.

Kurder bosatta utanför den av USA uprättade flygförbudszonen, hur behandlades dom? Du ser ingen skillnad på Turkiet som har demokratiska val, ett fungerande rättsväsende och ett Irak under Saddam?

Läs gärna definitionen av etnicitet, Sunni och Shia är religiösa tillhörigheter

I irak ansåg man tydligen inte att det var olagligt att använda gas vid strider mot terrorister helt enkelt. Var det att han använde just gas som gjorde det så upprörande att vi andra tar oss rätten att invadera? Jag tycker nog det var en irakisk intern angelägenhet. Hade det varit skäl att anfalla Irak om han använt personminor mot kurderna och inte gas? Dum-dum kulor? Kluster bomber? Napalm?

Jag kan ju säga som så att om gotland gjorde uppror, så skulle jag inte ha något emot att använda allt sverige har om det krävs för att slå ned dom. Bombkapsel 90 utan tvekan och gärna våra gamla hockey-pucks stora personminor också om nu någon frågat mig. I Irak, ett land som stenar snattare till döds och hänger tjuvar offentligt på torg, och observera att detta gör både kurderna själva och den regering som bekämpade dom, så är det ju inte helt förvånande att de ser på vapen i krig annorlunda än vad vi gör.

Det stora problemet idag är inte att USA är där utan att de satt sig i en sits de inte behärskar pga bristande förmåga att fatta rätt beslut om hur insatsen skulle skötas från början.

Om jag, utan högskoleutbildning i ämnet, redan då man startade invasionen förvånades över att man gjorde alla operativa insatser på högre nivå nästan helt utan reserver oroade mig för hur säkerheten skulle garanteras då det "formella" motsåndet från den reguljära armen slogs ner. Varför gjorde inte planläggarna av insatsen det?
Självfallet fanns oron även där men den prioriterades bort till förmån för lägre budget och tron på att den amerikanska demokratin skulle ta iraks hjärtan med storm, även om landets slogs i spillror och tusentals männsikor dog, och där äverlevarna fick dras med en osäkerhet som knappast matchas någon annan stans i världen tillsammans med en obefintlig infrastruktur....

Sen lider hela insatsen av att man från början ljög om förutsättningarna för att skicka sina killar dit och rädda världen. Vem är förvånad över att snacket "dom vill åt oljan" dominerar då man inte efter invasionen hade ett enda hållbart argument kvar sedan innan invasionen om varför man är där....

Faktum är att tyrannen Saddam ersatts av ett gäng minst lika farliga celler med våld på dagordningen.
Man kan inte på något sätt säga att det var bra på Saddams tid, däremot har man rätt i att det sekteristiska våldet som graserar idag inte fanns i samma omfattning. Det som skett är att de här extrema islamister/terroristerna som ligger och lurar i alla instabila regioner har hittat en fristad i Iraks säkerhetsvakuum, DET kan man beskylla ockupationsmakten för utan att säga att Saddam var bra.

Ja du PAL, här är lite bilder av dina terrorister.

Varning för starka bilder!

Bild 1

Bild 2

Bild 3

Bild 4

Ändrade bilder till länkar samt skrev dit varning för starka bilder.
/Isgubbe
BlåGul

DÄR.....Ser vi en enskild anledning till att avsätta Sadaam.



Monstruöst är ett för lätt uttryck.


Dessa bilder talar sitt eget språk.

Effektsökeri, kanske borde ta jobb som journalister? Ni hade både fel när ni bedömde hur det skulle gå innan kriget starta, det vet ni mycket väl. Inga otäcka bilder i världen kommer ändra det. Tänker inte bli lång om det här eftersom jag skrivit på annan plats. Bara för att något är hemskt och otäckt så betyder inte det med automatik att det går att lösa med yttre tvång. Vissa saker måste ett folk göra självt annars blir det bara andra problem.

@Lanzerac

å andra sidan....

Varning för starka bilder!

Bild 1

Bild 2

Bild 3

Bild 4

Jag är ingen manisk USA eller krigsmotståndare, däremot så måste det finnas en vinst i att gå i krig för demokrati.

jag har svårt att acceptera det som sker i Irak idag, inte pga att jag tycker synd om saddam eller att jag tycker att han borde ha behållit makten.

Det pratas i rapporter om över en halv miljon döda irakier så här långt, man har ingen säkerhet att tala om trots en massiv säkerhetsoffensiv.

Går det att bomba sönder ett land fullständigt utan att ha en vettig plan för hur man skall hjälpa folket att resa sig så länge man bara lovar att det är för demokratins skull?

Ersatte bilderna med länkar samt skrev "varning för starka bilder"
/Isgubbe
BlåGul

Börja med och läs PALs inlägg och fundera på om bilderna som illustrerade mitt svar gällde kriget eller om det var för att visa hur horribelt hans inlägg var.

Men när jag ser dina bilder så undrar jag, du ser mao ingen skillnad på en misshandel eller en tortyr till döds, Gasbombning av oförsvarade städer och anfall mot försvarade städer där civilbefolkingen getts möjlighet att evakuera eller mellan barn och civila som dödas pga av sin etnicitet eller dom som dödas och skadas av misstag?


Şallawî Enfal

Försök att hålla tråden från att utveckla sig till "bräcka varandra med Rotten.com-artade bilder". Skulle det bli så, kommer hänglåset som ett brev på posten.

/BLÅGUL

Jag håller inte med PAL överhuvudtaget. Mitt svar med bilderna var bara ett exempel på hur man kan förenkla en debatt genom att väcka känslor, det är inte alltid så konstruktivt och i fallet Irak så går det lätt att hitta skräckexempel från båda sidor.

Jag ser definitvt skillnad på mishandel och tortyr till döds, gasbombning mm och vådabekämpning.
Saken är tyvär den att misshandel och tortyr inte är helt främmande i det nya Irak och då är det inte bara terrorcellerna som står för den typen av behandling.
Att kalla dödsoffren i Falluja för olycksfall i arbetet är lite magstarkt tycker jag, visst man sa till i förväg men vart skulle folk ta vägen innan man dunkade på med fosfor och hela kittet? (fosfor som för övrigt går bra att använda som rökbildare men är förbjudet som vapen med direktverkan)

Det är inte svårt att leta upp en Irakier som säger att det är förj...ligt just nu men att det är nödvändigt för framtidens Irak.
Detsamma gäller även motsatsen, det finns de som tycker att det var bättre under Saddam av den enkla anledningen att det mesta fungerade till priset av total lojalitet med ett av de största svinen i modern historia.

Varje gång en koalitionssoldat gör något dumt så späds hinken med missnöje med demokratibyggandet på, och det är i det sammanhanget man får se dödsoffren efter Saddams fall. Nu dör folk ibland av de händer som efter mycket om och men och velande kom fram till att man krigar för att rädda Irakierna från förtryck.
Hur ser man då på Abu Ghraib, Hadhita, Falluja plus vardagsföreteelser som ingen ström eller vatten och en säkerhetsorganisation som är infiltrerad av allehanda extremister?

Demokrati i västerländsk mening förutsätter något annat, nämligen en nationell identitet. Finns inte denna form av gemenskap så fungerar inte demokratin. Olika grupper röstar då inte utefter politisk övertygelse utan efter grupptillhörighet. Den största gruppen erhåller då vanligtvis makten, men den används inte till att stärka nationen utan för att stärka den egna gruppens ekonomi och makt. (ofta på bekostnad av andra grupper) Detta är främsta grunden till att demokratiseringarna med våld misslyckas. Många stater i tredje världen som fått sina gränser utritade av europeiska kolonialmakter lider av detta. Världssamfundet går väldigt sällan med på gränsjusteringar eller nybildning av stater då man främst strävar efter stabilitet. Den demokratiska nationalstaten är anpassade till de förhållanden som fanns i nordvästra europa under 1700-1800 talet, när den sedan går på export går det ofta åt pipan eftersom förutsättningarna är andra.

I söndagens DN 13/5 skriver Niklas Ekdal en sammanfattande ledare om sin stora favorit Tony Blair.

Där skriver han "Förakta inte historia. Britterna försökte få ordning på Irak med militära medel redan på 1920-talet. Det gick inte. Saddams skräckvälde visade vilken nivå av förtryck som krävdes för att hålla ihop landet".

Ekdal håller Blair, skaparen av europeisk liberal interventionism, som en av de största politikerna.
Ändå ger han uttryck för en uppgiven hållning gentemot detta demokratiseringsprojekt i Irak.

Man kan fråga hur Blair tänkte 2003, och om nu en interventionsvän som Ekdal är skeptisk inför framtiden i Irak, vilka liknande projekt skall västerlandet ägna sig åt?

Berättelsen om Afghanistan låter likadan, ett i jämförelse mikroprojekt som Kosovo är ännu olöst.

Historien har en tendens att upprepa sig. Även under denna kampanj användes generösa mängder stridsgas mot civila. Men den gången av britterna, övertygade av den gas-glade krigsministern Winston Churchill.

Slut OT

Tony Blairs efterträdare Gordon Brown ser ut att vilja ta hem dom brittiska trupperna från Irak.

www.dn.se

Undrar om detta kan leda till att fler länder hoppar av och lämnar USA kvar i sticket?
Och vad följderna blir för Iraks befolkning?

Det är nog bara en tidsfråga innan även jänkarna börjar plocka hem folk, kriget är för dyrt, kriget är kontraproduktivt och kriget är impopulärt på hemmaplan.

Nja, att USA börjar drar hem sina trupperfrån Irak (denna sida om valet) ser jag som högst otroligt.
Men det är en diskution för en annan tråd.

Frågan är dock om det kan inspirera andra, mindre insyltade länder att dra sina trupper ur Irak.
Min gissning är att om britterna drar sig ur Irak kommer fler defenitivt att följa.

Ni som är emot irakinvasionen pga att ni anser att man inte borde blanda sig i en annan stats inreangelägenheter.

Vad anser ni då om tex Blockaden av Rhodesia för att avsätta ,det i allra högsta grad icke-demokratiska, Vita minoritets styret(1965-1980). Striden mot "Vita-Rhodesia"(dagens Zimbabwe) hjälptes även genom stöd till inhemska guerilla soldater

Likanande process har även skett i Sydafrika. I bägge fallen är det klart tveksamt om den svarta befolkningen kunde ha befriats utan extern hjälp från omvärlden. Var detta fel att blanda sig i av den anledningen att varje stat bör sköta sitt. De svarta (ANC och UANC samt ZANU-PF) klascificerades av de vita som terroritser... Men var dom verkligen det det, PAL kanske kan förklara?

I just fallet Zimbabwe har vi ,likt i Irak, sett hur en dålig sitution blivit ännu sämre...

Anser ni att man strikt skall hålla på icke-intervetions och icke-påverkan i alla fall. Var går gränsen annars? När är intervention eller blockad berättigat och när är det inte så? Vem avgör.

Väntar på svar.....


OBS! Inlägget är tänkt att få vissa att förklara och klargöra sina "icke-påverkan åsikter", inte disskutera utvecklingen i Södra afrika.

Jag skulle kunna skriva en hel del om exempel från afrika som inte är smickrande, begrunda gärna att de regimer som tillsätts efter tex en diktatur genom kupper inte per definition är bra bara för att den tidigare var dålig. Snarare kan man se ett mönster av maktfullkomlighet eller rena lydstater efter sådana regimbyten.

Jag är mot invasionen i Irak av några enkla skäl.
1. Man var inte beredd att låta de politiska medlen verka ut eller rättare sagt man använde inte rätt politiska/ekonomiska maktmedel.

En klar indikator på det är de något panikartade historierna om det hot Irak helt plötsligt visade upp mot eftervärlden. Vad var det som gjorde att saddam
inte utgjorde något hot under hela Iran/irak kriget, under anfal(bekämpningen av kurder), slakten av araberna i söder?

Helt plötsligt stog "vi" inför en nation som infiltrerats av al Quaida, hade kemvapenförband med 45min striber. Efterhand minskade man påhotbilden till att
säga att man hade bevis för att Saddam stödde al Quaida och i alla fall hade kemvapen som kunde spridas till olämpliga kretsar.
Ytterligare mot slutet så fabricerades lite atombombshot mm
Slutligen när kriget var igång och allt ovanstående visade sig om inte falskt så enormt överdrivet (parentes, de enda kända biovapenattacker av
terrorister jag känner till på senare år har skett med mjältbrand från amerikanska lab) så nöjde man sig med att kriga till det för att "rädda" irakierna från
förtryck.
Min slutsat i det här är att man tappade kontrollen över Saddam i början på 90talet och ville behålla ett politiskt läge där ärkefienden Iran inte var ensam aktör på banan, men man kunde inte längre låta Saddam var den parten. Att man aktivt stött Saddam under i stort sett hela tiden fram till det första gulfkriget är inget att ta notis om, det var ju då det....
Alltså hitta inte på ursäkter för att kriga.

2. När man väl, trots allt, bestämmer sig för att kriga så måste man ta sig en rejäl funderare på syftet med kriget.
Jag ser ingenting i koalitionens struktur som tyder på en djupare isnikt i vad man pysslade med.
På bästa sätt besegrade man den Irakiska öpnna krigsmakten och slog landets infrastruktur i biter, så långt allt gott.
Man slog också sönder hela den civila administrationen.
Hade man verkligen trott att det här skulle bli en billig walkover? Jag tror inte det utan lutar åt ett så taffligt förarbete att man borde skämmas.

När det gäller infrastruktur och civil administration så är min uppfattning att man gjorde bort sig totalt när man inte använde storsläggan från början, då
menar jag inte att man skulle pulverisera ännumer utan att man borde ha haft mer folk på marken för att klara av återuppbyggnaden av de rent fysiska
skadorna samtiodigt som man kunde leta efter motståndsmän. Läget nu är att man inte kommer särskilt långt tack vare ett litet antal
terrorister/motståndsmän.
Hanteringen av den civila administrationen har också varit taffligt skött. Man kunde kanske använt den befintliga organisationen? Baath eller inte, civila
administrationer i diktaturer är ofta så toppstyrda att man kan använda stora delar intakt genom att byta ut nyckelpersoner. Många är faktist mer lojala
mot sitt folk än störtade diktatorer.


Visst, på sikt kan Irak bli ett bra samhälle. Tyvär så är jag osäker på huruvida man är på rätt väg eller om man genom krigen i Irak och Afghanistan gett de mest fanatiska sk mujahedin eller andra gudskrigare en tummelplats som inte tidigare funnits. Irak skulle bli en promenadseger fast problemen fanns i Afghanistan och resultatet....
Usmama bin Laden och hans närmaste fångades inte in trots att man var dem väldigt nära i Afghanistan, därtill gav man honom ett tillträde till Irak som han inte haft tidigere genom att inte ta itu med rätt problem.

Thats why im against the war in IRAK, jag är inte emot sådana här interventioner helt blint utan jag vill att man med alla kort på bordet på ett ärligt sätt gör sitt yttersta för att lösa konflikter innan de uppstår och därefter genom att använda de resurser som krävs gör en väpnad insats med ett så långt tidsperspektiv att civilbefolkningen blir minimalt lidande.

Blockader, embargon och bojkotter kan vara effektivt, ditt exempel från Sydafrika är ett talande exempel. Jag övertygad om att det hade fungerat i Irak också, men oljans pris är för högt för oss att betala, därför blev det en halvhjärtad insats.
Kanske hade vi svårare att se vita förtrycka svarta än araber förtrycka araber.

prova att Googla på tex FN Irak Embargo och se vad du får för träffar.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Falska kort Bagdads fall


edit: 1 och för mycket

Det är precis som lanzarec beskriver att även irak utsattes för embargo fårn iaf 1991 och framåt. I sydafrikas fall så tog väll bojkotten fart någon gång på 1980talet(dvs fullt ut med även Britter och jänkare inblandade). Alltså hade man i bägge fall "embargon" i 10+år. Irak verkade inte påverkas i samma utsträckning.

@krigsmakten: Ett embargo är ett kraftigt maktmedel, när går gränsen till att intevetionera fullt ut? Dvs med stöd till, eller genom egen trupp? Är det ok att stödja en guerilla röresle(Contras?, Rhodesia(dvs ZANU-PF)?,ANC(Umkhonto) + Pinochet och andra statskupper). Anser du att några av dessa har varit berättigade interventioner. Eller är alla dåliga?

Vem bestämmer när en intervention är dålig eller berättigad? Vad skiljer?

Utveckla gärna, vad skiljer Irak från några av dessa interventioner(jag har medvetet valt interventioner med olika resultat avseende ideologi och statsskick efter.)

hi jag tycker att irak var bättre på saddams tid

självmordsbomber hella tiden ju [font="Arial Black"][/font][size="2"][/size]

Jag vet inte riktigt vad du syftar på, jag hittade följande på FOI:s hemsida som kom upp under den googlingen.


"FN:s olja-mot-mat-program 1996 erbjöd Saddam Hussein den chans han behövde för att vitalisera sin ekonomi. Sanktionerna och olja-mot-mat-programmet kringgicks med hjälp av korrupta regeringar, utländska företag och internationella organisationer (inklusive FN). Det anmärkningsvärda är till vilken grad världssamfundets övervakare FN lät sig korrumperas, inklusive chefen för olja-mot-mat-programmet. Saddam Hussein räknade särskilt med att Ryssland, Kina och Frankrike skulle stödja Iraks ansträngningar att underminera FN:s sanktioner. Att korrupta regimer som den ryska smugglade vapen till Irak i strid med FN:s embargo torde vara mindre uppseendeväckande för initierade bedömare. Olyckligt nog för Frankrike (och Tyskland), som tog den "fredsälskande stormaktens" sida i kampen mot USA med flera, tycks en tidigare fransk utrikesminister vara en av dem som mot irakisk betalning arbetade för att häva FN:s sanktioner.

Tvingades till samarbete
USA-koalitionens vapeninspektörer, Iraqi Survey Group, anger att cirka elva miljarder dollar passerade utanför FN:s kontroll från början av 1990-talet till mars 2003. Dessa pengar användes för att stärka regimens säkerhet, konventionell upprustning och viss MFV-relaterad verksamhet. Bland annat inköp av produkter med dubbla användningsområden, högre löner för MFV-forskare för att dessa skulle stanna i Irak och investeringar i universitetsforskning med potentiell betydelse för framtida MFV-ansträngningar. Samtidigt som olja-mot-mat-programmet delvis gjorde civilbefolkningens dagliga liv något drägligare gav det regimen en möjlighet att stärka sin position och kunna lägga grunden för att i framtiden återuppta MFV-programmen."

Källa:http://www.foi.se/FOI/templates/Page____4272.aspx

Att programmet fungerade dåligt säger något om det sk världssamfundets funktion, invasionen är en katastrof.

Fredsframtvingande eller demokratiframtvingande våldsaktioner är aldrig rätt. För mig finns bara ett berättigat våld, när man själv är i direkt fara, dvs självförsvar. Till och med självförsvar kan vara tveksamt om det handlar om en otydlig fiende på främmande territorium, t ex USA:s sökande efter Al Qaida i Afghanistan. Det är inte heller rätt att bistå gerillagrupper.

Nu var det inte FOIs sida som jag i första hand syftade på utan det faktum att man i 10 år hade ett embargo mot Irak, med stora konsekvenser för civilbefolkingen.

Det var avsett som ett svar på

-------------------------------------------------------------------------

Vad gäller Syd-Afrika så byggde dom upp sin vapenindustri och utvecklade kärnvapen under embargot och villighet att övergå till majoritetsstyre berodde snarare på kommunismens fall, än sanktionerna.

Konsekvenserna av ett krig är alltid större och mera kännbara för civilbefolkningen än fredstid, diktatur eller inte.

Om det var kommunismens fall som fällde avgörandet för Sydafrika ger det en indikation på att det krävs genomgripande förbättringar av världsläget innan stora förändringar kan ske hos orättfärdiga stater.
Var elfte september en sådan händelse? Knappast, världen blev sämre för alla, vill vi ha mer frihet i världen måste vi våga sänka guarden.

@ krigsmakten

En sista(?) fråga i saken.

Du sa att allt våld mot annan stat för att ändra statsskick i en stat är fel. Du sade även att stöd till geurilla rörelser var fel.

Är det alltså din åsikt att stöd även till ANC och deras Umkhonto var fel. Även stödet till de som slogs mot Ett vitt styre i Rhodeisa var fel? Vill endast ha klargörande. Du anser alltså att man aldrig, oavsett anledning, skall blanda sig i andras staters angelägenheter?

I dagens aftonblaska skriver Hildebrandt
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1100079,00.html


Är det fortfarande rätt att kalla USA ockupationsmakt i Irak? Är det inte så att de nu är där på begäran av Iraks regering?

Militärt bistånd med syftet att söka en fiende och bekämpa den med våld är fel, oavsett om man gör det själv eller bistår en gerilla. Därmed inte sagt att militära insatser inte behövs, men de får syssla med andra saker än strid. Därför bör man vara oerhört restriktiv innan man skickar en styrka, risken för väpnad konfrontation med en motståndare som inte vill ha styrkan där skall vara låg.

Jag anser att det är vår skyldighet att blanda oss i andra staters angelägenheter, men inte med vapenmakt.

Per defenition så har du nog rätt. Iraks valda regering har bett koalitionen att stanna. Dock skulle jag gissa på att Irakkrigs motståndarna dels vill använda ordet pga av dess negativa klang, dels för att dom(vissa iaf) anser att den nuvarande regeringen antingen är ett redskap för ockupationsmakten alt inte har möjlighet att säga "stick".

Kanske de som använder ordet här på forumet kan utveckla(om någon gör det).

@Krigsmakten

Intressant åsikt, jag delar den inte men måste i ärlighetens namn säga att du iaf är konsekvent.

Blir alltid så irriterad när vissa i ena stunden fördömer en intervetion med motiveringen att stater skall lösa sina problem internt för att i andra andetaget propagera för en annan intervention bara för att syftet eller bakomliggande ideologi varit annorlunda. Dvs inkonsekvens.

OT:
Ja om folk vore konsekventa så skulle NATO styrkorna i Väst-Tyskland även dom kallats ockupationstrupper

Är jag då en del av ockupationsmakten i Japan?

Nej, varken där eller i tex Tyskland. Inte i min uppfattning i alla fall.


Jag anser fortfarande att ockupationsmakt är en lämplig benämning i Irak.

Jag skulle anse att okupationen är över när ungefärligen följande villkor är uppfyllda:

• Läget i landet är så pass stabilt att regeringen behärskar majoriteten av sitt eget territorium.
• Läget i landet är så pass stabilt att den amerikanska truppnärvaron kan minskas.
• Iraks regering fortfarande vill ha kvar amerikanerna.

Det vill säga, när de har en realistisk möjlighet att säga nej utan att riskera omedelbart inbördeskrig och sönderfall av landet.
Jag kräver inte att de skulle behöva vara kapabla att slänga ut amerikanerna, bara att de inte skulle vara beroende av dem för sin omedelbara överlevnad som nation.

(källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockupation)

Vet inte om nummer tre är uppfyllt i Irak?

Om USA är ockupationsmakt i Irak, då ingår väl även Sverige som ockupationsmakt i Serbien? Som del i KFOR i Kosovo.

Hmm... nu är jag långt ifrån någon folkrättsjurist, men enligt åtminstone punkt 3 låter det ju onekligen som om USA ockuperar Irak.

En ockupation är i sig inte automatiskt olaglig enligt folkrätten, men om du läser längre ner på sidan du länkar till nämns faktiskt USAs närvaro i Iraq från 2003 uttryckligen som något som "torde vara" en olaglig ockupation enligt folkrätten.

Och enligt definitionen du hänvisar till verkar ju Sverige delta i en ockupation av Kosovo.
Dock sanktionerad av säkerhetsrådet i UN och därmed laglig.

(Allt detta med reservation för hur tillförlitlig svenska versionen av wikipedia är som källa, men det var du som länkade till den.)

Men punkt 3 är väll inte uppfylld i irak. De har en engen regering, poliskår domstolar. Säkerligen egna skattemyndigheter mm. Alltså kan USAs armë då inte ses som ockupationsmakt. Men åandra sidan så försökte ju inte quvisling att kasta ut tyskland under VK2? Nu anser jag inte att USAs deltagande i irak skall jämföras med Tyskland under VK2. Däremot visar den kraven för ockupation blir lite flytande.

Den viktiga frågan är. Styr de iraksika myndiheterna sig själva utan tvång från USA? Jag tror att man till stordel gör det även om USA onekligen har ett stort inflyttande över iraks agernade.

Alltså, nej irak är inte ockuperat av USA.

Angående punkt 3. Skulle du säga att Iraqs regering har ett monopol på legalt våld i Iraq?
(I mitt tycke en ganska viktig funktion hos en suverän stat.)

*edit* Kortar mitt inlägg pga att jag upprepade mig.

Påstår du att den Irakiska myndigheten har kontroll över det egna territoiet?
Och att de trots de efter kriget följande kollapserna av olika delar i samhället inte behöver hjälp från de som faktist slog landet i spillror i det senaste kriget?

En föga förvånande utveckling men likväl tråkig läsning och inget som kommer hjälpa framtida stabilisering i området. Frågan man kan ställa sig nu är dock: varför släpper USA detta just nu? vem är informationen avsedd för? Vad är meddelandet till den som är tänkt mottagare? Vilka kommer konsekvenserna bli? Frågorna är fler än svaren...

Från cnn idag.



Länk till CNN

Jag tror orsaken till att man släpper ut denna information är för att visa att USA gör vissa framgångar i Irak gentemot terroristerna.
Och gripandet av en bombmakare kan vara en viktig moralhöjare bland dom egna leden.

Det kan även vara riktad mot Iran och Hezbollah, som även dom får sina pikar och det är väll mest en varning. "Att vi vet vad ni sysslar med, lägg ner nu!"

Sen tror jag även att det är för att visa terroristerna att ingen går säker. You can run, but you cant hide.

Utöver det som nämnts tidigare så kan nog en tänkbar anledning vara att minska stödet för Mahdi-armén genom att peka ut den som en Iransk proxy.

Irakier som stödjer Sadr är förvisso shia-muslimer, men det innebär det inte automatiskt att de gillar Iran.
Lägg märke till hur Sadrs talesman kategoriskt förnekar allt utom-irakiskt stöd, uppenbarligen är det en känslig fråga.

Hur sant något av det är (varken från USAs sida, Hizbollas eller Mahdi-arméns) har jag ingen uppfattning om.
Förutom att minst en ljuger.

Vita Huset kan nu vara på väg att svänga i sin Irakpolitik. Det man funderar på är ett gradvis tillbakadragande ifrån i första hand irakiska städer. Allt fler republikanska senatorer har på sistone signalerat att man vill se en förändring av Irakpolitiken komma till stånd och det man ha drivit på utvecklingen.

@Lake
Tror nog det ligger en del i det där... Australien har ju också deklarerat ett tillbakadragande, lika så Storbrittanien går väl i dessa tankar... eller?!?! Kan ha hört fel där.

Så något på SKY idag, Turkarna mobiliserar utmed Iraks gräns, kan detta bero på Kurderna i norra Irak? Tydligen ska det redan ha hettat till mellan kurdiska milisförband (el likn) och Turkiska förband. Kommer inte riktigt ihåg hur många soldater Turkarna har mönstrat upp utmed gränsen, har för mig att siffran 130 000 man stod på tv-skärmen.

Det är ju inga "nyheter" man det har ju skapats en hel del prejudikat av vissa västmakter för ingripande i andra nationer i preventivt självförsvar.

I det rådande läget borde ju Turkiet med all den logik som framförs av koalitionen i Irak ha all rätt att tvåla till kurderna...

Japp!
Bush har ju satt ribban med "Kriget mot terrorismen"... PKK och dess efterföljare är väl klassade sådana, kan tänka.

Med Afghanistankriget som mall så skulle Turkiet väl till och med kunna begära hjälp av övriga NATO medlemmar för att tvåla till kurderna?