Ville bara lägga upp en länk till mil.se där FM kommenterar dagens artikel:

http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=29954

Känns lite fatalistiskt hela diskutionen faktiskt. Tror faktiskt inte att situationen är mycket värre idag än igår. Vi har fortfarande allt mtrl kvar. Nu behöver dom bara avskaffa värnplikten och inför yrkesförsvar Inte för att det kommer hända inom det närmaste året.

Som sagt.. Det handlar bara om insatsförsvaret eller rättare sagt förband som finns på pappret. Så länge det bara handlar om papper så finns det ingen anledning till oro eller att blir förtvivlad. När det däremot börjar handla om att skära i grundorganisationen så kanske det kan börja bli lite mer "skrik och panik".

Att det hela än så länge är ett regeringsförslag betyder ju dessutom att det måste gå igenom riksdagen först. Men eftersom socialdemokraterna sammarbetar med de gröna o de röda så lär ju inte dom ha något att invända emot förslaget på den här punkten..

Skulle kunna dra paralleler till andra världskriget...
Svenskarna såg inget direkt hot de närmsta åren och tyckte att då behövs ju inte försvaret, sen år 1939 så började man fundera lite över att man kanske skulle börja rusta upp lite grann och det gjorde vi faktiskt i slutet på 44 eller början på 45.

I mindre skala kan man ju ta amerikanska krypskyttar, under varje krig har det funnits behov och man skapat en skola som efter kriget lades ner på direkten. Det hände under första och andra världskriget och vietnam (osäker på korea och innebördskriget men tror dem också)

Att regeringen lägger fram ett förslag i riksdagen. Det en majoritet av riksdagsledamöterna röstar på (dvs mot eller för förslaget) blir sedan verklighet.

Eftersom detta tydligen redan är förankrat hos (v) och (mp) är, förmodligen, en majoritet av rikdsagens ledamöter för förslaget, vilket innebär att vi snart inte har någon Försvarsmakt. Det var det det.

Jag trodde aldrig att jag skulle fundera på att rösta blankt i ett riksdagsval. Men nu är jag inte lika säker längre.


Edit: Fippel.

Frågan är vad budgeten är för detta nya försvarsbeslut... Jag anser att man inte bör uttala sig förrän man sett både budget och planerade nerdragningar. Samt relationen mellan drift och materielinköp mm.

Risken är mycket stor att budgeten är ca 40 miljarder fortsatt och att man måste dra ner på detta sätt för att överhuvudtaget behålla budgeten inom rimliga gränser. Detta eftersom de tagna besluten om materielinköp kanske kostar mer än planerat...

Den riktiga skandalen är hur lite reell försvarskraft vi i Sverige får ut per skattekrona jämfört med Finland. Och detta beror mest på att försvarsmakten fungerat som en gigantisk utbetalare av stöd till försvarsindustrin i landet.

inget ont som inte för med sig något gott?


Läser man FM's synpunkt på mil.se så tycks det inte vara någon ko på isen...

Hur mycket färre VPL kommer att utbildas iomed detta?

Sedan håller jag med en hel del andra här, det finns det inget realistiskt hot mot riket idag så kan vi avskaffa allmän (?) vpl och vara ärliga mot oss själva, införa ett yrkesförsvar som gör det vi tycks vilja fokusera på dvs internationell vht.

/B

Adminer får radera mit inlägg om det är för politiskt. Men nästan allt i dagens FM är ändå politik satt...

Tycker detta är skrämande! Synd bara att Svenssons inte bryr sig. Dom har fått höra i TV att Sveriges försvar är dyrt och överflödigt och sväljer därför detta. Men vart går pengarna som vi sparar in till? Knapast polisen i alla fall, eller kriminalvården.

Vi kan bara hoppas på att borgarna vinner över grönmöglet och kommunisterna i valet. Kanske F! kan hjälpa till med att bli av med skiten.

Det är nästan lite komiskt. När jag ryckte in skulle det vara två helikopterbataljoner. När jag hade min befattningsutbildning skulle det vara en hkpbat. Under ASÖ var det en lätt helikopterskvadron, och tal om att även insatsförbandet skulle få den storleken. Och nu - tja, läs artikeln.

Det är inga problem om det är allvar med att vi skall ha ett insatt insatsförsvar. Plutonchefer och uppåt kan värvas bland de som önskar en tillfällig eller kanske permanent paus i utlandsuppdragen.

F.ö. ger mig den citerade nyheten illamåendekänslor.

Det verkar fortfarande inte finnas någon plan för hur försvaret skall fungera och hur insatsförsvaret skall få anpassningsförmåga och hur det skall ge ett "självförsvar" för landet. Men jag har dragit mina idéer förr, proffsen borde komma på bättre än vad jag kan.




Det är nog dags att så att säga starta om organisationen.
Men Väpnad Strid är huvuduppgiften på samma sätt som Hamra är huvuduppgiften för snickaren.

Först behövs det en säkerhetspolitik med en analys av vilka osäkerheter som finns.
Sedan behövs det en analys av vilka militära förmågor som behövs för säkerhetspolitiken.
Det behövs även en analys för hur de militära förmågorna gradvis skall kunna anpassas efter hur omvärlden ändrar sig. Detta så man inte hela tiden slänger bort de erfarenheter som görs och den materiel som har köpts eller så man inte målar in sig i ett hörn utan handlingsfrihet.

Då får vi rätt underlag för att bygga upp en ny militärorganisation med klara tankar för hur personal och materiel skall flöda genom organisationen över åren. Jag tror det går att få ihop det så grundtankarna kan hålla i flera decennier.

Givetvis skall organisationen vara effektiv och överdjäkligt duktig på Väpnad Strid.
Men är den bara det så blir det som i dag då vi har ett av världens bästa flygplan, världens bästa ubåtar, en av världens bästa granatkastargranater, världens bästa stridsvagnar men inget försvar.

Jag tror nog att vi behöver ta upp frågan om man inte ska lägga ner hela härket och sedan skapa ny organsiation snart. Hur många onädiga officerare finns det nu jämfört med organisationens krav?

Alla politiker vill inte dra ned på försvaret men det är helt riktigt att det det behövs tydligare hot för att få försvarsfrågan att hamna bland de översta tre problemen i den allmänna prioriteringshögen.

Vi har råd som nation att rusta upp försvaret och troligtvis går det att göra mycket inom den budget som finns om man byter från en destruktiv till en konstruktiv politik med ett långsiktigt mål.

Att starta ett soldf.com parti är en usel idé, det skulle dra till sig hela spektrumet av dårar. Men alla partier ropar efter nya medlemmar och alla etablerade med få undantag skulle kunna svänga till en riktigt bra och aktiv försvarspolitik. Så jag chansar på att tassa på gränsen för forumet och föreslå att du som läsare funderar på vilket av de etablerade partierna som passar och sedan värva dig själv till något parti. Men tänk på att om du inte är ett supersnyggt supergeni tar det ett par år att börja göra märkbar skillnad.

Nu borde detta inte bli en tråd där vi spekulerar förbandsnedläggningar, men hur tänker du när du nämner dessa tre?

Känns som att politikerna målar in sig i ett hörn. Till slut finns det inget annat val att göra än att gå över till ett yrkesförvars eller nöja sig med enskilda plutoner/kompanier i utlandstjänst

Man får hoppas att detta innebär att vi inte får nog människor i Battlegroupen och i utlandstjänst.

Det kanske får vänsterblocket att tänka om.

gå in på www.mil.se

uppdaterad info

Vill heller inte föra in den på en sådan diskussion.

Bara det att de ligger enskilt och inte bidrar med önskad förmåga i sådan utsträckning att det kan motivera ett eget GU-förband. A9 borde väl också omnämnas där. P7 utbildar ju iofs mekförband, men med hänsyn till hur många sådana vi ska ha i framtiden så kommer nog ett av de tre återstående mekplattformarna att stryka på foten, och jag gissar på P7 av den simpla anledningen.


Kan någon förklara för mig vad skillnaden mellan resursförband och insatsförband är?

De förband som de röda marörerna på grafiken representerar, är de resursförband eller insatsförband?

Nja, liiite skillnad är det väl ändå i dag? På 1930-talet präglades Europa av två stormakter, ledda av diktatorer på kollisionskurs, som laddade för krig. Då var vi med historiens facit i handen naiva. Men idag, vilket uppenbart hot ser du mot riket 2005?

Personligen ser jag terrorism och annan brottslig verksamhet som det största hotet mot demokratin och samhället. Men att någon annan nation i vårt närområde förbereder väpnad insats mot oss, det vet ej sjutton...

Det verkar med en välvillig tolkning som om man inte ville förklara varför bara ca 1/3 del av insatsförbanden kan skickas samtidigt och kallar insatsförband i vila och under uppbyggnad för resursförband.

Någon gång måste man hitta på ett sätt att förklara den begränsningen på ett riktigt pedagogiskt sätt. Det är lite svårt eftersom invasionsförsvaret under decennier skulle använda allt som gick att använda i en enda stor spasm av aktivitet så det var bara att räkna flygplan edyl och veta hur mycket som skulle användas i insatsen mot lede fi. Det som inte användes var skrot och kunde slängas...

Det borde inte vara så svårt att ha resursförbanden och lämplig mängd arv som mobiliseringsbart "territorialförsvar" varvid försvaret skulle bli lite mindre futtigt.

Men jag skulle hellre prioritera territorialförsvar via förbättringar av Hemvärnet så vi får gripbar förmåga med kort mobiliseringstid och grundutbildning av större antal VPL. Nyutbildade VPL som efter GU inte accepterar utlandstjänst kan sedan för en tid finnas i mobiliseringsbara pappersförband enligt ovan eller hänvisas till någon variant av plikt-hemvärn eller båda delarna samtidigt. De nappade inte på det mest prioriterade men ser man det som ett svek får man dem aldrig någonsin i utlandstjänst. Det kloka är att acceptera valet, använda dem lokalt och fresta vidare.

Nu präglas Europa av två famlande stormakter.

En som vi är del av och som famlar då den inte riktigt vet att den är en stormakt men än så länge blir den stabilare år för år.

En som nyligen har totalkraschat, försökt demokratisera men till stor del misslyckats och trenden är dålig och den är rustad till tänderna med kärnvapen och är nu och för en tid framöver stenrik på oljeexport.

Mycket bättre läge än på 30 talet. Närmaste storskaliga oro är för min del risken för en "depressionen" stark finanskris i USA osv, växthuseffekten, den närliggande kulmen i oljeproduktionen som kommer att ge många nya rika och fler fattiga beroende på hur fort produktionen sjunker i olika områden och slumphot typ sjukdommar och tossiga terrorister.

Lokalt ser jag största hotet i att vårat politiska system har lovat mer än vad våra kompetenta politiker och skatteinkomster räcker till. Löften kommer att brytas, folk kommer att storma, det blir risk för ännu värre kortsiktig populism än den som har satt oss i smeten. Inget parti kan avsäga sig del i detta men ändå är den lugnaste lösningen att de gamla maktstrukturerna förmås göra det som nästan är omöjligt, att montera ned delar av sina egna byggen. Det är inte omöjligt, en sådan typ av förändring genomfördes av pensionsystemet.

Det man kan göra militärt åt det interna hotet är att hålla ögonen öppna för listigt dolda "bruna" tendenser, populister med destruktiva ideér kommer inte att kalla sig nazister edyl och undvika att värva, utbilda och ha att göra med sådana individer. Dvs hålla brunrosten borta från rättsstatens verktyg medan politiska ändringar värker fram av nödvändighet. (Suck, den formuleringen var så bra att den säkert har använts av många sådana typer... )

Och annars kan man hjälpa till praktiskt om något rasar ihop vid typ en tsunami, då behöver man inte ta med bössan men man skall ta med organisationsförmågan om man har övat upp den.

Börjar tveka om SvD:s uppgifter stämmer. Ingen annan tidning har skrivit något om det. Det var inte ens något om det på nyheterna.

Men om detta stämmer. Innebär det förbandsnerläggningar och uppsägningar av försvarsanställda?

Det kan ha varit ett efter föregående försvarsneddragningar förståligt missförstånd.

Jag trodde på det till 90% när jag läste nyheten och mådde nästan illa, det passade perfekt som en fortsättning på den gamla försvarsneddragningstrenden.

Jag är ännu inte säker på att det var ett misstag även efter att ha läst dementin på mil.se, förtroendebrist. :(

Jo har också förtroendebrist. Klart att HKV/regeringen inte frivilligt erkänner smygbantningar. Men vu får se hur det lider. Vi får hoppas att försvaret inte slaktas mer innan valet.

Tror personligen att borgarna skulle kunna dra en del röster om dom gick ut nu efter denna nyhet och sade att dom ska fixa ett försvar som i alla fall kan lösa sina uppgifter samt garantera att det inte blir fler försvarnedläggningar och kanske lite större anslag också dock inte blåsa upp det för mycket. För om bara borgarna kan få in i Svenssons huvuden att ett försvar behövs även om det inte behöver vara lika stort som under kalla kriget samt har en del argument varför vi bör ha det så tror jag faktiskt att dom flesta sväljer det.

Visst kommer SFOSF mf att klaga och försöka få borgarnas förslag till något dåligt men dom flesta svenskar skiter nog uppriktigt sakt i vad Frida Blom mf på SFOSF säger så om dom klagar spelar ingen roll.

Den största hotbilden mot sverige idag ligger nog i att ett gäng bärsäkrande soldf.com användare beger sig mot rosenbad och sätter stopp för det här..

Någon?


Eller är allting bara en hoax, och en misstolkning av uppgifter, så som mil.se påstår?

Dagens ledare i SvD
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_10867835.asp

ÖB oense med försvarsministern:

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_10867948.asp

Snart har vi världens bästa soldat så knivskarpt som försvaret måste vara nu.

Om vi lägger hela budgeten på en enda soldat så borde han ju kunna bli grym. Senaste utrustningen. Exoskelett osv... då behöver vi ju ingen mer

Vi får samtidigt världens mest mobila Armé.

Hamilton?

Det är klart, med en soldat förenklas och försvinner en hel de problem; UH-kedjan blir jättekort, vådabekämpning blir ett minne blott, trupptransportfordonen mindre, enklare att dölja förbandet, inga samverkansproblem, kort orderkedja, inarbetade underrättelser kan omsättas till handling i realtid... Att jag inte insåg alla de här fördelarna förrän nu!

/RP

Hur skulle man gå tillväga då? Samt vad skulle man göra för vinster på att bygga upp det från grunden?

Värkar det inte som om pengarna pissar ut någonstans?, ska vi som det gjorts på andra trådar gämföra med andra länder så är det svenska systemet bra lurt...


//Patron

Ja du, jag kan inte annat än att hålla med i det du skriver. Även om orosmolnen finns där så är de betydligt ljusare än på 30-talet. Men den egentliga frågan vi kanske måste ställa oss är:

1. HAR Sverige i dag någon egentlig försvarspolitik?
2. OM vi nu har det, har våra förband kompetens, utrustning, inriktning och omfattning för att lösa dessa?

Om vi nu ska lägga försvarsbudgeten på att delta i fredsbevarande/fredsframtvingande uppdrag, i princip uteslutande, så är min uppfattning att den uppgiften klarar vi. Men det som känns så jäkla surt är att vi inte längre har en sportmössa att försvara oss mot främmande makts eventuella angrepp på riket.

Snart är ju försvaret av landet likställt med HV och då är vi ute på tunn för att inte säga obefintlig is...

Hur kan vi få så liten försvarseffekt för 35-37 miljarder kr?

De neddragningar som SvD skriver om har inte föregåtts av en halverad försvarsbudget. Visst, den har minskat, men ”bara” med tre miljarder. Så för ca 37 miljarder får vi ca 800 man i Kosovo, Liberia och Afghanistan, något raljant uttryckt. Hur är det möjligt?

En gissning är att Försvarsmakten idag fortfarande dras med ett antal ”heliga kor”; att allmän värnplikt (på pappret), militär alliansfrihet, industristöd, regionalpolitik och fackligt inflytande kostar stora belopp.
För att vara mer konkret: det obemannade flygplanet Neuron, ubåten Viking, pansarfordonet SEP, exportstöd för Gripen, och en stor del av tekniken för det Nätverksbaserade försvaret verkar mestadels utvecklas för att försvarsindustrin ska hållas vid liv, inte för att Sveriges säkerhets- och försvarspolitik motiverar det.

Hur en nedläggning av Försvarsmakten borde gå till (namnen jag givit de nya myndigheterna är lite skämtsamma, men beskrivande);

Regeringsbeslut 2006-10-01
1. Försvarsmakten läggs ned 2007-05-31
-samtlig personal sägs upp (innefattar även FMLog etc.), reservofficerarna sägs upp eller köps ut.
-Vasallen AB läggs ner, samtlig personal sägs upp.
2. Myndigheterna Krigsmakten och Utrangeringsmakten upprättas 2007-06-01
3. Beslut för Krigsmakten
- Krigsmakten skall upprätta och betjäna NBG samt samt 5 mekaniserade bataljoner, 1 luftburenbataljon, 3 artilleribataljoner, 4 JAS divisioner, 2 flygbasbataljoner, 1 helikopterbataljon, 2 luftvärnsbataljoner, säkförband, flottförband enligt tidigare direktiv (minns inte vad det blev av det hela), ledningsförband samt Hemvärnet. Även säkerhet, stab och diplomatiska funktioner enligt direktiv skapas
- Krigsmakten äger skjutfält, skolor och kaserner för att utbilda sin personal enligt nuvarande regementsetablissemang.
- Krigsmakten äger materiel för att utrusta och utbilda dessa förband. Då förråd i anslutning till utbildningsplatserna saknas överförs närliggande förråd från tidigare FMLog.
- Erforderlig personal för att lösa Krigsmaktens uppgifter anställs. Anställningsformer och kontraktstid beaktas särskilt avseende kravställning för Krigsmakten.
- I syfte att säkerställa modern utrustning och utveckling är Krigsmakten beställare hos FMV av utveckling och provserier. Anskaffning sker direkt till Krigsmakten.
4. Beslut för Utrangeringsmakten
- Utrangeringsmakten övertar ansvaret för all verksamhet inom tidigare Försvarsmakten (även FMLog) och Vasallen AB
- Vid anställning beaktas behovet av att erbuda officer "på stat" anställning
- Verksamheten koncentreras på att avyttra utrustning och lokaler
- Utrangeringsmakten skall vara avvecklad 2009-12-31

Så ungefär skulle det kunna gå till.

Ny kommentar från ÖB.
Han verkar inte se det som nya neddragningr


http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=29992

Så mycket kostar inte dessa "heliga kor". Värnpliktiga kan vi låta bo på kaserner och utbilda under H24 till den facila kostnaden av 66 kr/dag. Yrkessoldater kommer visserligen att betala sitt boende själv men hur stor blir då lönekostnaderna och vilken lön skall soldaterna ha? Ubildning vid olika skolor och centran utanför det egna förbandet kommer att tillföra ytterligare kostnader i form av hotellrum och traktamenten. Eller menar yrkesförsvarsivrarna att soldaterna skall bo på luckan under sin kontraktstid?

Så att tillhöra en allians (NATO) kommer att bli billigare? Vi ligger troligen kraftigt under den budget som NATOländerna bör hålla.

Numer har vi kostnader för industristöd men under det kalla kriget var det osäkert om vi kunde köpa den materiell vi ville utomlands och att det oftats blev billigare att köpa stora kvantiteter hemma, det var desutom en poäng med det hela i svensk säkerhetspolitik inte bara en försvarspolitisk fråga. Numer har svensk försvarsindustri spelat ut sin roll men vi dras med ett arv i form av avtal sedan kalla kriget som kostar. Saken blir inte bättre av att vissa politiker har en romantisk inställning till viss försvarsindustri. Det finns andra svenska företag som tog hem offerten (Läs Blekinge Vs. Muskö). Det kommer förhopningsvis att ändras. Men eftersom vi inte har råd med någonting kommer saken att lösa sig själv.

Är det någon som sett hur mycket regionalpolitik i försvarsmaktsregi kostar? Under 70 och 80 talen var det reela kostnader när tygskolan flyttade till Östersund och den flygtekniska skolan flyttade till Halmstad från Stockholmsområdet. K4, F21 m.m. är också resultat av tidigare regionalpolitiska åtgärder, i princip ingen flytt av förband utan nylokalisering. Och som fortsättning: Varför skall FM vara den enda myndighet undantagen från kravet på regional utveckling. Kan inte tänka mig att det totalt blir billigare att kompensera orter som blev av med förband, Försvarmakten sparar lite pengar på att flytta ihop ATS med FTS i Halmstad men hur mycket kostar det Försäkringskassan att flytta till Östersund?

Skall officerare vara rättslösa slavar åt försvarsmakten? Om arbetsgivaren kunde sköta sig enligt arbetsrättslagarna behöver det inte kosta så mycket. Mitt intryck är att ÖB försöker köra så mycket han kan komma undan med utan att behöva samverka med ATO enligt LAS. Sådant kostar pengar.

Olika industriprojekt kostar inte så mycket och exportsatsningarna av JAS går mer eller mindre med vinst. Det är lite ovant för oss men mycket kommer till godo i form av ökad interoperabilitet. Ungern och Tjekien betalade de verkliga kostnaderna, Sydafrika skall inte beröra FV något. Ubåt Viking var en bra idé en gång i tiden men nu kanske den har spelat ut sin roll, som del i ett demoprojekt kanske det kan vara bra. NBF är en röra som SAAB kommer att göra grova pengar på men projektet är fårhållandevis billigt än så länge, vänta tills anskaffningsfasen kommer. Seppen är en bra ide men det gäller att vi kan ragga lite fler partners till projektet. Sin enkelhet i uppbyggnaden och användbarheten tilltalar mig så lite extra kan vi lägga på projektet.




Det är en ganska stor puck säkerhetspolitiskt sett. Tror f*n att oppositionen gnäller.

J.K Nilsson

Först: Min huvudfråga var hur vi kan få så liten effekt för så mycket pengar. Jag efterlyser fortfarande några idéer om detta.

Sedan, några spridda kommentarer: Det är riktigt att värnpliktsersättningen är lägre än lönen för yrkessoldater. Å andra sidan utbildas fortfarande flertalet värnpliktiga för att sedan inte användas efter muck. Yrkessoldater ges grundutbildning och sedan kontinuerlig vidareutbildning, under vilken de kan användas i olika insatser. Vidare leder ett större värnpliktsförsvar till att en stor del av den manliga årskullen under ett års tid inte betalar skatt, utbildar sig eller arbetar. Samhällsekonomiskt blir skillnaden inte så stor (men de främsta argumenten för yrkesförsvar är för min del tillgänglighet, att många olika förbandstyper har hög tillgänglighet året runt, att officerare ges kompetens i mer än att grundutbilda soldater, och – rimligen – att man blir bättre på något man gör frivilligt under 4-5 år, än något man gör av tvång i 7,5-10 månader).

Med ett NATO-medlemskap skulle vi kunna avstå från ett antal förmågor, och bli bättre på andra. Att anskaffa material som är utvecklad för flera länder, än för ett enda, litet, är nog också billigare. Dessutom har väl den svenska försvarsbudgeten legat rejält över den genomsnittliga budgeten i NATO-länderna?

Regional utveckling tror jag åstadkoms bäst med ett bättre företagsklimat, utbildningsnivå, kommunikationer, nöjes- och kulturliv än att staten lägger en myndighet i en drabbad landsända. Detta borde också gälla Försvarsmakten.

Fler och fler generaler på Högkvarteret (betydligt fler än under kalla kriget), äldre och äldre officerare samtidigt som det blir färre yngre officerare, och, framförallt, inga stamanställda underbefäl (avskaffade sedan länge). Jag misstänker att en del av detta har att göra med ett starkt fackligt inflytande och generella inlåsningseffekter på den svenska arbetsmarknaden.

Skönt att du håller med om att Viking och NBF är onödiga och/eller dyra. Det vore jättebra om Storbritannien ville köpa SEP (för sitt FRES-projekt), men jag tycker inte att varken Försvarsmakten eller skattebetalarna ska stå för kostnaderna till ett projekt som, enligt mig är onödigt. Jag trivs också med modultänkandet, men tror att SEP kommer att ha för lite pansar för att klara dagens hot (bomber, minor, RPG7 – se Irak), och samtidigt vara för dyr för att fylla rollen som pansrad terrängbil. Vad FM på sikt borde skaffa är någon typ av tung pansarbandvagn (HAPC, kanske en modifierad och tilläggspansrad Strf90 utan torn), och en enkel pansrad terrängbil, typ Galten.

Den stora kostnaden för värnplikten är inte försvarsmaktens utlägg för dagsersättning, mat, kaserner och officerare utan att man binder upp folk i ett år som inte går till arbete eller mera civilt användbara studier. Den kostnaden begränsas iofs av att arbetsmarknaden fungerar uselt för unga så deras förmågor förslösas ofta i vilket fall. Det minsta man kan göra är att hålla god kvalitet på utbildningen och gärna krydda lite extra med saker som man även har civil nytta av.

NBF är lika nödvändigt som flyg var på 30 talet. Det vore totalt vansinne att välja bort NBF. Men det kan vara tveksamt om de valda NBF projekten och sätten som man försöker få ihop NBF med gamla kunskaper och färdigheter var de rätta. Jag kan inte bedömma hur bra eller illa det är men det ser lite oroande ut.

Jag har ingen aning om SEP:s pansar kommer att räcka. Jag hoppas att man inte skrotar ut starkare pansar i förtid, dagens system är så bra att de borde ha en riktigt lång livslängd.

Med den höga ungdomsarbetslösheten undrar jag om det gör till eller ifrån. Det nya utbildningssystetem när vi skall utbilda vpl under två till tre terminer ger rimligen lite bättre soldater än de gamla 7,5 månadersfallen. Detta skall också kunna lösa tillgängligheten. Vilka förband avser man att sätta upp och bemanna? Vilken beredskap skall man ha? En vidare tanke vore att kunna kalla in de man utbildat för missioner genom lagstiftning likt de nyanställda officerarna. Anledningen: Om det för Sveriges säkerhet är nödvändigt att kunna tvinga folk till missioner varför bara nöja sig med en yrkesgrupp?



Jag läser statsvetenskap och skulle inte gärna börja propagera på det viset sett i historiens ljus. Försvarsgarantier finns bara när de andra staterna anser att det lönar sig för dom att hjälpa till. Materiellfrågan kan vi lösa ändå genom samarbeten som nu inom EU, jaktroboten Meteor, Neuron, o.s.v.



Okej, ett politiskt ställningstagande. Det enda staten har direkt att förfoga över är arbetskraft som bildar skatteunderlag till kommunerna att kunna fördela. Det du har räknat upp är antaganden och inget konkret, man kan inte beordra företag ut i landet eller bygga motorväg till varje tillverkningsföretag ute i Sverige.



Vad är det för fel på äldre officerare? Ålder har lite med prestationsförmåga att göra. Om vi vill omsätta officerare lite snabbare kan man erbjuda subventionerad yrkesväxling likt Norge, USA erbjuder pension. Men grundfrågan är varför äldre officerare är farligt.



Sep skall just vara "splitterskyddad", minhot och RPG-7 klarar knappt Strf90 av. Seppen skulle kunna ersätta fordon i flygbasbataljon och hotet finns inte så att man behöver PBV till klargöringspersonalen. Annars skulle vi kunna köpa kanonlösa Merkava av Israel.

J.K Nilsson

Mycket av de idéer som redovisas i NBF har vi flyget kunnat sedan Stril 60 infördes. Räddningstjänsten arbetar på liknade sätt som saabs tänkartank vill göra. Problemet är att det inte finns någon standard på NBF så varje stat kommer att få sitt eget system med begränsade möjligheter att samverka. Likt sveriges omgallonering av FV och Marinen så blev det ändå inte mycket mer internationaliserat.

För att återgå till ursprungsfrågan: Omgalloneringen kostade pengar i onödan, sedan skall utredningar göras om närskydd i flygvapnet skall heta flygbassäk, namnbytet genomförs. Senare kommer några besserwissrar och påpekar att närskydd inte räknades in i sveriges säkerhetsförband, därför tillsätts en ny utredning för att utreda om flygbassäk skall räknas till säkerhetsförbanden eller om ett nytt namnbyte skall ske. Vi får försvarsbeslut som säger bygg upp, nästa säger lägg ner eller flytta och bygg upp på nytt. Vi har ingen arbetsro att sitta still och bli duktiga på något. Sedan tillkommer svällande organisationer med mycket trams som IT-handläggare, VHL-handläggare, nya staber.

J.K Nilsson

Visst är det bra med ett litet steg mot yrkesförsvar. Men det är ännu bättre att ta klivet fullt ut.

Gammal fin realistisk teori att utgå från egenintresset för att bedöma allianser – det är bra med statskunskap. Vissa allianser har hållit när de prövats i påfrestningar, andra inte. Hur som helst har exempelvis Danmark, Norge och Beneluxländerna ansett sig ha möjlighet att ha ett ganska annorlunda försvar än Sverige, exempelvis med väsentligt mindre (och billigare) flygvapen. Detta borde ha något att göra med deras NATO-medlemskap. Lägg också märke till att Danmark och Norge snart/nu har större arméer än Sverige, trots lägre försvarsbudget.

Jag menar inte alls att staten ska stå för allt det här, alternativt, tvinga företag att göra det - jag tror på begränsad statlig påverkan. Och därför tror jag inte heller att det gör så stor skillnad när man byter ut ett regionalpolitiskt instrument (regemente) mot ett annat (ersättningsmyndighet). Visst är det antaganden, men det är det även att tro att statligt stöd fungerar i längden.

Ja, yrkesväxling vore bra. Det är inget principiellt fel på äldre officerare, men jag tror att truppbefäl till plutoner och kompanier, och helst, professionella underofficerare är det som mest behövs. Och dessa brukar vara yngre. Dessutom tycker jag att HKV har svällt för mycket. Hade inte SvD en artikel om att det nu finns en general per haubits?

Om det räcker med splitterskydd är väl Galten eller andra befintliga pansrade terrängbilar tillräckliga? Då verkar SEP vara att överdriva. Om det å andra sidan inte räcker (se Irak), behövs tungt pansar; stridsvagnar och tunga pansarbandvagnar. Ett budgetalternativ är att ta bort tornet på ett antal Stridsfordon 90 (och kanske Strv121) och sätta på dem tilläggspansar.

Lite om NBF: Jag tycker Sverige borde lägga det på is i 5-10 år av följande skäl:
1) NBF-teknologi tillför mycket litet i dagens asymmetriska/lågintensiva konflikter. Hur skiljer du en civil bil från en annan i Bagdad, där den ena bilen bär en självmordsbombare och den andra en ensam man på väg för att söka jobb? Om vi investerar i HUMINT och infanterisoldater med god utbildning, kulturell kännedom och bra personlig utrustning når vi mycket längre, än om Sverige plöjer ner stora summor i sensor- och bekämpningssystem som verkar mer anpassade till att slå ett invaderande Sovjetunionen.
2) Som litet land ska vi inte utveckla unik militärteknik för höga kostnader som vi senare får svårt att använda tillsammans med allierade. Det är bättre att noga analysera vad som behövs och sedan köpa från hyllan när det är framtaget och standardiserat (och ett antal stora länder burit utvecklingskostnader och hanterat barnsjukdomar).

Och så, till sist: Varför för vi inte ens en brigad för 37 miljarder?

2004
Var dom 2 största utgifterna löner och införskaffande av inhemsk matrial(svensk):
10.8 respektive 12.7 miljarder.
Övriga utgifter inom förbandsverksamhet som inte fanns helt redovisade:
6 miljarder(inte löner,lokaler,drivmedel) Troligtvis kostnad för värnpliktiga totalt.

Där har du närmare 30 miljarder av totalt 40.

Varför får jag en känsla av att svenska företag skor sig på försvaret?

Vi är en utdöende art...

Natoländerna som du räknar upp har trots allt haft lägre budget än oss att röra sig med. Genom det lägre underlaget har de fått anpassa utgifterna efter plånboken. I mitt tycke ändå riktigt välbalanserat. (Norge räknas upp här) Rimligt flygvapen trots att riktigt bra attackegenskaper saknas/har saknats, bra artilleri med inslag av MLRS, Luftvärn fullt i klass med Sveriges, ubåtar m.m. Om de haft svensk budget skulle de uppnått ganska mycket mer. De har kompletta försvarsmakter och har inte nischat sig.

En stalig myndighet eller verk på en ort ger en grund att stå på, det är ingen ensamlösning. Och som du säger spelar det ingen roll om det är försäkringskassan eller ATS som är etablerad på Remonten i Östersund. Men vilket är kostnadseffektivast? Sett ur pengaaspekten borde skolorna i Halmstad flytta tillbaka till stockholmsområdet. Resekostnaderna för personal och soldater kommer att bli likartade (dock lite billigare landresor till Halmstad för soldaterna) Östersund - Halmstad. Nybyggnad av ATS i Halmstad och renovering av skolhuset i Östersund till kontor. Om nu FM har kunnat visa att det blev dyrare att behålla ATS och göra FMTS av det kanske det blivit billigare att skjuta till de pengar som kostade extra än att flytta dit försäkringskassan.

Om Gerle kunde lägga ett inlägg här så är det inga 20-åringar som verkar som underbefäl i USA. Men jag har svårt att tro på att underbefälskåren är saliggörande för det svenska försvaret. NBO skulle innebära att 75 % av befälen skulle vara specialister och stanna vid att vara Fk -Lt. Av de 25 % generalisterna skulle hälften göra karriär uppåt i gradern. Resultatet har blivit att om du inte är major vid fyrtio har du stulit kyrksilvret. Och HKV har svällt i samma grad som förbanden har gjort.

Vitsen med Seppen är modulerna som gör att man lämna ett drivmedelsskåp och ta med ett tomt ammunitionsskåp tillbaka. Lite som en bepansrad flakväxlarlastbil. Man kan ta soldater om man behöver det eller last om man behöver det. När vi ändå behöver byta bilar lite längre fram i tiden kan vi lika gärna köpa Sep eller liknande för flexibilitetens skull.

Vi skulle kunna köra NBF-Light så länge. Sätta upp moln med GSM stationer där det tillåts och vi kan skydda dem och sätta palmpilots med GSM kort i nävarna på soldaterna. På detta viset kan vi skicka bilder, kartor och andra meddelanden snabbt och enkelt. Om vi tänker oss något år bort kan vi använda 3G och kunna skicka filmer. 3G kräver dock tätare mellan stationerna. Genom att det mer liknar Cypernmissioner i teknik i missionsområdena än att avvärja en invasion från "Stormakt Röd" i Sverige behöver vi inte några häftigare grejor än på ett tag till FM. Vi skulle med dessa kunna experimentera med metodik: Ordergivning, informationssamling, informationsspridning, etc. till en riktigt billig penning. Din HUMINT på plats skulle kunna ta ett kort på den misstänkta bilen och skicka antingen till en grupp som skall bevaka just den bilen eller till en samordninsgrupp som skall fastställa vilka bilar som ledningen för den bråkigaste gruppen använder.




Totala materiellanslaget ligger närmare 20 miljarder. Men Aerotech, SAAB och Gripen int. tar bra betalt för JAS-leveranserna. Och vi köper en del skit från Frankrike bl.a.

J.K Nilsson

Kanske dags att börja driva FM som ett företag istället för ett social projekt.

Det kanske till och med är dags att se över säkerhetspolitiken. Sedan kan vi se var och hur FM passar in.

J.K Nilsson

Resursförband, ett nytt modeord för kommande förbandsslakt.
Kommer ni i håg "Återtagning"...

mvh Christer

Nej men jag kommer ihåg "utbildningsreserv"

Jag tackar för svaren.

10.8 miljarder för löner är en ganska bra fingervisning angående 1) ”varför får vi så lite för så mycket?”, samt 2) ”Lägg ner och börja om.”

I DN 2004-04-19 skrev 17 generaler att Sverige behövde en yrkesarmé på 20 000 man (instämmer): ”En grov uppskattning av lönekostnaderna leder till en summa på totalt cirka 8 miljarder kr.” Alltså några miljarder lägre än dagens 10.8 miljarder, som vi enligt SvD får knappt en armébrigad för (+ några smärre andra förband).

Denna ganska magra Försvarsmakt får å andra sidan rejält med material att röra sig med – till ett värde av 20 miljarder per år. Ja, jag håller med om att några försvarsföretag blåser oss ganska rejält. Som nog redan framgått tror jag inte särskilt mycket på statlig inblandning, men om det ändå ska utgå industristöd borde det väl ligga under näringsdepartementet och inte försvarsdepartementet?

Ja, att se över säkerhetspolitiken är en bra utgångspunkt. Men sedan gäller det att våga dra icke-politisk korrekta slutsatser och implementera reformer.

Angående resursförband är det väl vad de allra flesta förbanden var under kalla kriget? Även om tanken var att 7-800 000 skulle ut i busken på 72 timmar måste väl de flesta försvarsplanerare ha räknat med att en stor mängd av dessa inte skulle bemanna fullvärdiga förband?

Apropå NATO-länder: Danmark håller på att avskaffa sitt ubåtsvapen (en nisch), Belgiens flotta (inte mycket till kust, jag vet) lyder under ett gemensamt kommando med den nederländska. Även om inte Norge och Danmark avstått helt från vissa områden, har de valt att ha betydligt mindre flygvapen än Sveriges under kalla kriget (men nu är vi snart ifatt), utifrån att de skulle stödjas av USA och Storbritanniens försvarsmakter.

Jag ska försöka släppa åldersrasismen angående officerare. Ja, jag vet att många underofficerare i exempelvis USA är betydligt äldre än 20. Det var främst funktionerna jag var ute efter, inte åldern. Med ett ”insatsberett insatsförsvar” (eeh…) tror jag vi skulle vinna på att ha en större mängd underofficerare: Underofficerarna 1) ger den grundläggande soldatutbildningen (enskild soldat – plutons strid), 2) fungerar som chefer på grupp-, pluton- och kompaninivå och därmed också ”erfarenhetsbanker” och ”kompetensbärare” (kompanichef och ställföreträdare behöver antagligen vara officer), 3) specialister när lång erfarenhet krävs (exempelvis pjäs- och maskinbefäl på fartyg). Generalister leder större förband.
(Se vidare diskussion på den här tråden).

Varför skulle HKV svälla som idag med den här modellen?

Jag förstår idén med SEP mycket väl, men jag förstår fortfarande inte varför vi ska skaffa en snordyr splitterskyddad lastbil/terrängbil i lyxutförande, när vi kan köpa existerande lastbilar/terrängbilar på den öppna marknaden (Galten!). Om det handlar om industristöd och försöka övertyga Storbritannien om att skaffa SEP (vilket vore bra), kanske näringsdepartementet i samarbete med försvarsindustrin och Svenskt Näringsliv kunde gå ihop och organisera en mekaniserad test- och uppvisningsbataljon med 100 SEP. Men om behovet inte finns från Försvarsmaktens sida (vilket jag inte tycker det gör), ska det inte bekostas via försvarsanslaget.

En lite mer modest version av NBF, OK. Jag köper att exempelvis en bra personlig radio och en bra grupp-/plutonradio, anpassad för urbana förhållanden är nödvändigt. Det jag vänder mig emot när det kommer till NBF hittas om man bläddrar i FOI-rapporter och FOI-tidningen Framsyn (se FOI:s FoRMA-projekt), där det väldigt mycket har handlat om framtidsvisioner, att ha ”totalkoll på läget”, ett sådant informationsöverläge att man inte behöver pansarskydd (IED och RPG7, vad är det?) och smarta vapen som autonomt ska söka upp fientliga pansarfordon på stora avstånd. Händelsevis har detta vanligen illustrerats med ryska pansarfordon – därför misstanken att det i själva verket handlar om att slå den sovjetiska angriparen, fast med bättre vapen.

I det slagfält vi ser idag, storstäder och motorvägar i tredje världen, med många civila, massiv medienärvaro och terrorister/rebeller som uppträder dolt, har jag svårt att se vad lyxversionen av NBF skulle göra för skillnad (förutom att glädja SAAB och dra resurser från viktigare satsningar – övningar, infanteri, specialförband, HUMINT).