Jag skriver mera i morgon men jag reagerar på lönesiffrorna. Kan inte stämma.

J.K Nilsson

Debatt artikeln i DN som civilist skriver om DN "Yrkesarmé krävs mot ny hotbild"

sen ska ju 30% tillbaka på skatten och arbetsgivaravgiften..

//Patron

Ja och FortV har finansdepartementet som uppdragsgivare...

20 000 soldater varav 20 % officerare i Armén. Glöm inte bort FV och Marinen också men dessa arméfigurer ville räkna in hkpbesättningar i den siffran också. En armétung debattartikel. Tänk på att vi är ca: 20 000 anställda i FM nu. Om vi räknar med överslag så är 20 % av 20 000 4 000. 4 000 arméofficerare sålunda. I augsti i år var vi strax över 11 000 officerare och resten civilanställda. Vi skall enligt debattartikeln anställa då 16 000 soldater. Vi blir alltså ungefär 36 000 anställda i FM och då blir lönekostnaderna inga 8 miljarder.

Mera kommer senare.

J.K Nilsson

Edit: http://www.mil.se/attachments/ar04_bilaga3_pers.pdf Sid 3. 2004-12-31 fanns ca: 5 000 yof i FM, stämde rätt så bra med mitt överslag.

Smart!

Inga direkta ntheter, men Läsvärt:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,721538,00.html

Där det rycker lite i nerven :(


//Patron

Lönerna för armén har jag redan berört.

Underbefälskåren måste vara något heligt eller har jag missat någon armétradition? I min värld har vi inga större bekymmer att behålla specialister på graderna Lt - Kn, precis som NBO förusatte. HKV har i likhet med övriga FM ålagts en hel del uppgifter som inte funnits tidigare samt att man undanskuffat majorer och överstelöjtnanter från nedläggningsförband. Eller enklare uttryckt. Vid varje försvarsbeslut skall FM kunna mer och vi skall reducera förbandsmassan. Detta har inneburit att vi inte har kunna minska personalstyrkan i takt med att FM reducerats.

Efter 72H skulle man haft färdiga men reducerade förband att bekämpa fienden med. I och med att vi skall halvera (i vissa fall mer än så) antalet insatsförband har vi drastiskt förändrat FMs roll i säkerhetspolitiken. Under invasionsförvarets dagar var hela GRO en resursorganisation. Införandet av insatsförsvar innebar att vi skulle gå ifrån uppdelningen GRO - KRO. GRO skulle vara en liten del av KRO men nu är vi tillbaka i den strikta uppdelningen vi hade.

Industristöd till försvarsindustrin. Hur skulle det se ut om näringsdepartimentet beställde delserie tre av JAS 39? Och vilka skulle använda farkosten? Vi får nog finna oss i att idka lite industristöd, skulle vi inte göra det tror jag att pengar skulle tas av FM för att kunna användas av t.ex. NUTEK. För FMs del är det hugget som stucket.

Som jag också tidigare berört så är det inte av allianser som de mindre NATO-länderna valt att ha mindre försvarsmakter än Sverige. Vi har tillgänglig yta att öva på, ekonomiskt underlag, geostrategiska förhållanden som också bestämmer. Skall vi följa alliansresonemanget stringent så skulle Natoländerna dela lika eller nischa sig. De har varken delat lika eller nischat sina försvarsmakter, man har också haft ett gemensamt budgetmål vilket Sverige inte kommit upp till. Ett Natomedlemsskap innebär mer pengar till militären.

NBF och det MilitärIndustriella Kompklexet, visar tydligt mot det som HKV STRA visade som Målbild Z, alltså vad FM skall kunna om 10-20 år framåt. Tidslinjalen för NBF är också anpassad därefter. Vi kommer inte att vara insatt mot klanhövdningar eller terrorister för all framtid.

J.K Nilsson

I min värld är basen i svensk krigsmakt en yrkesmilitär.

Gallring i 2 steg inför värnplikt dom som missar första steget av olika steg skickas hem direkt.
Värnplikten ökas till att innefatta även kvinnor.
Värnplikten kortas en bit, öppnar den för alla åldrar att söka in.
För att söka till yrkesmilitär krävs genomgången värnplikt. Värnplikt blir mer bas än hel utbildning.

Ge dom värnpliktiga möjlighet att skriva kontrakt för inträde i en nytt hemvärn som har schemalagda arbetsdagar varje månad. Det ska löna sig för tex studerande och övriga att skriva på kontrakt. Intrigera hv med olika skolutbildningar som ger specialkompetens, genom att tex ge stipendium(under studiegång) till studerande av viktiga ämnen som skriver hv kontrakt(ex ingenjörer, sjuksköterskor etc). Deras specialkompetenser tas sedan om hand inom hv och specialiseras.

Rekrytering till US sker endast ur nya Hemvärnet och Yrkesmilitären.

Bibehåller kompetens grund, samtidigt som det blir fördelaktigt för studerande att bidra med kompetens inom viktiga områden. Det ger mer specialister med bättre utbildning.

Det kan vara en början...

Mycket intressant Vinter.

Du skriver att rekrytering till US sker ur yrkesmilitären, innebär det att du ser Försvarsmakten som två separata delar: Ett terroterialförsvar och ett "Missionsförsvar"?

En andra fundering är den värnpliktiga basen. Vad räknas som bas? Kan det vara en tre månaders utbildning för att kunna lära sig att ta rätt på sig själv?

Mycket intressant.

J.K Nilsson

Jag tror vi ser förarbetet till att byta ut värnpliktsarmen mot en yrkesarme. Tyvär

JK Nilsson: Jag fattade inte räkneexemplet. Hur kom du fram till 36 000?

Tack för pdf:en du bifogade – intressant läsning. Enligt tabellen s 4 fanns det den 31 december 2004 11 622 yrkesofficerare i Försvarsmakten, varav mer än 5000 i armén. Med risk för att verka okunnig, men det är detta jag inte förstår: Hur kan man inte åstadkomma ens en brigad av detta? Något måste vara fundamentalt fel här – även om naturligtvis långtifrån alla 5000 officerare är truppbefäl, skulle Sverige ändå kunna sätta upp världens officerstätaste brigad med dessa befäl. Givetvis finns det en mängd goda förklaringar till detta, och jag vill inte förolämpa någon; jag är säker på att de flesta gör ett bra jobb.

Men om vi tänker oss att storföretaget x, med en omsättning på 37 miljarder, meddelade att det hade 5000 utbildare, mellanchefer och högre chefer i ett av företagets viktigaste dotterbolag, ett dotterbolag som hade 3800 tjänstemän anställda, vad skulle styrelse, aktieägare, massmedierna säga då? Att förhållandet chefer – tjänstemän verkade rimligt? Om de dessutom fick höra att det fanns 8640 personer som arbetade med service och administration inom storföretaget (s 20 i pdf:en – civilanställda), vad skulle omvärlden anse då? Hur länge skulle ett sådant företag överleva?

Underofficerare är inte heliga, men anses ganska värdefulla i USA:s och Storbritanniens krigsmakter, länder som deltagit i många konflikter. Som truppbefäl är det, som jag ser det, bättre att ha erfarna specialister (underbefäl) på grupp-, pluton- och kompaninivå, än att ha officerare som stannar där i något år, för att sedan flytta vidare. Hur länge behåller du löjtnanter och kaptener som specialister i din värld? Vad är det som kräver officershögskola i dessa specialisters tjänst, som inte hade gått att tillfredsställa med specialistkurser för underbefäl?

För att återgå till artikeln som gav upphov till diskussionen. - Är det bara jag som tycker att uppställningen som SVD visar verkar ganska rimlig?

Jag utgår då från att "insatsförband" är färdigutbildade beredskapsförband (ev. under kontinuerlig fortbildning) som är minst lika insatsberedda som en IA, EN, NL, IK, SWAFRAP, osv. är idag medan "resursförband" är liknande förband under utbildning enligt det nya terminssystemet, likt utbildningsförbanden med fiktiva (pappersmässiga) "insatsförband" som vi har haft fram till idag. De har ju sedan länge haft lika obefintlig beredskap som dessa s.k. resursförband. Att som SVD dra detta till att de ska fasas ut låter orimligt.

Eller var det någon som verkligen trodde att vi med nuvarande fredsorganisation (FB 04) och bibehållet värnpliktsförsvar skulle kunna utbilda och upprätthålla 8 mekbat, 3 artbat, osv, konstant redo att åka iväg och kriga till det någonstans i landet Långtbortistan där rebeller vill ta över landet och döpa om det till Jihadistan?

@LeadHead

Så har jag också tolkat det. Samma "tolkning" som ÖB menar är riktig. Samma "tolkning" som Leni menar är oriktig. Eller nått...

@Civilist, jag börjar bakifrån.

YOP, Yrkesofficersprogrammet är inget annat än specialistkurser motsvarande underbefäl. Som tekniker har vi brist på kaptener och majorer därför att vi tenderar att vilja stanna kvar som specialister och många går i pension som specialister. Vi slutar hellre än går nivåhöjande utbildning och det ses som inget konstigt. Nu har jag inte tidningen kvar med det borde vara förra officerstidningen som beskrev NBO som jag gjorde i inlägget med tnr: 281751.

Officerare skall inte ensamma sätta upp några brigader, det skall värnpliktiga göra. Officerare skall i fred utbilda och i krig leda de värnpliktiga som utgör brigaderna.

Arméherrarna i DN debatt skriver om armén och dess funktioner inget om flygvapnet eller marinen. Jag tolkade det välvilligt som de argumenterar för Arméns utveckling istället för nedläggandet av flygvapnet och marinen. Vidare beskriver de att Armén kommer, i deras vision, att innehålla 20 000 anställda man varav 4 000 officerare 16 000 kommer då att vara anställda soldater (gammla benämningen är värnpliktiga). En snabb överslagsberäkning säger att Armén nu har drygt 4 000 officerare. För enkelhetens skull säg att vi är 17 000 anställda i FM nu och skall anställa 16 000 fler. Okej det blev inga 36 000 det blev 33 000, jag räknade tidigare med en personalmassa nu på 20 000 anställda och vi skulle anställa 16 000 soldater. Vi skulle väll kunna ställa upp med 33 000 värnpliktiga och 31 000 man i HV efter försvarsbeslut 2004 i händelse av ofred. Där har du din brigad nu.

Hur länge vi skall överleva? Det är väll tur att vi inte är intäktsfinansierade.



http://www.mil.se/article.php?id=14331 Talar om: Omedelbart användbara insatsförband som löser nationella och internationella uppgifter. Vi skall altså kunna dynga ut de insatsförband som FB 04 fastställde. Nu ett snart år senare vill Regeringen krympa antalet insatsförband. Enkelt, det var vad jag trodde och vad oppositionen i Riksdagen trodde menades. Men vi har alltså blivit blåsta.

J.K Nilsson

Var på insatsövning nu i helgen och på uppställningen på Amf 4 talade bla en av ÖB:s närmsta Generallöjtnanter. Han dementerade uppgifterna från Svenska Dagbladet som fått allt om bakfoten, det handlar inte om att ytterligare ta bort förband, bara att underlätta logistik mm.

Samtliga deltagande på övningen fick även byta ut plåthjälmen mot en 90:a och även tilldelas det underbara hjälmunderlag 90 .

Ok, nu har jag läst även Leni vs. ÖB-artikeln och kommit fram till att den eventuella konflikten (som jag dock uppfattar som mediekonstruerad) beror på olika uppfattningar om vad som menas med "insatsförband".

Jag har alltid utgått från att man när man i försvarsbeslutssammanhang talar om "insatsorganisationen" och vilka enheter som ska ingå i denna, syftar på antalet och typen av "teoretiska" förband som med basis av på fredsförbanden utbildad personal och den materiel som hålls tillgänglig, anses möjliga att inkalla utan att börja repetitionsutbilda äldre personal för nytillförd eller omflyttad materiel och ny organisation, till helt nya tidigare ej påtänkta förband ("återtagning light"). För det var väl länge sedan sist (typ WWII?) vi hade fyra insatsberedda haubitsbataljoner trots att de väl ingick i insatsorg för FB00(99?)?

Att tro att detta antal annat än efter mobilisering skulle kunna motsvara det faktiskt tillgängliga antalet förband som med kort varsel kan sätta sig i sardinburkarna och köra lätta brigadens ritt mot de anfallande röda pansararméerna (eller jihadditerna) är inget annat än naivt.

Hur skulle en fredsorganisation med ungefär två och ett halvt stridsvagnsutbildande regementen (P4, P7 och I 19/pbat), som varje år totalt utbildar kanske max två fulltaliga bataljoner (nu hugger jag siffror ur minnet) kunna upprätthålla en "stående" styrka motsvarande mekdelen av två brigader?
Detta vore kanske realistiskt med en yrkesarmé där ett regemente väl i de flesta fall skulle kunna tänkas upprätthålla ungefär en brigad.

Mot den bakgrunden förefaller det väl helt klart, precis som ÖB hävdar, som en sorts vässning av "insatsorganisationen" om man "uppgraderar" ett antal förband från visserligen utbildade, "tillgängliga" men förådsställda pappertigrar till omedelbart tillgängliga insatsberedda förband.

Nej jag tycker man ska övergå till "krigsmakten", basen i krigsmakten skall vara 15.000-20.000 yrkes militärer varav ca 5-6.000 officerare.

Yrkesmilitärn tar ut till stridande befattningar inom US som skytte,spaning, bevakning etc men även minröjning och militära specialistjobb som kräver erfarenhet. Har man det som yrke skulle man kunna ha högre kompetens än en snabb utbildad eller repetitions utbildad soldat.

Dessutom ska högre underbefäl ha kompetens att fungera som lärare. Då har man vid behov, 20.000 kompetenta personer som kan lära ut. Och man har en stående krigsmakt på 20.000 man.

Värnplikten sker under ett halvår. 3 månader grund + 3 månader specialist. Avslutas med årlig slutövning 2 veckor. VPL intag 2 gånger om året. Varje år tas ca 10.000 värnpliktiga ut.
Då förlorar värnpliktiga bara ett halvår jämfört med nuvarande system. Ger även värnpliktiga möjlighet till studier på orten genom bättre sammarbete med skolor.

Inga värnpliktiga befäl tas ut, utan man befodras efter hand beroende på motivation/kurser och deltagande. Eventuella befäl tas ut efter dom grundläggande 3 månaderna, baserat på erfarenhet.

Hur låter det?

Varför ha specialistutbildningar för värnpliktiga om vi ändå har ett yrkesförsvar? Ha en värnplikt/civilplikt på ca 3 kanske 4 månader som är mer eller mindre en GSU. Soldater som får lära sig att hantera en automatkarbin och grundläggande strid (civilpliktiga) och som dessutom får lära sig första hjälpen och annat sjukvårdsrelaterat, hantera brandsläckare, hur man använder en skyddsmask osv så att den värnpliktige medborgaren kan hantera en krissituation. Det räcker faktiskt.

Låt värnplikten under sommeren efter sista terminen i skolan (efter att de flesta tagit studenten). Då hinner dom som vill börja plugga direkt på hösten. Värnplikten kommer på så sätt inte "i vägen" för ungdomarnas andra planer för livet. Det blir som en sista termin av gymnasiet kanske.

Sedan placeras de värnpliktiga i hemvärnet/nationella insatsstyrkorna. Tolka inte detta som att deltagande i hemvärnet i fredstid är ett tvång. Man delar förstås in hemvärnet i aktiva och inte aktiva medlemmar så skillnaden från idag blir kanske minimal på det sättet. Men Alla kan förstås kallas in om det skulle behövas (vid kris/krig dvs).

Eftersom de värnpliktiga placeras i territorialförsvaret (HV) så är det ju naturligt att det också är HV som organiserar värnplikten. På det sättet får dom värnpliktiga inte särskilt långt att åka till sin "GU-plats", alltså låga resekostanader för försvaret. Dom får lära känna de som de kan komma att tjänstgöra med i hemvärnet senare och dom lokala HV förbandet kan på ett effektivt sätt marknadsföra sig själva för att rekrytera nya soldater. På detta sätt kan också så många som möjligt tillgodogöra sig värnpliktutbildningen. Strävan borde förstås vara att alla som kan (män som kvinnor) skall göra värnplikten/civilplikten. Men även om detta inte kan uppnås så får iaf fler än idag en grundläggande utbildning.

Alltså, värnpliktiga kan och skall sköta försvaret av landet medan yrkessoldater i en yrkesarmé sköter all verksamhet som försvaret har utomlands. Idag är det tyvärr lite så att man försöker göra ett insatsförsvar som skall agera internationellt av ett värnpliktfösvar samtidigt som man låter den frivilliga delen av försvaret sköta försvaret av landet. Inte en bra lösning i längden tror jag.

JK Nilsson: OK, då klarnar det, apropå ditt räkneexempel. Tackar.
Visst är det så att armébrigaderna mest ska bestå av värnpliktiga (och kanske 20 % officerare). Men de siffror som finns i din pdf (5031 arméofficerare 2004-12-31) tyder på en rejäl övertalighet. För att sätta upp de 17 generalernas yrkesarmé på 20 000 man skulle det kräva ca 4000 officerare, men med dagens 5031 arméofficerare utbildas flertalet värnpliktiga för att aldrig ”användas” (exempelvis i internationella insatser); effekten blir 800 man i Kosovo, Liberia, Afghanistan. Det är för lite för mig som skattebetalare, särskilt som de internationella insatserna är Försvarsmaktens huvuduppgift. Inte utbildning för hemförlovning.

Leadhead: Jag börjar också luta mot att SvD-artikeln är något orättvist vinklad, särskilt där man jämför den framtida förmågan med kapaciteten under kalla kriget – det var ju knappast stående förband det rörde sig om där, utan i många fall enheter som hade behövt gott om kompletterande utbildning innan de var stridsberedda.

Nu gissar jag bara, men jag tror att övertalet av officerare beror på att man inte kan friställa fler på grund av arbetsbrist (vilket är det man borde göra). Boven i dramat heter LAS. Om försvaret deklarerar X officerare som övertaliga så är det de X yngsta som tvingas sluta. Just de officerare som försvaret vill behålla. Lösningen är att ha ett övertal av officerare och hoppas på naturliga avgångar.
Lösning: Avskaffa LAS nu eller ge åtminståne försvarsmakten dispans från LAS i ett år.

Med nämnda neddragningar så känns tiden då Fogrp Västervik (Fo18) mobiliserade nära 6.000 man (och ett flertal haubitsar och granatkastare) tämligen avlägsen. Speciellt då en C Fo18 tyckte att Fogrp Västervik var för liten för att kunna lösa sina uppgifter...

6.000 man, med åtminstone 4 haubitsar, är väl den styrka som skall ansvara för hela Riket, om man förstått saken rätt? Dock leddes Västerviksgruppen av en överste (C ING2) och inte 43 generaler, så ALLT var inte bättre förr!

EDIT: Nämligen bl. a dessa:

Cskbataljonen "Åbro"
Foskbataljonen "Västervik"
Minspärrtroppen "Västervik"
6. R Spärrbataljonen
Värnkompaniet "Gränsö"
Värnkompaniet "Lucerna"
2 x Foingkompani
1 (möjligen 2) Folvkompani
Västerviks Hemvärnskrets
Tornradartropp "Loftahammar"

samt div. flyg- och marinstridskrafter som jag inte känner till.
Ortsnamnen är mina, för jag vet inte vilka nummer som fanns i verkligeheten.

Färre ska mönstra i framtiden :(

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_10904632.asp

Det var sista spiken i kistan.

Vad sägs om att starta en förening istället? typ "Sveriges frivilliga försvarare"?
:(

Tycker jag är bra. Ifall man inte är intresserad av att göra lumpen, varför ens mönstra? Dock ur ett vetenskapligt perspektiv är det synd att inte alla måste mönstra. Eftersom pliktverkets register innehåller en gigantisk datamängd över längd, vikt och styrka hos 18-åringar, detta register är ganska unikt!

Personligen tycker jag att det är bra att mönstringssystemet görs om och förändras! Där de få lyckliga som får göra vpl skall testas hårdare och de som inte är intresserad av att göra vpl slipper tester. En mänstring som kanske är 2veckor lång, med en veckas försvarsupplysning samt inofrmation om de olika tjänster och vad de innebär. Därefter kommer en urvalsperiod. Där man väljer vilka tjänser man är intresserad av och prioriterar dessa. Utifrån alla som har valt just den tjänsten så rangordnas det och de bästa för just den tjänsten får göra vpl på just den tjänsten.

så söker 200st till stridsfordonsförare och det bara skall utbildas 24st så får de 24 av 200 sökande med bäst värden och meriter genomföra utb. som stridsfordronsförare.

skall vi ha ett smalt och vasst insatsförsvar så skall de bäst lämpade individerna genomföra vpl på den position som passar de bäst.

Ytterligare 1000 till 2000 pers kan få gå från Försvaret.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=724851

Jaha..... Here we go again. Hörde detta på radion och kom på mig själv att bara skaka på huvudet. /Gusten

Mer i Svd idag

"Det bidde inte ens en tumme. Det bidde ingenting!"

Jag tycker iofs att det verkar som en bra inriktning. Har länge känt att det verkar som om byråkratin i FM är alldeles för stor i jämförelese med den mer operativa delen av försvaret. Något som alla hemvärnare säkert har känt av. Ett himla papperskastande är det ju innan något konkret kan hända i FM. Det är bra att man börjar se över dom aspekterna också. Vissar kanske på att man har tagit åt sig av kritiken som gäller antalet högre officerare t.ex.

Äh, vad spelar det för roll för värnkraften om vi har 8 eller 4 bataljoner? Skrota allt och ge finnarna 20 mdr så kan de väl försvara oss med.

Att spara in på just byråkratin är väl egentligen inte helt fel?

Nu råder det väl knappast något överskott på Officerare utan man har snarare en brist idag. Sen undrar jag varför du tycker att just Officerare ska vara rättslösa i samhället? Sen kan du ju fundera på om en sådan åtgärd främjar rekryteringen på sikt?

Ps, Hur tror du andra länder löser det här problemet?

Därför att jag vill ha soldater som är specialister, tanken med nya hv är att bibehålla kompetens på specialområdena genom månadsvis repetetion. Inom specialist utbildning ingår tex luftvärn, samtliga system, artilleri, samband. En total försvarslösning. Vad jag inte vill ha är ett drös skyttesoldater. Nya hv organiseras för att bibehålla kompetens på det område som personen blivit utbildad till under värnplikt.

Nya hv är inte ett försvar utan en krigsmakt som skall vara så flexibel att den kan gå från fullt försvar till att fungera i US. Men schema lagd träning månadsvis ska det fungera.

Jag vill inte att US ska bli en enbart yrkes styrka utan ska ha kvar civila anställda från nya hemvärnet. Yrkesmilitärerna sköter det som dom tränar mest på, strid, spaning, bevakning och vissa special kompetenser.

Värnplikten används som rekryterings grund för samtliga utbildningar, inga mer snabb utbildningar etc, har du inte gjort 6mån är du inte ens påtänkt.

Jag vill ha en krismakt som tänker på en total lösning och som ständigt håller soldaternas kompetens färsk genom repetition och övning. Och då inom samtlga områden och inte bara skytte.
Att nya hv över luftvärn skytte i simulator eller grupperar artilleri och skjuter på mål ska inte vara något konstigt.

Thats it.

Vänta nu.. hmm har jag fattat detta fel ? Det står ju insats försvaret..
Har inte det å göra med de förband som är i beredskap och kan sättas in inom en viss tids ram
som tex idag utgörs 50% av sveriges insatsförsvar av HV och resten av nån battlegroup plus lite annat skrot..

Nej, där håller jag inte riktigt med. Visst, du har rätt på flera punkter, men jag trode faktiskt att pliktverket skulle behålla skyldigheten att samtliga skall mönstra.

Poängen är att om bara intresserade gossar mönstrar, blir det lätt en massa "inskänkta stridisar" i våran organisation. Det som är bra idag är att Pliktverket kan tvinga bra och duktiga människor att göra lumpen, även fast de inte vill. Detta får i många fall ett mycket posetivt utfall.

Kolla tex hur det ser ut inom USMC, vad är det för gossar där? Inget ont om dem, men jag tycker att vi ska behålla vår mångfald bland våra vpl, och inte bara skriva in de som brinner för det militära.

Men det är klart, nu när de är så få som får en tjänst kanske det inte gör nån större skillnad. Jag vet inte riktigt..

Jag tror du bör kolla up USMC's hela organisation för framtida referat. Det är mycket mer än en gigantisk skyttekår med överskott av testosteron. ;)

aha, sorry. Men men, ni förstår min poäng iaf.

Sett i stort över året skulle officersantalet fortsätta att sjunka fram tills juni i år. då nästa kull Yoff anställes. Det år vi kommer att få se anställningar av hela kullar är först 2008.

Ja är det försvarbart att kunna sätta upp tre eldrör artilleri i en instats? I vilken konflikt skulle denna avsevärda volym göra en skillnad?

J.K Nilsson

OK, jag förstår din poäng med 6 månaders värnplikt. Men jag tror att specialistutbildningar skulle kunna göras i efterhand med påbyggnadskurser typ FBU kurser fast bra mycket längre och högre krav på att man faktiskt tar åt sig det som man utbildas i. Min poäng med en kortare värnplikt är att så många som möjligt skall få göra det för att jag tror att det är en nyttig utbildning som de flesta svenska medborgare bör ha fått helst innan de är 20 år. Man skulle ju kunna låta de som är intresserade av specialistutbildningar få göra det direkt efter GSU i ca 3 månader.

Men för att vara helt ärligt så tror jag inte på hemvärnet som mer än just en stor mängd skyttesoldater. Om man anstränger sig väldigt hårt med att reformera HV så kanske man kan få ihop ett fåtal förband som kan fungera på bataljonsnivå, men idag ser det ut som att det största fungerande förband som HV kan få att fungera är på kompani-nivå. Så länge förbanden håller den nivån så behövs det inte särskilt många specialister som kan luftvärn eller artilleri. Det är dessutom ganska dyra saker som behövs för att upprätthålla kompetens på såna områden vad jag förstår. Idag kan vi inte ens få tillräckligt med 7.62 till vissa övningar. Försvarsbudgeten som sådan sätter ju en gräns för vad vi kan göra med HV.

Nej, det är FMs beslut kring HV som sätter stop. Med 600 millioner i total budget så kan vi öva som vi gör idag och betala samtliga fast kostnader och befattningspengar etc. Varje ökad tilldelning skulle innebära ökad övningsverksamhet alternativt införskaffning av utrustning. Vi begräsnas av FM, inte av regering och riksdag. Snarare så är det större regeringspartiet tämligen positivt till HV.

Tja, det är väl så nära man kommer deras ideal om folkförsvar...

vilket i sig är nog så bra i en demokrati. På en filosofisk nivå ser jag stora fördelar med 'ett folk i vapen', inte minst avseende försvar av våra rättigheter. Nog en av få punkter jag håller med det styrande partiet.

OK, helt fel utryckt av mig. Jag menade förstås inte att Regeringen eller Riksdagen sätter gränser för hur mycket som går till HV osv. Det jag menade var att med ca 37 miljardet så kan man bara göra så mycket med ett försvar. Och även om man kan prioritera annorlunda inom FM så kommer alltid den reguljära armén, flygvapnet och flottan att få mest då det är dom som i första hand kommer att sättas in i internationella operationer. Och det finns ju inte direkt överflöd med pengar inom FM som det är så HV får nog nöja sig med det man får. Men med tanke på hur det ser ut idag, då man har svårt att få vanliga bevakningskompanier att fungera som dom ska, än mindre bataljonerna, så ska vi nog försöka styra upp den verksamheten först innan man kan fundera på att tillföra mer avancerad och dyrare mtrl i form av luftvärn och artilleri osv.

Jag inser förstås att man kan försöka bygga upp en bättre organisation i framtiden, men jag tror personligen inte att vi kommer att kunna ta oss till en högre nivå med hemvärnet än att det blir just "ett stort gäng med skyttesoldater".

Det funkar okey i några andra länder med betydligt mer avanserade förband än svenska hv, som tex Storbritannien och USA. Det går om man bara vill. Vi har redan matrielet och har haft det väldigt länge, det behövs vilja och en omstrukturering. Pengar behövs, men troligtvis inte mer än idag, idag läcker fm som ett såll, och det som kostar pengar är inte verksamheten i sig.

Låt mig utrycka det enkelt. Jag fattar ingenting. Först utbryter det panik, sen efter dementeringar hit och artiklar dit så verkar det vara annorlunda en den bild vi först såg.

Vill någon göra en begriplig sammanfattning av vad som hänt och vad som möjligen kommer ske om denna halvering genomförs.

Kanske mkt begärt vet ej

MVH!

Om insatsorganisationen nu är vad som tidigare kallades krigsorganisationen, och det stämmer att det är väldigt få som faktiskt krigsplaceras, betyder inte det i så fall att resursförbanden (om de är kaderorganiserade förband, som ÖB säger, men utan soldater) antagligen mer eller mindre kommer att dö malpåsdöden (motsv.)?

Rätta mig om jag har fel, men om så är fallet ligger det kanske något i vad SvD skrivit?

Men om insatsorganisationen i stället är något nytt, avsett att kunna användas utomlands, innebär inte det i alla fall en väldigt stor minskning av ambitionerna?

Kanske på pappret. Men som jag skrev tidigare: Var det någon som på fullt allvar trodde att vi med bibehållet värnpliktsförsvar och nuvarande fredstida utbildningsstruktur skulle klara av att upprätthålla åtta mekaniserade bataljoner (samt en hel massa andra förband) redo för aktiv insats?

Vet inte om jag ens vill jämföra Territorial Army eller National Guard med HV. Det handlar ju inte bara om utrustning. För att ta en banalt exempel men jämför bara hemsidorna för NG och TA med HV hemsida. Övningstider är längre, man har stöd till familjer, man promotar utbildning för sina soldater, information till arbetsgivare. I sverige är ju inte ens arbtsgivare skyldiga att släppa iväg hemvärnare till viktiga övningar för guds skull..

Om det det ska bli något av HV så måste det skärpas till ordentligt. Lagar måste ändras, uppgifter för förbanden, ny mtrl, resurser i form av pengar, löner osv. Vettiga kurser som kanske t.o.m kan ge högskolepoäng. Längre övingar. Men framför allt måste varje enskild HV-soldat och organisationen som helhet visa att den är redo att ta emot sånt ansvar. Jag tror inte att den är det idag. Vissa delar kanske men långt ifrån hela. Klart det går om man vill. Men det är ljusår bort.

Suck vad OffT det blev.
För att iaf säga någonting om ämnet. Jag var under intrycket att ingen krigsplacerades överhuvudtaget. Hur kan det då finnas insatsförband över huvudtaget? Är det sista årskullen som muckade man räcknar med eller vad?

Om den där första bilden i trådens början med röda fält, representerade insatsförband, hur många resursförband kommer att finnas?

Inte alls, jag trodde betalda sabbatsår var ljusår borta, men se där....det går att sätta sprätt på pengar om man bara vill. Eller vad sägs om någon miljard för trängselavgifter i Stockholm som ingen verkar gilla.

Det som saknas i sverige är vilja, så vi som folket får bistå med den. Typ 2006 låter bra.