QUOTE (Hans Engström @ Oct 10 2005, 22:39 )

Naturligtvis väcker man åtal baserat på vilken verksamhet som vederbörande företar sig (samt om någon anmäler vederbörande). Däremot så defineras uniformer för samtliga kårer etc. i deras egna regelverk. UnirFM 2003 definierar försvarets uniformer. För att inte citera alltför mycket så är m/90 med påsydda kragspeglar och svensk flagga en uniform.
Jag må vara paragrafryttare, men jag brukar påpeka det olämpliga i att bära uniform för folk som inte har rätt till den.
Mer specifikt så sa du att det var OK att bära uniform och spela paintboll, jag visade på att det inte bara är olämpligt, utan åtalbart.
Åtalbart i teorin, men i praktiken helt omöjligt vid bara bärande.
Själv skule jag gärna se att någon agerade för att få saken prövad:
Man skulle exempelvis kunna göra ett envarsgripande (eftersom föreg av allm ställn, kan ge fängelse) mot person som bär uniformsplagg, tex en mössa, fältbyxor eller hel uniform motsv och tillkalla polis. Hur många tror att en åklagare skulle driva målet till domstol?
Precis som Braunstein skrev i Insats & Försvar tidagre i år, kan man som civilist i det närmaste riskfritt klä sig i officersunifom och titta på högvakten utan att behöva oroa sig för annat än sitt anseende vid upptäckt.
Tro nu inte att jag är någon slags liberal när det gäller uniformer och behovet av att kunna skilja myndighetspersoner från övriga. Det här ar ett problem, men ingen bra lösning finns.