http://expressen.se/index.jsp?a=448187

Kanske dax att börja oroa sig när chefen för en supermakt börjar agera enligt sin religösa tro istället för rationellt tänkande.

Av en underlig anledning ser jag vissa paralleller med Knutby. Långsökt, javisst... men ändå.

Nu spånar jag mest.

Anna Linds mördare påstod att han handlat efter att Jesus hade talat till honom, han fick fängelse...

En snubbe går lös med samurajsvärd i stockholm efter att hört röster, han fick psykvård...

George W Bush anfaller Afghanistan och Irak efter att gud har talat till honom...

Har väldigt svårt att ta vad den mannen säger på allvar, kanske har sett lite för mycket vinklat anti bush matrial, men ändå, hallå!

Sen trodde jag att USA anföll Irak för att de hade massförstörelse vapen... iaf enligt Bush...

Edit: lade till sista meningen

Har ju alltid funnits och kommer nog också finnas idioter som gör saker men skyller på religionen istället, eller en ideologi...

Alla andra inblandade som fått skit för kriget har ju sparkat uppåt - han fortsätter väl bara en redan pågående process :P

Har på senare år börjat förstå hur mycket "Gud" betyder för "genomsnittsamerikanen". Inte förvånad alls, och tar inte Bush på mindre allvar för detta (tycker han är en idiot rätt ofta, men nog fan tar jag honom på allvar).

Så länge han inte hävdar någon sorts direkt ansvarsfrihet och låter bli att tala i tungor är det nog ingen större fara.

Jag tror Bush använder religionen för att manipulera de många kristna väljarna och medborgarna i USA. Det kan nog även imponera på en och annan annan makthavare om hans stab har koll på hur religiös denna är.

Gud är med mig i denna bedömning!

Det kan lika lätt vara propaganda av de som träffat Bush så att det ska låta som ett nytt korståg.

Det är uppenbarligen så. Religionen används som ett retoriskt medel. Har man varit i USA en längre tid eler påannat sätt fått en djupare och mer nyanserad insikt i det amerikanska samhället så förstår man efter ett tag vilken betydelse religionen har där och på vilket sätt det yttrar sig. Mycket av det som på ytan för en svensk uppfattas som religion är i stort sett bara ett annat sätt att yttrycka sig.

/P

Ganska speciellt tydligt bland folk från sydstaterna.

Jag skulle vilja läsa hans uttalande verbatim. Nu, om jag förstått det rätt, så har vi andrahandsuppgifter på vad som sagts.

Jag tycker (om han nu uttryckt sig så som det sägs) att det verkar lite ogenomtänkt. Han har ju redan en gång fått backa på att det är ett korståg dom utkämpar. Att då fortsätta på samma linje, i alla fall officiellt, borde han nog undvika.

Ang. tala i tungor:
"Mitt under deras möte ska presidenten ha utbrustit:
- Och nu känner jag åter Guds ord komma till mig. "Se till att palestinierna får sin stat och israelerna sin säkerhet. Skapa fred i Mellanöstern!", säger han.

Om detta stämmer, så påstår han ju åtminstone själva att han talar i tungor.

Att åberopa religigion i ett krig är intet nytt.
Minns korstågen te.x
Korsfararnas stridsrop skall ju ha lytt
Deus Vult- Gud Vill Det.

Kände mig bara tvungen:

:P

Resultatet är väl likartat, synd bara att soundtracket inte håller riktigt samma klass

Lite källkritik skulle nog inte skada här...

Sant.
De har förmodligen inte bara gjort en höna av en fjäder, utan gått än längre och öppnat kycklingfarm..

Kan vi ta den här tråden lite seriöst, annars åker den i bingen snart.

Ärligt talat så tycker jag att Bushs grundvision faktiskt lät väldigt fin... Heder åt honom att han ändå ville skapa fred, men tyvärr så blidde det ju inte så.

Om George startar ett krig för att Gud vill det (enligt honom), säger jag inte så mycket om. Krig är krig det är ju inte bra, men jag skulle bli något förbannad om jag stöttat ett krig som är startat under falska premisser.

nu verkar dom försöka "dra en pudel" som det heter (tror det är i sånt här samanhang)

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,710375,00.html

Irak kriget är ungefär lika religiöst som att tanka sin bil på OK.

Jag har väldigt svårt att tro att någon gud skulle ha sagt till George W Bush att han skulle starta krig där.

(Jag är förövrigt enormt kritisk när det kommer till att använda Expressen och Aftonbladet som källor till någonting. Tycker även att de borde fråntas rätten att kalla sig för Tidningar. Eller nåja, de borde i allafall nedgraderas till Skvallertidning.)

Den enda religion som jag tror ledde till kriget i Irak, är Olja och pengar.

Anledningen till varför de bestämde sig att kriga i Irak har ändrat sig x antal gånger vid det här laget. Ingen av dem vågar väl direkt säga att de sänder folks söner och döttrar ner för att dö för den heliga oljans skull. Det skulle vara politiskt självmord, även om det hade varit det mest ärliga.

Dock vill jag tillstå, att denna kommentar inte är ett anti-amerikanskt inlägg. (Har funnit mig tvungen att lägga in detta ett antal gånger på forum som många amerikaner deltar i, just på grund av att de ser minsta kritik mot dem som anti-amerikansk.) Den är dock ganska så anti-bush:isk (Vet inte ens om det är ett ord.)

Jag tror många av de soldater som åkte ner till Irak, på något sätt hade en känsla av att kunna hjälpa Iraks befolkning. Måhända att det är naivt och en smula idealistiskt, men jag anser att vara naiv och en smula idealistisk ibland, inte är en så dålig sak direkt. Så all heder till de som åkte ner i tron, och förhoppningen att kunna göra en skillnad. Sedan att Bush och company har en helt annan uppfattning om varför de skall kriga där nere och offra sina liv, är en helt annan femma.

Med risk för att vara spydig.


"Making war for peace is like fucking for virginity"


/C

Medhåll på det. Det är lite knepigt att starta ett krig för att skapa fred, när det redan råder en viss fred. Sedan att människor blir förtryckta och dylikt, är ju en annan sak.

Saddam Hussein må ha hållit landet i ett järngrepp, men jag tror att det var just det järngreppet, som åtminstone höll landet någorluna samlat, och stabilt. Om man ser till alla de olika religiösa/etniska grupper som finnes i Irak, så tror jag det kommer ta LÅNG tid innan det ens börjar närma sig stabilitet.

Saddam Hussein var korken på en Coca Cola flaska som man skakat om våldsamt, när man tog bort honom, så pös allting över.

Och jag är fullkomligt övertygad fortfarande att Mr Bush ger blanka fan i folks frihet. Men det låter fint att säga att man skall kriga för folks frihet, och det gör det enklare att komma åt oljan. Oljan är det enda som de ville åt från första början. Särskilt med tanke på hur oljeresurserna ser ut idag.

Sen att man slösar massa pengar på ett krig för att få olja, istället för att kanske använda dessa pengar för att komma på ett alternativ till olja, är ju en annan fundering man kan ha.

Jag vet att jag målar upp herr Bush som en ganska så ondsint individ här. Måhända är han snäll och trevlig och älskar frugan och så vidare, men om man ser till de egna intressena som han har, i en stadig oljeförsörjning, inte bara för USA:s del, men för sin egen, så är det ganska så uppenbart enligt mig i allafall, varför detta krig startades från början.

Tyvärr så tror jag inte det finnes en enda politiker någonstans i världen, som har enbart sitt lands bästa för sina ögon. Det finnes ALLTID en personlig agenda bakom den makten man vill åt som politiker.

Vad var saddamstabiliteten värd när den köptes till priset av ett långsamt marscherande av människor till avrättningsplatser och gravar? Finns det ett så stort egenvärde i att hålla ihop ett land?

Det hade kunnat vara bättre med ett mera ordnat sönderfall av Irak i flera separata länder och skall man vara riktigt cynisk hade den följande etniska rensningen kanske kunnat bli mindre blodig än saddamregimen plus det nu pyrande inbrödeskriget. Men det är bara teorier som inte går att testa på något vettigt sätt. Egentligen borde vi tex ha haft ett Kurdistan men så ritades inte kartorna av länderna som hade den militära makten när det begav sig.

Jag tycker VÄLDIGT illa om att ursäkta blodiga diktaturregimer med att de hindrar länder från att falla sönder samt att de håller locket fast på etniska tryckkokare medan trycket stiger.

Kan inte riktigt se att oljan skulle vara skälet till kriget i Irak.
Jag tror mer på att det rör sig om en "personlig" angelägenhet klanen Bush och Saddam emellan. Saddam har ju varit som ett irriterande skavsår för den amerikanska regimen sedan 91. En liten skitdiktator som öppet kunnat trotsa USA trots den senares stora överlägsenhet.
Jag tror att situationen är en missräkning från de neokonservativa som omger Bush. De hade nog mer eller mindre naivt trott på en lätt seger följd av jubel från folkmassorna. Detta trots att flera olika rapporter varnat för följderna av ett krig innan.
Oljan är möjligtvis ett medel för att finansiera delar av operationen, men underskatta inte gammeldags hederlig egofixering som en anledning till krig.

/E

Ett bra argument mot att oljan var orsaken är att Saddamregimen var utmärkt villig att sälja olja.
Vart de säljer den spelar heller ingen roll så länge som världshandeln är obehindrad.

Ett annat konspirationsargument är att USA invaderade för att Irak började sälja olja värderad i Euro. Varför nu USA skulle börja kriga indirekt mot EU och valutavärdessäkring på längden och tvären är ingen nyhet så det spelar inte så stor roll vilken valuta man räknar i.

Jag håller med om att prestige var ett viktigt argument.

Det som passar bäst in i kriget mot terrorismen var Saddams "skottpengar" till självmordsbombares familjer.

Kanske var huvudanledningen till att kriget startade önsketänkande om massförstörelsevapen för att få nita regimen i kombination med att några individer helt enkelt lurade supermakten med falska uppgifter.

Det gör mig lite orolig att så många tror att krig startas av vettiga anledningar och att vi inför framtiden bara behöver vara beredda på vettiga hot.

Visst, du har rätt. Jag uttryckte mig kanske klumpigt. vad jag menar är att retoriken i sig lät lovande: Skapandet av en stat till palestinierna, fred till Israel bla, bla, bla... Men som vi alla vet så sket det ju sig rejjält. Jag är heller inte mycket för kriget mot Irak, och kan inte se hur det har hjälpt Palestiniernas eller Israelernas sak på något sätt. Religion bör i alla sammanhang hållas särskilld från stadsmakten/politiken i ett demokratiskt land, och trotts GWs heroiska och storslagna funderingar så kommer han säkerligen sluta med att gå till historien som en av (den) de mest korkade och misslyckade presidenterna i USAs historia. (betydligt fler faktorer än Irak kriget skulle givetvis isof ligga till grund för den äran).




Eriks teorier får ju visst stöd av de uttalanden som görs av en amerikansk armékapten i Peter Englunds artickel som postades av Vildmann i en liknande tråd: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=2

Jag kan erkänna att min senaste uttalande tedde sig en smula hm, förtrycks glorifierande, och ber om ursäkt för det. Det är inte på något sätt något som jag ser som en förebild i sig. Det jag menade på mest, var att när saddam satt vid makten, så visst, det fanns människor som led. Men som det ser ut nu, så är det ännu mera människor som lider.

Det var även mer menat som en kommentar till att starta krig för att skapa fred. Människor var förtryckta ja, men det rådde en viss fred, och stabilitet inom landet, även om den upprätthölls med järnhand.

Sedan så kan jag ju hålla med om, att det kanske vore en bra sak, att Irak delades in i flera små länder eller något liknande. Dock så måste jag tillstå att detta nog inte låter sig göras lika lätt heller. Egentligen är frågan om det hela skulle kunnat gå på något annat sätt ändån. Saddam skulle inte ha levt förevigt, så egentligen så kanske USA's agerande påskyndade något som hade brutit ut efter saddams död.




Hum, för att inte sälla mig till de konspiratoriskas hörna av forumet, så ber jag att få försöka förklara min syn på varför oljan spelar roll i kriget i Irak.

Visst, Irak sålde gladeligen olja till USA och andra länder. Men, oljan ÄR på väg att ta slut. Det rör sig om en inte allt för avlägsen framtid. Tillgång och efterfrågan, är något som ofta styr en fri marknad. I detta fallet, tror jag USA bland annat, är rädda för att hamna i en sådan situation, att man måste betala allt högre priser för oljan. (Något jag personligen tror kommer att ske, när det finnes allt mindre utav varan.) Ur den synvinkeln sett, så är det inte så knasigt av mig att se oljan som en anledning till att USA gick i krig för den. De har nu fått en viss kontroll över en oljeproduktion. Jag tror de flesta företag som kommer att etablera sig på Iraks oljefält nu, knappast kommer vara Irakiska. Det kommer vara företag som har stark amerikansk anknytning. Och jag tycker personligen inte att starta krig för olja är en vettig anledning. Egentligen tycker jag inte ens att starta krig över huvud taget är vettigt, men det får stå för mig. Tyvärr är det i människans natur. (Är förövrigt varför jag anser att vi BÖR ha ett försvar kvar. Jag är inte nån yllekoftenisse som anser att vi borde skrota försvaret :P Fast detta är lite OT.)

Vill även påpeka att detta är min egen TEORI om varför de startade krig. Hävdar inte på något sätt att det är den ultimata sanningen, så ber om ursäkt om det kan ha tett sig så.

Jag är medveten om att "alla säger så" - men hur VET vi det, egentligen?

- Det finns teorier och rapporter som påstår att olja nybildas. Ehuru det är sant kan jag inte avgöra.
- Oljebolagen vill givetvis pressa ut så mycket pengar som möjligt, katastrofrapporter kan göra underverk för vissas plånböcker.

Vem kan producera en helt opartisk rapport om hur det EGENTLIGEN är? Och hur ska jag/vi kunna avgöra om den verkligen ÄR opartisk?

Vågar du sätta pengar på det?

Under Iran-Irak kriget dog mer än en miljon man på varje sida.

Och under FN sanktionerna beräknas uppåt 500.000 barn ha dött, enligt FN.

http://www2.amnesty.se/annual00.nsf/0/af0f...f3?OpenDocument

Vems fel var det att dessa dog? FN's? Eller den som hade makten att fördela tillgångarna?

Exakt, man kan bara lasta Saddam för det. Jag blir lite konfunderad när kritiker väljer att gulla med Saddam. Man kan diskutera kriget rätt eller fel, men Saddam är fortfarande en massmördare i klass med Hitler.

Jag tror personligen ganska starkt på att oljan nybildas. Varför? Den har ju en gång skapats av moder natur, och jag tror inte den processen har avstannat. Dock, må jag påpeka att ingen vet riktigt hur lång tid denna process tar. Den olja vi tar upp nu, är så vitt jag vet flera miljoner år gammal. På det viset går det att säga att oljan nybildas, men frågan är om den nybildas i den takt som vi tar upp den.

Jag utgår från att beräkningar som gjorts på denna punkt angående att oljan skulle vara på väg att ta slut, inte enbart kommer från oljebolagens håll. Från vad jag har läst (Källan som jag har är en Samhällskunskapsbok vid namn Aspekt 2003 :P Fast de nämner själva ingen källa för siffrorna dock :P) som enligt "råvarufyndigheter" vi nu känner till beräknas finnas cirka olja i nuvarande fyndigheter att bruka i ungefär 40 års tid framutöver.

Sedan så på ett sätt är frågan om oljan KOMMER finnas i framtiden irrelevant för min teori, i den mening att jag utgår från att USA agerat utifrån de siffror som säger att oljan kommer ta slut snart. (Fast, jag tror knappast de har agerat på siffror från Agenda 2003 ;P)

Vet inte om detta kommer klassas som OT nu, men jag försöker bara förklara min kanske dåraktiga teori om varför Irak kriget inte på något vis är ett religiöst krig i min mening sett i allafall. :P Ber om ursäkt om det är OT dock.

Att det dör människor under krig, är ganska så självklart ja. Jag har inte på något sätt försökt utpeka Saddam som någon liten ängel. Dessutom syftar jag mer på de år av relativ fred som rådit i Irak efter Iran-Irak kriget. Hela poängen med min kommentar var inte att försöka få Saddam att framstå som någon snäll liten gubbe, snarare att peka på att de år av fred som rådde i Irak visserligen krävde sina offer ja, men att de år av fred som Irak har haft har lett till betydligt färre dödsoffer än något av krigen har.

Som det ter sig nu, så har konflikten där nere i stort sett bara börjat. Jag har inga siffror på hur många som har dött hitills under den rådande konflikten där nere just nu, men med tanke på att den bara börjat, och att människor mister livet titt som tätt varje dag där nere, så kan jag tänka mig att siffran knappast kommer bli låg.

Jag tror personligen att i slutändan kommer Irak antagligen falla sönder till en del små nationer, eller så kommer det bli ännu en diktator som tar över, fast denna gång i en mer "demokratiskt" maskerad kostym.

Sedan kan det råda delade meningar om vems felet nu kan vara om 500.000 barn dör på grund av FN sanktioner, som om jag inte tolkat dem helt galet från det jag har läst av dem, var ämnade åt att få Irak pacifierat i den mån att de inte skulle kunna utföra angreppskrig mot Kuwait eller närliggande stater i området. Efter den smocka som Irak fick i första kriget mot USA, ter det sig tveksamt att de var så pigga på att anfalla någon igen i första taget. Sedan så bygger en hel del punkter i sanktionerna i irak att man skulle göra sig av med alla sina biologiska vapen som man kan tänkas ha innehaft. Det KAN ha funnits sådana vapen, men det är ju inte helt otänkbart att Irak faktiskt följde konventionen där, och gjorde sig av med dem, som man blev tillsagda, därutav förklaras att man nu inte hittat några biologiska vapen där.

Kanske hade 500.000 barn sluppit dö, om man hade hävt sanktionerna mot Irak? Det är i och för sig frågor som man aldrig kan få svar på.

Det var ju synd att Saddam skulle bryta dom ca 3år av fred dom fick genom att invadera Kuwait. Freden ja? Du kanske har missa det där med massgravar och avrättningar av oliktänkande, så mycket var den freden värd.

Jag vet inte hur det kommer att gå, en sak är säker kurderna har lyckats. För dom andra väntar några år av kaos, men kanske det kan bli något bättre av det. Kurderna visar vägen.

1. Det var inga problem för Irak att få tag i de mediciner och förnödenheter som krävdes för att rädda livet på de 500.000 barnen.

2. Sanktionerna hade lyfts i fall man SAMARBETAT med FN-organen istället för att tydligt försöka föra dem bakom ljuset hela tiden.

3. Irak hade ett kärnvapenprogram (ett av skälen till sanktionerna), men att man hade int ekommit alls så långt som t.ex CIA eller Saddam själv trodde. Man hade inga planer så vitt jag vet, på att lägga ner det programmet.

4. Kemiska vapen, varför har så många varit så tvärsäkra på att det inte funnits några? Irak är en känd brukare av kemiska vapen, alltså är det mer sannolikt att det finns, än att det inte finns några, särskillt då regimen inte var speciellt intresserad av att deklarera vad som hänt med de lager av kemstridsmedel man förfogat över.

Slutsats: Hade Saddam varit intresserad av att häva sanktionerna och rädda de 500.000 barnen hade det sannolikt inte varit något problem, de hade förmodligen inte ens behövt dö även med sanktionerna på plats. Den tragiska sanningen är nog tyvärr så att de var 500.000 brickor i ett cyniskt spel, spelat av en diktator för att skaffa sig en opinion mot FN/USA.

/E

Detta är vi alltså överens om:

Väst kunde hindrat att barnen dog men valde att inte göra det.

Saddam kunde hindrat att barnen dog men valde att inte göra det.



Så antingen tror Bush verkligen att Gud bad honom invadera Irak, eller så ljuger han för att skaffa sig väljare och rättfärdiga kriget. Inget av det låter som något trevligt alternativ.

Jag är lite nyfiken på en utförligare förklaring på hur VÄST är delaktiga i att
barn dog i Iraq?


Var vänlig utveckla den tanken lite.......

De sanktionerna som FN startade ledde till att minst 500 000 barn dog. Att sedan skylla på att Saddam kanske hade kunnat hindra det (och därmed är skyldig) sammtidigt som man hävdar att vi i väst är oskyldiga är ologiskt.

Genom att häva sanktionerna, skicka mat, vacciner, rent vatten och annat som behövdes hade man kunnat hindra att de dog. Men det gjode man inte. Om Saddam är skyldig för att han inte gjorde något är väst med samma logik minst lika skyldiga som Saddam.


Sen är det redan från början förkastligt att använda sanktioner som drabbar civilbefolkningen på det sättet.

I min värld är Saddam ensamt ansvarig, vi vet att det fanns nog med resurser för att hindra det hela om dom hade distribuerats korrekt. Dessutom hjälper inte hans förföljese av minoritets grupper statistiken heller. Tex förstörandet av dom sydliga träskmarkerna.

Vi har en liknande situation i Nordkorea, är sverige som FN medlem ansvarig för att Nordkoreaner dör i svält inom landet? Nej den "upplyste" ledaren är ensam skyldig pga att han har möjligheter att ändra på saker men gör det inte. Som tex avbryta kärnvapen försöken. Och tyvärr har även nordkorea förbjudit vissa hjälporganisationer från att arbeta där.

Sanktioner är det enda sätet vi kan påverka länder, tyvärr är det så. Alternativen är inte heller bra.

Ska vi återgå till påståendena att bush får syner?

Det är ganska lustigt att det är just en palestinsk ledare som fäller kommentarerna, han borde om någon vara insatt i krig i guds namn. Deras självmordsbombare med kontrakt till paradiset gör kanske inte honom mer trovärdig än Bush.

Däremot är Bush och CO medansvariga till det våld som just nu sker i Irak. I egenskap av säkerhetsansvariga. Men man får komma ihåg att det inte är amerikanerna som har ihjäl folk även om ansvaret läggs direkt på dom i media, något orättvist. Som att lägga skulden för psykist instabila personers våld i sverige på polisen.

Det intressanta är att man kan få rapporter som natt och dag från olika meda innefrån irak, troligtvis mest beroende på just vart journalisten befinner sig. Jag tycker det ger hopp att det ändå finns områden som fungerar bra.

Ok....
Ska vi reda ut begreppen lite nu?

Sanktionerna kom INTE till för att "straffa eller skada" civilbefolkningen.
Utan tillkom för att förhindra att en diktator kunde rusta upp till den grad att han hotade omvärlden.
Om omvärlden (FN) sätter press på en diktator att som i detta fall följa riktlinjer för nedrustning eller uppvisa delar av sin arsenal för inspektioner ÄR det i slutändan den personen/den regimen som bär ansvar för negativa följder av sanktionerna.
Detta påpekades OTALIGA gånger av representanter av världssamfundet.

FN uppmärksammade det uppkommna problemet och la till vissa "underlättanden" i sanktionerna
(Se)olja mot mat-program

För att slutligen ta bort begränsningarna för oljeexporten.

När du hävdar att omvärlden är om endast så lite skyldig till det lidandet som civilbefolkning utsattes för går du samma linje som Sadaam själv hävdar, han är ensam skyldig till detta kaos som barn och även andra levde i under hans styre.

En lustig iaktagelse man kan göra är den inställning vissa har till problemet.

"Your F***d if you do, and your F***d if you dont."
Jag undrar hur vissa personer här skulle vilja ha LÖST problemet med Iraq?

Om FN stillatigande tittar på när dåren slaktar grannar och egna och väljer den mjuka linjen
att "påtala omvärldens oro för pågående våldsyttrande" genom diplomatiska kanaler.
Anser nämnda att man aggerar med flathet och för klent.

Om man genomför de kraftåtgärder som finnes till hands och följer de riktlinjer som dragits upp
i FN för att hantera kriser av detta slag.
Då heter det att "det var fel att sätta den pressen på landet i stort".
Man skulle satt press på Sadaam genom diplomati.

Om man går in miltärt och avsätter honom är detta fel.
Man skulle satt sanktioner och ekonomiska påtryckningsmedel i aktion och "väntat ut" honom.



Om han hinner utveckla kärnvapen då?
Ska man lägga ett "hästhuvud" i hans säng en natt då för att "påtala oron som hans grannländer känner"?



Forumet är fullt med "brilljanta taktiker och tyckare", låt höra Er åsikt om HUR detta skulle lösts.

Hmm.. logik av typen "men om polisen aldrig hade stört bankrånet hade gisslan aldrig behövt tas"

Fullkomligt logiskt, men ändå inte

/E

Resultatet blev det samma för civilbefolkningen. Tror inte att de som förlorade sina barn bryr sig om FN:s motiv. Väljer du att använda människors lidande som ett vapen mot en diktator är du också ansvarig för vad som händer.



Jag hävdar att Saddam också är skyldig, så jag har knappast samma uppfattning som Saddam. Jag är helt för att stoppa Saddam från att få tag i kärnvapen. Men att införa restriktioner som leder till att civila får brist på mat, vatten, medicin osv är fel.

Säg att en förälder gör X. Jag vill att föräldern slutar med det så jag misshandlar hans barn och säger att jag fortsätter med det tills han slutar med X. Föräldern vägrar göra det. Varför är jag då inte medskyldig tills barnets lidande?

(1).
Vem &%#¤ har valt detta tror du?
Världen eller Sadaam?
Svara på det och du ser var "ansvaret" ligger.

(2)
Jo..Du har exakt samma resonemang som han.
Nej det är det mest kraftfulla sättet att reagera förutom att militärt gå in och fysiskt avsätta karln.

(3)
Den där liknelsen får du slipa på en smula.
Du pratar om misshandel tills en person slutar med ett aggerande, ingen har VALT att civilbefolkningen ska komma i mellan, det är ett väg som Sadaam valt gå.


Men hur hade DU gjort?

Som förälder säger jag, att om du hotar med att misshandla mitt barn för att få fram din vilja, kommer jag att se till att dina möjligheter att utöva misshandel på någon blir ytterst begränsade för en längre tid.

Din liknelse är minst sagt, upprörande..

Dessutom ser jag inte att den platsar in i resonemanget på något sätt.

Däremot, om du inte följer mina regler, så kanske jag hindrar din ekonomiska rörelsefrihet genom att t.ex frysa dina konton. Däremot ser jag till att du alltid har pengar till mat och kläder till dina barn. Men du väljer, för att skapa en opinion mot mig, att behålla all mat själv och låta dina barn svälta och frysa medan du shoppar loss på Dolche Gabana och Filippa K och äter bakelser på NK.

Förklara annars hur klanen Saddam kan vara så välnärda och så välutrustade när det handlar om Mercedes och förgyllda AK-47or?

/E

Väst valde sanktionerna, Saddam valde att inte göra som världssamfundet ville.



Enligt dagens tidning anser sig Saddam vara oskyldig. Jag anser att han är skyldig.



Väst valde att införa sanktioner, sanktioner som civilbefolkningen led av.




Tja för det första hade jag aldrig stött Saddam i början. Väst gullade ju med honom i 20 år för han slaktade iranier och det uppskattades från vissa håll. Jag har redan sagt att jag inte hade infört sanktioner som dödar civilbefolkningen.

Hur såg sanktionerna ut? Vad var det som hindrades från att komma in/ut i Irak? Varför infördes sanktionerna? Vad var kriterierna för att häva sanktionerna? Hur många dog enbart pga sanktionerna? Är det rätt att låta sitt eget folk lida för att ha dom som påtryckning för att häva sanktioner? Vem tjänade mest på att inte häva sanktionerna?

Jättelätt att vara efterklok.
"ja hade inte gjort si... och inte så.. "

När man väl har situationen, vad skall man göra åt den?
Bäste Herr Diktator satt där. Hur han kom dit är väl fullständigt irrellevant nu.
Skall man låta honom fortsätta köra sitt race (inte bra), avsätta honom (inte heller bra) eller göra någonting annat (sanktioner i det här fallet, inte bra det heller). Så, då måste det finnas "någonting annat" att göra för att få stopp på honom.
Vad är det "andra"?

Det var inte sanktionerna som dödade civilbefolkning, det var Saddams sätt att utnyttja situationen.

I det här fallet är det faktist helt legitimt att vara efterklok!
USA har de senaste åren dragits med 3 stora fiender, Nordkorea, Usama bin Ladin och al Quaida och Saddam Hussein.
2 av dessa 3 har man stött aktivt med allt från träning/rådgivning till aktiv militärt stöd i form av vapen och underättelser. 1 av dessa 3 har man inte stött alls men de har däremot redan kärnvapenb och denna makt är den enda man förhandlar med.

mina egna hobbyslutsatser är följande, träna inte terrorister, förse inte länder i mellanöstern som man vet är diktatoriska med vapen och andra förutsättningar att föra krig.

Att man skulle få problem med Irak kunde man ha räknat ut med röven, detsamma gällde stödet till personer som Usama bin Ladin, eller trodde man helt sonika att om man förser sådana här strukturer med medel att föra väpnad kamp, även på okonventionell nivå som med terrorangrepp eller till och med genom att förse dem med kapacitet till massförstörelsevapen, så skulle de vara ens vänner i tid och evighet och inte bruka detta mot andra?

Att Saddam själv bär ansvaret för eländet i Irak är till största del sant. Det talas ibland om hur många Irakier och Iranier som dog eller skadades under kriget dem mellan som en punkt i varför Saddam måste straffas, om det är så så kan vi ju här i väst ställa oss frågan, hur långt hade kriget blivit om vi inte försett Saddam med satelitbilder, stridsgas och annan militär utrustning?
Har vi då ingen skuld? Varför i sådana fall? För att vi inte direkt slog ihjäl någon? Eller är det så att Iran var ännu hemskare så det gjorde inget att vi stödde en känd massmördare?

Jag skulle vilja gå så långt som att säga att det faktist är västvärlden som sett till att vi idag måste föra fullskaligt krig i irak eftersom vi tidigare gett Saddam den maktposition han hade tills det senaste gulfkriget. Vi hade kanske inget val men det här är en helt annan fråga.
Hur valde man att det var just Saddam Hussein som var det största hotet mot säkerheten i vår del av världen?
Kan det vara så att man istället borde satsat hårdare på att klämma åt al Quaida i Afganistan, i stället för att nedprioritera de som faktist slog till i USA och på Bali och i Afrika....
Nej helt plötsligt kommer fabricerade upg om massförstörelsevapen för att få hemmaopinionen att stödja ett krig som i slutändan endast handlar om att skapa demokrati genom att slå sönder Irak. Dessutom är kriget illa planerat och kampanjen illa genomförd, här kan vi också tillåta oss att vara efterkloka.

De sanktioner som inte lyckades knäcka Saddam Hussein måste ha varit felplanerade, och klantigt genomförda. det finns upgifter om att olja mot matprogrammet missköttes grovt av FNpersonal och att Saddam lyckades exportera olja utanför programmet för att få in extra pengar.
de här insatserna borde ha utvärderats och omvärderats då vi såg vad som hände civilbefolkningen. Om nu krig hade varit oundvikligt så anser jag att man skulle kunnat förutse konsekvenserna av att slå undan all ordningsmakt utan att ersätta den med något liknande i första skedet.
Det är ingen konstig slutsats att dra, framför allt inte av USA och Storbrittanien efter fiaskot i Kosovo.

Ja .....Väst valde SANKTIONER .....Väst valde ALDRIG att civlbefolkningen skulle räka illa ut.




Se svar (1)


NEJ MEN DET var ju inte förvånande alls....




Bra svar...Det klargör ju..massor....

Ok så om jag fattar dig rätt så menar du ungefär :

Någon är dum och straffas på enda sättet som finns utom att gå in och skjuta ner massa folk ---> Någon fortsätter att vara dum och någon annan lider av straffet ---> därför är felets den som straffar?

Sanktionerna dödade inte civilbefolkningen, sanktionerna hindrade aldrig medicin eller mat att nå irak, och det fanns ingen anledning att alla 500.000 barnen skulle dö, annat än som en slags gisslan, eller spelpjäser i det cyniska spel den lilla skäggiga farbrorn vi känner som Saddam Hussein, mördare och diktator, spelat.

Jag kan förstå att du inte vill tro på mig eller Rille, anonyma nätklåpare som vi är.. men du KANSKE skulle kunna tro på källan själv, resolution 662 från den 9 augusti 1990. Den kan du läsa här. För er som inte orkar läsa den långa versionen har jag citerat följande:
(fetstil satt av mig) från denna sidan: http://www.un.org/News/ossg/iraq.htm.
Om någon vill veta hur jag lyckades gräva fram dessa sidor så kan jag avslöja att länken ovan var den första som dök upp på google när jag sökte på "sanctions iraq".
Så, Sanna, säg mig nu, vem bär ansvaret för att så många barn dog (hur många barn var det nu igen, har vi någon källa på det förresten?)? Du? Jag? FN? USA? Eller vår trevlige lilla farbror från Tikrit?

/E