Helt rätt, klumpigt uttryckt av mig. Det är väl inte direkt "meningen" att stridsgrupperna ska vara lätta utan snarare är det ju så att de måste bli lätta av nödvändighet då EU och dess medelmstater idag saknar tillräcklig transportförmåga för att transportera tyngre stridsgrupper med flyg.

Vet dock inte om jämförelsen med 82nd Airborne under Desert Shield är någon vidare lämplig jämförelse. Har svårt att tänka mig att BGs skulle sättas in en så storskalig operation. Operationer riktade emot allt annat än tredje världen länder kommer ju antagligen hanteras inom ramen för NATO och inte EU. BGs kommer väl på sin höjd att sättas in på den Afrikanska kontinenten och då som en första snabinsatsenhet i väntan på större och mer slagkraftiga enheter. Efter denna första insats kommer det ju att krävas större mer uthålliga förband men det verkar ju inte EU vara vidare intresserade av för tillfället.

Att EU stridsgrupper skulle vara under större risk att hamna i strids pga av att EU är mindre avskräckande militärt och kanske också politiskt stämmer väl kanske, men det väggs upp a vdet faktum att EUs BG endast kommer att kunna användas för begränsade operationer inom ett visst geografiskt område där risken för att stötta på kvalificerade mekaniserade fientliga förband inte är särkilt stor.

[quote name='BJE' date='Jan 3 2006, 14:15 ' post='414446']
[quote post='414434' date='Jan 3 2006, 13:52 ' name='Träsktrollet']Precis, men som jag sa, AMF också. Dessa förband är bättre lämpade att utbilda förband för denna typ av uppgift.[/quote]
På vilket sätt då? Vad är det som säger att en mekplattform inte skulle vara lika bra på att utbilda skytteförband som råkar åka Galten/patgb istället för strf?

Missförstå mig rätt, mekförbanden löser säkert ut det. Detta är dock inte deras huvudtjänst och kommer att ta mycket tid och energi från deras huvudtjänst vilket är att utbilda pansarbataljoner.

Om man skall sätta upp ett lätt insatsförband torde väl det bästa vara om lätta förband också fick ansvaret för detta. Stridstekniken skiljer sig ju trots allt något om man inte har tillgång till stridsfordon.

Jämförelsen med 82 avsåg inte operationens storlek, utan att sätta in lätta förband där de riskerar att möta en betydligt tyngre fiende. Även i Afrika så finns det en hel del stridsvagnar... För den stridsgrupp som möter en afrikansk bataljon med stridsvagnar är det nog en klen tröst att det var en bataljon och inte en division som den möter.

Grejen är att om man själv inte är mekaniserad, så behöver den mekaniserade fienden inte vara särskilt kvalificerad... Även en T-34 är dåliga nyheter för en Galt...

Förutom de som ska utbilda de lätta mekbataljonerna med patgb då... För dessa torde skillnaden inte vara särskilt stor.

Anlednigen till att BG använder lätta fordon är väll kraven på att dom ska sättas in snabbt, jag tror säker flera länder vill ha tyngre fordon med, men kanske inte kan lösa det rent logistiskt.

Nja Pansarbataljoner ska vi väl inte ha så många va? Mekbataljoner möjligen.

Mekplattformarna sätter ju upp rotationsförband och då är det i huvudsak GW och TLC som gäller just nu (LA undantaget). Så även om LG har det övergripande ansvaret för missionsutbildning så inbillar jag mig att det sprider över till de andra plattformarna iom de befäl och soldater som varit ute och återvänder.

/Krook

Jag tror inte att ett mekaniserat skytteförband skulle vara en omöjlighet i NBG, utan vara en stor tillgång.
Nu är det mycket få länder i värden som har större plan än Tp84 för militärtransport. Så jag tycker det vore oklokt att låsa sig vid dessa länder. Vi har en vagn som är under utprovning på flygbassäk som skulle vara ett alternativ för ett mekaniserat skytteförband i NBG, Piranha 2. Detta fordon kan transporteras i en Tp84 och har en fjärrstyrt vapensystem (Lermur) med en Tung kulspruta (Tksp) 12,7 mm. Samma typ av Tksp som sitter på våra Sisu vagnar som rullat på Balkan i många år. Samtidigt tror jag att LBB kommer att få mycket att göra i NBG, då de arbetar för att vara den förtrupp som just ser till att vi kan ta ner våra Tp84 för att lasta av resterande delen NBG i konfliktzonen. Detta genom att t.ex. ta en flygplatts i landet X.

Alla har sin platts i NBG och den fungerar bäst när den jobbar tillsammans.

Läkar om Piranha 2
http://www.mss.mil.se/index.php?c=news&id=27206
http://www.mss.mil.se/index.php?c=news&id=23855
http://www.mss.mil.se/index.php?c=news&id=21825

Helt riktigt...
Dock är ju hela meningen med Battle groups från EU:s sida att göra just det som LB skvadronen skall göra. DVS: Säkra en infallsport i landet för insatsen eller i ett angränsande land, och sedan invänta tyngre förband.

Ska man ägna sig åt peace enforcement måste man ha pansar i någon form, battle groupens uppgift skall vara att möjliggöra att mekförband, sk "follow up forces", kan sättas in så snabbt som möjligt. Detta är dock ett annat förband, inte en battle group.

Anledningen till att då ha lätta förband med låg skyddsnivå och eldkraft, är att få ner mycket folk fort. Förbanden bör även ha vana av självständigt uppträdande.

Källa: Föreläsning av försvarsdepartementet på "Operation samverkan" under TAP:en.

Väger inte XA-180/185 ytterligare ett par ton?
Enligt Mowag.com väger en Pirahna II 10 ton "baseline weight" (gross weight 14 ton) och enligt SoldF.com har XA-180 en tjänstevikt på 12 ton (totalvikt 18,5 ton).

Jo Sisun är tyngre. men den är på utfasning ur försvaret, i den tappning som funnits på Blakan. Nu är det ju samma tillverkare på 203:an och Sisun men 203:an är för stor och går inte in i en Tp84.
Om man tar och mäter måtten på soldf.com lastutrymme på Tp84 konta yttermått på 203:an.
Då funkar Pirahna 2 bättre. De har mindre yttermått. och väger mindre.

Eller förstod jag inte din fråga helt kanske?

TP84 fungerar super till det den är tänk till dvs kortare transporter av personal och lättare mtrl dock är den INGET alternativ att ha när man skall flytta en battle group, då krävs ex C17 (som nämts) dessa går att leasa...
och om Sverige skaffar sådana kan vi ansluta oss till "C17 klubben" i europa vilket innebär att alla hjälps åt med sina plan när någon medlem behöver kapacitet...

Tror att det är klubbat att lätta alternativet är Galt och skalman, först därefter kommer patgb203 och tillsist strf90.

Min personaliga reflektion är att BG antingen blir FM:s räddning (om allt går bra och i tid) eller fall (vi klarar ej av att lösa uppgiften)!

Just nu håller man på att förhandla med England, som sitter inne med resurser att flytta tyngre mtrl. Våra egna C130 kommer få en taktisk roll, dvs flytta mtrl inom operationsområdet, den strategiska rollen kommer vi låna.

Det kommer trots detta vara en svag och dåligt skyddad BG när det inledningsvis går in i ett område, bandvagnar och bilar, pga att det är omöjligt att frakta ett så tungt förband med annat än båt. Men det vet vi ju alla.

Det är därför jag tycker det är oklokt att de valde en ny vagn (203:an) som ej går in i en Tp84. Utan behöver transporteras med båt dit den ska. Det blir en merkostnad inte bara vi ska delta i inernationella insattser utan också ett logestik problem. Jag menar att. om vi nu hamnar i en lång mision som Kosovo igen någon anna stans i värden. Vore det inte bra då om vi på egen hand kunde frakta vår egen matriell, utan att hyra något cevilt fraktbolag.

Ang risken att möta tunga mekförband i afrika

och så lite klipp och klistra


t-55
Algeria
Angola
Cent. African Rep.
Chad
Congo
Egypt
Ethiopia
Mozambique
Namibia
Nigeria
Somalia
Sudan
Tanzania
Togo
Zambia
Zimbabwe
Källa

t-72
Algeria
Angola
Libya
Källa

sen så finns det ju en del användare i f.d sovjetrepubliker och balkan mdfl.

en ganska lång lista på T-55 användare.. och även om man har mekförband med stridsfordon så utan egna stridsvagnar mot en fi med T-55 må vara att dom är gamla men...det kan bli knivigt..


Edit: Grisfingrar

OM vi skall kunna uppträda seriöst måste vi minst leasa egna resurser (ex C-17) tio dagar är igne tid alls när så mycket mtrl skall flyttas. Herkan duger inte ens i ett inledniingsskede anser jag, visst man kan flyga några bilar åt gången men med ex mellanlandningar och glöm heller inte alla ledningsresurser som skall ner... Tält, bandvagnar. radiolänkmtrl, underhållsresurser mm nä fram med ett seriöst transportalternativ så vi kan lyfta allt i ett lyft!

Min tanke var att svara på vad som var det tyngsta fordon vi har som kan transporteras med Tp84 och SISU är tyngre än Pirahna II.
XA-180/185 flögs ju ner till Kosovo 2004, men då var väl optimistjollen avplockad för att få plats?
Pirahna II kan å andra sidan transporteras färdig för strid så fort den rullar av rampen.
I dagsläget har vi endast en för försök, vad som i slutändan köps in är väl inte klart än.

De XA-180 som leasades är ju återlämnade till Finland, men menar du att de som köptes också ska bort?

Som jag har förstått så ska det bli 203:an för hela slanten. men jag kan förståt fel på den punkten. Jo XA-180 går in i en Tp84, men efterföljaren 203:an som är byggd av samma företag har större yttermått så den går inte längre in i planet. Det tar emot på höjden.

Sisu
Längd: 7,35 m
Bredd: 2,90 m
Höjd: 2,65 m + Torn och Wirecutter

203:an
Längd: 7,68 m
Bredd: 2,95 m
Höjd: 3,25 m inkl Wirecutter

Nu är ju fraktbåt väsentligt billigare än flygfrakt i allt utom tid.

Leasa C17 är inte lätt, i europa finns bara de som RAF i sin tur hyr av USAF. Detta är 4 maskiner, som för tillfället ligger på en nyttjande grad på runt 270% av planerat timuttag. Frankrike har velat leasa en maskin någon gång men det har inte gått att ordna.

C-17 är en enastående maskin, till ett enastående högt pris. Dock börjar fler och fler nu titta åt dess håll då den är i en klass för sig. Sverige står inte i kö, då ett C-17 inköp skulle äta upp en påtaglig del av försvarsbudgeten.

Vår transportör är som för många andra civil....Volga Dnepr.


I min värld borde Europa gå ihop och start en tung tp-pool, ungefär som med NATO och delar av deras AWACS styrka.

Att se en sån HÄR syn över Europa skulle inte vara fel, varken ur militär eller humanitär (tänk jordbävningen i Pakistan eller Tsunamin i Thailand) synpunkt

En sådan "transport-pool" är så vitt jag vet något som man inom EU också strävar efter att skapa bland mycket annat. Man arbetar faktiskt på ganska mycket sånt här på EU-nivå. Saker som vi här i Sverige inte får reda på så mycket om genom det vanliga media-bruset. Mer går att läsa om i det så kallade "Headline Goal 2010"

http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/2010%20Headline%20Goal.pdf

Mer om europeiskt säkerhets- och försvarssamerbe:

http://www.iss-eu.org/books/5esdpen.pdf

Med risk för pisk, men i alla fall:

Enligt vanliga skumma, otydliga källor, ska FMV ha gjort tester för att utvärdera strf9040:s verkan mot T-55 torn.

Denna ska ha funnits vara mycket god.

Givet att 40mm Akan är just en A-kan som dessutom är stabbad och stödd av en riktdator så borde 90:ian ha en taktisk fördel mot T-55:an, tillkommer då utbildningsfördelar.

Men som du säger, knivigt kan det komma att bli, då motparten även har god verkan mot 90:ian så torde förluster uppstå, men en omöjlig uppgift är det inte.

Här är ett recept för er som inte vet vad ni ska göra för middag ikväll: Marinera med första salvan spräng mot hela vagnen, tillsätt sedan två magasin pil i torn. Krydda lite med ksp, så får du en fin Stek A´la T-55!

Rykten är rykten.

På fullaste allvar, vad för verkan kan man förvänta sig av slpprj 90LK och kulsgr 95LK (chockmod) i en T55:a (chassi och torn)?

Vilken typ av pansar och hur tjock (i olika attityder) är den pansar som T55:an är utrustad med?

Svar som "det dunkar nog på ganska duktigt i plåten" önskas ej.
Nu pratar vi alltså penetration i chassi och torn, inte nersmulade antenner, sikteshuvar, prismor, psykologisk verkan mm. Det är redan ett faktum.

Får väl tillägga och förtydliga att jag själv har ett tydligt minne av att ha sett en film där man sköt med pil mot uppställd stridsvagn T-55.

Dock så vet man ju alldrig med klipp i filmer och, framför allt, med mitt minne...

Har också sett den, fick se den på skyttskolan. Minns tydligt hur man fick se en pil träffa tornkransen på en strv. Kan dock inte säga vilken, men skulle gissa på att det var en T-55.

Sedär!
Hade för mig att jag sett filmen någon stans på internet, men det var väl antagligen under värnplikten då...

T-55 characteristics:
crew - 4
weight - 36 metric tons; body length - 620cm, length with the cannon - 900cm, width - 327cm, height - 235cm.
Armor: front of the body - 100mm, side of the body - 80mm, front of the turret - 200mm, top - 15mm, bottom - 20mm.
Armament: Cannon - D10T2C; caliber - 100mm, length of barrel - 560cm; 43 shells. 2 machine-guns 7.62mm; 3500 cartridges.
Engine B-55 (V-55) Power - 580 hp Max speed - 50 km/h Fuel reserve - 680 litre Range - 500 km
Pressure on the ground - 0.81 kg/cm2

Källa

Känns som att man faktiskt har möjlighet att slå ut den rackaren om man är i förhand. Synd att jag inte hittade tjockleken på sidan av tornet.

Som jag ser det så är förhand det enda alternativet för t-55 ska kunna vinna mot strf 90 eller en jävligt duktig besättning! Utan gyrostabbad kanon är man rökt i min mening.

Mer info om T55


Känns som att det mesta handlar om vem som kommer först till skott. Som du skriver är det troligt att en tränad 90-besättning gör det med tanke på vårat rikt och eldledningssystem i 9040B+C.

Läser på sidan som jag länkade till ovanför att T55 har 2-vägs gyrostab. Det framgår också att T55:an har uppgraderats en hel del genom åren och att de sista modellerna verkade någorlunda vassa.

I min okunnighet och ignorans trodde jag att vagnen var en stålklump från 50-talet med handvevad kanon som avfyrades medelst ett resolut fotstamp. Där ser man, man lär sig ngt nytt varje dag.

En sak att ta med i beräkningarna är ju också vilken typ av ROE som man jobbar efter. Ifall man tex bara får besvara eld, så blir det lite jobbigare att sitta i strf om det finns stridsvagnar i närheten.


edit: stavning

Tittar man på de länder som nämns i tråden längre upp så är det väl inte så troligt att någon av de länderna(med ett o annat undantag) har någon nyare version av t-55:an? Sedan kan man också undrar i vilken omfattning som stridsvagnar i den här del av världen uppträder? en st eller som plutoner eller rent av kompani?

Om jag visste att dom skulle skjuta på mig så skulle jag inte sitta o vänta på det iaf... Och om man bara får besvara eld med strv i närheten, så ska man nog inte vara där.

Utan att känna till vinkeln på pansaret så skulle jag säga att en pilprojektil från en strf90 har goda chanser att slå igenom pansaret på en T-55 från alla vinklar utom frontalt. Även om inte första pilen slår igenom så kommer tvåan eller trean att göra det.

Utan att veta allt för mycket om pilens penetrationsförmåga så skulle jag tro att en 90:ia skulle kunna slå ut en T-55 från alla vinklar...

@engan
För sakens skull så måste jag nu slå ett slag för Adam-varianten med. Den största skillnaden mellan Adam och Bertil vad gäller tornet är enbart starkare riktmotorer, eldledningssystemet är i stort sett lika.

GeBe:
Det är nog inget fel på Adam. Men de skyttar jag har pratat med som har använt både A och C(B) vagnar menar på att skillnaden vid skjutning under gång är betydande. Vad jag vet så uppdaterades även programvaran. Sen tillkom väl även reservsiktet till Bertil?

Observera att jag själv inte har skjutit med Adam. Tyvärr får man väl säga!


lucky luke:
Har man en ROE och befinner sig på platsen som du beskriver får man gilla läget.
ROE finns av en anledning.

203:orna som går till afg. åker med IL76, en och en, samt en vagn åker An 124.
203 är tung...

"svenskledda nordic battle group"
lite creds iaf ^^

http://www.corren.se/archive/2006/1/25/ij8...2=1096984640-7&

Lite mer info NBG. Tydligen ska två st helikoptrar av typen Super Puma ingå i BGn. Varför bara två st helikoptrar? Känns lite vekt faktiskt rent spontant. Kan det vara så att det endast kommer ingå två st svenska helikoptrar och att det tillkommer fler från de andra länderna?

Känns konstigt att man absolut vill ha med en Luftburen skvadron om man inte har helikoptrar att transportera dessa soldater med i någon större utsträckning.

En sak jag funderat på är:

Kommer grund "förbanden" i NBG alltid vara dem samma med samma utbildnings ort?
Eller kommer det att rulla runt på förbanden?

P4 Stabskompani
P7 Mek skytte kompani
I19 Mek skytte kompani+Trosskompani
K3 Skyttekompani

Info kommer från Lumpen.nu
Dan Thor, Försvarsmakten

Så gott jag kan minnas så skjuter 9040 på en T-34 i den omtalade filmen. Ang T-55 diskussionen så skulle jag vilja påtala att T-55 användare i många fall faktiskt uppgraderat sina vagnar med diverse billiga lösningar både från forna Sovjet, Kina m fl. Tilläggsskydd, pjäsdator, laser-AI etc.

Tycker mig skönja en viss mängd av regelmässigt svenskt u-landsförakt hos vissa. Bara för att man inte har diskmaskin och 42" plasma-tv hemma behöver man inte vara dum i huvudet.

och andra sidan kör man myket patruler i ett sådant land så ränkar dom snart ut var man kör och 4-5 T55 i ett bakhåll kan göra myket skadda på ett mek kompani (skulle inte vilja vara med då )

Antar ni andra också kikat på mil.se, om inte Karl Engelbrektson blir chef för Nordic Battlegroup

hmm 4 - 5 st uppgraderade t-55 i förhand mot 90komp.. om besättningen i t-55.erna kan sin sak borde 90komp vara kraftigt reducerat innan 90komp ens hinner hitta på nått..

som triggerpuller påpekade så dom nya varianterna av t-55 är relativt vassa..

om inte annat så har deras kanon verkan på 90an i alla attityder..

Jag kanske har fattat det fel, men det har väl varit klart väldigt länge att Öv Engelbrektson skulle bli chef för NBG, detta var väl bara en formalitet? Han var ju "projektledare" motsv. så det hade ju varit snopet om han inte blivit det.

Nu har jag i och för sig inte snorkoll men jag har nåt dimmigt minne från nån FM-tv sändning att Engelbrektson dock inte skulle bli operativ chef eller var det det han skulle bli?
Nån med bättre minne som kan fylla i?

Samma sak jag stötte på när jag sökte runt efter info om översten, prjektledare för nbg var något jag stötte på... men inte känns det som en nyhet ändå, de skriver väl så för nu är det riktigt klubbat och klart antar jag...

NBG har dels en operativ chef som rattar BG:n i fält. Där har vi Öv E. Dessutom
kommer det att sitta en svensk general i det permanenta HQ i England när vi
ansvarar för BG:n 2008. Det är han som är formell chef för NBG. Därav förvirringen
kanske?

NBG:s kommandotecken spikat.

http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=32487



Bild på Kommandotecknet för Nordic Battlegroup, som ska vara insatsberett från och med den 1 januari 2008.

Varför "V"/5?
undrar,
Pontus

5 nationer som deltar med trupp?

Tja testa att läsa artikeln som Car Dai Shan länkar till så kanske det klarnar.

Är det bara jag, eller verkar kommandotecknet väldigt svenskt?