jag undrar om vi haft fler ryska/sovjetiska fordon i fm förrutom

401, 501 och broläggare (de var väl baserade på t55 eller likn)

ha det

http://www.simviation.com/yabbuploads/gaz

Du måste ha stora ARMAR du!

Broläggaren var en T55:a ja, nja åtminstånde chassit

ganska stora ARMAR ja det stämmer, hurså.

Har någonstans i bakhuvudet för mig att det köptes in några T-70 för diverse skjutprov m.m.

Det måste du väl ha om du ska få plats med dom där :P

kanske men t70 motorerna var inte stora, 2x70hästar?

såg en BTR på P4




typ en sådan

edit 2 fans även en T72




bilder för alla icke MÖPs som vill veta hur dom ser ut

Nu börjar poletten ramla på plats: jag menade T-72, hjärnan är trött......skulle haft mitt ex av stridsfordonskort sovjetunionen till hands och inte litat till dåligt minne.

okej. har det funnits svenska t-72? eller var det finska på besök.
t-70 är ju en gammal gammal maskin, trodde kanske man haft någon som
"måltavla" eller likn.

Det ska enligt uppgift ha köpts in ett antal utländska stridsfordon för att bl.a testa våra vapen kontra deras skydd. T-72 (som ju faktiskt också är en gammal vagn)skall ha varit en sådan, har dock inte den blekaste hur många som köpts in och var dessa hamnade.

Jag har för mig att T-72:orna var östtyska, man köpte väl in lite allt möjligt i samband med sovjets kollaps då. För att testa styrkan i de vagnar som Sverige hade övat mot under så många år. Man blev väl inte allt för imponerad, speciellt inte av T-72.

1 st T-72 och 1st BTR 60 användes av b-styrkan under I16 alldra sista slutövning och dom kördes av YOF från Skövde (PAC) .

Det var en mäktig slutövn ryska vagnar på bägge sidor i centrala Halmstad jag ingick på b sidan .
Man ser fortfarande spår i asfalten av vagnarna .
Synd att man ej ägde en digital kamera på den tiden .

I16 R.I.P. :(

Vad jag förstod tyckte man inte att det sovjetiska strvkonceptet var något för Sverige. Däremot blev man mycket imponerad och fick retroaktiv skrämselhicka över terrängkörningsförmågan, eftersom man dittills i princip antagit att fi strv i Norrland bara kunde framrycka längs väg, vilket alltså visade sig inte vara fallet.

Det var en "rolig" övning, satt i stripbv302...

kul. när var detta? någon som vet vad som hänt med vagnarna

I16:s sista slutövning var någon gång i maj-juni år 2000.

En BTR står på MSS i Kvarn, tillsammans med en fullt fungerande T-72. Flera T-72 står lite här och var, finns/fanns en söndersågad på Ing2 förr, står en T-72 på P4. Så dom finns lite varstanns.

Sverige blev som bekant erbjudna att köpa ett stort antal ex östtyska fordon till skrotpris i början av 90-talet. Man köpte in ett antal olika fordon för tester; MT-LB, BMP-1, T-72, Broläggare mm. Resultatet av testerna var delvis mycket överaskande.

MT-LB hade mycket bättre framkomlighet än vad man tidigare trott. FM hade alltid bedömt att BV-206 var det ända fordon som kunde ta sig fram över norrländska myrar. Det visade sig att MT-LB hade likvärdig/något bättre framkomlighet!

Man utförde även omfattande tester på T-72 (den tänkta huvudmotståndaren under 80-talet), resultatet var även här ganska nerslående. Centurion vagnen kunde inte penetrera T-72 fronttorn pansar, medan T-72ans 125mm kanon kunde penetrera Centurion från alla vinklar.

Man beslutade efter testerna att köpa in ett stort antal MT-LB, BMP-1 och broläggare på grund av det låga priset och vagnarnas goda kondition. Därmed kunde man påbörja den mekanisering som man aldrig skulle ha haft råd med annars. Sedan kom beslutet att bli mycket kritiserat, men det är en annan historia.

Efter vad jag har hört fick man sluta att använda T-72 som b-styrka pga att ryssarna blev sura. Det blev tydligen lite politiskt känsligt.

//Stofilen

PS.............. taget ur minnet, vet någon mer om detta?

Vad jag minns så klarade inte heller T-72:an myren. Leoparden däremot rullade enkelt över. T-72:an hade även andra problem med den norrländska terrängen, djup snö, ta sig över åar/vattendrag och banden krängde ideligen av.

var gaz ett fordon som testades samtidig som galten eller är det ett nytt test objekt?

är bilden photoshopad?


editerad igen jepp den photoshoppad

Då är jag felunderrättad. Finns någon öppen rapport om detta?

kul att det finns lite info - synd att meningarna skiljer sig ganska mycket, men hade som sagt varit kul att veta om någon rapport eller utvärdering finns att få tag på .

fredrik

När det gäller testerna av T-72 måste man ha en sak klart för sig, den utverderades inte för ett eventuellt inköp. Man ville helt enkelt veta mer om hur våra dåvarande svenska vagnar stod sig i jämförelse med T-72. Efter vad jag förstått så blev man snarare förskräckt av hur mycket bättre T-72 var. Detta i kombination med resultatet av testerna av nyare västvagnar visade att det var nödvändigt att införskaffa en ny vagn.

Jag ställer mig tveksam till att vare sig T-72 eller LeoII rullar över några myrar. Men enligt mina uppgifter har dom ungefär samma marktryck så de borde ha en likvärdig förmåga att ta sig fram i den typen av terräng.

I samband med anskaffningen av ny strv testades T-80U (diselmotor) som en av kanidaterna. Vagnen bedömdes ha något sämre stridsvärde än de deltagande "västvagnarna", men att den krävde att vagnsbesättningen bestod av "pansardvärgar" på typ 165cm sågs som ett större problem. De fördelar T-80 alternativet hade var främst priset, man skulle kunna köpa enbart nya vagnar i stället för en mix av begangnade och nya. Ryssarna försäkrade även att de skulle kunna leverera alla vagnar på ett år 3-400 vagnar var inte mycket för de stora sovjetiska fabrikerna!

PS återigen taget ur minnet



//Stofilen

Den där T-72 härjade då ganska friskt under ASÖ05.
vill minnas att den irrade in bland våran tolo och härjade.

även en PVB-501 härjade runt i traken av Kvarn

Mycket myter så fort man blandar in Rysk materiel.

Ibland så ville man att det skulle vara skit. Ibland att det var överlägset. Allt efter sin egen önska... Detta ämne tillhör de att lnlägg ej borde ske utan källhänvisning.

Dock alla såg Sovjet unionen som ett hot..... Betyder detta att deras materiel var kass eller att den var bra?????

Generellt så är det nog så med gammal klassisk sovjetmateriel att den var precis så bra som den var avsedd att vara.
De sovjetiska konstruktörerna har ju inte haft samma parametrar som västs ingenjörer haft när de designat sina grejor.

Östs styrka har ju legat i att man mer eller mindre kunnat strunta i saker som:
Driftsekonomi
Det får kosta vad det kostar m.h.t drivmedel, reservdelar mm (ta driftstiden på motorn till en Mig 29, den är slut efter samma tid som en vanlig väst dito går mellan särskillt tillsyn.. eller liknande )
Ergonomi
och säkerhet, laddautomaten på en T-72 är nog inget jag skulle vilja se in action på nära håll
Överlevnadsförmåga
I Leo 2, M1 osv lagras am i ett pansarskyddat utrymme skiljt från stridsutrymmet och försett med blowout-paneler, i T-72 sitter det granater och drivladdingar ite varstans i tornet

Detta har ju gjort att stridsvagnarna t.ex har kunnat göras billigare och lättare, och därför i större numerärer än västs motsvarighet.

Sovjet var däremot svagare på datorer, dock kanske inte så mycket svagare som man gärna ville tro, och den större stridsvagnsnumerären gjorde det förmodligen till en mindre lockande deal att utrusta vagnarna med termiska sikten och avancerade eldledningssystem. Doch misstänker jag att den utrustning de hade i mitten på 80-talet på deras "top of the line" vagnar (T-80 t.ex) inte var så långt efter. Skulle kunna läsa på lite..
Hursomhelst, Gulfkriget, det första, gav nog väst en lite skev bild över hur det hade kunnat sett ut i europa om Ivan hade börjat rulla. Hade Amerikanerna mött vältränade stridsvagnsförband, utan att ha lyxen av 100% battlefield awareness hade det nog inte bara varit T-72 och T-55 torn som hade singlat genom luften. Dagens irakkonflikt har ju visat att RPG i sidan på en Abrams kan göra ett fint hål rätt igenom pansaret, och en 125mm pilprojektil skulle nog kunna skada den med.

Till syvende och sist hänger det nog mer på människorna bakom maskinerna än på maskinerna själva.
Sen är ju kvantitet en kvalitet i sig själv.
Världens mest vältränade armé med världens mest sofistikerade och välbepansrade stridsvagnar har ju förlorat mot dåligt tränade soldater med sämre vagnar förr..

/E

Och den bemannades av bl.a en pensionerad överstelöjtnant, så övningsledningen hade stora bekymmer att få den dit de ville, för att inte tala om att döma ut den...

Det stämmer att de östtyska? T-72:orna inte testades för ett ev. inköp. Däremot så anlände de ung. samtidigt som vi testade M1A2, LeClerc, Leopard 2, T-80U för vårt framtida pansarvapen.
Man ville helt enkelt se vad den gick för, jmfr med Strv 102/103/104 var den givetvis överlägsen i många avseénden men när det gällde annat blev di svenska ganska besvikna/lättade. Just terrängframkomligheten i norrland var T-72:an i paritet med Strv 103, Leoparden däremot klarade testet enkelt. Leo kunde köra över myrar i uppkörda spår (där tidigare S-strv kört fast) eller helt enkelt köra runt om.
T-72:an hade dessutom fruktansvärda problem när det gällde att korsa ett enkelt vattendrag (den betedde sig exakt likadant som 103:an och det tog lika lång tid), Leo däremot åkte över ån enkelt.
Ett annat problem med T-72:an var framkomligheten i djupsnö (det fattar jag inte, det snöar ju i ryssland oxå) samt att banden krängde av i svår terräng.

Inte en sån imponerande vagn (T-72/T-80U) när det gällde framkomligheten i terräng iallafall. Man gjorde ju en hel del andra tester men dem veta jag så inte mkt av. LeClercen funkade väl inte alls i vårt klimat (dom hade ingen som klarade minusgrader)

Får mig att tänka på en episod under OHS 1 när jag truppförde 103-pluton. Mina vagnar kämpar som bäst med att ta sig igenom Amundtorpsdungen på Skövdefältet. Vi tar sats och lyckas precis forcera den gyttjesjö som alltid bildas där under höst/vår. Samtidigt kommer en egen 121:a och tar eldställning mitt i dyngan, observerar tiotalet sekunder ner mot Ömsån och gör sedan en 180 graders centrumsväng i leran och drar iväg, enbart i syfte att förnedra oss...

[quote=Maskirovka,Sep 23 2005, 23:59 ]
[quote=Stofilen,Sep 23 2005, 17:44 ]När det gäller testerna av T-72

Inte en sån imponerande vagn (T-72/T-80U) när det gällde framkomligheten i terräng iallafall. Man gjorde ju en hel del andra tester men dem veta jag så inte mkt av. LeClercen funkade väl inte alls i vårt klimat (dom hade ingen som klarade minusgrader)

[/quote]


Det var väl liknande problem som slog ut Bradleyn från de Norska IFV testen? (OT-jag vet)

Intressant att höra om T-72 dåliga framkomlighet! Förklaringen är väl troligen att vagnen togs fram för att invadera västeuropa, och därmed anpassades för den terrängen.

Leclercen var väl inte färdigutvecklad till 100%. Det är väl lite väl orättvist att jämföra den mot vagnar som varit i drift 10år. Ett annat tungt skäl mot att köpa vagnen var att Frankrike inte kunde erbjuta några vettiga begangnae vagnar som del av affären. Dom försökte locka med ett fördjupat sammarbete mellan Fransk och Svensk försvarsindustri, tack och lov för att det inte blev något av med det.


//Stofilen

Där har du och jag helt motsatt synpunkt. En möjlighet att få kontraktet på stridsfordon till Leclerc regemntena hade varit mumma för Hägglunds. BONUS är knappast ett dåligt resultat av samrbetet, och mer artillerisamrabet hade nog varit positivt. Även på hjulsidan hade vi nog kunnat samsas om det mesta.

Leclerc kom direkt från FAE proven, hydrauliken från Citroen klarade inte temperatur skillnaden (intressant nog brydde sig inte britterna om att försöka skicka Challenger 2an). Att man satsat rätt kan man se på att FAE köpte 382, utan motköpsavtal.

Avser du då att Hägglunds skulle ha sålt Strf 90 till fransmännen, eller att Hägglunds skulle ha utvecklat och/eller tillverkat ett nytt fordon åt fransmännen? Jag är nyfiken, då fransmännen valt ett hjulutrustat fordon (VBCI), vilket som bekant inte Strf 90 är, åt infanteristerna i de Leclerc-utrustade pansarförbanden.



Jag vill minnas att britterna då höll på och sålde in Challenger 2 till kunder som, i deras ögon, var mer intressanta än svenska försvarsmakten.



Vem/vilka är "man" i meningen ovan?

man=fransoserna, 382 ökenifierade rakt över disk istället för 120 med motköp

Vem försökte britterna sälja till? Jag minns att dom tävlade med Frankrike om FAE affären, men det var väl inga andra affärer på gång just då?

Jo jag menar att just CV90 hade kunnat vara intressant för Frankrike. Beslutet om att satsa på VBCI kom väsentligt senare enligt Military Technology (osäker källa ibland, men oftast korrekt i min erfarenhet).

Jag är glad att Sverige valde LeoII pga att det var den strv som armén själv ville ha! Det var det bästa alternativet ur ren försvarseffekts synpunkt. Detta är något som brukar komma i andra eller tredje hand i det här landet, kul att det inte blev så den gången också! Det Franska alternativet var klart bäst ur försvarsindustriperspektiv. Vissa politiker var för Leclerc för att det skulle ge arbetstillfällen, men man bryr sig mindre om försvarsmaktens behov.

Det var lite synd att Challenger II drog sig ur tävlingen. Efter vad jag kommer ihåg berodde det främst på att man inte kunde konkurera prismässigt med dom andra alternativen. Vet inte om man genomförde några tester och vad resultatet blev.

//Stofilen

I och för sig fanns det en kravspec på Stridsvagn Ny, och vi kan väl säga att utifrån den skulle man ha valt Leclerc.

Enligt de källor jag läst så valde Vickers att inte skicka Challenger II iochmed att den/de få vagnar de hade var upptagna med att testas av någon eller några mer lukrativa kunder nere i mellanöstern. Personligen gråter jag inte över det beslutet. CRII är säkert en jättefin vagn, men men..
När tillochmed pansarhysteriska britter över en öl tyst kan erkänna att det hade varit trevligt med engelska Leopardvagnar så..

/E

Jag håller med om att Leo II är en bättre vagn än Challenger II. Tycker bara att det är en trevlig vagn. Inga svenska tester, där ser man.

Kravspec är väl en sak, testerna visade uppenbarligen något annat. Om man även beaktar vilka "secondhand" vagnar som erbjöds i respektive alternativ blir valet lätt. Tyskland; Begangnade Leo II, Frankrike; Begangnade AMX-30.

//Stofilen

Erbjöd frankrike begagnade vagnar?

/E

om vi kan låta fransmännen sköta sitt ett tag så står det en t-72 på axvall pansarmuseum som verkar vara en av dessa som sverige köpte för att göra prov på.

Enligt musèets sida är detta en av tio t-72 som köptes in men två av dessa skrotades i tyskland innan leverans. så 8 stycken borde då haft något slags liv i sverige.

Såvitt jag minns erbjöd inte Frankrike ngra vagnar. Kravspecen för Strv Ny var en modern vagn med under 55 tons vikt, besättning på 3 man och utvecklingspotential. 120 vagnar skulel införskaffas för 2 pansarbrigader. Mekbrigadernas behov avsågs mötas av REMO Strv 104 alternativt Strv 105 efter att alternativet T80U bedömts vara otillfredsställande.

Var ligger sekundäram i Leo2? ;)

Angående Ryska vagnars framkomlighet, T80 klarade bra mycket mer än vad svenska försvarsledningen trodde, den rullade förhållandevis enkelt genom något vattendrag (älv motsv) som vi trodde skulle stoppa den.

@Hans. Var har du sett specen på tre mans besättning, i boken om Leopardsystemet som jag har står det inget om det.

För att avsluta denna "franska affär" som är lite smått OT. Frankrike erbjöd nog i praktiken inte några begangnade vagnar, främst för att det inte var någon idé (vem vill ha AMX-30?). Begangnade vagnar var inte en del av den svenska orginal specen men blev en viktig komponent i affären när den väl avgjordes.

Nu över till T-72...

//Stofilen

Om jag inte helt missminner mig så stod det i Pansartruppernas historiebok men det kan också ha varit i Arménytt innan proven hölls.

Bland de förband som faktiskt använt T72 bör nämnas Lidingö Hemvärnskompani som under en tid faktiskt avsåg att utnyttja den T72a som stod på Lidingör hos vad dom nu hette då (FFV kanske).

Saudiarabien och Kuwait köpte totalt cirka 550 Abrams från USA efter GK1 (eller GK2 om man räknar kriget mellan Iran och Irak som GK1). Kanske var britterna med och slogs om de affärerna? Oman köpte ju förhållandevis få Challenger 2.



Frågan är dock hur tidigt fransmännen bestämde sig för att de ville ha ett fordon med hjul. Det kan ju ha kommit tidigare än beslutet om att utveckla VBCI.

Redan en enda strv är ju en rätt så rejäl ökning av ett hv-kompanis eldkraft, och nog borde det väl gå att hitta några motorintresserade typer som dreglar vid tanken på att få meka strv. Frågan är hur orimligt det vore med exempelvis ett pansar-hv-insatskompani i Stockholm?

Jag känner en ingenjör som var tämligen djupt engagerad i testerna av stridsvagnar och det han har berättat om det franska alternativet gör att jag personligen tackar alla gudar jag hört talas om för att det inte blev något inköp av Leclerc.

(Han var inte vidare imponerad av M1 heller.)

Sekundäram till strv 122... sitter INTE fastspännt på insidan av tornet 2cm från vagnschefens axel...

Förhoppningsvis är svenska stridsvagnsförare ena jäklar på att hitta hull-down positioner

/E

Jag tror det är utmärkt rimligt att utnyttja stridsvagnar i HV om man har grundtaktiken att använda dem som mobila värnkanoner eller vägspärrar. Detta då det inte lär finnas budget för att genomföra några meningsfulla övningar i pansarstrid och finns den budgeten gör den mer nytta på annat håll. Men konservera och spara dem för all del så de vid akut behov kan tillföras HV eller ihopskrapade förband som repövas till någon form av användbarhet.

Stridsvagnar till HV jag är lite tveksam.

Får man höra lite skitsnack om Leclerc och M1


//Stofilen