Idag släcks marknätet ner på Gotland, resten av landet kommer att följa.
Själv tycker jag verkar fruktansvärt onödigt att uppfinna hjulet en gång till.
Det fungerade bra som det gjorde.

Jag tycker inte att detta var ett bra beslut.

Kabel! Wee! <- Min åsikt i ett nötskal

uhm.. har du läst på läxan något hendrix om vad skillnaden och anledningen till varför man gör det ?

Varför övergav man NMT-nätet för GSM? Varför drog man in elektricitet och vattenledningar i husen? Det funkade bra som det gjorde!

Utvecklingen går framåt och vi bör streta emot bara för att.

/Dexter (bara lite ironisk)

Utvecklingen går framåt, det är bara att inse.

Det är dock för tidigt att göra detta nu anser jag, för det första är tekniken alldeles för klumpig nu med digitalboxar som endast tillåter en kanal åt gången.
Vill du spela in på en kanal samtidigt som du tittar på en annan behöver du två boxar, samma sak om du har flera tv-apparater.

Nästa sak är att digitalnätet inte ger full täckning.
Det finns ett antal personer på Gotland som inte kan få in de digitala signalerna, att då släcka det analoga nätet som fungerade för dessa personer är horribelt.

Nä, se till att utveckla det digitala systemet så att det ger full täckning och blir mer användarvänligt innan bytet sker.

The Swede

Som jag begripit det så är det dels för att det blir bättre bild och ljud, samt att det är lättare att distribuera (hur stavas detegentligen ?
Men tekniken går som sagt frammåt..
Har jag missat någon skäl, så ör jag lävligt nyfiken att få hära det

Hela Sverige har fortfarande inte elektricitet och tyvärr är det våra folkvalda som gått med på att låta Terracom komma undan med 98,5% täckning.

Jag håller med om att tekniken borde vara bättre men jag tvivlar på att utvecklingen skulle gå framåt lika snabbt om inte staten satsat på detta. Ska vi alltid låta något annat land ta täten och kostnaden?

Hemma hos släkten fick man inte in det analoga nätet så att det blev tittbart, men med det digitala så blir det utmärkt. Viva la revolution. ;)

/D

utöver det ja så är det nästan hälften så dyrt att sända och man kan utöcka antalet kanaler mångdubbelt utan att behöva ändra dyra saker i sändningsmaskineriet, vilket i längden (förhoppningsvis) innebär mer program och filmer till de som tittar.

om innehållskvalitén blir bättre lämnar jag dock osagt..

Ah, på det viset. Då har jag lite bättre koll på det hela
Danke

Får jag lov att tipsa om en intressant produkt som görs av ett företag som är konkurrent till det jag arbetar på:

http://www.multibox.se/

Tyvärr så kommer den att kosta några tusen kronor enligt vad jag hört, vilket förklaras av hur den är uppbyggd. Rent tekniskt sett, så kan man nämligen se den som flera boxar i en box, då den har multipla tuners, demodulatorer och processorer.



Det är svårt att komma ifrån, då radiosändningar är knepiga ute i den verkliga världen och man inte har obegränsad budget. Ett problem med digitala sändningar är dessutom att de har en klar tendens att antingen fungera eller inte fungera, medan analoga sändningar kan fungera halvbra. De som inte kan ta emot terrestriell (markbunden) digital-TV har möjlighet att skaffa parabolantenn och få digital-TV den vägen.

Man får även smidigt stöd för betal-TV-kanaler i marknätet, vilket man inte haft med de analoga sändningarna. Man får även möjlighet att göra saker som att köra IPTV över WLAN och allmänt bättre stöd för smidig inspelning av program.

och viktigast av allt, förhoppningsvis mindre reklam och mer program (sug på den TV4)

@A2Keltainen
Det är ju lite jobbigt bara för dom som har en tv och därmed betalar tv-licens om dom helt plötsligt inte kan se tv längre.

The Swede

Liten hypotetisk fråga.
Om man inte har digitalbox men innehar tv för att kunna se video/dvd. Borde man då inte kunna slippa TV-licensen?
Idag gäller ju att alla som innehar en tv-mottagare ska betala den hutlösa licensen, men när dagens mottagare inte längre är en mottagare utan bara en bildskärm (om man då inte har box motsv) kan man då avkrävas licenspengar?
Och isåfall, hur i h*lvete kommer det sig?

Jag är, trots att jag arbetar med digitial-TV och därför väldigt direkt tjänar pengar på nedsläckningen av de analoga sändningarna, emot att man tvingar på folk digital-TV på det sätt som skett. Min åsikt i frågan har lett till en del intressanta fikadiskussioner på min arbetsplats, där de andra föga förvånande är extremt entusiastiska inför tanken på att en massa svenskar tvingas skaffa digital-TV-mottagare mot sin vilja.

"...inte längre mottagare" ? Hur räknar du på det ?

Vidare, så länge din "Tv" har kapacitet att visa sändningar som omfattas av Radio/Tv-licensen så är du skyldig att betala.
De apparater som inte kan visa det är mer eller mindre "bildskärmar"
Digitalboxen lär ju bli nästa grej som licensen kan vila på om jag får spekulera lite, såvida inte "mottagaren" i Tv'n kommer vara kvar.
Finns mottagaren i annan apparat så vila licensen på den. T.ex tv-kort till datorn. Det finns en mottagare bara att den sitter i olika sorters burkar.

Om SVT enbart sänds digitalt i det terrestriella nätet, och man har en TV som enbart kan ta emot analoga terrestriella utsändningar, så kan den rimligtvis inte klassas som mottagare för SVT. Om jag tolkar lagtexten rätt, så kommer man inte heller behöva betala TV-licens om man kombinerar en TV med en satellitmottagare som kan ta emot SVT.



Lag (1989:41) om TV-avgift

http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19890041.HTM



Jag har fått för mig att radiolicensen är avskaffad, och att man därför inte behöver betala TV-licens bara för att man har en radio.



Jag är lite osäker på vad du menar, men det finns redan flera märken som säljer TV-apparater med inbyggd terrestriell digital-TV-mottagare. Philips är exempelvis ett av dem.

Jag är normalt sett för tekniska framsteg, men i detta fall är jag skeptisk. Det jag reagerar emot är precis som the Swede säger, tekniken. Det är inte acceptabelt att man skall behöva köpa en box till varje TV/video för att kunna använda grejerna samtidigt.

Det jag är riktigt lack på är egentligen att man tvingas betala för att se t.ex. tv3 och kanal5, trots att det är reklamkanaler. Man betalar alltså två gånger för dem! Plus tv-avgiften för svt. Dessutom kan jag inte välja enbart t.ex. tv3 och kanal5 utan tvingas köpa ett helt paket med kanaler vilka jag väldigt sällan kommer att titta på. Jag vill kunna gå in till radioaffären, välja ut exakt vilka kanaler jag vill ha en och en och sedan programmeras ett kort där i affären med just mitt individuella paket som jag sedan betalar för. Varje kanal har en egen månadsavgift.

Det tredje är detta med betal-tv på flera apparater samtidigt. Då krävs ytterligare ett kort, som jag givetvis får betala extra för. Det måste gå att lösa på nåt annat sätt, jag har ju redan betalat två gånger för att se kanalerna!

Jag som jobbar inom TV-och radio handeln blir bara jäkligt förbannad på hela övergången. Tycker att det är snarast pinsamt att dra igång nått halvdant bara för sakens skull.

Personligen har jag inget emot lite förnyelse, även om jag har svårt att hitta behovet...

Ni anar inte hur stora frågetecken det finns kring det här, och hur många frågor man får om det här varje dag. Ett bra exempel är många pensionärer som skaffade en box för att få tillgång till tele2visions (kabelvisions) utbud av kanaler. Tanterna och farbröderna kopplade ordet box direkt med digitalbox. Kul att förklara för dem att deras box är analog och att de ändå är tvungna att byta ut den om ett år.

Nä, jag tycker att alltför många tjänar för mycket på den här övergången. Eftersom ovissheten är så stor, passar många företag på att hårdlansera "riktig" digitaltv, vilket människor blåögt hoppar på. Man kan komma undan ganska billigt om man vet hur man gör.

KRÅNGEL!!!

Bara radio vet jag inget om .. men jag menar tv om jag sa nått annat



Alltså så länge det finns en Tv-mottagare/kanalväljare som det finns i nästan alla tv/video/tvkort idag och vissa videokameror så berörs man av licensen. Det är den dosan med mottagaren man betalar för. Tar man bort mottagaren/kanalväljaren så behöver man inte pröjsa.

Här är en intressant artikel
http://www.gd.se/Article.jsp?article=62436

Vad jag läser vidare på andra forum så arbetas det tydligen fram nya förslag av regeringen kring finansiering av public service och därmed hur den nya mottagar- eller medieavgiften skall se ut.

Här en länk till om DigitalTv blahaet
http://digital-tv.4m.se/digital-tv-omlaggningen.htm

Menar du alltså att man kommer att vara tvungen att betala TV-licens för innehav av en mottagare för markbunden analog TV, när det inte längre finns några markbundna analoga TV-sändningar här i landet? Det låter väldigt konstigt i mina öron.

Som lagen är skriven idag så blir det Ja på den frågan.

Som jag tidigare citerat:



Om alla markbundna sändningar är digitala, så kan en analog mottagare på grund av sin konstruktion inte ta emot dem.

Edit:

Notera även:

men varför tvingar dom folk att skaffa box egentligen??

man måste ju skaffa box och då också få med en hel del andra kanaler som man kanske inte vill ha, även om nyheterna eller nåt man är det enda man koller på.

man har ju ingen valfrihet alls

Därför att det är boxen som innehåller den digitala mottagaren. Utan box, ingen mottagning. Men det är inget tvång att skaffa den. Man behöver ju inte titta på tv...

jaaa.. jag läste ditt inlägg första gången finns inget behov att repetera dina citat till mig.
Vill du förtydliga, skriv om eller förklarar mer utförligare isåfall.

Jag tolkar allt som att Lagen gäller tills den byts ut, (doh)... och eftersom inget kommer vara helt släckt fram till 2008 kommer den lagen kunna funka till tidigast 2008 då allt ska vara nersläckt. Fram tills dess lär väll en ny/förändrad lag har kommit.
Den dagen allt är digitalt då.. kan man börja vägra kanske, just nu blir det säkert knivigt så som lagen är skriven idag.



...och ja jag pratar om apparater man använder inte de som står nere i källan "med den filt över" som radiotjänst så fint utryckte det i artikeln.

Inbillar mig att mycket av TV i framtiden
kommer att gå över internet.
Där man kan beställa dom kanalerna
man önskar, samt enstaka filmer/program.
Så fort tekniken har mognat..

Jag gjorde det, men jag kan göra det igen. Kriteriet för att klassa något som en TV-mottagare är i mina ögon att man i praktiken kan ta emot TV-sändningar med den. I en situation där alla TV-sändningar här i landet är digitala, så är i mina ögon en analog TV-mottagare i praktiken inte en TV-mottagare här i landet (där TV-avgiften ska betalas om man har en TV), då jag inte kan ta emot TV-sändningar med den här i landet. Att jag sedan kan ta emot analoga TV-sändningar med den i andra länder där de fortfarande sänder analog TV, och att jag skulle kunna ta emot analoga TV-sändningar med den här i landet om de på nytt började sända sådana, är helt irrelevant i mina ögon.



Det var primärt den situationen jag utgick ifrån, även om det även kan vara intressant med en situation där det fortfarande finns analoga sändningar i landet, man har en analog mottagare men man inte bor i ett något områdena där det finns analoga sändningar.

Det har den väl redan iom saker som BitTorrent och liknande.

Om jag förstått saken rätt från mina kollegor, så finns det redan IPTV-testsystem installerade i vanliga bostadshus på något/några ställen här i landet. Det senaste året har jag dessutom rent allmänt märkt ett klart ökande intresse för IPTV.

Just det och det är det jag menar med att som lagen är skriven idag så finns inga andra alternativ förutom då alla saker med TV-mottagare är belagda med licens.. analogt eller digitalt ser inte ut att spela någon roll, förutom vissa apparater som då inte är tillverkade med en konvetionell mottagare och kanalväljare, utan funkar mer som en bildskärm med lite annat lull lull.

Skulle allt bli digitalt imorn helt plötsligt t.ex och lagen fortfarande gäller så måste man "enligt lagen" fortfarande betala licens. Lite samma princip som att man måste betala även om man inte tittar på TV'n men spelar tv-spel på den. För så länge den innehåller en mottagare/kanalväljare så är den licenspliktig... såvida man inte "ställer av den i källaren"..

Ja det suger verkligen. Förra året ville jag kunna se så mycket av Elitserien som möjligt (i.o.m. "Silly Season"). Med det s.k. Säsongskortet kan man ju oftast välja mellan tre olika matcher varje matchdag. För att få ta del av detta fick jag lov att först skaffa mig Canal+ paketet, annars var det inte möjligt att teckna avtal om Säsongskortet. Visst, Canal+ står väl bakom sändningarna från Hockeyn, men jag hade ju hellre valt att betala lite mer för Säsongskortet och inte behöva dras med flera filmkanaler som visar filmer man redan sett för ett halvår sen. Men, det fanns inga alternativ tyvärr om man ville se hockeysändningarna.

Vart tog valfriheten vägen egentligen?

Även om jag inte har någon box överhuvudtaget och är irriterad över markssänd digitaltv i allmänhet så har jag ett tips.
Det finns en box som heter Dreambox. Om du har en sån och bredband så kan du dela prenumerations kort med kompisar via Internet.

Alltså, du konfigurerar upp boxen att istället för att läsa sin egen kortläsare så läser den din kompis som bor i andra änden av Sverige och den gör det via Internet. Smidigt om man tycker det är för dyrt med programprenumeration. Verkar som det för tillfället går att vara max runt 20 personer som delar på ett kort, men det kanske snart blir bättre så man kan vara fler "kompisar"

Största anledningen till att man går över till digitalt är att det är en billigare och frekvens-effektivare teknik. Att använda frekvenser kostar pengar, radio-frekvenser är en ytterst begränsad naturresurs som många vill använda. Se bara till vad mobiloperatörerna betalde för att få lite frekvensutrymme till 3G i utlandet - var många miljarder det...

Det är dessutom billigare med digitala kretsar idag än analoga. Detta kommer troligen pressa priset på framtidens lcd-tv som då kan byggas helt digitala..

Ja de som nu inte får in analoganätet kommer inte att få in det digitala, det är det som Teracom går ut med. Det är inte så konstigt egentligen, då de platser som ligger på svåråtkommliga ställen fortfarande kommer vara utan, som i en djup dal eller liknande där inte nätet kan nå.

någon som har koll på hurvida dom boxar som finns nu stödjer HDTV?

Om alla måste skaffa nya boxar om några få år så lär ju det hämma utvecklingen en del.

Jag kan knappt vänta tills flertalet kanaler finns i HDTV-version med 5.1 ljud...
DÅ blir det projektor alt fet plasma för min del....

De boxar som säljs här i landet för mottagning av marksänd digital-TV har inte stöd för HDTV. Däremot så säljs det en del boxar här i landet som har stöd för HDTV via satellitsänd digital-TV. Jag har tittat en del på HDTV via de senare, och det är en klart märkbar förbättring jämfört med vanlig SDTV.

http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_10588298.asp

Boxer flaskhals för utvecklingen
David Boda
Svenska Dagbladet
21 september 2005 05:40

Kanske därför som regeringen fick väldigt
bråttom att lägga fram förslag på
"medieskatt" istället för licensen..?
Vet inte om det fortfarande är aktuellt?
Vore en mardröm om distributionen
börjar ske över nätet utan möjlighet till
kontroll och penningaintäkter.
Jmfr. när satellitkanalerna gjorde sitt intåg:
"Förbjud!"

Jag tycker att det är fascinerande att svenska politiker rent allmänt säger sig vara stenhårt emot kollektiv bestraffning (titta exempelvis på deras syn på sådant i det militära), men sedan i praktiken stödjer det i form av saker som exempelvis nämnda "medieskatt". Varför ska folk som använder CD-ROM:ar för att exempelvis göra backup-kopior av sina lagliga dokument tvingas betala till skivbolag och liknande, för att en del andra använder CD-ROM:ar för olaglig kopiering? Det är helt absurt i mina ögon. Kan inte medieföretagen skydda sina distributionsmedia, så är det deras problem.



IPTV som det ser ut i dag är lite intressant, då det saknas riktiga standarder inom området. De lösningar jag känner till använder egna "fulstandarder" och "fultekniker". Det ska bli intressant att se när det kommer riktiga standarder inom området. Det finns även en del praktiska tekniska problem med IPTV. Ett exempel på ett sådant är att en del routrar i dag blockerar multicast-trafik (en sändare skickar samma sak till många mottagare), vilket är en förutsättning för att IPTV ska fungera vettigt. En sak att tänka på är även att vi sakta men säkert för över alla våra kommunikationslänkar till att bli IP-baserade. Vad händer den dagen då vår datatrafik, TV, radio och telefoni går över samma IP-baserade kommunikationslänk, och den helt plötsligt slutar fungera i ett kritiskt läge? Oops...



Så du vill att våra barn ska bli vålds- och porrfixerade satansdyrkare? För det var väl det som skulle bli resultatet om folk fick titta på satellit-TV. Satellit-TV, hårdrock och rollspel; djävulens tre huvudverktyg.

Ungefär samma sak som idag händer när strömmen försvinner... Fördelen med att all trafik går över samma förbindelse är ju att det blir enklare att göra denna säkrare och med mer redundans.

Är i stort positiv till nedsläckninge. Som sagt, tekniken går framåt. Någon gång måste förändringen ske. Det som irriterar så oehört många är att man måste köpa en box/tv. Att tekniken ännu inta var mogen. Om man väntat ett år hade det förmodligen kommit boxar som klara flera enheter samt flera olika kanaler. Men men, någon måste ju ta första smällen och Gottlan anmäölde sig ju frivilligt så de får skylla sig själva.

/martin

Tekniken var nog mogen, men det var nog inte dem som skulle tillhandahålla tekniken, Terracom.

Hade ju inte varit fel att köra bägge systemen i en 3-4 år för att komma tillrätta med de flesta barnsjukdomar.

Det faktum att vi redan har en sårbar punkt är i mina ögon inte ett bra argument för att skapa fler liknande sårbara punkter.



Jag hävdar att helt separata system ger ännu mer redundans. När kabeln grävs av, så fungerar fortfarande radiovågorna, o.s.v. Fundera även över det här: Hur mycket säkerhetsproblem har folk med sina datorer i dag (virus, maskar, spyware, m.m.), trots de stora resurser som lagts på att lösa problemen? Hur mycket säkerhetsproblem har folk med sina vanliga TV-apparater och telefoner i dag? Att göra ett system nåbart via IP och koppla upp det mot ett publikt åkomligt nätverk är i mina ögon att inbjuda till problem. De vinstintressen, med åtföljande tidspress och resursbrist, som råder inom den kommersiella sektorn kommer att fortsätta se till att det säljs en massa osäkra system. Den mänskliga hjärnan har dessutom begränsningar, vilket innebär att även system som med stor möda och till hög kostnad konstruerats för att verkligen vara riktigt säkra i praktiken i flera fall har visat sig ha brister. Titta exempelvis på IBM 4758, som är ett av de mest seriösa säkerhetsprojekt som skådats på denna jord (med bland annat flera doktorsavhandlingar som del i produktutvecklingsarbetet). T.o.m. i det systemet så har det hittats säkerhetsluckor. Hur många produkter kommer att ha liknande resurser för att göras säkra? Inte många, då vanligt folk helt enkelt inte är beredda att betala för det. Hur bra kommer då din Internet-uppkopplade telefon och TV-apparat att vara i praktiken? Ett av de stora problemen inom datasäkerhetsområdet i dag är dessutom den stora monokultur som existerar vad gäller programvara, och då kanske det inte är så bra att skapa en liknande monokultur vad gäller kommunikationssystem i vidare bemärkelse.

Edit:

Formateringsfel.

Som tidigare nämnts, så är radiosaker krångliga. Finns det exempelvis en enda människa här på jorden som tycker att antennteori är enkelt?



Det hade kostat pengar och folk klagar redan på kostnaderna för bytet.

Du får redan i dagsläget med marksänd digital-TV tillgång till betydligt fler kanaler än med marksänd analog-TV. Detta inkluderar två nya kanaler, Barnkanalen och STV 24, i gratisutbudet, om jag minns rätt.

Jag kallar det inte redundans att du fortfarande kan se på tv om telefonen slutar fungera motsv.

Genom att kraftsamla på en gemensam bärare så blir det billigare och enklare att säkra upp denna genom reservkraft m m. Jämför med FTN, som klarade av Gudrun utan några som helst problem medan det civila telenätet slogs ut.

Jag kallar det redundans att myndigheterna kan informera folk genom radio när TV inte fungerar. Jag kallar det redundans att jag kan ringa med min GSM-telefon när min lokala grävskopeförare gräver sönder landtelekabeln några hundra meter från mitt hus.



Vad händer då när det finns en säkerhetsbrist i systemet? Med helautomatiserade attacksystem så kan man mycket snabbt utnyttja en attack mot ett mycket stort antal sårbara system. Det är exempelvis vanligt i dag att kontinurligt kartlägga datorer på Internet (vilken dator kör vilket operativsystem m.m.), så att man snabbt kan sätta in attacker mot de sårbara datorerna när nya säkerhetsluckor upptäckts utan att behöva slösa aktivitet på alla de datorer som inte är sårbara för den specifika attacken.



Vad får dig att tro att ett civilt TV-radio-telefon-data-och-resten-nätverk kommer att likna det militära mer än det civila telenätet? Civila företag brukar dra sig för att investera en massa pengar i redundans och andra reservlösningar, såvida de inte ger ett klart positivt tillskott i företagets kassa, då de till skillnad från försvaret drivs i vinstsyfte. Jämför: Hur många av försvarets ledningscentraler har i dag reservelsystem i form av batterier, dieselkragg m.m.? Hur många civila företags kontor har i dag det?

För vissa åtgärder beviljas ju dock statsbidrag, ett lysande(?) exempel på detta är Telias relativt nya ledningscentral i Värmland som är kraftigt fortifikatoriskt skyddad.

Ah! Just en sådan där produkt som jag har undrat varför den inte har funnits ....

Bra med framsteg dock är urvalet av boxar minsta sagt ebarmligt.

Sällar mig till dem som tycker att man inte kan hindra utvecklingen. Visst är det synd om gamlingarna (från ett gammalt inslag på nyheterna) som tycker "att det var bättre förr" och tycker att det är jobbigt med ännu en fjärrkontroll...... Synd att de inte uppskattar bättre ljud osv. /Gusten