"Must trakasserar soldater med utländsk bakgrund"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6

Ivan Tomovic - svensk krigshjälte och stämplad som säkerhetsrisk
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=455265

Medaljen har onekligen en baksida.

Hjälte eller säkerhetsrisk?

Personligen har jag det högsta förtroende för BrigGen Brännström men det betyder ju inte att detta inte kommer att bli en intressant tråd

Here we go again...

Personligen tycker jag att fänriken agerade rätt när han beväpnade sig.

Kanske tur att man inte åkt iväg på någon vända än, jag riskerar ju att bli bortsorterad eftersom min pappa är grek.

Helt klart ska grabben ha medalj !

Det är ju lätt för en skrivbords jägare i MUST att vad som är rätt o fel i missionen !

Har man hört hans personliga beskrivning av händelserna och om de risker han tog för att rädda liv så är det inget att tveka på. Självklart ska han ha medalj.

Nu var det väl inget prat om att han inte skulle få medalj. Däremot så ville MUST ha hem honom för att han bröt mot reglerna, och de därför ansåg att han med tiden kunde bli en belastning. Det är två helt skilda saker och ska inte blandas ihop.

Efter att läst artikeln ang. Tomovic så kan jag bara, i det specifika fallet och med den info som DN ger, konstatera att jag har några frågor.. eller snarare konstaterande.

1. Jag (Vi) vet inte vilken uppgift som ställdes till Tomovic då han skulle ge sig ut på staden civilklädd. Vad var det syftet med det hela? Vilken nivå av, i brist på bättre ord, avslöjande tilläts.

2. Då vi inte vet syftet (enl. 1) så frågar jag mig om hemplockningen endast rör specifikt att han burit vapen osaktionerat. M.a.o: Borde Tomovic, med den uppgift som ställts till honom ingripit till den Albanska kvinnans hjälp? Detta var ju trots allt det som försatte honom och hans assistent i den situationen som uppkom. Borde detta skett då han beordrats ut i civila kläder?

3. Som ett resultat av 2. kan jag även tänka mig följande. Tomovic har alltså i dagsläget verkat/varit inblandade i handgripligheter med locals, endast iförd civila kläder. Detta kan göra att specifika locals fått ögonen för honom, med rätta eller på felaktig grund, och att han kan anses ha, i deras ögon, en lite annan typ av tjänstgöring där nere än vad han de facto hade. M.a.o kan det funnits någon form av förhöjd hotbild mot hans person dels i ren hämnd fråga, men även utifrån ett "tjänst" perspektiv.

Alltså. Jag vill inte på något sätt föringa Tomvics insatser, framförallt inte att han räddade kvinnan. Dock tycker jag att artikeln som sådan ger ett allt för litet infomationsinnehåll för att man skall kunna spekulera i rätt eller fel i MUST's åsikter, alt. deras beslut i att plocka hem honom.

Detta var mina tio ören, innan MUST hängs som the evil bad guys... De har väl inte direkt en tradition att i detalj redogöra för sina beslutsgrunder i media. Dock gör ju inte mina tankar i detta specifika fallet att MUST i övrigt kan tänkas ha de åsikter som beskrivs i den första artikeln, det har jag ingen aning om..

GMY

ps. Jag har inte varit utomlands själv, i tjänsten, jag har säkert dragit felaktiga slutsatser ovan som ni som varit där gärna får rätta mig.. mina åsikter baseras endast på rent (o)sunt förnuft och vad jag fått berättat för mig på utb. och folk på plats. ds

Det är alltid svårt att bedöma sånt här baserat på bristfällig och/eller lösryckt information. Och MUST är ju inte kända för att tala ur (lös)skäggen, så det lär väl inte klarna heller. Hur som helst, jag tolkar det som att fänriken i fråga gjort sig skyldig till fler regelbrott än att gå beväpnad på stan, eller? I artikeln antyder ju MUST att han har olämpligt många kontakter med lokalbefolkningen, och att han struntat i reglerna på flera områden, men reder inte närmare ut vad det skulle handla om.

Det är ju inget ovanligt att personer som gör berömvärda insatser när det gäller också har svårt att anpassa sig till gällande regler och förordningar. På basis av det som DN skriver ser jag som sagt ingen möjlighet att bedöma om Tomovic är en hjälte med attitydproblem, eller om han är offer för skrivbordsnissar. Förhoppningsvis kanske någon på forumet sitter på intressant "inside"-information?

håller med ovanstående att underlaget som presenteras i samband med att man kritiserar MUST i vida ordalag är minst sagt bristfälligt.

det man kan fundera över är om tolken som "i praktiken jobbbade som underättelseofficer" borde haft den lägsta möjliga skyddsnivån med hänsyn till hotbilden.

i min värld finns det stora luckor här.
man beordrar inte ut svensk personal på byn i civila kläder hur som helst, framför allt inte utan skydd, det borde både Fk och hans chef tänkt på och jag hade själv ställt lite krav på förmåga till självskydd under dessa förutsättningar.

kontentan är alltså att man i aftonpressen inte har en aning om ett flertal bidragande orasker till varför det blev som det blev med pistolincidentan, ELLER så har både fänriken och hans chef varit mer än lovligt nonchalanta/oproffsiga och då både kanske båda åka hem....

Står en del knepiga saker i artiklarna, undrar om det är reportern som haft som agenda att få det till nåt rasistiskt...



Om de inte vill vara tolk eller skyttesoldat så behöver de inte söka eller?

Tror inte chefen var svensk om det nu är någon ursäkta till de lite annorlunda metoderna...

Skulle vilja höra honom säga till en BA02 skyttesoldat att han gjorde "de enklaste sysslorna"

Jävla ***** attityd.

Alltså att man har en tjänst i utlandsstyrkan som inte motsvarar sin civila utbildning händer väl även folk som har svenskt ursprung... Om man tycker att man är överkvalificerad eller om man inte fått den tjänst man sökt så måsta man väl inte åka??
I övrigt så har jag för knapphändiga informationer för att kunna uttala mig. Men jag antar att MUST likväl som briggen Brännström har sina skäl för de åtgärder man vidtagit.

Vad jag inte förstår är varför detta hamnar i media... Eller alltså, jag förstår nyhetsvärdet i det men jag förstår inte att det får komma ut. Att man inte kan sköta det här internt.

Jag skulle vilja påstå att detta, i allra högsta grad, gäller många andra även utan utländsk bakrund...

Tjaa, vad fan vet jag mitt arma luder, med min enkla bakgrund? Måhända vet MUST något som varken du, jag eller chefen OPIL vet. Visst kan man tänka sig att Fk Tomovic skulle kunna utveckla ett otillbörligt lojalitetsförhållande åt ena aller andra hållet. Det kan förvisso vem som helst göra å andra sidan, men Fk Tomovic talar språket och exponeras i något högre utsträckning för civilbefolkningen och eventuella rekryterare än någon med annan bakgrund kanske skulle göra. Fk Tomovic har gjort flera vändor till samma missionsområde, i likhet med många andra förvisso, men icke destomindre ett relativt litet missionsområde där man lätt kan odla sitt kontaktnät.

Jag påstår egentligen ingenting men om OPIL hävdar att han är en hjälte som ska ha medalj å det snaraste så är det säkert så. Eller så har OPIL fel. Och om MUST hävdar att han är en säkerthetsrisk så har dom väl kanske något sorts underlag för den slutsatsen kan man tänka. Eller så har MUST fel. Slutligen måste man kunna föreställa sig att både MUST och OPIL har goda skäl att hävda sin sak. Eller har fel.

Huruvida MUST trakasserar presonal i US med någon form av utländsk bakgrund har jag ingen aning om.

" Jag är innerligt lycklig att han hade med sig pistolen och att han bröt mot den där bestämmelsen, för annars är hade han blivit ihjälslagen eller svårt misshandlad. Men sådant förstår inte folk på Must att värdera. Det hade väl varit bättre med deras sätt att se det att han hade följt reglerna och blivit ihjälslagen. Folk som bara har varit i stabskorridorer hela sitt liv, de kan inte se sådant där, säger han."

Säger det mesta tycker jag.

Det där var Brännströms privata åsikt.
Inte ovanligt med schismer mellan avdelningarna.

Brännström är väl inte direkt känd för att hålla sina åsikter för sig själv, en mycket bra person tycker jag!! Men nu var det inte det som diskussionen handlade om utan om fk Tomovic handlande.

Frågan som dyker upp i mitt huvud är varför civil klädd, även om hans chef nu beordrat det, varför?
Underrättelseofficer - SCOT? och i så fall är det väl okej att gå beväpnad och civilklädd?
Tolk på b-coy? Varför civilklädd?

Men under omständigheterna som presenteras i media (naturligtvis alla och naturligtvis korrekta) hade jag nog också beväpnat mig, å andra sidan är frågan om jag hade lytt ordern om att gå ut i Kosovo civil klädd under det läget som rådde...

Medaljen ska han givetvis ha!


Håller med, känns som MUST som vet något som vi och media inte vet? eller så diskrimenerar de väl människor med utländsk bakgrund...

Dessutom är han en trevlig och social prick som gärna och med den äran knyter kontakter. Jag fick t.ex. en polkagris av honom när vi tog en cigg utanför MUP-huset på CV. Bara sådär!

Eller så har ingen fel.
Både Brännström och MUST kan ha rätt.

/Krook

Som sagts tidigare så säger just sådana uttalanden allt eller inget.
Vad hade en tolk i civila kläder på byn att göra till att börja med?
Vem gav ordern att tolken skall ge sig ut obeväpnad mot all vett och reson?
varför beväpnade han sig mot givna bestämmelser?

Kan det vara så att MUST värderat andra saker än just pistolincidenten och kommit fram till att tolken eller "underättelseofficeren" inte var lämplig?

sen vill jag avsluta med att hålla med bla lobo om att nedgradera skyttetjänsten till de allra enklaste upgifter är att ta i så man nästan spricker. det är ju för h***e skyttesluskarna som utför allt som missionen är avsedd att utföra, dela ut humhjälp, leta vapen, vakta möten, se till att man kan ha möten, stoppa brottslingar osv osv..........

Jag funderar om MUST överhuvutaget vet vem han var före incidenten?
Jag menar vaknade nån upp på MUST och tänkte "Idag skall jag nog sparka nån med utlänskt påbrå ur KFOR(eller vad det nu var)" och bara bestämde sig för en person?
Det måste finnas en anledning...

[OT] Blad, försökte ING2 att utbilda soldater när du gjorde lumpen eller vad är en Försökssoldat ? ;) [/OT]

[OT] Ing2 har haft något vid benämningen Försökspluton, där testades alla möjliga saker. Så Försökssoldat är korrekt benämning, alternativt försökskanin... [OT]

http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=29418

Tveeggat tycker jag, vem är det som är "skurken" i dramat enligt rapporten?

Rapporten verkar fokusera på tre misstag, och så här har jag uppfattat det hela:

1. ATK har skickat ner folk på mission utan att säkerhetsklassningen från MUST är klar. Detta är viktigt att det är gjort innan så att konflikter mellan bat-chefen på plats och MUST hemma kan undvikas. Alltså, utan säkerhetsklassning - ingen mission. ATK har klantat sig och MUST borde ha uppmärksammat det hårdare genom vända sig till högre chef om så kräves.

2. MUST kan eventuellt ha avvikit från FM:s värdegrund genom att vid möte uttalat sig, antingen uppsåtligt eller bara lite oaktsamt, om invandrare som säkerhetsrisker vid utlandsmission. Med största sannolikhet är inte MUST främlingsfientliga men de måste fundera över hur de kommunicerar sitt budskap på möten och genomgångar.

3. I processen med Fk Tomovic har både MUST och ATK kränkt fänriken genom deras handlande. MUST borde ha stått på sig mer men kanske även visat lite mer öppenhet än att bara hänvisat till "säkerhetsrisk" och ATK har att beordra den lokale bat-chefen att genast skicka hem en säkerhetsrisk. Ingen av dem har til fyllest gjort detta utan det har utvecklats till en konflikt där fänriken stått mittimellan och tagit psykiskt stryk över hur han behandlats. En översyn av procedurerna kommer att göras för att undvika att sånt här händer igen. Anders Brännström får även kritik för att vägrat lyda MUST.

Hoppas iaf att fler slipper råka ut för det han hamnade i och att FM lär sig något. Oavsett om han är säkerhetsrisk eller inte så är iaf behandlingen av honom under all kritik.

I övrigt hoppas jag att han får tapperhetsmedaljen, den verkar han riktigt mycket värd.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...471407&rss=1399

Rapportering i nyhetsprogrammen på tv är återigen inte helt tillförlitliga...

Ur sena Rapport:
"Fk Tomovic blev hemkallad från Bosnien trots att han är föreslagen för tapperhetsmedalj för sina insatser"

Hur skall vanligt folk kunna förstå? Jag säger inte på något sätt att det var rätt att kalla hem honom, men man hoppas ju på mer insatta redaktioner iaf från svt.

svt TLiman

Hej alla glada själar!:)
Det var högst intressant att läsa alla inlägg och upptäcka att vissa är faktiskt skrivna av personer som har träffat mig någon gång i någon mission. Men som de ska vara, alla har vi olika åsikter om saker och ting… och givetvis är allting vi uppfattar subjektivt.

Viktigt att tillägga är att ärande är ej avslutat och den bilden medierna har målat upp har, enligt min mening, mer eller mindre förvridit sanningen lite.

Följande fakta finns:
1. Internutredning som försvarsmakten har genomfört har inte kommit fram till någon slutsats mer än att försvarsmakten har behandlat mig illa och att jag ska ha en ursäkt för det. Personligen är jag inte nöjd med den eftersom jag anser att man har missat syftet med utredningen samt att det förekommer stora luckor (som jag ser det, klassisk rökridå). För den som är intresserad av att läsa mer, finns den under beteckning HKV Skr: 20400:74176 (öppen handling).
2. Flera andra personer med invandrarbakgrund har uttryckt sin vilja att träda fram och berätta om sina negativa erfarenheter med MUST, men har inte hörts i samband med utredningen (varför?...det är en stor gåta för mig:))
3. MUST har enligt min mening brustit i sin myndighetsutövning då det finns inget som MUST kan stödja sina beslut enligt 22 § säkerhetsskyddslagen (SFS 1996:627). Vidare har man, menar jag, brustit i tillämpningen av första och andra stycket 25 § i samma lag.
4. Det vad man har glömt att berätta i medierna är att MUST ändrade sitt beslut (visste inte ens jag själv…fick reda på det när jag fick utredningspapperna) under min tjänstgöring på EB01 från "får ej placeras" till "får placeras" och "åter igen till får ej placeras" (detta i samband med min hemkommendering). Då kan man ställa sig frågan…varför var jag säkerhetsrisk till att jag helt plötsligt inte var det längre och att jag helt plötsligt blev det igen…och då ska man tillägga att mina vitsord från EB01 var X1010 (visst får man sådana när man inte sköter sig och dylikt? )
5. MUST har beslutat: ”Får ej placeras/vara placeras i säkerhetsklass med hänsyn till Försvarsmaktens säkerhetsprövning”. H Säk Skydd kap. 6.6.4 definierar olika beslut… och följande står avseende ”får ej placeras..”: innebär att det som framkommit vid registerkontrollen är så graverande att allmän personkännedom eller betyg, intyg och referenser inte kan uppväga det. Japp, jag har tre fortkörningar och en nedskräpning, men NEJ, är inte straffad eller misstänkt för något brott eller förberedelse till sådan som finns beskrivet i H Säk Skydd bilaga 6.4 (som täcker registerkontrollen).
6. Efter utredningen blev jag inbjuden till MUST för att ta del av det material som har legat till grund för deras beslut och kan säga att jag blev väldigt besviken över det jag såg…Jag har tillägnat större delen av mitt vuxna liv åt försvaret och är stolt över det…men jag trodde faktiskt att vi är bättre på det vi gör än det vad jag fick se. Just på grund av det väljer jag att gå vidare med detta.
7. C MUSTs uttalande i media grundar sig på lösa antagande och har skadat mitt rykte och anseende. Som jag sa tidigare…jag har brutit mot reglementet en gång…men då får man ju titta på omständigheterna, och inte vid upprepade tillfällen. Samma sak gäller civila kläder på stan…på fritiden?!?!?... Alla som har tjänstgjort i Kosovo vet om att det finns ingen fritid…och i synnerlighet inte i civila kläder på stan. Varför jag har haft civila kläder vet enbart jag, min chef och C ATK.

Det finns mycket mer än det ovannämnda, men man får ju spara lite, eller hur:)

Slutligen vill jag säga att man ofta glömmer varför man har valt soldatyrket… det innebär att man är bered att riskera sitt liv för att rädda andras och inte bara sitta på ett kontor (hemma eller i missionsområdet) och håva in skattebetalarnas pengar. Därför anser jag inte att jag har gjort något utöver vad min tjänst kräver… jag gjorde bara mitt jobb!
Det är lätt att vara en grå liten mus som går och gömmer sig så fort något händer…för då kan ingen klandra en för att man har inte gjort något (för då kan man inte göra något fel), men jag kan i alla fall se mig själv i spegeln varje morgon när jag stiger upp!

PS. För allas info…jag har inte arbetat som tolk på flera missioner (eller som C MUST uttryckte det fint i DN…tolk och annat)…

Får väl börja med att säga välkommen till forumet Ivan Och sen får jag tacka för ditt inlägg som sprider ljus på saken.. Lycka till med allt!

Tjena Ivan, din gamla polkagrispusher!

Tack själv! Jag har inte vikit mig undan tidigare och tänker inte göra det nu heller. Vill bara tillägga att i mina ögon är gen. Brännström en klippa som verkligen visar att det finns generaler i försvarsmakten som visar förtroende och vågar sticka ut hakan för sina soldater... det skapar lojalitet bland soldaterna!

För att förklara för andra läsare i denna forum... Brännström hemställde om utredningen och jag har inte haft något med det att göra.
Jag uttalade mig för medierna först när jag blev kontaktad av DN och fick frågan om jag vill bekräfta, kommentera eller dementera vad C MUST har uttalat sig om i sin intervju.
Ville bara göra det klart för andra som kanske tror att jag har dragit igång detta bara för att jag tyckte "synd om mig själv". ...Som sagt...Jag har inte dragit igång detta, men kommer nu driva det så långt som det behövs för att få upprättelse.



Hej, hej
hehehe:) japp, jag har försökt förstöra många med polkagrisar, rootbeer...och mest mig själv med nutella:)))) Försöker komma på vem du är fast utan framgång :(

Klart att du ska kämpa för din sak, hoppas det går bra för dig!!

Litar fullt på Brännströms omdömme och hoppas det går bra för dig Ivan.

Själv insåg jag inte vilken klippa (dåvarande) Överste Brännström var när han var CO på KS02, man hade ju inte så stor koll på vad som hände inne på muppen när man slet i AORet, men nu i efterhand så har jag insett det. En hyvens karl

EDIT, fredagsfingrar

Bar du vapen osanktionerat utanför tjänsten?

Nej, det gjorde jag inte...det var berordrad verksamhet i allra högsta grad. Däremot fick jag inte beväpna mig då jag var i civila kläder, så det är ett beslut som jag står för p.g.a. rådande omständigheter och har fått varning för det (alltså...inget löneavdrag, hemkommendering eller dylikt...)

Ok men då bar du alltså ditt vapen utan tillstånd ändå?

japp, det gjorde jag. och eftersom ingen annan var på plats än jag och min kollega och det pågick ett upplopp, anser jag att de som inte har upplevt hur det är att omringas av en folkmassa som är ute efter att skada en kan riktigt bedöma om det var rätt eller fel. Det enda som är säkert är det faktum att genom den handlingen har jag räddat någons liv... och enligt min mening...det är ju det vi är anställda för...att rädda liv...tycker du inte det? jag tror att de flesta skattebetalare i sverige håller med mig. vi får inte betalt att se fina ut och handla på px utan att göra ett jobb.

inter arma silent leges

Word Ivan....

Om du har tagit med ett vapen utan att ha tillstånd för det har du brutit mot reglerna, oavsett om du räddar en tants liv eller rånar en bank.
Det är lätt att säga "Var man inte där så ska man inte uttala sig". Min personliga uppfattning om det här fallet som jag bildar på det lilla jag vet om fallet är att du har gjort fel och bör ställas till svars för det.
Min uppfattning är att du har tagit lagen i egna händer när du stoppade på dig vapnet, och oavsett hur bra skäl du ansåg att du hade att göra det så har du brutit mot reglerna.

Hur bar du vapnet? Nedstoppat i byxorna? Vad hade hänt om du blivit avväpnad?

Helt rätt att göra en utredning på det som hänt, det var en incident hur man än ser det, och det viktigaste är inte att sätta dit någon i efterhand utan att se till att det inte upprepas enligt mig. Ibland stämmer regler och lagar dåligt överens med verkligheten, mest beroende på att de som skriver regler och lagar inte har samma verklighetsuppfattning som den som bryter mot dessa regler.
Jag är för lag och ordning, men samtidigt så är det svårt att tillämpa svensk lag och ordning om man är i den situationen som var i kosovo för 1,5 år sedan. Och det är lätt att kritisera någon som bryter mot lagen eller ordningen när man själv bara vet halva sanningen eller inget alls. Ingen kritik riktad mot dig Jake, mer allmänt.

Jag håller med dig Born. Det är möjligt att jag hade gjort likadant själv i hans situation. Det är å andra sidan så att följer man inte reglerna när man sysslar med den här typen av verksamhet så är man ute på VÄLDIGT tunn och hal is. Saker kan gå snett betydligt lättare och värre än i det civila livet, och konsekvenserna kan bli ödesdigra. Det är inte rätt att bryta mot reglerna för att man själv känner att man bör göra det, då krackelerar allt väldigt snabbt.
Bara för att vi befinner oss i utlandet ursäktar det inte att vi börjar bryta mot solklara regler, oavsett hur gärna man vill.

Fundera hur det hade sett ut om en liknande situation hade uppstått i Sverige om svensk polis eller militär personal varit inblandad.

Det är aldrig rätt att göra fel, om du förstår vad jag menar.
Ivan har större erfarenhet av jobbet i US än de flesta här, så jag antar att han gjorde en riskbedömning och kom fram till att det var lämpligt att vara beväpnad. Själv skulle jag inte ens komma på tanken att gå obeväpnad i den regionen, så jag förstår det beslutet ÄVEN OM DET ÄR MOT REGLERNA. Går inte riktigt att vrida på det så man får en svensk vinkel på saken, vi har inte något att jämföra med här i sverige.
Får hoppas Gen. brännström har mer på fötterna än jag, för jag VET inte vad som hänt eller varför. Jag vet bara att gråzonen är större när man befinner sig i en liknande situation utomlands än den svenska svart/vita rätt/fel zonen.

För att bringa lite ljus på det hela så har jag en fråga.

Jag är nyfiken på de faktiska omständigheterna när du valde att ta med vapen samt uppgiften i allmänna ordalag.

1. Var det en "snabb puck" motsv. "Fan jag måste skydda mig på något sätt."
2. I situation reflekterade du över konsekvenserna av vapen & civila kläder? Vad kan hända om jag tar med vapen.
3. Du skrev kort innan att du hade en specifik uppgift... Att "rädda damen", ingick detta inom ramen för denna uppgift eller var det ett eget val.
4. Ang. ovan nämnda uppgift, löstes/underlättades den utav att "damen incidenten" eller "utgick" den p.g.a utav "damen incidenten"?

Jag vill inte på något sätt förringa din insats, det krävs mod att genomföra vad du gjorde. Handlandet i sak, att rädda damen, förtjänar defintivit medalj. Jag försöker endast för mig själv skapa lite ljus över situationen med mina frågor.

GMY

Regler är till för att brytas. Hur många på mission har aldrig brutit en enda regel? De flesta missioner hade inte funkat om man följt regelverket till 100%
Men bryter man en regel ska man även ta ansvaret för de följder det får.

Visst du bröt ett par regler och lagar men du överlevde. Vad är viktigast?

Sen kan man ifrågasätta varför du hade order att uppträda i civila kläder eftersom du då inte omfattas av regelverket kring kombatanter.

Hoppas folk missförstår mig rätt.

När det gäller vapen och vapenhantering SKALL regler följas. Det finns ingen gråzon, det är svart eller vitt. Detta verkar inte vara vitt, därmed är det svart.
Han överlevde ja, men han visste förmodligen inte vid tillfället när han valde att olovligen beväpna sig att han skulle hamna i den situationen han gjorde.
Det är inte ok att ta sitt jaktgevär med sig på stan bara för att det är bråkig stämning.

Regler är till för att följas. punkt slut.

Kanske våra "regler" inte är anpassade för många av de här kanske ovana situationerna, just pga att det finns väldigt få "erfarenheter" kring omständigheterna kring tillfällen då regler bryts ?
Det är ju alltid lätt att vara efterklok.. men om man måste bryta regler för att kunna lösa en uppgift.. ja då är ju nått fel ?
Eller har det bara med hur olika personer ser på saken ?
Sånna tankar finns hela tiden.. men de disskuteras ganska sällan har jag märkt.

Heder till dig Ivan som står för dina gärningar. ..och välkommen hit förresten, du är nästan pricket över i´et i denna tråd... synd att MUST inte kan deltaga ;)

(..hej på er MUST förresten.. måste ju hälsa på er oxå *vinkar*)

Ja du Ivan... jag får passa på att tacka för hjon-förklaringen av samtliga skyttesoldater i US.
Citat :

" Också människor med doktorsexampen i statsvetenskap som har utländsk bakgrund jobbar med de enklaste sysslorna, som tolkar eller skyttesoldater, säger han. "

Det var absolut de enklaste sysslorna i Caglavica, i Bosnien och i Kongo.

Återigen, ett stort TACK för ditt varma stöd till oss skyttesluskar.

Som Kimster säger så är det kanske mer fel på reglerna än de som bryter dem, eller vågar bryta dom för att statuera exempel på hur huvudlösa vissa regler kan vara i vissa lägen.
Lagböcker och reglementen är inte huggna i sten och kan omarbetas och bör ses över lite då och då.

Dumt att plocka bort all initiativförmåga hos den svenska soldaten (vilket kommer bli kontentan om man börjar läsa lagboken som fan läser bibeln). Dock ska saker utredas i god ordning, och därefter kommer man förhoppningsvis fram till om det är reglerna eller efterföljandet som är felaktigt.

Jag hoppas innerligt att en ev utredning inte kommer fram till att om jag som skyttesoldat får en upgift i civila kläder med förbud att bära vapen kan idiotförklara min chef och bestämma själv vilka delar i ordern jag skall lyda.