jag vill veta varför Du var civil kädd Ivan, men om jag tolkade dig rätt vill du inte berätta om det och det respekterar jag. Från min lilla synvinkel (mycket mycket dålig insatt, bara läst kvällsblaskan) ligger kärnfrågan där. Svensk fredsbevarande trupp på plats i Kosovo när h-vetet bryter ut och några/någon ska vara civilklädd... Finns bara en typ av svenska soldater jag kan tänka mig i den situation som ev går civilklädda

All heder åt det du har gjort, som jag tidigare skrivit i denna tråd tycker jag helt klart du förtjänar den medalj du har fått/ska få? men omständigheterna är för mig lite grumliga. Blir väl så när man inte sitter på någon fakta utan bara aftonbladets spekulerande...

//Affe

Jag är hemskt ledsen att det har kommit ut i pressen på de viset, men min citat var faktiskt "jag känner människor med magisterexamen i statsvetenskap som jobbar på lägre befattningar såsom tolkar eller skyttesoldater". Om du tvivlar är du välkommen att kontakta Ewa Stenberg på DN eftersom jag ringde upp henne när jag såg vad som stod i tidningen och påpekade att det var fel.

Tvärtom, jag har väldigt höga tankar om både tolkar och skyttesoldater eftersom det är just de som får göra slitgörat när saker och ting börjar hända.

Jag antar att du ser att han "hjon"-förklarar sig själv i samma mening!
Och ordet enkel har inte bara en entydig mening...
Kan det inte vara så att skytteriet är, i en specifik mening, okomplicerad?
Är det inte det som är del av charmen med att vara i skytte?

EDIT: Såg Ivans inlägg ovan; vilket kan göra mitt inlägg överflödigt

Jag ser att folk har missuppfattat lite...ärandet kring pistolen är inte pågående och är avklarat sedan våren 2004. Då genomförde man utredning och fastställde att jag frikänns på punkten "Civila kläder", det samma gäller användning av tjänstevapnet som klassades som "nödvärn", och varning utdelades för att jag beväpnade mig och bröt mot SOP..men enligt Svea Rikets Lag har jag inte begått något fel och därför har man inte heller valt att ta upp fallet i svensk domstol. Så...det innebär att ärandet är avklarat, eller hur?
Must kan påstå hur mycket de vill att jag har brutit mot reglementet vid upprepade tillfällen, men då har Must som myndighet ett ansvar att all fakta stämmer...det innebär i så fall att mina handlingar har varit föremål för utredning och att disciplinär påföljd har utdelats. Man kan inte smutskasta någon på enbart lösa antaganden, eller hur? Lever vi i Sovietunionen under Stalintiden, eller? Jag heter ju visserligen Ivan, men kom igen....

För att förstå...måste man börja från början... Som jag sa tidigare...Must fattade beslut Får ej placeras i säkerhetsklassad befattning... nu orkar jag inte skriva allt igen, men det innebär att jag är kriminell enligt registerkontrollen.
Ok, då går vi vidare...vad innebär det... då kan vi titta på följande §

22 § Vid registerkontroll enligt 14 § får utlämnandet omfatta
alla uppgifter om den kontrollerade som finns i SÄPO-registret
eller annars behandlas hos Säkerhetspolisen samt de uppgifter
om den kontrollerade som finns i belastningsregistret och i
misstankeregistret om dom eller misstanke om brott som avses i

- 3 kap. 1, 2, 5 och 6 §§ brottsbalken,

- 4 kap. 1-6 och 8-9 a §§ brottsbalken,

- 6 kap. 1, 2 och 4-6 §§ brottsbalken,

- 8 kap. 4-6 §§ brottsbalken,

- 9 kap. 3 och 4 §§ brottsbalken,

- 12 kap. 3 § brottsbalken,

- 13 kap. 1-5 b och 7 §§ brottsbalken,

- 16 kap. 1-3, 5, 6 och 8 §§ brottsbalken,

- 17 kap. 1 § brottsbalken,

- 18 kap. 1 och 3-5 §§ brottsbalken,

- 19 kap. brottsbalken,

- 1 och 3 §§ narkotikastrafflagen (1968:64),

- 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67), och

- 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott.

Även uppgift om försök och förberedelse till dessa gärningar
får lämnas ut. Lag (2005:91).


Nyckelorden här är SÄPO, Säkerhetspolisen, belastningsregister, misstankeregister (läs polisen)... Jag kan inte hitta Must någonstans...men om ni läser H Säk Skydd, Kap. 6 infiltrationsskydd kommer ni finna att Must begär registerkontroll från SÄPO.

Då går vi vidare... jag har inget i min akt hos SÄPO avseende de brott som nämns i 22§ med hänvisning till brottsbalken. Det innebär att händelsen i Kosovo är helt irrelevant i enlighet med Svea Rikets Lag.
Då ställer jag frågan åter igen...hur kan man då som myndighet hänga ut någon utan att ha något konkret att grunda sina uttalanden på?

tillägg...att rädda den gamla damen var inte en del av uppgiften.

tillägg...medaljen är inte för den händelsen...den är för det som ägde rum dagen efter...varvid jag frivilligt valde att riskera mitt liv (åter igen ) och medverkade i den spontana (icke beordrade) evakueringen av över 150 personer under skottlossning, hangranatsexplosioner och molotovs...vem vet..jag kanske bröt mot reglerna även där? ...fy på mig...jag skulle stannat kvar på kontoret och låtsats vara jätteupptagen

hej hopp.. trots mina .. några öl.. .. så kände jag ett tvång att flytta ut ROE-diskussionen. Den växte till en ganska stor bit och jag fann den intressant och tilldelade en egen plats till den.

Så vi kan ta alla sån diskussion där och alla diskussion om just Ivans aggerande och frågor/kommentarer till han här, eller annat som handlar om just dett fallet...ni hajjar.

/ BlåGul

Lite OT men ändå.

Idag var det ett reportage med Tomovic i Sydsvenskan

Ivan>> Taget

Svaka ti cast Ivane !

Nu kanske jag missat det helt men VARFÖR var du civi just den dagen Tomovic?
Undrar även vad du hade TÄNKT uppnå genom att beväpna dig trots motsatta order?
Hade du påtalat dina åsikter om beväpning för högre C innan du tog eget initiativ?

Sen undrar jag om du hade funderat genom HUR du skulle identifiera dig för ev "egna" om du halar fram en Glock mitt i en pågående skottlossning?



Detta frågar jag INTE för att "smutskasta" dig mistänkliggöra dina handlingar den dagen, utan för
att få grepp om VAD som hände generellt.

/R

Jag tycker att Tomovic har förklarat sitt handlande på ett mycket bra sätt ett par ggr om redan...........

Då tackar jag DIG för det och återgår med mitt fokus på den person som frågan
var ställd till.......

Eftersom han den där rille ställer snarlika frågor så vore det kul med ett svar även på några av de frågor jag ställde tidigare.



Givetvis med samma förbehåll som jag hade innan ang. opsec och att inte försöka föringa din insats.

GMY

Tack! Ibland känns det precis som om folk inte läser vad som står.

Som svar till alla andra som undrar (d.v.s. upprepar)---Sorry, guys...mer ingående än så här kan jag (eller varken vill) inte förklara för andra som inte förstår problematiken. Tyvärr är det som så att de som behöver veta och de som har syslat med liknande tjänst vet vad som gäller och hur man genomför jobbet.

Nja, jag tycker personligen INTE att du har svarat på de frågor som ställts utan glider undan ganska friskt med att du inte kan (eller vill) svara. Vad jag vet så har du definitivt inte tystnadsplikt gällande dina tjänstgöringar i US. Vad är det man brukar säga, ingen rök utan eld....

tysdnadsplikt avseende tjänsten har jag i alla högsta grad (med hänsyn till befattningen) och kan därmed inte gå in i detaljer varför vissa saker blev som de blev eller vad jag har syslat med konkret. sorry, men så är det. och avseende ingen rök utan eld...ärandet med must är inte avslutat än så vi får alla avakta och se vem som har rätt och vem som har fel. (tror du verkligen att jag hade drivit det vidare om där är något som kan sänka mig?)

Finns din tjänst ens med i rekryteringskatalogen?

Nja, köper fortfarande inte det där med tystnadsplikten, menar du på fullaste allvar att du har skrivit under ett avtal om detta när du mönstrade på för US?
Och huruvida du har någon chans mot MUST vet jag inte, men du har ju bevisligen brutit mot gällande order genom att gå ut civilklädd samt beväpnad. Sist jag kollade så tog man det ganska allvarligt på detta inom försvarsmakten och är man inte en säkerhetsrisk då, ja då vete fan.

//Nisse

Tomovic väljer väl själv vad han vill och vad han inte vill svara på, särskilt när det gäller ett öppet forum som detta. Att han nu har registrerat sig på detta forumet och överhuvudtaget kommenterat saken ska han väl ha en stor eloge för........ det är väl orimligt att begära att han in i minsta microdetalj ska älta detta med vilt främmande människor på nätet.

SFC J

PS. Paragrafryttare finns det gott om.......personer med handlingskraft finns det färre av....

Ok Ivan, vad är det i min frågeställning som skulle röja ev opsec eller gå in specifikt på uppgiften. Jag försöker förstå hur du resonerade i situationen.

Sen kan man väl som ett ytterliga tillägg konstatera att om tjänsten var så sekretessbelagd som du antyder så borde du väl inte inlett diskussionen här från början eller hur? De vänner och kollegor som jag känner som haft K(u)L tjänster eller som är stamkunder hos Butricks tenderar att undvika diskussioner om sin tjänst på platser som denna.

Kontentan, åter igen, jag försöker inte föringa vad du gjort eller smutskasta dig. Jag konstaterar bara att mycket vad du säger ang. hysch hysch, fokuseringen på hur du "frivilligt/med risk för eget liv" osv rimmar dåligt med den kretsens kotym. Känns snarare som om frågorna blir obekväma.

Nåväl, skulle du kunna tänka dig att åter igen kika på mina och rilles frågor?




Personer med handlingskraft är berömmvärda människor. Men vad gör man när handlingskraft går över i regelbrott? Jag vill ha handlingskraftiga människor kring mig, men jag vill inte ha individer som tänjer på regler/sop/roe m.m. Låt oss säga att du SFC ger en order till någon i din grupp, förväntar du dig att den efterlevs eller är det ok att den handlingskraftige tänjer/bryter mot den? Följdfrågan blir naturlig... kan du ta fullt ansvar för hur mycket individen tänjer på reglerna?

GMY

Om jag inte visste bättre skull jag tolka detta som att du kallar mig Paragrafryttare..
Men det gör du väl inte?

Precis.
Det blir mest fånigt att försöka svara om man ändå inte vill säga någonting om det.
Jag känner liksom inte att jag blivit mycket klokare i just det här ämnet av dina svar Ivan.

Sedan... kan jag ju ha förståelse för att det kan vara trist att stå på sidan om och titta på när folk diskuterar om en själv.

Jag röjt??? Vad jag kan minnas så har det röjts i de´ ögonblicket som C MUST uttalade sig om regelbrott i civila kläder...Där var jag redan röjd och då är det redan försent. Jag är tämligen säker att du inte kommer finna något i någon forum här på nätet eller hos mina vänner att jag har yttrat mig om vad jag har arbetat med...det blev offentligt först (utan att jag påverkade det...blev bara kontaktad av dn som frågade om jag vill kommentera vad C MUST och C ATK har sagt i sina intervjuer). Och när det gäller sekretessen...glöm ej att den även gäller arbetsrutiner och det innebär att jag kan inte yttra mig hur som helst (om jag ska vara helt ärlig så vill jag inte det heller). Och för det andra...jag har ju inte berättat vad jag har arbetat med eller vad min tjänst var (specifikt).

Tillägg...Japp, den finns vid rekrytering men beskriver inte vad man arbetar med...och själva namnet säger ingeting heller.

Tillägg...tror ni verkligen att en svensk general (C ATK) hade riskerat sin ställning genom att försvara mig om han verkligen inte hade kött på benen?

Känns onekligen konstigt att just den generalen hade gjort det. Har hört en massa bra om honom.

Kan man bara inte acceptera att det finns vissa saker Ivan inte bör eller får yppa offentligt? Det är väl bättre att han säger vad han kan, än att han inte säger något alls?

Angående tystnadsplikt så kan det finnas flera anledningar till att han inte får gå in i närmre detalj på vissa saker. Skriftliga eller muntliga avtal är en sak men det kan också vara så att Ivan tillämpar sunt förnuft och värnar om andra personer genom att inte tala om sådana saker på ett offentligt forum.

Se på vad vi vet istället. En högt uppsatt general går i godo för den anklagade i fråga och händelser utanför Ivans kontroll (handläggande av ärendet och kommentarer av tredje part) verkar ha gjort mer skada än Ivans egna handlingar.

För vad det är värt Ivan anser jag att du skall ha en eloge för att du uppenbarligen gjort ett bra jobb och står för det. Min egen erfarenhet säger mig att du kan ha öppnat en ganska stor "burk med maskar" genom att ta en sådan här diskussion på ett vanligt forum dock, vissa saker är helt enkelt omöjliga att diskutera online för en del människor accepterar aldrig att det finns vissa saker man antingen inte får eller vill kommentera av olika skäl.

Varför är det konstigt med "just den generalen"?

Vad jag hört i tjänsten om Brännström skall han vare en mycket bra och duglig officer och chef, eftersom han är chef för ATK bör han ju vara insatt i situationen också

Här kommer mina fem ......

Jag har full förståelse för att Ivan inte vill gå in på detaljer , och självklart tycker jag att han har rätt att förbehålla sig rätten att själv välja vad han vill svara på och inte svara på. Sedan kan jag samtidigt förstå att folk är nyfikna och vill veta hur Ivan tänkte osv...

Även om svaren skulle publiceras här inne så innebär det inte per automatik att folk skulle förstå bättre , då man kanske redan stängt av allt vad "Open Minded-Functions" heter , och även om man är mottaglig så är detta fallet lite speciellt då det finns en del moral och etik inblandat vilket inte gör det lättare för folk att förstå varför Ivan Eller Bränströmm gjort de val dem gjort.

Personligen tycker jag det är "strongt" av Ivan att överhuvudtaget orka bemöta inläggen här i tråden. - Visst han har själv gjort sina val då han tog på sig uppdraget utav sin Chef , samt när han gjorde sitt val att beväpna sig. MEN VEM ÄR VI ATT DÖMMA , SOM EJ VARIT I EXAKT IVAN'S SITUATION ? och där vi ej tvingats göra ett val av denna dignitét.

Vill vi veta och Ivan inte vill svara specifikt på vissa frågor så lär denhär tråden kunna bli ganska långrandig , och admin kan tänkas tvingas låsa ytterligare en tråd enkom för att den urartar.
Så låt oss hålla disskussen på en bra nivå mina Herrar & Damer.

Verkar som att flera här inne inte greppat att Ivan själv mycket väl , har insett att det var ett regelbrott att beväpna sig iförd civila kläder osv.
Sedan får man som tidigare nämnts vara beredd att ta konsekvenserna.

All heder Ivane Stå på dig , annars kanske MUST gör det !

Kan man bara inte "acceptera" att frågan inte är ställd till en själv och stanna där?
Eller läsa igenom frågorna och konstatera ATT det inte är om "saker skadliga för rikets försvar".



Det är kanske JUST därför "vissa personer" INTE ställer operativa frågor om verksamheten utan frågor kring resonemanget han hade med sig själv när han tog ett beslut som intresserar mig
och andra tydligen?


Jag vet inte...Vad tror DU?

Måste det finnas resonemang?? Sorry guys... det finns inget mer jag kan tillföra den här debatten. Jag vet vad jag har gjort,
Jag vet varför jag har gjort det,
Jag står bakom varje handling
Och det viktigaste...Jag ångrar inget!

Ni som är nyfikna kan fortsätta vara nyfikna eftersom allt jag säger har inget värde och det ställs åter igen samma frågor fast från en annan vinkel. Vissa har fått det hela om bakfoten och kan inte släppa taget om en särskild händelse även om både jurister och jag själv har släppt den saken för länge sedan.

Jag vill härmed tacka alla som har visat sitt stöd och förståelse för det vad jag har gjort eller inte gjort. Det betyder oerhört mycket att läsa vad ni har skrivit...det ger mig nytt glöd att kämpa vidare.

Man kan inte veta allt här i livet och man kan definitivt inte reda på allt. Nu lämnar jag er och önskar er lycka till med vad ni anser att jag har gjort för fel.

MVH
Ivan

Godspeed Ivan!

Hej

Vill bara börja med att säga Heder åt Tomovic som ger sig tillkänna här på forumet!!! Han hade lika gärna kunnat gå in i ett bakhåll ( vilka vissa individer snabbt tog fördel av ) som bli höjd till en föredömsman ( vilket jag anser att han är )

Alla som har varit iväg känner igen den där känslan i ryggraden när skiten snart träffar fläkten....Och vad gör man då??? Man litar till 500 % på killen bredvid att han håller upp till måttet och att du inte misslyckas heller, man kontrollerar både en och två gånger att magasinen är vända åt rätt håll, handgranaterna ligger där dom ska ( oddsen att du kommer att använda dom är inte stora men ändå..)

Det jag försöker säga är att jag sätter en otrolig tillit till att mitt vapen (och mina kamraters) skall verka avskräckande...

Om jag sedan fick en "bajs"? puck att gå ut civil ( i en minst sakt kaosartad situation) utan beväpning....Vete fan om jag hade varit så kaxig....

Sen att han har fått kritik för att han umgicks med lokalbefolkningen.. När jag tjänstgjorde under Brännström på Ks 02, så försökte vi eftersträva att visa lokalbefolkningen vilka vi var att vi inte var "badboys", vet inte hur många socialpatrols, kaffe hemma hos byäldsten, slivovo ( . När då Tomovic (såsom jag har uppfattat det ) arbetar i chefens anda, så blir det bajsfel iallafall

Man blir så trött...

Väl värt att säga igen.

Bashing om mina icke-erfarenheter av utlandstjänst undanbedes. Reflekterar en högst personlig åsikt.

Edit: I Unicorns inlägg i tråden om Stupni do (som blev årets inlägg och jag vet inte allt) verkar det inte som om alla FN-soldater följde alla regler fullt ut (Överste Henricssons ord "Varningsskottet sköt vi i Torsdags" t ex) är kanske inte helt rätt - enligt boken. Hoppas jag gjort mig förstådd.

Ingen behövs, du uttrycker som sagt en egen åsikt i ämnet.
På samma sätt som jag gör.

Visst förstår jag att order kan och i vissa fall SKA brytas, tänjas eller inte höras.

MEN som andra uttryckt det här ovan...VAPEN.....Där är man på en helig stig och knallar.
Att beväpna sig MOT GÄLLANDE direktiv och att "som jag tolkar det" inte ta upp sina
farhågor med sin C istället så att man kanske SLIPPER bryta mot dessa är fan så mycket bättre.


Jag kan se framför mig ett antal andra slut på denna historia där personen i fråga INTE hade promenerat där ifrån för egen maskin.


Att stoppa ner en "pang i linningen" bara för att man känner för det när man är tolk på en mission är IG enligt MIG och vissa andra verkar det som.

@rille116
Intressant åsikt från någon som har "Förövrigt kan man se SÄKI som en ren rekomendation" Skrivet i sin presentation !
;)

Precis...Då kanske DU fattar hur allvarligt jag ser på det, eller? ?

Kommentar till bapelsinmannen,
Ja jag har tjänstgjort i tre FN mission och en NATO mission, under Nato missionen skrev jag på en tystnadspliktöverenskommelse. Det är en generell sådan och gäller i US pga att det är en NATO/EU mission. FN har ingen sådan på normala nivåer bla pga att det inte får finnas någon uttrycklig underrättelse verksamhet i missionen. Det finns det ändå men ändå inte....

Operationssäkerhet kan vara viktig många år efter utförd operation pga diverse följdverkningar, tex ex jugoslaver som bor granne med dig..
Inget ont om ex jugoslaver utan bara som ett hypotetiskt exempel.

Ivan, jag var på KS06, kommer ihåg dig därifrån, vet ej vad du gjorde sedan, men stå på dig, jag står på din sida!!

Att det finns/fanns diverse förband (svenska o utländska) i Kosovo som gjorde/gör sådant som det inte skrivs om öppet är närmast en offentlig hemlighet, vilka som gjorde det eller det ska dock inte fram i strålkastarljuset!!

Solklart! Det gick bra nu, men om det inte gått bra, vad hade då hänt?

Man får inte köra rattfull även om man inte krockar.

Även om man har gjort allting rätt så kanske man har hamnat i ett läge där man inte är lämplig för fortsatt/förnyad utlandstjänst i samma insatsområde. Inte för att man inte är skicklig nog utan för att man exponerats för mycket, eller något åt det hållet som gör säkerheten ohållbar.

/Krook

Officiella uppdrag och inofficiella uppdrag, dessa kommer alltid att finnas. Om detta var ett sådant har jag ingen aning om, men de förekommer ju under alla andra missioner.

All credit Tomovic för att han står på sig och inte låter sig ryckas med i allt skitsnack.

"En gång fredssoldat alltid fredskamrat"

Gäller det även dem som besökt prostituerade eller på annat sätt misskött sig under utlandstjänst?
Hade Ivan varit en god fredskamrat om han blivit av med sitt ej tillåtna vapen, eller än värre, skjutit ihjäl någon under tumultet?

Nu var det väl ändå så att han endast fått en varning för att han bar vapen civilt, vilket lämpligtvis innebär att det är ett överspelat ärende som inte borde ligga till grund för att MUST anser honom vara en säkerhetsrisk. Alltså, det finns antagligen aspekter som vi inte vet om.
Media vill få det att låta som om det är ett rasistfall, jag tolkar det mer som att någon överambitiös på MUST har forskat lite för mycket.

Förövrigt verkar Tomovic vara en ganska intelligent och sansad person och jag tvivlar på att han faktiskt har gjort något som är tillräckligt allvarligt för att han ska klassas som en säkerhetsrisk.

man kan vara en säkerhetsrisk av andra skäl än sina egna handlingar.
beroende på vilken nivå det handlar om så kan det räcka med släktskap med "fel" personer eller att man har någon i sin umgängeskrets som av någon anledning inte faller inom ramarna.

personer klassade som olämpliga ur säkerhetsynpunkt är inte automatiskt knäppa i bollen eller rena sabotörer.

nu har jag läst denna tråd ett tag o tänkte lägga till mina synpunkter.
vad jag har förstått så har tomovic blivit frikänd på alla punkter för tjänstefel utan nu handlar det om must har utövat diskriminering p.g.a hans bakgrund. sen vill jag bara säga att hoppas att fler svenska soldater vågar stå för det de gjort som tomovic har gjort.
visst om man ska bryta mot reglerna eller inte får man se från situation till situation men jag tycker att han gjorde helt rätt, hade han inte gjort det så kunde det mycket väl ha gått åt h*******E

så starkt jobbat fk tomovic. hoppas du fortsätter o inte har blivit avskräckt.

" endast en ninja kan döda en ninja"

Det påstår du med vad i ryggen?...
D.v.s VAD vet du om händelsen som gör att du kan så säkert påstå detta?

Tack för allt stöd!
För alla som är nyfikna så är detta forffarande ett pågående ärande och följande text är ur DN (051024).

"Kritisk militär anser sig ha ÖB:s stöd
Brigadgeneral Anders Brännström, chefen för arméns utlandsstyrka, mötte på måndagen ÖB Håkan Syrén för att diskutera sin offentliga kritik mot den militära säkerhetstjänsten. Anders Brännström vidhåller sitt krav på att fänrik Ivan Tomovic ska rentvås efter att ha klassats som en säkerhetsrisk.

I slutet av augusti anklagade brigadgeneral Anders Brännström i en DN-intervju den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten, Must, för att trakassera soldater med utländsk bakgrund. Det som utlöst kritiken var Musts behandling av fänrik Ivan Tomovic. Såväl Brännström som Musts chef, generalmajor Håkan Pettersson, anser att Tomovic är en hjälte efter sina insatser under upploppen i Kosovo i mitten av mars förra året. Men Must ansåg dessutom att Ivan Tomovic var en säkerhetsrisk när han i december 2004 till april 2005 skulle tjänstgöra i Bosnien.

Inför Anders Brännströms och ÖB:s möte i går hade Brännström i ett brev krävt att ÖB dels ska rentvå Ivan Tomovic och dels tydligt ska deklarera att Anders Brännström inte har brutit mot lagen.

- ÖB har fullt förtroende för mig och för den organisation jag arbetar för, säger Anders Brännström som anser att han uppnått det han önskat med att gå vidare i frågan."





Hurvida jag har brutit mot reglementet är helt irrelevant i frågan...det samma gäller mina kontakter eller bekantskap med lokalbefolkningen (för övrigt så är det ett separat punkt tillsammans med uttalanden om upprepade regelbrott, sveriges relation till mellanfolkliga organisationer,...t.ex. NATO, etc. ..som vissa har påstått i sina uttalanden). Ni som tvivlar kanske ska börja tänka på att det finns faktiskt möjlighet att någon har klantat till sig (och det inte var jag).

Vad vet man överhuvud taget? Den enda, som jag vet, vet någonting om situationen är väl Ivan...
Jag ser det som en fråga om omdöme, och då jag inte har någon anledning att spika ner på Tomos omdöme, så litar iaf jag på det...
Och rent generellt kan man väl säga att allt kan gå åt helvete. Så det var ju inte ett speciellt vågat uttalande av Quinn...

Jo....Rätt i att det är svårt att uttala sig om saken utan större insyn i händelsen.
Men de frågeställningar som framkom tidigare här i tråden var riktad till Fk Tomovic just för
att jag(och tydligen andra) hade funderingar kring JUST vapnet.

Personligen kan jag inte säga ett skit om just "rasism-historien" för jag VET inte ett dryft om
den saken mer än det som står i media eller når mina öron "skvallervägen"....


Men återigen...

Jag undrade hur fan vapnet hamnade just DÄR och hur han hade tänkt, agerat och verkat INNAN
han knallde ut genom gaten med en 88 i byxlinningen.

Sen att en hoper personer försöker förklara för mig att "så ÄR det i US " klargör inte ett %¤"#!¤.

Dynga.....US är en del av FM ..Som lyder under SAMMA lagar och förordningar som resten av org.

Någon här ovan hänvisade till mitt citat i profilen faan vet vad vederbörande VILLE med det, men svaret kan kanske formuleras följande.....

Om du under mitt befäl inte respekterar avstånden vid lösskjutning får du en arg blick.
Om du under mitt befäl packar på dig en skarp Glock i byxlinningen sätter jag dit dig för ALLT jag kan.

Att medföra ett skarpladdat vapen ut på det sättet sätter inte bara DIG utan även en del andra i direkt fara, och kanske inte på ett alldeles uppenbart sätt.
Du utsätter inte bara dig för faran att fråntas vapnet under våld och att det används mot DIG eller andra. Utan du utsätter även i värsta fall en annan "yrkesutövare" för möjligheten att sätta en pärla i skallen på dig när du som civil hivar fram "ett järn" under pågående upplopp.

Sen är det rörande och fint att ni ställer Er på Fk:ens sida i stormen, men för faan om jag frågar huruvida Bergskompani hade en trevlig slutövning DÅ glädjs jag åt ett svar från berörd person, om jag frågar Fk Tomovic varför han handlade som han gjorde så glädjs jag inte lika mycket när tidigare nämnd person från I5 svarar, då han ens avklarat sin Vpl den tidsperiod då detta inträffade.
Har vederbörande något att tillägga om händelsen så för faan...Citera inte eller svara MIG.
Jag har riktat frågan till den ENDA som bevisligen KAN svara på den frågan.
Hoppas att det besvarar frågan...
Fk har ju inget att dölja så han behöver inte SOLDF:S nymuckade Secret Service agenter slängades framför den retoriska kula jag tydligen avlossat mot honom.

Utan att vilja peka ut någon som klantskalle, idiot eller skitstövel så undrar jag lite över resonemanget, Brännström är en bra kille alltså måste MUST ha fel.

Kan det vara så att det inte bara är MUST som gjort felbedömningar i den här historien, vad gäller tilldelandet av upgifter, kommenterande av information som tydligen är så hemlig att man bara kan berätta de delar som misstänkliggör Fk Tomovic?

Nu tänker jag sticka ut hakan lite, är Brännström verkligen en sån jäkla bra kille egentligen, var det inte han som hade upprepade "kommunikationsproblem" med staben i Sverige?
Tog inte han en hel del beslut som han egentligen inte hade mandat för?
Det verkar som det var en hel del rock´n roll över hela karlns agerande.
Till syvende och sist så kanske karln ochså hade vissa problem med att följa order och den nämda Fänriken handlade i Chefens anda?

//Nisse

Först och främst vill jag klargöra att jag inte på något sätt vill ifrågasätta Tomovic och hans handlande, jag vet alldeles för lite om detta fall.

Eftersom Tomovic nu inte verkar vilja forsätta diskutera här ville jag bara se på det hela från en annan vinkel. Om vi tänker oss en situation här i Sverige. Vi tänker oss att jag är hemvärnsman och har en ak4 hemma i lägenheten. En lördagkväll ser jag att det utanför huset pågår ett större slagsmål, eller rättare sagt det är mer eller mindre ett upplopp där två olika folkgrupper slåss och kastar saker på varandra. Jag tar ett snabbt beslut och plockar ihop ak4:an och springer ner på gatan. Alla slutar direkt att slåss, och en kille som precis blivit knivskuren klarar sig från värre skador eftersom killen med kniven blev så rädd av att stirra rakt in i flamdämparen på min ak. Gängen skingras och inget mer allvarligt sker denna kväll.

Har jag då enligt er agerat på ett visserligen olagligt men ändå handlingskraftigt sätt, och därför inte heller ska straffas på något sätt? Eller har jag handlat helt emot reglerna och därför direkt lämna in både ak4 och all annan hemvärnsutrustning?

Skulle det även vara skillnad om jag sprang ner på gatan med en ak4 utan slutstycke och/eller helt tomma magasin, så att vapnet bara såg "farligt" ut på håll?

Jag fattar ju att detta INTE är något som man som hemvärnsman har någon som helst tillåtelse till att göra, det är inte frågan om det nu, utan jag drar istället vissa paralleller till fallet med Tomovic här för att diskutera vad som kan ske om man tar egna initiativ.