Senaste nytt från Aftonpravdan:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,684868,00.html


Som jag säger, alla möjligheter ligger på bordet. Att använda våld är det sista valet för vilken president som helst och som du vet så har vi använt våld tidigare för att trygga säkerheten för vårt land, säger han i intervjun

Det kan vara ett spel före galleriet, men ändock, möjligheten att USA på något sätt brukar våld mot Iran kan vara förödande på flera sätt än ett.
Oljepriserna går upp, arabvärlden samlar sig mot USA/västvärlden, ett ökat antal terrorangrepp. Man kan spekulera i det.
Men ändå, jag blir orolig när jag ser sådana uttalanden.

En följdfråga skulle väl i detta läge vara hur våldet skulle gestaltas?
Kanske rekrytera lokala förmågor för att kunna förneka inblandning?

CIA brukar väll klara sådant?

Fins det risk för att han samlar trupp vid gränsen och invaderar?

Kalla mig dum i huvudet men vad f-n är han rädd för? Vadå "trygga säkerheten för vårt land"? Tror han att Iran ska bygga interkontinentala kärnvapenbärare? Den karln gör mig mer och mer mörkrädd...

Bygga och bygga. De kan ju alltid köpa från Tsar Putin.
Dessutom behöver ju inte bomben komma med en robot.
Kan ju lika gärna smugglas in med en liten båt från Mellanamerika, varefter den transporteras till lämplig stad, som Washinton.
Den behöver ju inte vara större än. säg en portsölj eller en resväska.

Edit: Lade till lite

tror dock inte Iran har några planer på att anfalla USA risken är väll om några bomber skulle komma bort men jag tror att detta blir änu ett Iraq och vi hittade inget men det fans där

Bush Jag

Mina tio ören:

Saddam Hussein gillade att svänga sig med uttrycket "The mother of all wars". Om Bush brukar våld mot Iran så kan risken vara rätt avsevärd att vi faktiskt få se all krigs feta morsa komma dundrandes världen över. Som man kan läsa i en annan tråd, iran har en liiiite annorlunda internationell infrastruktur för sådana saker än vad den mustchprydde fången i grannlandet hade.

Det finns en hel del iranier i exil som är i opposition, men det finns också ett gäng som är ganska klara på var de har sin lojalitet också, och som är beredda på att offra sig för denna. Tänk om det vore så illa att iran finansierat terrorism under några årtionden och därigenom besitter viss kunskap och en viss infrastruktur.. nä usch.. så kan det väl inte vara....

GMY

Iran är helt en klart jobbigare "burk med mask" med potentiellt större konsekvenser än Irak var. Inte så att det är till Irans fördel, utan snarare så att det är till alla parters nackdel. Det blir mer som läggs i vågskålarna och kommer att påverka folk som inte alls är inblandade i kriget.
Huruvida invasionen i Irak var en invasion mot terrorism låter jag vara osagt. Det är en helt annan tråd, men det känns som det fanns länder som BORDE ligga högre på listan. Där finns Iran och Syrien enligt mitt sätt att se det.

Men det kommer att bli en intressant tid som kommer, sanna mina ord. Vi har nog bara sett början på den här världskrigs-soppan.

Finns något som kallas för att skaffa sig bättre förhandlingsposition också. Inte alltid man menar exakt vad man säger.

Well duh, you don't say ...

VÅr kapacitet är mycket högre än USA:s"

Jaha, då återstår bara att ta reda på vilken kapacitet det handlar om

Bush har väl egentligen inte sagt någonting. Svaret "alla möjligheter ligger på bordet" kan ju faktiskt användas mot alla länder alltid.

Tänk om ex någon journalist frågade om ett anfall mot Sverige någon gång under några förutsättningar skulle kunna förekomma så skulle svaret kunna bli det samma.

Att säga att man överväger alla alternativ betyder ju liksom ingenting, först när man specificerar vilka alternativ man överväger så börjar det mena något.

skule han svara så på den frågan skulle jag bli lite orolig

Vi får väl se vilka som är först med att jämna Esfahan med marken, USA eller Israel.
Dom sistnämnda har ju redan en lyckad historia bakom sig.....

Han kanske helt enkelt var uppriktig? Om hans stab INTE
hade planerat för en militär lösning så vore de inkompetenta.
Att det sedan är en högst osannolik händelse är en
helt annan sak.

Journalist: Har ni planerat att använda vapenmakt mot Iran?

Bush: Visst, vi har ett scenario när vi anfaller Iran.

Journalist: Så ni utesluter inte ett anfall?

Bush: Nä, helt kan vi väl inte utesluta det.

Journalist: Så ni kan tänka er att anfalla? osv, osv

så vitt jag vet så är gamla sovietunionen dom enda som lyckades få ner storleken på en A-bomb till resväskestorlek.

Jag tvivlar STARKT på att iran skulle klara av det dom närmsta 10-15 åren.

Desutom är det mycket billigare (och enklare) att minera södra delen av persiska viken så oljepriset åker genom taket. Det skulle skada usa mer än att bara A-bomba en stad.

/C

Kärnvapen i 155mm-granater är inte helt ovanliga. De torde gå utmärkt att få ner i en resväska.

Minor går att leta upp och röja, man kan också göra det mycket svårt för Iranska fartyg som ska placera ut minorna.

med tanke på den amrikanska närvaron i persiska viken skulle dom nog inte kunna lägga ut för många minor innan usa reagerade


(CIA spränger ett par minfartyg) Oj några Iranska fartyg har råkat ut för olykor i arbetet står det i pressen senare

Nu är ju detta ingen tråd om kärnvapen men:

-Väskbomben har antagligen funnits men de har inte varit på drift.

-Ryssland har benkoll på sina kärnvapen. De säljer inga och de
delas inte ut till pengabehövande överstar. Med de sydligare
regionerna i det skick som de är så är det en fråga om ren
överlevnad.

-Kolla in vikten på en 15,5 cm klng, inget som man stoppar i
handbagaget och ser oberörd ut när man släpar på. Den
lättaste laddningen som tagits fram (amerikanernas SADM)
krävde två man, en (stark rackare) som bär fysikpaketet
och en som bär resten (batterier, tändsystem mm).

Nog om detta. Om Iran vill ha kärnvapen så får de lov
att göra dem själva!

Nu var det ju inte frågan om vikten, utan om hur stora/små kärnladdningar som man fått fram... Även en konventionell 155mm granat är inget som man bär i ena handen direkt.

Visst, men det är ju ingen fet mening med att göra en
resväskebomb om det krävs två man för att bära den.
Det ser ju inte suspekt ut

USA och Ryssland har tagit fram 10,5:or men de stöp på
PNI:erna.

Nej, men en liten laddning kan man köra i bil. Så visst, resväskeliknelsen var väl dålig men det var inte jag som började. :P

Skulle nog inte vara så svårt att lasta in en mindre laddning i en mini buss tex som oklahoma bomben, det komplicerade är nog att tillverka en. Men det vore inte allt för otroligt att ett stort antal handlingar kopierats och sålts under rysslands ekonomiska kris på 90-talet.

Men det finns ju enklare sätt än att smuggla in kärnvapen.

För terrorister torde det enklaste vara att bygga en "dirty bomb" istället för att använda någon form av riktigt kärnvapen. Allt de behöver i princip är sprängämne, radioaktivt ämne och en bra behållare av något slag eller en person som är villig att bära på bomben i en attacheväska eller liknande. Trots risken för strålskador finns det med största sannoklihet folk som står på kö för att få bära omkring på en sådan väska.

Att bygga riktigt små kärnvapen är inte lätt och de ritningarna
hittar man inte på nätet. Iran är nybörjare så de skulle nog
landa på en tidig andra generatins design.

Oavsett om man lastar vapnet i en container, minibuss eller
resväska så måste det förbi de olika n- och gammamonitorer
som finns utplacerade på förvånansvärt många ställen i
och runt USA. Till exempel måste varje container som ska
till USA från Sverige mätas i den svenska stationen.

Som Kanna var inne på man behöver inte en fungerande a-bomb det räcker med lite radioaktivt material och vanliga sprängämnen. Tar inte så stor plats och skulle nog inte uppskattas av mottagaren. Lite diesel och gödsel skulle bli en stor” kabom” med hjälp från en bil och nästan allt kan köpas i det lokala byggvaruhuset samt bilen hyras på hertz. Så det enda som behövs smugglas in är lite radioaktivt material.

Undrar om man behöver smuggla in det radioaktiva materialet ens. Borde finnas en hel del redan i USA. Undrar hur bra koll de har på sitt avfall over there. Om man nu ska göra en smutsig bomb kanske man inte behöver prima vara som rent uran eller plutonium, utan kan nöja sig med vilket radioaktivt skräp som helst som någon mindre nogräknad industri gärna vill bli av med? Man kanske kan köpa ett par lastbilsflak med DU-ammunition från nåt ÖB?

/E

Men öknen i Arizona och New Mexico är inte hermetiskt tillsluten, trots övervakning med AH-1W etc!

Vad det gäller smutsiga bomber finns det jättebra
råmaterial inom industrin och sjukvården. Nog om detta.

Vill man skicka en tydlig signal till någon är N i mina
ögon mycket bättre än R. Skräckpotentialen är mångfallt
större.

Nu vet jag inget om hamnarna i USA eller övriga Sverige, men hamnen i Göteborg anser jag mig ha ganska bra koll på och att man där skulle kolla igenom varenda container, tt man ens skulle kolla var tionde container håller jag för mycket osanolikt.
Gissa på att det är så i de flesta internationella hamnar.
Det är helt enkelt för mycket gods som lossas och man har varken tid eller råd eller plats att låta det lika vid kaj eller utanför hamnen och vänta på att bli genomsökt.

Om man följer boken så ska ALLA containrar som ska till USA undersökas.
Om det inte görs så är det fel men jag kan förstå varför det inte görs. Berätta
inte det för amrisarna bara.

Aj, läste lite fel.
Tolkade det som att allt som kommer TILL Sverige kollas.
När det egentligen menades FRÅN Sverige TILL USA.
Det kan jag köpa till viss del.
Men samtidigt så tror jag inte att man kollar 100% mer än att man bläddrar igenom lite papper som hör till lasten.

Kollen består i att pappren gås igenom och att de körs genom en
portalmonitor som mäter n och gamma. Det kan göras i
5 km/h så det sker av bara farten när de flyttar dem.
Det finns likande monitorer i några hamnar på ostkusten
som mäter gods från öst som ska till Sverige och de ger
rätt så ofta utslag på grund av lätt kontaminerat skrot
från baltikum. Oj, nu blev det OT.

Hur som helst, den som vet hur USA:s system fungerar
i hyfsad detalj kan föra in ett kärnvapen oavsett storlek
men det är inte trivialt men det är inte heller trivialt att
framställa kärnvapen till att börja med.

Jup men som alla svenskar som kollat in våra ubåtar vet så behöver dom fartygen inte synas. (kan detta vara en av anledningarna till att gotland är uthyrd ? )

/C

Eller så slår man till mot amerikanska intressen i Europa istället.
Det finns ju några baser i Tyskland som Usama nog gärna skulle se upphettade till några tusen grader med hjälp av ett kärnvapen.

Det skulle också räcka att lyckas placera ett kärnvapen i samma stadsdel som 10 Downing Street för att få avsedd effekt.

Hade det varit lätt att slå till i USA så hade vi nog sett ett antal konventionella bombningar i div folkmassor vid det här laget.
Min egen lilla slutsats är att kontrollapparaten i USA är tillräckligt avskräckande och man vill inte riskera dålig publicitet i dom egna leden genom att åka fast utan att hunnit spränga.

Är klar med Patrick Robinson "Hunter Killer" nu. Rätt skojig läsning med anknytning till det här ämnet.

Kanske inte nåt litteraturhistoriens mästerverk men underhållning till skapligt låg timpenning iallafall.

Värd 151 spänn? Nja, vänta till du får den för en hundralapp.

Ska inte avslöja hur det går. Det skiter sig för skurkarna iallafall..........

Robinson räknar med att det går att slå stora delar av den saudiska oljeproduktionen under två års tid mha av en handfull konventionellt bestyckade kryssningsmissiler och några sabotageteam.

Någon knarrig gammal knekt härstädes som tvinnar sina grånade mustascher och far ut i en lärd tirad om det möjliga eller omöjliga i detta?

"Fövv bövelen, på min äva som överstekaptenlöjtnant etc........"

PS En smiley med pickelhuva alt. skärmmössa m/ä och mustasch skulle väl vara finemang på det här forumet

Ämnet har diskuterats i en annan Iran-tråd. Rent
militärtekniskt går det men frågan är om Iran är
redo att betala priset. USA är rädd om "sin" olja.

Blir det en konflikt så blir nog Irans olja USAs olja på några veckor.
Ett iran med kärnvapen däremot får nog ha sin olja ifred.

Så tyvärr så tror jag att USA eller kanske Israel sätter stopp för Irans kärnvapenprogram på ett eller annat sätt om dom inte gör det själva.
Graden av våld bestämmer nog Iran i det här fallet.

.

[/quote]

Blir det en konflikt så blir nog Irans olja USAs olja på några veckor.


[/quote]

Och USA blir hela den muslimska världens fiende lika snabbt...

Att ge sig på Iran måste vara bland det dummaste amerikanerna skulle kunna göra i dagsläget. Hitintills har Shiamuslimerna i Irak hållt sig hyffsat lugna och varit sammarbetsvilliga, men detta skulle garanterat vändas till sin motsats så fort den första bomben föll över Iran. Och hur skulle resten av den muslimska världen reagera på ett angrepp på ytterligare ett muslimskt land? Jag tror knappast ens de korrupta, men "moderata" (USA vänliga länderna) som Saudiarabien, Kuwait och UAE skulle kunna acceptera detta.

Även om Bush kommer med lite retoriska uttalanden och slår på krigstrumman i intervjuer med israelisk TV, så tror jag att han själv inser hur idiotiskt ett "förebyggande anfall" vore...

Då har Israel egentligen betydligt mindre att förlora på ett anfall mot Iran eftersom man redan är så pass impopulära i arabvärlden.

Mörkrädd var ordet, och inte kan karln bli omvald till ytterligare en period så varför stressa???

Jag tror det finns en enorm press på USA från Israel att "oskadliggöra" Iran. Nu är det bara och vänta och se om det är USA:s intressen eller den Israelvänliga lobbyn som får sin vilja fram. Jag har ingen aning om vem som vinner, historiskt ligger lobbyn bra till.

Bush har verkligen inte brytt sig om dom nästkommande presidenterna, varken ekonomiskt eller politiskt, och kanske snart också militärt.

Känns det inte lite osannolikt att USA skulle dra igång ett nytt engagemang i Iran innan man dragit sig ur Irak och återhämtat ordentligt, Israellobby eller ej?

Om så ändå skulle vara fallet tror jag ganska mycket mer på modellplan och Hamiltonkolleger, kanske även robotar, än på The Big Red One och Screaming Eagles, så att säga. Och på så sätt 'oskadliggör' man inte Iran.

Visst känns det ologiskt, men OM nu verkligen Iran vill utveckla kärnvapen så börjar det brinna i knutarna om man ska göra något åt det. Att vänta tills Irak har lugnat ner sig går nog knappast, för där kommer det antagligen vara liv i luckan under de närmaste åren.

Samtidigt kan man ju också ställa sig den kontroversiella frågan om hur stort hot mot omvärlden ett kärnvapen beväpnat Iran egentligen är för omvärlden? Räknar med att få rejjält mothugg på det här! Och snacka inte om att trgga Israels existens. Israel kan förvandla Iran till en radioaktiv öken 10 ggr om! (Och det vet mullorna)

Iran med kärnvapen skulle i många fall vara bättre än
Iran utan kärnvapen inom överskådlig framtid. Irans
ambition att skaffa KV kan kopplas till deras ambition att
bli en regional stormakt och stabilisera landet internt.
De mål som de antagligen skulle vilja slå mot är
finentliga truppsammandragningar i omgivningen
(jfr Sverige och baltiska hamnar). Ett stabilt Iran med
KV är bättre än ett instabilt utan.

Kärnvapen är ett stort hot mot omvärlden, då man kan slå mot Israel och därmed USA. Bara kapaciteten ger Iran en möjlighet att försvara sig själv och därigenom föra sin talan på lika vilkor med USA, och detta ses som ett hot. I rent krigiska termer är Irans kärnvapen knappast något större hot.

Skrev igår att man inte skall stressa. Men ställda infor kärnvapenhotet skall man troligen omvärdera stressfaktorn. Läser man Koranen får man självklart ett annat synsätt.

Här protesterar jag vilt mot tankegångarna ovan.

Det skulle alltså vara positivt att ett totalitärt styre ges möjlighet att klänga sig kvar vid makten genom att kunna hota med massförstörelsevapen?

Icke! Det har vi 40 års erfarenhet av från Europa och åtminstone jag vill inte göra den resan en gång till.

Jag får kalla kårar av tanken på att prästkapporna i det där landet skulle tillåtas få makten att stänga av vår oljetillförsel och förpassa oss 50-100 år tillbaka i utvecklingen.

Och låter man dem hållas så kommer de väl så småningom på hur de skall knåpa ihop nån raket att få hit kärnsmällarna med.

Arabvärlden från Maghreb till Indus är ett träsk av underutveckling och tyranni.

Med ett korrupt ledarskikt som excellerar i att skylla sin misslyckanden på västvärlden och odlar en gravt förljugen religiös/nostalgisk kult av flydda fornstora dagar.

Om de skall få ha kärnvapen vilka skall då inte få ha dem?

Vår käre blekfete porrentusiast i Pyongyang kanske?

Vem skulle det gagna att de kan börja hota och utpressa oss? Ingen utom dem själva.

Har vi någon som helst möjlighet så ta ifrån dem leksakerna.

Till varje pris.

Ett litet citat från Aftonbladet idag med anledning av raketattack i Aqaba:

"Våra mujaheddin-krigare har skjutit raketer"
I ett meddelande på en hemsida skriver gruppen, som kallar sig Abdulla al Azzam-brigaden, att de ligger bakom attacken.
– En grupp av våra mujaheddin-krigare har skjutit katyusha-raketer mot två amerikanska skepp, innan de säkert återvände till sin bas, säger gruppen i sitt uttalande.
– Sionister är legitima mål och vi varnar amerikanarna, som sprider sin korruption över världen och som har stulit rikedomen från de muslimska nationerna, att vänta sig än värre attacker, fortsätter uttalandet."

Jag slår upp Israel i min Bonniers compact atlas och finner att landet beräknas ha en areal av 20700 kvadratkilometer.

Roten ur 20700 blir cirka 144 kilometer. Hela landet Israel ryms alltså i en kvadrat på 15 gånger 15 mil.

Inte större än småländska höglandet. Maximalt.

Rimligen har arabvärldens misär och elände överhuvudtaget inget med Israel att göra.

Hade det skett någon som helst ekonomisk och social utveckling i arabvärlden hade man sedan länge inom befintliga gränser erövrat Palestina åter.

Speciellt som västvärlden via oljepengarna dumpar ansenliga delar av sin bruttonationalprodukt ner i den där regionen.

Jämför exempelvis Finland som miste hela Fjärrkarelen under VKII och dessutom hade att betala stora krigsskadestånd.

Eller Sverige som blivit av med både Finland och Norge i närtid.

Eller Tyskland som blivit av med Ostpreussen, Pommern och Schlesien.

En ekvivalent företeelse till Mujaheddin på svensk botten skulle väl se ut ungefär som följer:

Jag och några fler missledda själar här på forumet finner varandra och bosätter oss i nåt bedrövligt pörte uppe i Jämtlandsskogarna.

Bland punschångor, cigarrök och brunnsmusik förlorar vi oss sedan i drömmar om Sveriges flydda fornstora tider.

Vi planerar och övar intensivt för att med våld återupprätta den forna storheten.

Givetvis skall vi börja med Norge som bestulit oss på de rikedomar vi en gång rättmätigt har erövrat.

Vi börjar göra utfall över gränsen och åstadkommer mäktigt redliga vapenbragder bland julhandlande hemmafruar, småbarn och åldringar på olika köpcentrum.

Nån som känner sig sugen?

Eller verkar det för fnoskigt?

Jag har lovat mig själv att inte blanda mig i politiska diskussioner men jag måste påpeka att arabvärden inte sträcker sig till Indus. Iran, Afghanistan och Pakistan är inte några arabländer. Dock å finns det en arabiskminoritet i Iran vet jag, ca 3%.
När det gäller detta med underutveckling så gäller det i allra högsta grad Iran politiska system, alltså att prästerna styr men inte den materiella biten är inte underutvecklad (alltså infrastruktur osv osv). Iran har redan genomgått en moderniseringsprocess under Shahen och allmänt folk är inte sugna på att gå från modernitet till medeltid, prästerskapet skälvt är inte anti- modernitet när det gälle den materielle biten, utan dom är anti- firhet, demokrati osv.
Däremot som tidigare sagt så har hur själva landet styrts gått tillbaks till medeltiden.
När det gäller olja så är det så att Iran redan idag bestämmer vem som får den, Irans olja är nationaliserad, så där spelar innehav av kärnvapen ingen roll.

Själva argumentet att prästerskapet skulle bomba andra länder dem kärnvapen är bland det allra dummaste jag hört – dom är inte helt korkade dom vet vad konsekvenserna skulle vara av använda kärnvapen både direkt av dom själva och indirekt av terrorister. Däremot håller jag med, jag tycker absolut inte att prästerskapet ska ha tillgång till kärnvapen.

Sen får man vakna till lite när det gäller yttrande som ”till vilket pris” som helst, Iraks befolkning ligget på ungefär 26 miljoner människor, och vi vet alla att amerikanerna har små svårigheter att upprätta ordning i landet, speciellt i Bagdad med en befolkning på ungefär 6 miljoner människor.

Utöver att man försöker skapa stabilitet i detta land, som inte bara kostar människoliv men även pengar så vill du nu att man ska invadera ett land på 70+ miljoner människor (siffran varierar från 70 miljoner till 75 miljoner människor) och bara huvudstaden Tehran ligger på ungefär 12 miljoner människor (även där varierar siffran från 12- 15 miljoner).

Det säger sig självt vilka enorma resurser som måste uppbringas för att ockupera landet. Inte bara i militärt manskap utan framför allt ekonomiskt.
Det som skulle fungera vore ett begränsat luftkrig där man försöker slå ut anläggningar som sysslar med uranutveckling o dy.