Jag förstår vad du menar. Men att döma ut PMC:s helt och hållet är ju som att döma ut militärer helt och hållet när en grupp militärer ur valfri nations reguljära förband fular ut sig, vilket händer titt som tätt.
PMC:er innebär en politisk möjlighet för nationer att göra saker som de inte kan göra med sina egna styrkor samt att det innebär att soldater kan ägna sig åt soldatgörat istället för att lösa handräckningsuppgifter och dylikt.
/K
Full Version: Amerikanska legosoldater i Irak
Jo jag håller med om att även reguljära styrkor kan skämma ut sig och göra förskräckliga saker. Men jag känner att jag har en annan måttstock för inhyrda vakter, inte för att de skulle representera någon högre moralisk ståndpunkt utan mer för att de är där i affärer och tjänar pengar på den katastrof situation som finns.
Soldat kan man givetvis bli för att tjäna pengar också men det är ju inte alltid det som det hänger på. Och visst kan man diskutera om de är där i affärer eller inte.
Men jag har större respekt för en soldat som jobbar åt en stat än åt företag som tjänar pengar på att privat göra det som soldater gör fast bedriva en affärs verksamhet på det.
Jag kan förestå din poäng med att soldaterna ska göra prioriterade verksamheter istället för att stå och vakta en fabrik en hel dag. Visst skulle det vara bättre om de var ute och bekämpade skälet till våldsamheterna. Men jag känner också att det är svårt att låta inhyrda vakter göra det eftersom man måste dra en gräns någonstans mellan vad en soldat och en inhyrd kan och ska göra. Jag är rädd för att när man väl gett dem en vis del ansvar så blir det lättare att senare låta dem göra andra för företag mer tvivelaktiga uppgifter. Att de får mer och mer ansvar över saker som de egentligen inte har kunskap och färdigheter att klara av.
Den uppfattningen jag fick av dokumentären jag såg var att de mer eller mindre gjorde vad de ville när de eskorterade och hade andra uppgifter. De skyddade säkerligen sina kunder felfritt och ingen av dem kom till skada. Men det var på sättet de gjorde det vilket verkade mer eller mindre hänsynslöst gentemot omgivningen och det var det jag reagerade mot.
Det verkade som om de Amerikanska befälen hade rätt mycket problem med det, när säkerhetsföretagen var ute och gjorde deras jobb så representerade de samtidigt US Army vare sig de ville eller inte. Och när nåt gick fel så var Armén i vilket fall tvungna att ge sig ut och rädda dem från eventuella problem.
Det är ju nog med att många US Army killar/tjejer beter sig illa.
Och nog skulle jag ta illa upp om först mitt land "invaderades/befriades" och att sen privata företag kommer dit och stundtals lever rövare för att skydda internationella investerare.
Jag känner att det finns en större politisk fråga bakom och som tar skada när man tar till säkerhetsföretag som i just det här fallet.
Men jag förstår vad du menar och kan se poängen med det resonemanget men jag tycker det finns mer till det än att bara friställa personal.
Soldat kan man givetvis bli för att tjäna pengar också men det är ju inte alltid det som det hänger på. Och visst kan man diskutera om de är där i affärer eller inte.
Men jag har större respekt för en soldat som jobbar åt en stat än åt företag som tjänar pengar på att privat göra det som soldater gör fast bedriva en affärs verksamhet på det.
Jag kan förestå din poäng med att soldaterna ska göra prioriterade verksamheter istället för att stå och vakta en fabrik en hel dag. Visst skulle det vara bättre om de var ute och bekämpade skälet till våldsamheterna. Men jag känner också att det är svårt att låta inhyrda vakter göra det eftersom man måste dra en gräns någonstans mellan vad en soldat och en inhyrd kan och ska göra. Jag är rädd för att när man väl gett dem en vis del ansvar så blir det lättare att senare låta dem göra andra för företag mer tvivelaktiga uppgifter. Att de får mer och mer ansvar över saker som de egentligen inte har kunskap och färdigheter att klara av.
Den uppfattningen jag fick av dokumentären jag såg var att de mer eller mindre gjorde vad de ville när de eskorterade och hade andra uppgifter. De skyddade säkerligen sina kunder felfritt och ingen av dem kom till skada. Men det var på sättet de gjorde det vilket verkade mer eller mindre hänsynslöst gentemot omgivningen och det var det jag reagerade mot.
Det verkade som om de Amerikanska befälen hade rätt mycket problem med det, när säkerhetsföretagen var ute och gjorde deras jobb så representerade de samtidigt US Army vare sig de ville eller inte. Och när nåt gick fel så var Armén i vilket fall tvungna att ge sig ut och rädda dem från eventuella problem.
Det är ju nog med att många US Army killar/tjejer beter sig illa.
Och nog skulle jag ta illa upp om först mitt land "invaderades/befriades" och att sen privata företag kommer dit och stundtals lever rövare för att skydda internationella investerare.
Jag känner att det finns en större politisk fråga bakom och som tar skada när man tar till säkerhetsföretag som i just det här fallet.
Men jag förstår vad du menar och kan se poängen med det resonemanget men jag tycker det finns mer till det än att bara friställa personal.
Vilket folkrättsligt skydd har dessa contractors? De är inte uppanbarligen bundna av en formell 'Chain of Command' (vad det nu heter på svenska), och det tillhör inte en nationell väpnad styrka.
'Shot as spies', som det brukar heta i vissa krigsskildringar? Illegal combattant?
'Shot as spies', som det brukar heta i vissa krigsskildringar? Illegal combattant?
Som diskuterats tidigare, alla jobb som en "PMC" eller som vi kallar dom contractors. Ar inte en militär background mandatory. Typ jobba som brandman. Ett döende MOS inom US Armed forces. Dom flesta baserna och green zone anvander contactors att fylla dom positionerna. En polare jobbar just nu som brandman i green zone. Han plockar val hem runt en $50-70K for ett 6 månader jobb.
New U.S. Law on PMCs
According to the FY2007 Defense Budget appropriation bill, the text of the UCMJ has been amended to allow for prosecution of military contractors who are deployed in a "declared war or a contingency operation."
"SEC. 552. CLARIFICATION OF APPLICATION OF UNIFORM CODE OF MILITARY JUSTICE DURING A TIME OF WAR. Paragraph (10) of section 802(a) of title 10, United States Code (article 2(a) of the Uniform Code of Military Justice), is amended by striking `war' and inserting `declared war or a contingency operation'."
Farah Stockman of the Boston Globe, (7 Jan 2007) writes: Previously, the code applied to "persons serving with or accompanying an armed force in the field" only during a war, which US courts interpreted to mean a war declared by Congress. No such declaration was made in the Iraq conflict. Now, Congress has amended the code to apply to persons accompanying an armed force during a "declared war or contingency operation."
But the provision might also have unintended consequences, if the military chooses to use its new power to court-martial civilians. For instance, the language in the law is so broad that it can be interpreted as saying that embedded journalists and contract employees from foreign countries would also be liable under the military code. Other punishable offenses under the code include disobeying an order, disrespecting an officer, and possession of pornography -- far less serious than the crimes that Congress envisioned when drafting the bill. Source
New U.S. Law on PMCs
According to the FY2007 Defense Budget appropriation bill, the text of the UCMJ has been amended to allow for prosecution of military contractors who are deployed in a "declared war or a contingency operation."
"SEC. 552. CLARIFICATION OF APPLICATION OF UNIFORM CODE OF MILITARY JUSTICE DURING A TIME OF WAR. Paragraph (10) of section 802(a) of title 10, United States Code (article 2(a) of the Uniform Code of Military Justice), is amended by striking `war' and inserting `declared war or a contingency operation'."
Farah Stockman of the Boston Globe, (7 Jan 2007) writes: Previously, the code applied to "persons serving with or accompanying an armed force in the field" only during a war, which US courts interpreted to mean a war declared by Congress. No such declaration was made in the Iraq conflict. Now, Congress has amended the code to apply to persons accompanying an armed force during a "declared war or contingency operation."
But the provision might also have unintended consequences, if the military chooses to use its new power to court-martial civilians. For instance, the language in the law is so broad that it can be interpreted as saying that embedded journalists and contract employees from foreign countries would also be liable under the military code. Other punishable offenses under the code include disobeying an order, disrespecting an officer, and possession of pornography -- far less serious than the crimes that Congress envisioned when drafting the bill. Source
QUOTE (odenmedic @ May 24 2007, 04:28 ) 
...Other punishable offenses under the code include disobeying an order, disrespecting an officer, and possession of pornography...[/url]
Är det alltså ett brott i Amerikanska krigsmakten?
De är roliga där borta i Amerikat. I ena stunden vägrar de erkänna International Criminal Court (ICC) och i nästa så fixar de själva till det så de kan bura in utländska journalister för handlingar som är lagliga i större delen av den fria världen.
Men de kan ju alltid testa och bura in exempelvis en fransk journalist för "disrespecting an officer" och se hur det kommer tas emot av övriga världen.
Men de kan ju alltid testa och bura in exempelvis en fransk journalist för "disrespecting an officer" och se hur det kommer tas emot av övriga världen.
QUOTE (Fu Dahlberg @ May 24 2007, 06:02 )
QUOTE (odenmedic @ May 24 2007, 04:28 )
...Other punishable offenses under the code include disobeying an order, disrespecting an officer, and possession of pornography...[/url]
Är det alltså ett brott i Amerikanska krigsmakten?
In the AOR..Yes. Hittade en list over USCENTCOM AOR general orders for civilian
source
Prohibited Activities
All civilians serving with, employed by, or accompanying US Armed Forces in support of contingency operations are charged with the individual responsibility to become familiar with and respect the laws, regulations, and customs of their host nation insofar as they do not interfere with the execution of their official duties. In order to further US/host nation relations and facilitate the combined operations of US and friendly forces, Combatant Commanders may publish General Orders prohibiting certain activities. Prohibited activities may vary depending upon the geographic location and counties in the AOR. Civilians may face criminal prosecution or adverse administrative action for violation of the General Orders by engaging in any of the prohibited activities.
Countries in USCENTCOM AOR have laws and customs prohibiting or restricting activities that are permissible in western societies. The current CENTCOM General Order Number 1A lists the following as prohibited activities in the CENTCOM AOR:
a. Purchase, possession, use or sale of privately owned firearms, ammunition, or explosives.
b. Introduction, possession, sale, transfer, manufacture or consumption of alcoholic beverages. c. Introduction, purchase, possession, use, sale, transfer, manufacture, or consumption of any controlled substances or drug paraphernalia. Prescription Drugs must have original RX label of the prescribing authority.
d. Introduction, possession, sale, transfer, creation or display of pornographic or sexually explicit materials. This does not apply to commercial videotapes at AAFES/MWR outlets in AOR.
e. Gambling of any kind.
f. Damage to or removal of archeological artifacts or national treasures.
g. Selling, bartering, or exchanging currency at rate other than official host-nation rate.
h. Adopting pets as mascots, or caring for or feeding any type of domestic or wild animal.
i. Proselytizing any religion, faith, or practice
QUOTE (Fu Dahlberg @ May 24 2007, 12:02 )
QUOTE (odenmedic @ May 24 2007, 04:28 )
...Other punishable offenses under the code include disobeying an order, disrespecting an officer, and possession of pornography...[/url]
Är det alltså ett brott i Amerikanska krigsmakten?
Tydligen....
Fast å andra sidan i ett land långt upp i norr Länk
@Knekt
Ett typexempel på när man från USAs sida inte alltid spelar med samma kortlek som resten av världen och vilka problem som kan uppstå i syn på konflikter och ansvar. Tyvär.
QUOTE (GC1 @ May 24 2007, 15:26 )
@Knekt
Ett typexempel på när man från USAs sida inte alltid spelar med samma kortlek som resten av världen och vilka problem som kan uppstå i syn på konflikter och ansvar. Tyvär.
Ett typexempel på när man från USAs sida inte alltid spelar med samma kortlek som resten av världen och vilka problem som kan uppstå i syn på konflikter och ansvar. Tyvär.
Du syftar på skillanden mellan kortspel och patiens.
/OT
QUOTE (Mjölkchoklad @ May 24 2007, 00:43 )
Vilket folkrättsligt skydd har dessa contractors? De är inte uppanbarligen bundna av en formell 'Chain of Command' (vad det nu heter på svenska), och det tillhör inte en nationell väpnad styrka.
'Shot as spies', som det brukar heta i vissa krigsskildringar? Illegal combattant?
'Shot as spies', som det brukar heta i vissa krigsskildringar? Illegal combattant?
Tror att den frågan tagits upp redan, men det är svårt att vara kombatant i fred (kriget i Irak är ju long gone). Att de människorna sen fyller många kriterier för definitionen av legosoldater kanske ger dig ett hum om vad det handlar om.
När det sen gäller formell "Chain of Command", njet nichts och inget. Det togs upp i en dokumentär (som jag inte minns vad den heter, men den är omnämnd i tråden) hur PMC's aktiviteter fullständigt förintade den Heart's and mind's som amerikanska reguljära hade lyckats åstadkomme. Samverkansmöten och orienteringar hålls vad jag förstått mellan amerikanska förband och de PMC's som verkar i AOR (Are Of Responsibility), men de är frivilliga.
Så folkrättsligt skydd = inget annat än FN's deklaration om mänskliga rättigheter.
Men sen är jag övertygad om att USA har någon överenskommelse om att amerikanska PMC's skall straffas i USA.
QUOTE (Sytare @ May 24 2007, 17:05 )
QUOTE (Mjölkchoklad @ May 24 2007, 00:43 )
Vilket folkrättsligt skydd har dessa contractors? De är inte uppanbarligen bundna av en formell 'Chain of Command' (vad det nu heter på svenska), och det tillhör inte en nationell väpnad styrka.
'Shot as spies', som det brukar heta i vissa krigsskildringar? Illegal combattant?
'Shot as spies', som det brukar heta i vissa krigsskildringar? Illegal combattant?
Tror att den frågan tagits upp redan, men det är svårt att vara kombatant i fred (kriget i Irak är ju long gone).
Va?? Har freden brutit ut i Irak?? Hur f-n lyckades man missa det? Inte en dag för tidigt iaf!
Personligen så tycker jag att det varken moraliskt eller i realiteten är speciellt stor skillnad mot att åka till Afghanistan för att slåss för Allah och att åka till Irak för att slåss för Dollar. Ingen av parterna bör lägga sina näsor i blöt i andra länders konflikter. Att privatisera krigföring tycker jag är mycket osmakligt...
QUOTE (Sytare)
Tror att den frågan tagits upp redan, men det är svårt att vara kombatant i fred (kriget i Irak är ju long gone).
Kriget i Irak pågår för fullt, och det har liksom aldrig varit i närheten av någon fred.
QUOTE (Lake @ May 27 2007, 18:23 )
QUOTE (Sytare)
Tror att den frågan tagits upp redan, men det är svårt att vara kombatant i fred (kriget i Irak är ju long gone).
Kriget i Irak pågår för fullt, och det har liksom aldrig varit i närheten av någon fred.
Läs "Corporate Warriors - The Rise of the Privatized Military Industry" av P.W. Singer.
Inte längre hyperaktuell men nog så intressant.
Vem ansvarar? Vem avgör om det är legitim våldsanvändning eller 'bara' mord & brand?
Det gäller även t.ex. företagsanställda tekniker som arbetar jämte matrosen ombord på ett fartyg (för att uppgradera/kontrollera ngt) men likväl kan använda ett vapensystem och 'civila' vaktbolag som sköter fängelser... Ansvarsfrågan när något går snett är minst sagt luddig.
Som kuriosa kan nämnas att de amerikanska deltagarna i OSSEs georgiska gränsövervakningsmission alla var anställda av en 'civil' underleverantör. Alla visserligen f.d. militärer men likväl inte anställda av amerikanska staten som följaktligen inte kunde hållas ansvarig om någon av dem gjorde ngt "i strid med kontraktet..."
I fallet med OSSE var det ett obeväpnat övervakningsuppdrag så där har jag inga invändningar. Om förfaringssättet är samma i Irak och det bedrivs tveksam verksamhet anser jag dock att det är ett reellt problem. På samma sätt och av samma anledningar som det fortfarande är ett problem med legosoldater i Afrika.
[edit]Stavning[/edit]
Inte längre hyperaktuell men nog så intressant.
QUOTE (Krook @ May 22 2007, 20:40 )
Hmm.
De flesta beväpnade contractors jag har träffat på har varit ex-military som helt enkelt har valt att få bättre villkor än som soldat. Dessa har då haft en militär bakgrund som överstiger den som gemene svensk har.
Att man använder företag för tjänster som inte kräver militär personal tycker jag inte är särskilt oroande.
Varför ska man ha trupp för att kolla leg vid campen, eller laga mat, eller driva PX, eller skruva ihop baracker eller nästan vilken stödfunktion som helst?
Det finns fördelar med att göra det "in-house" men det kostar oftast mer än det smakar.
Håller med så länge det är stödfunktioner som avses. När det är enheter som mer eller mindre uppenbart har strid som en av sina uppgifter anser jag att det börjar bli folkrättsligt otäckt.De flesta beväpnade contractors jag har träffat på har varit ex-military som helt enkelt har valt att få bättre villkor än som soldat. Dessa har då haft en militär bakgrund som överstiger den som gemene svensk har.
Att man använder företag för tjänster som inte kräver militär personal tycker jag inte är särskilt oroande.
Varför ska man ha trupp för att kolla leg vid campen, eller laga mat, eller driva PX, eller skruva ihop baracker eller nästan vilken stödfunktion som helst?
Det finns fördelar med att göra det "in-house" men det kostar oftast mer än det smakar.
Vem ansvarar? Vem avgör om det är legitim våldsanvändning eller 'bara' mord & brand?
Det gäller även t.ex. företagsanställda tekniker som arbetar jämte matrosen ombord på ett fartyg (för att uppgradera/kontrollera ngt) men likväl kan använda ett vapensystem och 'civila' vaktbolag som sköter fängelser... Ansvarsfrågan när något går snett är minst sagt luddig.
Som kuriosa kan nämnas att de amerikanska deltagarna i OSSEs georgiska gränsövervakningsmission alla var anställda av en 'civil' underleverantör. Alla visserligen f.d. militärer men likväl inte anställda av amerikanska staten som följaktligen inte kunde hållas ansvarig om någon av dem gjorde ngt "i strid med kontraktet..."
I fallet med OSSE var det ett obeväpnat övervakningsuppdrag så där har jag inga invändningar. Om förfaringssättet är samma i Irak och det bedrivs tveksam verksamhet anser jag dock att det är ett reellt problem. På samma sätt och av samma anledningar som det fortfarande är ett problem med legosoldater i Afrika.
[edit]Stavning[/edit]
Lite utanför diskussionen men likväl en artikel som någon kanske kan tycka är intressant.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=659465
Det är ju onekligen en bra lön (särskilt jämfört med soldaterna).
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=659465
Det är ju onekligen en bra lön (särskilt jämfört med soldaterna).
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.