Varför/varför inte har sveriges FM inte uniformsbyxorna instoppade i byxorna som så många andra länders försvarsmakter?

Vilka fördelar och nackdelar finns?

nackdelar: Vatten rinner in i kängan, man behöver putsa hela kängan, man måste knyta alla hålen, sand kommer in lättare osv osv

Ärligt talat ser jag inga fördelar med att stoppa ner byxorna i kängorna, jag tycker bara det skulle bli knöligt... Men det ser kanske lite tuffare ut , vad vet jag....

är jag gick i tunnelbanan körde vi vintertid med byxorna uppsnörade a la BDU. Det var funkis för det vart in så skitigt så men m90:s lösning är mycket modernare och mer funkis. BDU kom 1965 och m90 30 år senare så några detaljer hade de kommit på....

Fördelen med den lösning vi har idag är att vi kall väderlek inte fryser alltid snörarna till en isklump.
Man får inte skavsår på fotled och smalben av ett knöligt nedstoppad byxben. Och som tidigare på pekades risken för att få ned skit i kängorna minskar.

Fast m/58 kom före BDU... Vissa smarta idéer är tidlösa.

Nuvarande uniformsystem är väl en sorts kombination mellan byxa med gaiter som jag förstått det. Hästlängder bättre än flertalet andra "på marknaden".

Verkar ju mycket vettigt. Då återstår ju frågan om varför andra länder envisas med att ha byxorna i kängorna...

Jag vill minnas att det var en av de första frågorna jag ställde här på SoldF. Konsensus på den tiden verkade vara att de andra inte är lika smarta.

B)

Ang Byxorna så funkar vårt system som ett vattenlås. Man kan alltså ta ett steg eller två i en bäck utan att det rinner in vatten i kängorna så fötterna blir blöta. Detta då vatten nivån stiger relativt långsamt innanför byxorna. Här var 59:an med dess läderremmar lite bättre, än dagens 90:or, då de var lättare a justera så de inte var för lösa. Å andra sidan är 90 kängan högre i skaften något som kompenserar det hela.

Det hela verkar vara en smart utveckling på funktionen av de gamla hederliga benlindorna men om detta låg bakom utvecklingen vetikatten..

Hur som helst är fältmässigheten i vårt system helt överlägsen "stoppa ner i kängorna varianten" och jag får tuppjuck varje gång jag ser personer som mecklat till synliga kängskaft. Att se häftig ut på bekostnad av fältmässigheten är NO NO..

Den gamla reglen "Två fingrar skall få plats imellan" är bra. Tajtare så hindras blodtillförslen i fötterna samt man har sämre ventilation. Slappare så stiger vatten nivån för snabbt vid ett plums i en bäck och du blir blöt om fötterna...

Ett svar på frågan kan vara att det är en högre tillverkningskostnad per byxa om man skall anamma den lösning som vi har på vårat M/90 uniformssystem. än de enkla bensluten för instoppade byxben med bara ett snöre i fållen. (Min gissning)

Kan ju för den delen vara olika länders inställning till kängor som spelar in också

Lite elakt kan ju sägas att kängorna torkar ju lättare om byxorna är instoppade. Tycker mig se en viss signifikans mellan instoppade byxor och länder med kängor mindre lämpliga för vårt klimat..

Under min GU hadde vi besök av en Royal Marines Löjtnant. Han suckade högt över våra gamla gummikängor och benlås. Fan om man haft det på Falkland suckade han och tillade glatt att han senare blev tilldelad ett par civila Lundhags.
(man nödköpte alla lundhags man kom åt och skickade till Falkland..)

Stella-Polaris; vad är idén med overallen nerstoppad i kängorna (snabbmarschstyle)? Under stridshinderbanan var det no-no på det stuket (för att få ut mer vatten ur overallen vid "badhindren"). Är det bara för att se ball ut (kombineras lämpligen med basker...)?

/M

Men.. men... vattnet väger ju, ju mer vatten kvar desto mer vikt att släpa på.. det kan väl knappast vara så att någon för en gång skull lyckats komma på en förbättring som underlättar..

Vi sprang stridshinderbana med instoppat också, så det kanske har ändrats över tiden. Jag beordrar instoppning p.g.a smidigheten, d.v.s att det inte skall släpa och dra i backen när du springer.

GMY

Ändrats över tiden?...Det har väl aldrig varit fastslaget hur man ska ha utr vid stridshinderbanan? Det är upp till det befäl som håller i vht på plats och båda varianterna förekommer.

Personligen ser jag ingen "smidighetsfördel" med nedstoppat, vad är det som kan "släpa och dra i backen" med motoroverallen om man inte har en som är fem storlekar för stor? Då tycker jag det är bättre att använda knapparna och spänna åt runt kängan, skulle de lossna så har det ändå ingen som helst betydelse med tanke på utformningen av stridshinderbanan.

Jag tycker som sagt, skit samma! Men det kanske är något jag missat?

MYA

Instoppat användes väl bara på kasern, eftersom det var "snyggare" så. sen gav det andra pluseffekter som att man kunde få mera av träsket hem till kasern

Du menar alltså du fick all utrustning i rätt storlek...

Vi hade dom instoppade/utsläppta beroende på vad man skulle göra. Om vi skulle springa var dom instoppade. Om man skulle vårda material inne på kasernen var dom nog ofta utsläppta.

Jag har en gissning angående andra försvarsmakters instoppande av byxor i kängorna; Man eftersträvar så smala vrister som möjligt för att minska ljudnivån vid vandring igenom teräng. En annan aspekt är ju när man ska vandra igenom taggtråd, då fastnar tyg lättare än läder.Ytterliggare en anledning är att undvika att eldflammor letar sig in innanför byxbenet (flottister drar åt sina byxor vid vristerna vid klart skepp). Att idiotförklara andras försvarsmakter är ganska ohövligt och man går misste om mycket kunskap.

..och istället riskera brinnande bränsle/glöd motsv i kängorna.
Den anledningen höll inte.


Att idiotförklara är inte snyggt, att tala om att vi är bättre går bra. ;)

Overallen har inga benlås.. Varvid vattenlås verkan ej kan uppnås.... För den delen så hjälpte inte 59:ans benlås på stridshinderbanan då man var i vatten 100tals meter

Tillägas kan att overallen användes för att spara på uniformen och kan anses som en slags övningsklädsel till vilken baskern alldrig bars vad jag kommer ihåg.
Dessutom var overallen ej nedstoppad i kängorna, på min tid, utan i ytterstrumporna.

Kollad just på gamla bilder, från stridshinderbanan, hur vi hadde gjort med benen. Tyvärr var kängorna ca 1,5 m under vatten ytan på bilderna. Undrar om man led av fotsvamp på den tiden

Vet inte vilken modell du hade, men dagens overall har benlås. Dock inga krokar, så det är lättare att den glider upp.

Och det är jäkligt tacksamt att FJS02-byxorna har (steglöst) reglerbar rem - för som jag saknat det sedan 59:an togs bort.

Och m/39 kom före m/58... Som sagt vissa smarta idéer är tidlösa.

Byxbenen i kängorna ser bara tufft ut, men det finns nog inga fördelar med att he ner dem som inte vårat system också har.

Fast jag vill minnas att m/39 inte hade benremmar utan damasker. Inte riktigt samma sak. ;)

Det kan samtidigt bero på att endel andra länder har specialiserade kläder för olika klimat, då minskar behovet av ett alt i allo plagg.

Notera kängor och snödräkt.

http://tinypic.com/9bc7iq.jpg



//edit: Välj att ha bilder som länk när de är så stora som denna. Jag gör om den till länk istället. // Kimster

Det kan vara så att FM faktiskt sneglat på samerna då det gäller att spänna fast byxorna på utsidan av skodonen. Jag har läst flera gamla skildringar där sörlänningar noterar att samerna gör på det sättet. Ett sätt som uppenbarligen är främmande för observatörerna då de ägnar tid att beskriva det som en avvikelse från hur "svenskar" gör. Om jag inte missminner mig så skriver redan Linné om det i sin Lappländska resa. Någon som är mer insatt i samisk historia kanske kan beskräfta eller dementera.

Tja, snödräkt har ju vi också...

Du missade poängen.

Upplys mig...

Olika länder har olika lösningar på samma problem, frankrike har tex en slags damask som gör att byxan får samma funktion som den svenska.

Men jag vet inte om det egentligen spelar någon roll, varken eller. Hittar ingen riktig förklaring till den svenska modellen. I Norrland sa man att det var ett snölås.

Vinter:

Jag tycker att kängorna påminner om gummistövlar...

Förklaringen är att den är förbannat praktisk.

Extreme cold weather boots

Jag tyckte personligen spännena var ivägen mer än dom var funktionella eftersom dom gjorde att jag inte kunde böja på benen fullt ut.
Som snölås var dom inte så funkis eftersom vi alltid använde snödräkt, så det spelade ingen roll.

Vad är det som gör den så praktisk?

Angående den samiska historien så kan jag tillägga att samerna hade det utanför skorna pga att de hade gräs i skorna och behövde skydda detta från att bli blöt för då skulle det vara kört, som vi alla med vinter utbildning vet...

Så samerna (kan tilläggas att det är Nordsamer jag pratar om) hade/har utanför skorna för att det inte ska komma in snö.

Slut
Frågor?

Vinter
"Jag tyckte personligen spännena var ivägen mer än dom var funktionella eftersom dom gjorde att jag inte kunde böja på benen fullt ut."


Körde du den italienska stilen med tighta byxor så förstår jag dig, känner inte igen problemet om man har rätt storlek.

Har inte tänkt på det där med Samerna innan. Köper dock resonemanget att lösningen kan härröra därifrån.

Traditionella kläder har ju utvecklats genom trial and error metoden i tusentals år. I enlighet med darwins lag, the fittest survive, har därmed kläderna mycket bra funktion för det område de utvecklats i.

Som jag hävdat i tidigare trådar är inte dagens metod, Adveture extrem reklam och sälj, ett skit bättre på att få fram bra produkter än den traditionella trial and error metodens.

Ta tex ovanstående Extreme cold weather kängor, vilka verkar vara en kopia på våra gamla filtkängor som var utmärkta under -15. Ett par lapptussar slår dem fortfarande i kall väderlek och dess vikt är en bråkdel. De måste dock torkas regelbundet, speciellt om de är gamla, och dess livslängd är sämre.. Dock måste filt kängor oxå torkas ibland och torktiden är avsevärt längre än lapptussarnas. Skohö är än idag en helt ok lösning om man har tillgång till det och vet hur man använder det.

Tilläggas kan att jag på ett rep i ÖN tog med mig ett par lapptussar vilket ledsamt nog ledde till att jag fick ta fler postpass efterom jag var den enda som inte frös om fötterna

En annan lösning, som kan vara Samisk, man ofta ser. och även jag har. är att ha kniven hängande i en rem så den viker undan när man sätter sig och är lättare att komma åt när man har mycket kläder på sig.

Håller vattnet utanför kängorna dom där vitala sekunderna. Har aldrig träffat en soldat som vadat om det inte är nödvändigt, dock är det ofta nödvändigt att klafsa ner i bäckar, sjöar, osv. Sedan är det också lätt hänt att trampa igenom en bit i en myr o dylikt. Under dessa ack så otrevliga men oj så ofta förekommande ögonblick så är det förbannat trevligt att byxan håller tätt ovanför kängkanten någon sekund.

Har själv trampat igenom myr, plaskat ut med gummiflotte, trampat igenom, plaskat över bäckar etc utan att bli blöt om de små fossingarna tack vare "snölåsen". En byxkrok släppte en gång för mig, under stridsövning. Fick hela kängan full av terräng och skog på nolltid.

Börjar det låta vettigt nu....? Och javisst ja, jag är 184cm men hade alltid 190 byxor för bättre rörlighet.

/Edit: Åtgärdar stavfel - lite sliten i huvvet just nu, inte min mening att låta spydig heller.

Tack, tog några försök innan någon kunde svara om än spydigt.

Eller också kunde man läsa samma sak i några tidigare inlägg.

Eh, orkade inte läsa igenom hela första sidan.
Jag hade aldrig det problemet dock. Jag använde aldrig sommarkängorna utan hade istället meindl army pro och endast vinterkängorna. Körde dessutom utan krokar på sommaren.

Jo, tack. Vattenlåsfunktionen är jag innerligt glad för. Trampade igenom ett dike när vi skulle skenminera en väg under ASÖ:n i vintras. På en av de kallaste dagarna också ( ~-15° ). Om vattenlåset inte hade funkat hade jag fått in duktigt med vatten i skon, och haft det jävligt kallt och fruset. Men nu så blev bara utsidan av kängan och byxan isbelagd.

Vilket gjorde att jag fick vara med om den fadäs hela gruppen gjorde sen senare på dagen.. =)