Finns risken att man råkar klippa damerna i armarna eller händerna? Vad händer då? Om vi nu har ett hjälpmedel som uppenbarligen fungerar, varför då inte använda det?

Aktivisterna har svetsat ihop rör i vinkel (ca 100 grader) som de stoppar in armarna i upp till armbågarna för att man inte ska kunna klippa eller tejpa.

Uppenbarligen har de varit med förr men det hade polisen oxå...

@Röjsop
Båda länkar är till samma film.
Och problemet som polisen har är just att "trädkramarna" inte vill släppa taget.

----------------------------------------------------------------------------------------------

I filmen kan man tydligt höra att det används "mace", ifrån en mugg, i början. Mace = tårgas.
Det är obra att spraya sådant direkt i ögonen. Och när det inte funkar så tar man till pepparspray/OC. Och man sprayar inte direkt mot ögongloben utan precis brevid ögat alt i pannan. Då själva vätskan automagiskt rinner ner i området kring ögat.

Tårgas har en del negativa effekter såsom att kristallerna kan fräta på hornhinnan om det vill sig illa. Långvarig effekt och svårare att sanera kontaminerad miljö.
Pepparspray har hög effekt, men kortare effekttid och är mycket lättare att sanera. Då den inte lämnar en massa kristaller överallt som tårgas gör när den torkat.

För svensk polis ligger pepparspray efter tillsägelse, mao innan grepp och batong.
Varför då? För att minska skador på tjänsteman och gärningsman.
Pepparsprayen har oxå den fördelen att flitiga "kunder" som blivit utsatta en gång tidigare, brukar lugna ner sig när polisen hotar med spray vid nästa tillfälle. Ett snabbt och för alla parter bra sätt att lösa bråk.

Eftersom jag har bevittnat hur lätt det kan vara att lösa denna uppgift utan våld är det lite svårt för mig att se det stora problemet.

Om händerna inte sitter fast kan man bara slita loss dom och sätta dom i handklovar.

Om händerna sitter fast ,tejpar man och klipper, om detta inte fungerar eftersom dom satt fast sig i en konstruktion man inte kan öppna(inte alltför smart), får man bogsera ut hela konstruktionen, och låta något proffs fårr loss dom.

@Nifelhel:
Så man får inte bara slita loss händer utan man måste tvinga folk genom smärta att släppa?

Det är säkert helt rätt och riktigt, precis som att en del personer får panik om dom blir påvevade med batong. Och tänk då om den panikslagne lider av någon cardiovaskulär åkomma, risken för problem med pumpen är knappast mindre då än med pepparspray.

Ja... lysande, ring rörmokaren... eller så sprayar man och löser situationen på en bråkdel av tiden. Den hårda verkligheten för den som inte inordnar sig i samhällets lagar och regler är att samhället då kan sträcka ut sin långa arm och ge en rejäl örfil så man kommer på bättre tankar.

Ajamen snälla kära du. Är det mindre våldsamt att tejpa fast folk, slita i dom, och klippa upp deras konstruktioner när dom fortfarande sitter fast i dom?

Varför då inte göra det enkla och mindre våldsamma och använda kemikalier som i filmen?


Och vilket proffs ska få loss dom, och hur då?

Jag hade föredragit att bli tejpad och ivägsliten före att först bli plågad av tårgas, sedan nerbrottad och påtagen handklovar. Även om jag inte har blivit tårgasad eller pepprad i ansiktet, kan jag tänka mig att det är mycket obehagligt om man får panik av det.

Jag antar att dom som får klippa upp den "oklippbara" konstruktionen är någon form av smed.

@Fu. Vikström:
Om dom sitter fast i en konstruktion kan dom inte släppa taget. Örfilen skall inte poliserna dela ut utan en domstol.

Så om du har bestämt dig att hålla fast i något och någon med VÅLD sliter loss dig, då gör inte det ont på dig menar du?
Och det finns ingen som helst risk för skador på muskulatur, senor osv nä.

Om man nu mot all förmodan ligger i riskzonen för panikattacker osv så kanske man bör se över sin fritidsintressen och kanske sitta hemma i lugn å ro. Istället för att göra sig skyldig till störande av allmän ordning, olaga intrång osv samt slöseri med allmänna skattemedel.


Jag tar hellre tårgas och eller pepparspray vilken dag i veckan som helst framför batongen.


Polismännen löste ett problem enkelt och fort, så dom kunde komma snabbare till nästa jobb.

Att många människor är extremt dåliga på att inse sina egna svagheter är tyvärr inget nytt. Och dessa personer är starkt överrepresenterade bland folk som åker fast för brott är en logisk följd.

Att få sina händer lossdragna är ju inte så farligt, skaderisken kan jag inte svara för.

Angående tårgas/pepparspray kontra batong håller jag fullständigt med dig. Resultatet av hur man får loss folk med batong borde inte se vackert ut. Jag kan tyvärr tänka mig resultatet om dessa damer hade försökt samma sak i Thailand.

Jag tycker att poliserna agerar helt kalnderfritt.
Dem varnar brottslingarna flera gånger och berättar exakt vad som kommer att hända om dem inte avlägsnar sig ifrån platsen.
När dem vägrar så väljer polisen att använda sig av minsta möjliga våld, stryka på pepparspray i/runt ögonen på brottslingarna, när inte detta fungerar så sprutar polisen en av brottslingarna i ögat, varefter hon då ger upp och kan omhändertagas.

Kan inte se hur polisen skulle kunnat lösa det på ett fredligare sätt?

Det finns en anledning till att polisen inte använder "losslitning" i första hand. Uatn använder metoder som kräver mindre fysiskt våld.


Sen är också många människor extremt dåliga på att inse sin mentala begränsning. Och dessa är allt som oftast kraftfullt överrepresenterade i olika forum på nätet. Där de helt ologiskt visar sin okunskap och avsaknad av sunt förnuft högt och lågt.

Mittåt på nr 2!
Noterade inte att aktivisterna var "bepansrade" första gången jag kollade på filmen.

Av egen erfarenhet vet jag att slita loss någon kan vara väldigt svårt. Dessutom ser det väldigt illa lut. Och som vi alla vet spelar det ingen roll vad som EGENTLIGEN är värst utan vad som SER värst ut iaf om media får bestämma.

Dessutom vad är egentligen problemet? Damerna har blivit tillsagda vad som kommer att hända om de inte följer instrutionerna. Polismännen använder den nivå av våld som deras lagstiftning tillåter. Trots allt, aktivisterna BEGÅR BROTT genom sitt agerande, polismännen använder då de metoder de blivit lärda och använder ett minst sagt försvarligt våld för att avbryta den brottsliga handling som faktiskt pågår.

Aktivisterna hade lika gärna kunna ge upp när de genomfört sin kupp och packat ihop och gått därifrån. De har ju redan uppnått sitt syfte med mediaexponering och stört verksamheten en del. Vad är syftet med att sitta kvar?

Jämför med Sveriges plogbillare, bättre människor finns knappt. De bryter sig in någonstans och sätter sig ned, när länsman kommer bjuder de på fika och trevlig samtal och sen går de därfrån, syftet är uppnått och ingen får ont på det minsta sätt.

Det är trots allt brottsligen som bestämmer vilken nivå av våld som kommer användas mot honom/henne, inte polisen. Vill man inte få ont gör som polisen säger.

Var det inte just nämda Plogbillsrörelse som bl.a. bröt sig in på någon flottilj och började gå lös på planen med släggor och yxor? Det låter inte så fredligt i mina öron men jag kanske blandar ihop dem med nån annan "fredsrörelse"?!

Visst slår de sönder materiel. Men de bråkar inte med polisen när de dyker upp.

De brukar ha nån hammare eller två med sig och banka lite på vapenfästena på ex. JAS plan eller hamra lite på eldrören på nån Bofors kanon. Enlig mig är det mest "symbolisk" förstörelse.

Visst de begår brott och gör fel men de är trevliga och lugna. syftet är i sig inte att förstöra materielen utan mest att få uppmärksamhet i tidningar och rättegången. Därav vill de inte ha negativ publicitet utan endast göra oss uppmärksamma på deras budskap (tycka vad man vill om det).

I rättegången blir de ju sedan dömda till skadestånd för den förstörda materialen, de betalar säkert inte men det är av mindre intresse, iaf för mig.

Det som jag reagerar på är att aktivisterna inte verkar utgöra något hot mot eller fara för någon och polisen använder trots detta pepparspray. Jag ser (som jag skrev tidigare) pepparspray som ett vapen, precis som batong, sabel eller pistol om än något längre ned på våldstrappan. Det är i mina ögon lika illa att stryka spray under aktivisternas ögon som att slå dem med batongen helt enkelt därför att jag tycker att användande av sådan spray ska vara föranlett av något hot precis som användandet av andra vapen. Ni som tycker att det var rätt gjort: skulle ni tycka att det var OK om polisen istället lagt en tjock telefonkatalog på aktivisternas vader och slagit "lagom hårt" med batongen? (enligt högst obekräftade rykten ska sådant förfarande inte ge några blåmärken men göra lika ont som om ingen katalog legat emellan).
Jag kan inte på rak arm säga hur polisen istället skulle ha gjort men varför inte vänta ut dem? De kommer inte att sitta där för evigt och jag kan inte hjälpa att det känns som om polisen tar till sprayen för att få det överstökat snarare än att det är det enda/rätta sättet att få bort dem.

Om du inte kan komma på något bättre sätt att få bort dom, kanske det dom gjorde är just det bästa sättet eh? Vänta ut dom? Du tror inte polisen har viktigare saker att göra än att sitta några timmar och stirra på ett par förbrytare?

Aktivisterna gör sig skyldiga till lagbrott, vad är egentligen problemet?

Jag skulle inte tycka om att poliserna använder vapen mot lagbrytare för att att bli kvitt problemet för att de har viktigare saker för sig. Vapen ska i mina ögon användas för att möta ett hot, inte för att spara tid.

Så om jag kom hem till dig och kedjade fast mig i ditt element så skulle du låta bli att ringa polisen och istället vänta på att jag tröttnade och gick hem? Troligt...

edit:
Vad säger att situationen inte kan utvecklas till att bli hotfull? En person som inte följer polismans upprepade uppmaning skulle iaf jag inte lita på.

Polisen har både rätt, och i vissa fall skyldighet, att använda våld för att genomföra tjänsteåtgärd. Dock ska de självklart inte använda mer våld än nödvändigt, och det får man väl ändå säga att de inte gjorde i det här fallet.

Vill man inte bli utsatt för våld från polisman ska man följa polismans order. Svårare än så är det inte.

Axial

Jag vet inte vilka befogenheter poliserna i filmen har men i Sverige gäller följande.

Polisen har rätt att använda ett försvarligt våld för att genomdriva en tjänsteåtgärd. Vidare måste våldet stå i proportion till brottet. Dvs polisen i Sverige får använda vapen såsom pepparspray och batong och tom pistol för att genomdriva en tjänsteåtgärd även om vi inte blir bemötta med våld eller hot om våld.

"Våld" i lagens mening är faktiskt all kroppskontakt som inte är önskad, dvs polisen tvingar fram "sin" vilja framför den andra personens vilja. Om en polis släpar bort en aktivist som lagt sig framför en porrbutik använder han per definition våld. Om en polis knuffar bort en person som vägrar flytta på sig använder han våld.

Om det inte går att knuffa eller släpa bort en person får polisen kliva upp i våldstrappan för att genomdriva tjänsteåtgärden så länge som våldet står i proportion till brottet och våldet är försvarligt dvs inte är för grovt. Dvs det skulle inte vara tillåtet att skjuta sönder en aktivists händer bara för att få denne att släppa taget.

Enligt svensk lagstiftning är pepparspray att använda mindre våld än batongslag. Detta kan vi inte göra något åt, det är bara att följa föreskrifterna som säger att om det finns möjlighet skall du använda pepparspray innan du använder batong. Om du direkt börjar slå en människa med batongen för att få den att släppa något och släpper först när du slagit sönder båda armarna kan du räkna med en jobbig period när du förhörs såsom misstänkt för misshandel eller liknande.

En orsak till att pepparsprayen ligger lägre än batong i våldstrappan är att våldet inte förorsakar några skador eller men. Så fort som sprayens effekt har släppt så är du kry igen. Om du rappar på ordentligt med batongen några gånger känns det nästa dag. Dvs skadan är större vilket betyder att våldet varit högre än pepparsprayen.

Om det i Sverige hade ansetts vara försvarligt våld att peppra en aktivist vet jag faktiskt inte. Jag hade nog tvekat lite, detta då brottet/brotten är "skitbrott" (nån form av olaga intrång och ohörsamhet mot ordningsmakt)

Ang batongslag på telefonkatalog GLÖM DET. Det är bara skitsnack. Jag har provat på en kamrat och han har provat på mig. Äkta empirisk forskning med andra ord.

Varför inte vänta ut dem. Jo det kan man göra om våldet man kan bli tvungen att ta till inte står i proportion till brottet. Ponera att pepparsprayen inte räckt till. Aktivisterna är stenhårda och sitter kvar. I det fallet hade det nog inte gått att kliva högre upp i våldstrappan och slå sönder deras händer för att få dem att släppa. Det våldet, dvs att slå på aktivisterna, hade nog inte ansetts vara försvarligt med tanke på brottet aktivisterna begått. Då hade polisen iaf i Sverige med största sannolikhet tagit ett steg tillbaka och väntat ut dem.

Det hela är egentligen sunt förnuft. Om du med användande av "måttligt våld" kan göra så att brottet upphör så använd våld. Tycker du att våldet som kan krävas är för grovt så använd inte våld.

Låt oss säga att en aktivist ligger på en väg, fastkedjad, framför ett kärnkraftsverk som brinner och hindrar brandkårens väg fram då kan det vara försvarligt att köra över honom eftersom effekten av om brottet fullbordas är väldigt stor. Ett brinnande exploderande kärnkraftsverk.

Hoppas jag kunnat ge någon form av förståelig förklaring?

@fu vikström:
om du kedjade fast dig i ett element i min lägenhet och satt där lugnt och stilla skulle jag ringa polisen och låta dem lösa problemet. Men det är väl en viss skillnad på mitt hem och min arbetsplats? Det finns naturligtvis heller inget som säger att situationen i filmen inte skulle kunna utvecklas till att bli hotfull. Jag säger inte att polisen inte ska få bruka våld men jag vill inte gärna att våld används i föregripande syfte.

@ronin:

Det hade jag inte helt klart för mig. Jag har (möjligen något naivt) alltid föreställt mig att polisens användande av våld kommit sig av att den som ska avlägsnas/gripas/el.dyl. satt sig till motvärn.


Då så, då fick jag det klart för mig. Tack för klargörandet.

Jag har tänkt på det här en stund nu och jag inser att att jag inte egentligen har fler argument för mina åsikter utan det kanske är mera känsla än förnuft från min sida.

Jag kunde inte se filmen, tyvärr, så med reservation....

Emellertid anser jag att det i vissa fall kan vara berättigat med civil olydnad. Överheten har inte alltid rätt, tänk på det mina herrar! Ibland måste den civile medborgaren synliggöra för politikerna att deras beslut är felaktiga och detta kan då göras exempelvis genom passivt motstånd. En klassiker är almarna i Kungsträdgården, som väl ingen är speciellt ledsen över att de fick stå kvar. Observera att jag inte är anhängare av aktivism a la göteborgskravallerna, men jag stödjer grupper som exempelvis Amnesty och Greenpeace. Är det bra eller bajs att förhindra dumpning av miljögifter i havet eller sabotera kärnvapenprover i Stilla Havet?

Med tanke på att mer än hälften av almarna numera nästan håller på att trilla omkull av sig själva på grund av röta så vet jag inte riktigt. Kungsträdgården 2005 hade nog varit vackrare ifall man hade grävt upp hela kungsan, byggt stationen som det var tänkt, täckt över och slutligen planterat nya almar i stället.
Det behöver man göra ändå ifall man vill förlänga blå linjen till Djurgården och Nacka som det var tänkt från början. Ibland tänker folk inte längre än vad näsan räcker.

Oh geez...

Ok... första frågan: vem bestämmer vilka fall som faller in i den här mängden av "vissa fall"? På vilken universell bok/tabell/stentavla står det hur vi gör för att bestämma vad som är ett berättigat fall av civil olydna och vad som inte är det?


Fråga 2: Vad är "Överheten"? Med tanke på åtminstone svenska samhället bygger på maktdelning samt att - som det står absolut först i grundlagen Regeringsformen - "All offentlig makt i Sverige utgår från folket." så är detta inte en helt given fråga. Man kan till och med se det som så att det är folket som är "Överheten" med tanke på att det är vi som väljer vår "överhet" samt att det är vi som - genom våra folkvalda representanter - till och med kan avskaffa kungahuset, om vi känner för det. Och om "Överheten" inte alltid har rätt betyder det i så fall att vi - folket - inte alltid har rätt.

Så vem är det egentligen som avses med det här flumbegreppet "Överheten"?


Fråga 3: Vem bestämmer vilka som är "felaktiga" och vilka som inte är det? Återigen på vilken sten, på vilket träd, i vilken skogsäng står det skrivet vad som är "rätt" och vad som är "fel"?


Observera att visst håller jag med om att i vissa situationer - speciellt när man ser på slutresultatet - så visade det sig att det var bättre att folket gick emot de som var de facto makthavare än att de lät situationen fortgå. Dock köper jag inte den här romantiserade och glorifierade versionen av direkt aktion. Det finns inga universella måttstockar för "rätt" och "fel". Att då underförstått hävda att folket alltid gör rätt, och speciellt att det alltid gör rätt när det opponerar sig mot av makthavare tagna beslut är något som jag ser med stor skepsis på.

Ja, Greenpease, Amnesty och likanande gör ett nödvändigt jobb. Dock tycker jag att om folk börjar syssla med rena olagligheter, då skall de också vara beredda på att få ta rättsligt ansvar för sina handlingar. Den som sig i leken ger...

/J

Oi vej!
Civil olydnad bestämmer du i högsta grad själv över när och var det är tillämpligt. Det är ditt eget höga samvete och din egen magkänsla som talar om för dig att det som just nu håller på att hända är alldeles åt helvete fel hur lagen och våra "demokratiska" institutioner än beslutat. Flum-begreppet överheten definierar just de tjänstemän, politiker eller ekonomiska maktstrukturer som fattat det du upplever som ett starkt felaktigt beslut. Din och min möjlighet att påverka är egentligen relativt begränsad, det måste väl ändå även du medge. Vi har en styrelseform som förvisso påminner om demokrati, det vill säga folkstyre, men tillämpningen, min vän, tillämpningen?? Du är inte så gammal, J-Star, och därför är du kanske i viss mån ursäktad, men eftersom du förefaller vara en studerad karl så förväntar man sig ändå en smula reflektion INNAN du nästan som en pavlovsk hund ger dig in i debatten om lag och rätt! Har "lagen" alltid rätt, J-Star? Det kan du väl ändå INTE mena! Om vi tar ett exempel att vi helt plötsligt skulle få en regering som är alltigenom OND här i landet och det stiftas en massa lagar som strider mot allt både du och jag sätter högt här i världen. Skulle du kröka rygg och följa lagen obetingat och oreflekterat eller skulle du kämpa emot för de värden och värderingar du tror på?
Ungdomarna i Vita Rosen tog de fulla konsekvenserna av sina "lagbrott" under naziregimen i Tyskland. Skulle du göra det samma, J-Star? Ibland får du mig att undra....

@eskil
På 60-talet fanns inte almsjukan, så beslutet att handgripligen stoppa avverkningen behöver i och för sig inte varit felaktigt bara för att träden idag håller på att ruttna bort. Stockholms innerstad blev "renoverad" med dresdensk grundlighet på 60 och 70-talet, liksom allt för många andra fina stadsmiljöer i Sverige. Blev det fint med alla dessa Domus/Systembolag/Försäkringskassa och Polisbunkrar? För att inte tala om den "vackra" arkitekturen kring Sergels Torg... Brrr!

Visst är det upp till var och en att ägna sig åt civil olydnad. Men då ska man också vara beredd att ta konsekvenserna av det. En av konsekvenserna kan bli att polisen använder våld mot dig för att göra sitt jobb.

Om man inte är beredd att ta konsekvenserna ska man inte heller ge sig in i leken.

Att det alltid ska finnas folk som inte kan göra som ordningsmakten säger, som sedan gnäller över varför det blev som det blev.

Det är egentligen under min värdighet att svara på sådant här nedlåtande trams...





...så jag låter bli.

/J

Civil olydnad. Det ligger väl i ordets innebörd att oavsett hur tillåtande lagen är så är civil olydnad utanför lagen, annars hade det ju varit tillåtet.

Vad man själv sedan tycker är acceptabelt eller inte spelar inte så stor roll, lagen bestämmer vad som är tillåtet och acceptabelt. Ligger man utanför den så får man ta konsekvenserna.

Vissa grupper är bättre än andra på att ta konsekvenserna, plogbillare, Green Peace och Amnesty är enligt mig exempel på folk som använder civil olydnad på ett för mig ok sätt. Det gör visserligen något förbjudet men men deras metoder är oftast ganska "schyssta" enligt min mening. De har oftast också något syfte och viktigast av allt, de är villiga att ta konsekvenserna av sitt handlande och står upp rakryggade för sin sak. Ta dom som bröt sig in på en ubåtsbas satte sig ned och väntade på polis och riskerade 15 års fängelse. Det kallar jag att vara övertygad om sin sak och stå upp för det man tycker.

Folk som slår sönder tunnelbanevagnar och kallar det civil olydnad och gömmer sig bakom masker tycker jag inte kvalificerar sig under uttrycket "civil olydnad" snarare är de småbrottslingar som gillar att sabba och använder något "högre syfte" som svepskäl för sin förstörelselusta eller egna ekonomiska vinning såsom att planka i tunnelbanan eller stjäla när de krossat en fönsterruta till något "kapitalistiskt företag".

Men jag har svårt att låta bli, så jag gör ett försök.

Civil olydnad till att börja med. Om man upplever de demokratiska beslut som fattas som felaktiga så kan man protestera. Lagen och demokratin ger gott om utrymme för protester. Men att handgripligen ignorera lagen och sätta sig över besluten är fel. Det är anarki och anarki är inte bättre än demokrati på något sätt.

Eftersom jag är statlig tjänsteman och mitt arbete inkluderar många moment som beteckas som myndighetsutövning så tillhör jag tydligen den av Ragulin definierade "överheten". Jag vet inte riktigt om jag ska ta det som en komplimang eller förolämpning. I mitt jobb fattar jag ibland beslut som upplevs som orättvisa av de som berörs av dem. De har då följande valmöjligheter: De kan acceptera beslutet (helt ok). De kan protestera, antingen till mig (suck, jaja ok) eller till min chef (också helt ok). Eller, de kan ignorera beslutet och/eller sätta sig över det och det är inte ok. Dels leder det till en upptrappning av konflikten eftersom vi då tvingas genomdriva beslutet med metoder som vi annars hade undvikit. Dels så har de garanterat mindre chans att få beslutet ändrat än om de hade valt alternativ två eller tre. Exempel slut.

Och, nej, Ragulin; Lagen har inte alltid rätt. Det finns lagar som är knasiga. Men då bör lagen ändras. Intre trotsas.

Om vi helt plötsligt skulle få en regering i det här landet som är alltigenom ond (inga komentarer om nuvarande regering) så beror det i så fall på att minst hälften av medborgarna i det här landet sympatiserar med dessa onda avsikter och därför röstar på detta parti. I så fall skulle nog i alla fall jag överväga att byta land under fötterna.

Sist och slutligen så gillar jag inte dina nedlåtande komentarer om J-star. Försök hålla nivån på diskussionen på en anständig nivå är du hygglig.

Jag vill bara klargörande följande: Jag sympatiserar absolut INTE med maskerade huliganer och proffs-aktivister som pysslar med kravaller och skadegörelse a la "Göteborgskalaset". Däremot hyser jag största respekt för individer i organisationer som just de ronnin exemplifierade.

Jag anser att det är FARLIGT att luta sig tillbaka i TV-soffan och lita till lagstiftarens ofelbarhet. Att från en gräsrotsnivå försöka påverka lagstiftningen är ett långsamt och drygt arbete och avståndet mellan beslutsfattare och medborgarna kan förefalla oöverstigligt. Jag förfäktar att ett lagtrots ibland kan vara ända vägen att lyfta ämnet till öppen debatt och sätta fokus på frågan. Om vi kvardröjer en smula vid exemplet nazi-tyskland: Nazisterna blev valda till riksdagen och kunde genom en serie politiska manövrer tillskansa sig den politiska makten och makten över lagstiftningen. Kort efter maktkonsolideringen instiftades raslagarna, där det blev förbjudet enligt lag att gifta sig med personer av judisk härkomst och likaså förbjudet för dessa personer att inneha ämbeten i offentlig tjänst -med mera. Alltså vore det ett lagbrott att inte följa den tyska hitler-regeringens raslagar. Kunde man protestera mot lagarna? Förvisso, men bara en gång och inte länge! Det har framlagts sociologiska teorier om att just Tyskland var ett särdeles "bra" samhälle för att genomdriva ett "lagligt" förtryck av befolkningen i det att medborgarna var exeptionellt "laglydiga" och benägna att godta i stort sett vad som helst så länge detta genomfördes på ett sätt som kunde accepteras som legalt. Nu är väl klivet kanske långt från pepparsprejade trädkramare till hitlerismens raspolitik, men för att knyta an till ämnet vill jag mena att det är ett uppenbart oförsvarligt användande av våld i fallet på filmen. Vissa här kan ju gotta sig åt att den djävla hippien får det lite jobbigt där han står ivägen för trädavverkningen och blir pepprad av polisen, men nästa gång kanske det gäller något annat och nästa gång är det kanske DU (nåja, kanske inte J-Star) som blir pepprad för att du står upp för din övertygelse. Hur långt är då klivet att helt ställa sig utanför samhället och bli en UNA-bombare eller annat lajbans?

Slutligen bara för att klargöra min "nedlåtande ton" visavi J-Star:

Herrn själv är en mästare på att låta både dryg och överlägsen i sina diskussionsinlägg och vi har varit lite i strupen på varandra förr. Från min sida är det "no hard feelings" för jag kan både ge och ta. J-Star har just fått mig att känna mig lite som Anders Björk, vilket inte är så kul... :P

PS: Jag jobbar själv för staten och sysslar med myndighetsutövning så det stänker om det. Hitintills har jag inte i min tjänst stött på något i lagen som strider mot mitt samvete, så det har inte varit några problem.

Deras mål med aktionen torde vara uppmärksamhet i media, alltså hade dom troligtvis fått lika mycket uppmärksamhet vare sig dom gjorde det lätt eller svårt för polisen att utföra sitt arbete. Polisen löste situationen på ett sätt som krävde lite våld och en kort insats, en klart godkänd insats.

Försök att se situationen från både trädkramarnas och polisernas synsätt, det har redan visat sig att dom flesta alternativ folk har förslagit här har varit mindre lämpliga, så varför inte inse fakta och acceptera att det är så här verkligheten ser ut.

Ingen här har hävat lagstiftarens ofelbarhet. Det enda som har invänts emot här är metoderna med vilka protesterna framförs.

Att förändra ett samhälle tar tid och kräver mycket arbete. Jag tycker det är bra snarare än dåligt. Ett samhälle skall inte vara oföränderligt... men det skall heler inte vara så att vilken ärthjärna som helst kan förändra det över en natt.

Den kraft, den ansträngning och framför allt det engagemang som krävs för att åstadkomma förändring tycker jag är ett grovt men effektivt sätt att skilja Opinion-of-the-week'aren ifrån Eldsjälen.

Vad gäller att vara dryg och/eller nedlåtande... ja, det kan hända att jag har en stil att skriva som folk uppfattar med irritation. Dock går jag aldrig på att börja attackera personen i fråga med förklemande uttryck och huvudklappande. Att attackera åsikter är en sak... att attackera personen är en helt annan. Och framförallt så händer det aldrig - och Gud förbjude mig från att någonsin försöka - att jag viftar med min ålder och hävda att mina åsikter är de rätta bara för att jag är äldre än meningsmotståndaren.

/J

Jag håller med Ragulin, hade folk varit lite mer aktiva för det dom tror på hade världen varit lite finare. Var hade miljöfrågorna varit om folk inte hade demonstrerat, eller hur bra löner hade arbetaren haft om ingen hade varit aktiv i fackförbund? Direkt aktion behöver inte vara stenkastning eller polismisshandel utan kan vara fredlig och direkt kreativt.

Alltså civil olydnad är enligt Wikipedia:

Dessutom skall ingen direkt skadas av aktiviteten.
Myntades av en amerikan, som vägrade betala skatt, eftersom han ansåg att USAs krig mot mexiko var fel.

Jag är beredd att ta till civil olydnad om det skulle komma något lagförslag som jag inte stöder... finns redan några som man funderar på.

Hmmmmmmm. Hur får man loss x antal aktivister som kedjat fast sig med minsta möjliga skadeverkningar dels på dem men också på de som är satta att utföra avvisningen? Prata loss dem? Jodå om man har MYCKET tid till förfogande så går det nog. Slå loss dem med batong? Mycket möjligt, men jag skulle nog ha svårt att gå lös på fyra? tjejer runt en stubbe som sjunger "we shall overcome"....

Tycker faktiskt att som poliserna gjorde, ta till pepparsprej? verkar helt ok.
Visst, jag ryser när jag ser dem göra det ty jag VET hur nära kontakt med tårgas känns. Men trots allt, de löste problemet på ett ganska snällt sätt ändå.
Att slita loss och släpa ut tror i alla fall jag skulle leda till en avsevärt större skaderisk för alla inblandade.

Sedan behövs det faktiskt bromsklossar även i en demokrati precis som ragulin var inne på. Om starka personer bara drar hela tiden kan det leda till många obra beslut. Tyvärr så måste man nog ta till ganska högljudda argument i dag för att höras genom allt mediabrus men så länge de inte förstör för andra eller orsakar skador på egendom så är det fritt fram att protestera för min del.

Det är oftast inte lagarna i sig det är fel på utan hur de tolkas.
Olika människor tolkar nog samma lag på ganska många olika sätt. Men det får vi leva med eftersom jag aldrig kan föreställa mig att vi skulle kunna få lagar som passar alla.
Det jag bara hoppas på är att de som tänker protestera tänker igenom först vad konsekvenserna kan bli av deras handlande och som tidigare sagts står för det.



accelerate nu fuma