Källa: Aftonbladet

"The specific location is not releasable due to host nation sensitivities," säger en representant för CENTCOM.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4119344.stm

Då är det bara att sätta sig ned med kartan över CENTCOM:s AOR och börja spekulera vilket känsligt område som det kan tänkas handla om.

http://www.centcom.mil/images/27_AOR_Map.jpg

Vilken tur att området inte var så stort

/mvh O.

Enligt en artikel i New York Times så havererade planet vid landning på Al Dhafra Air Base i Förenade arabemiraten.

http://www.nytimes.com/aponline/internatio...artner=homepage

Det har ju hänt förut.

Om det är någon som minns Sovjetunionen på 1960 talet.

Jag har förträngt pilotens namn men det går säkert att googla sig till. Hinner inte just nu.

Gary Powers

Om inte piloten överlever, lutar det inte då åt att planet blivit nedskjutet? Är det Iran? Vilket annat land där nere har dylika missiler?

Kina och Indien vet jag har kapacitet att skjuta ner U2, och Kina är ett land som desutom har den mentala kapaciteten att göra det. Iran kan mycket väl ha kapaciteten, och har den mentala kapaciteten.

Korea?

Varken Kina, Indien eller Korea ligger i sydvästra Asien. Pakistan är USA:s nyblivna polare. Jag tror fortfarande på Iran, Syrien eller någon gammal Sovjetrepublik.

"A U.S. Air Force U-2 spy plane involved in a mission in Afghanistan crashed while returning to its base in the United Arab Emirates, killing the pilot, the military said Wednesday."

"In Washington, Lt. Col. Barry Venable, a Pentagon spokesman, said the plane had completed a mission related to Operation Enduring Freedom and crashed while returning to its base."

Jag tycker inte att "while returning to its base in the United Arab Emirates" nödvändigtvis behöver tolkas som att planet kraschade under landning vid en flygbas i FAE, utan det kan lika gärna tolkas som att planet kraschade någonstans under sin hemväg till en flygbas i FAE. Texten lämnar därför i min mening rum för att planet exempelvis kraschade i Iran.

Taliban med Stinger eller pilbåge är heller icke realistiskt.

Tja man kan ju sätta en taliban med en stinger i korgen under en höghöjdsbalong på samma höjd som U2:an så det går

Här säger dom att det var på basen den kraschade

http://edition.cnn.com/2005/US/06/22/spy.p...rash/index.html

U2-an ska enligt uppgift (från tillverkaren själv) vara brottarsvår
att flyga. På hög höjd är det ytterst liten skillnad mellan lägsta och
högsta möjliga hastighet (stallning resp. mach-buffeting), ner till
så lite som 10 knop. Planet har ett ovanligt landningställ med
två klena hjul i tandem och sätter man fel hjul i backen först
går det snabbt på rumpan. På samma sätt som med en del
segelflygplan så måste man vara ganska brutal för att få planet
genom markeffekten. Det vill helt enkelt inte ner de sista
metrarna.

Den delen av flygenvelopen där det är liten skillnad mellan högsta tillåtna hastighet och stallhastighet kallas för "coffin corner".
Iallafall enligt en bok om bl.a U2 / TR-1 som jag har.

/E

Jo jag delar din tolkning av den citerade texten. Det var dock inte den skrivningen som fanns i artikeln ursprungligen. När jag läste artikeln så stod det uttryckligen att planet kraschade på flygbasen.

Enligt dagens Sydsvenskan hemlighålls landet i fråga av relationsskäl, något som borde betyda Israel eller Saudiarabien. Med tanke på var den landade gissar jag på det senare landet, vilket dessutom innebär att anfallet antagligen skedde på låg höjd.

Anfallet? Vet du något som inte vi vet? Om en 40-50 år gammal kärra som dessutom är av ett så extremt slag som U2an trillar ner, så är väl krigiska handlingar inte nödvändigtvis det enda som kan vara skuld till haveri.

Var kärran var baserad är iallafall ingen hemlighet. Som inläggen och länkarna ovan säger så var den baserad i Förenade Arab Emiraten.

/E

Sant, men då skulle man kunna skylla på ett tekniskt fel, eller piloten. Och bland Saudiarabiens befolkning finns en del USA-fientliga, som utan problem hade kunnat skjuta någon personburen lv-robot.

Nu har man väl inte sagt någonting alls, och ska man vara cynisk så är väl risken stor att det var ett tekniskt fel eller pilotfel, även om man skulle hitta lite "made in russia" bland vrakspillrorna..

Att skjuta ner en U2 är allt ifrån lätt till svårt beroende på när under flygningen man vill skjuta ner den. Att tro att man kan ta ner den med en IGLA när den flyger på uppdragshöjd är väl lite väl optimistiskt.. Under landning kan man ta ner den med en flock väldresserade attackduvor

/E

Jag tror vad som än är orsaken, kommer ingenting bli officielt, eller kommer dom ljuga. Det blir till att snacka med folk från "over there", så kanske man hittar någon läcka. Det är en taktik som fungerat för mig förr. Antagligen kan Iran ha med detta att göra, då man har tröttnat på överflygningarna och vill göra en poäng, dock lite diskret så det inte blir någon risk för krig.

Man kan iochförsig dra lite intressanta paralleller med kubakrisen 1962.
Kubakrisen startade med att man med överflygningar med U-2 hade upptäckt att kuba byggt avskjutningsramper för lvrobotar med kapacitet att skjuta ner U-2or, och detta kunde ju bara betyda att man hade något att dölja. Farhågorna bekräftades senare då fler överflygningar visade sovjetiska kärnvapenrobotinstallationer på kuba.
Under dessa spanings/spionflygningar blev en U-2a nedskjuten, och hela världen höll andan i väntan på USA´s svar, och kriget var så nära att man kunde ta på det.

Här har vi en U-2a som kanske har blivit nedskjuten, kanske av ett land som man tror kan ha kärnvapen eller vara på väg att skaffa sig kärnvapen. Dock ligger det avsevärt längre från Jeb Bushs delstat än vad kuba ligger, så risken för krig USA-Iran är väl inte lika överhängande...

/E

När ett land med enorma mängder olja bygger kärnkraftverk behöver man ju inte vara persidentrådgivare för att ana ugglor i mossen. Problemet för Iran är ju att Bush inte är som alla andra persidenter, utan gör som han känner för och inte följer så mycket logik. Och antagligen börjar dom bli rädda för ett krig då detta mot allt sunt förnuft är möjligt. Om jag hade varit Iran hade jag gjort allt för att sabotera för amerikanska underrättelse verksamheten, och då hade nersjutningen av ett U2 varit en riktigt bra början. Och att göra det så det ser ut som att en USA allierads befolkning har gjort det är ju perfekt.

Nu handlar ju tråden om flygplan och inte olja men Iran har inte
så ruggigt mycket olja, deras källor är ganska torra. De har gott
om gas men den behöver de sälja och tjäna lite pengar så
kärnkraft är inte helt fel för dem.

Iran har så vitt vi vet inget system som kan skjuta ner ett
U-2 på dess operativa höjd (70000 fot) och vi kan vara
ganska säkra på att amrisarna inte är så korkade att de (om de
nu gör det över huvud taget) flyger över Iran på lägre
höjd. Kvar är då ett angrepp under inflygningen som ganska
säkert inte görs över Iran. Om de skulle skjuta utanför
sitt eget territorium så kan man lugnt säga att de har
skitit i det blå skåpet!

Dom skickar ju över sina gubbar till UAE, och låter dom skjuta ner planet under landning. Det var min gissning/spekulation/teori...

Jäklar vad många konspirationsteoretiker det finns på detta forum.

Är det verkligen så att den mest troliga orsaken till ett haveri under landning är att fpl blivit nedskjutet? Att ff omkom innebär egentligen ingenting mer än att det blir svårare att utreda orsaken till haveriet.

Har inte iranierna köpt S-300 från Ryssland? Eller sket sig den dealen? ....eller S-300 kanske överhuvudtaget inte kan nå en U-2?

Min gissning: Planet krashade över Pakistan (på väg hem till UAE) av helt "naturliga" orsaker, underhållsfel, materialutmattning, misstag av piloten etc...

@106:
Det är ju mycket roligare att diskutera eventuell nedskjutning än eventuellt materialfel! Och håll hela tiden i huvudet att vi diskuterar scenarion vars sanolikhet är liten, men inte obetydliga.

Jag kan bara tänka mig att man flyger ett U2 för att man har ett specifikt fall där det kräver bättre precision i spaningen än vad predator kan ge. Har däremot svårt att föreställa mig att man tar risken att flyga ett U2 plan över något annat land än afghanistan, man har ju bättre lämpade plan för sådana flygningar(sr-71). Personligen trodde jag U2 var pensionerad..

SR-71 har inte använts i aktiv tjänst under de senaste åtta åren, och det verkar inte finnas några planer på att återaktivera det.

Iran har ju tillgång till Tomcats och om man letar i ladorna och hittar en Phoenix och moddar den så bör väl en U-2 inte kunna känna sig helt säker.

Dock är det väl mera troligt att kraschen beror på 'naturliga' orsaker.



Självklart inte! Man använder ju Aurora istället!

Hold your horses..... Du talar om kärror som såldes i mitten av 70 talet.... Och robotar i samma årtionde...

Ett system som är "känt" för att kräva underhåll...
Även om det klanske smugglades in lite reservdelar i samband med Iran Contras affären så kan vi nog ISKALLT räkna med att de 15-20 maskinerna (eller hur många det nu var) är groundade på grund av taskigt underhåll.....

Tror inte ens att de rapporterades flygande under Iran irak kriget...

Vad får dig att anta att iranierna är taskiga på underhåll av tekniska system? Som jag förstått det, så har de exempelvis lyckats väldigt bra med underhållet på de AH-1J som de har, trots vissa uppenbara problem med att få tag i reservdelar till dem. De har t.o.m. visat upp uppgraderingar till AH-1J på mässor.

"In the 1990s some 20 of 79 F-14s are said to be still in flying condition, with the other airframes serving as spare part platforms. According to the Flight International magazine (Sept. 1999), Iran has managed to keep operational a large number of its F-14 fleet until today. Iran - with the help of Russian experts & technology - is comprehensively upgrading its F-14 fleet involving a new radar, engine and a glass cockpit. This will not only keep their F-14s operational but will give Iran also a potent F-14 force well into the next century. (Not mentioned by Flight International is the major problem of airframe fatigue. Even with Russian technology, this problem cannot be solved and remaining airframe hours will certainly end the Iranian F-14 era some day.)"

http://www.anft.net/f-14/f14-squadron-iiaf.htm

"Iran [...] 20+ F-14A TOMCAT"

The World Defence Almanac 2005
Military Technology
Issue 1, 2005
ISSN: 0722 - 3226

SR-71 är nog mer eller mindre att betrakta som ett pensionerat system. Tror de har en som hålls i flygvärdigt skick på NASA, men artikeln jag läste detta i är några år gammal. Slår vad om att t.ex Danne har koll.

U2/TR1 är dock alltjämt i aktiv tjänst (som synes), och har använts rätt flitigt om jag förstått det rätt tidigare i regionen. Bland annat under Desert Storm. Tydligen löser inte spionsateliterna alla problem

Aurora är/var som tidigare tagits upp, kodnamnet för ATB, dvs B2 Spirit.
Ett flygplan som förvisso sett aktiv tjänst, men inte i form av ett mach 6+ spaningsflygplan

/E

Aktiv tjänst...det är väl det minsta man kan säga, under kriget i Afghanistan så fick diverse UAVer mycket uppmärksamhet i media för sina insatser. Men man glömde tyvärr att nämna att 85% av all underrättelseinhämtning från luften skedde just med U2/TR1 resterande tid delade övriga system på.

Angående S-300: Iran vill köpa och ryssarna vill sälja men affären är
inte klar ännu och inga system är levererade. S-300 kan skjuta ner
en U-2 utan problem om systemet bemannas av kompetent
personal och det tar nog ett tag att träna upp iranierna på
systemet.

Angående F-14 och Phoenix: flygplanen bedöms idag ha ett
lågt stridsvärde då Iran har kanibaliserat delar och ersatt vissa
kritiska system med egna, mindre bra, reservdelar. Missilerna
kan man nog glömma idag. Dels har de åldrats bortom all
räddning och dels har iranierna inte den radarförmåga som
behövs för dessa. De har över huvud taget inte tränat
på anfall med Phoenix.

Som jag har sagt tidigare i tråden: U-2 är svår att landa,
sök reda på filmen från Paradise Ranch när de testade
planet första gången. Jag har URL-en på jobbet och
kommer inte åt den just nu.

Intressant, kanske UAV tekniken ligger ett antal år längre fram. Globalhawk har ju hafte en del missöden. Frågan är om man någonsin skulle våga flyga U2 över territorium man inte behärskar nuförtiden B)

Det hade varit väldigt intressant att få se den filmen, det är minsann en bit historia det!

FOI får ta och byta referensböcker/personer B)


F arba ashara! Yalla! Yalla!


Exempel 1) Februari 1988: 8st Mirage F1EQ och en H-6D nedskjutna av Iranska FV, 3 av Phoenix.

Exempel 2)

19 mars, 1988 klockan 09:32 över Khark:

Irakiskt attackföretag bestående av:

2 st Tu 22 Blinder
4 st MiG 25RB
6 st MiG 23BK
2 st Su 22M4-K

Denna styrka närmar sig från nordöst och har tidiagare varit mycket effektiva både i sitt operativa resultat och dess taktiska utförande gällande bla ECM.

Från sydöst närmar sig två(+ 1-2, ingen kunde tolka radarbilden tydligt nog, men troliga antalet var 2-3) F14 på höjd med vingarna bakåtsvepta och i full EBK, söder om Khark är även två stycken F4E.

Blindermaskinerna märker närvaron av AWG 9 strålning och började korrigera inflygningen bort från källan, utan att veta om de radartysta F4 maskinerna. Beräkningarna är inte tillräcklig då Katterna lever ut sin interceptorroll till fullo och utan problem når inom AIM54 räckvidd.

Minst 5 AIM 54 avfyras inom en kort tidsperiod.

Inga andra luftmålsrobotar eller AAA/SAM är aktiva.

Troliga utfallet av kills är högre, men bekräftade är:

1 st TU 22 Blinder
2 st MiG 25


Dessa föll inom samma 2 minuters period.

Attackformationen splittrades up lite och flög rakt i armarna på F4E maskinerna, som snabbt plockade ner den andra Blindern medan en Mig 23 och en SU 22 faller för ett SAM anfall några minuter efteråt.

Totalt föll 3 st TU 22 (från 7th BS IrAF) för F14-AIM54 kombon under första Iran-Irak kriget. Hur många övriga fpl som föll för för systemet varierar och är svåra att bekräfta men ligger på 20-40st.

Iranska F 14 flyger numer (troligen) endast med Sparrow/Sidewinder, även om det setts Phoenix robotar på maskinerna på senare år. Dessa kan dock fylla andra funktioner såsom avionik kapslar.


Apropå U2 landning så brukar följe/kontrollbilarna ( Camaro i snudd på alla fall, nu för tiden) var riktigt snyggt målade och något av en snuttefilt till divisionerna, där trimsats efterträder trimsats:

Danne,

Har Iranska flygvapnet fler kills med Tomcat än USN då?

Det här var intressant:

Från: http://www.globalsecurity.org/military/wor...an/airforce.htm

Jag får förtydliga: de har inte tränat anfall med
Phoenix på senare tid, det vill säga, de har idag
igen aktiv tränad personal. 1988 är ett bra tag
sedan även om det är helt rätt att de har använt
dessa i strid. Jag pratade om deras förmåga idag
även om jag inte var helt tydlig, jag får be om
ursäkt för det. Jag litar för övrigt helt på våra
källor i detta fall utan att gå mer in i detalj än
så.

Det var väldigt fina bilder på landningen. Det är
inte mycket till ställ som de ska få ner planet
på. Jag är inte avundsjuk på dem just där
även om det vore härligt att flyga på 70000 fots
höjd. Synd att den inte finns i tvåsitsig modell B)

Hur funkis är detta vapenalternativ (Hawk för de som inte ser)?

Eller är det bara en propagandabild?

Ja, utan tvekan.






U2-RT /U2-ST / TU-2S = Tvåsits

Det gör den, nämligen U-2ST.

Det var det jävligaste, hur kan något så fint bli så
fult? Proportionerna är helt skjutna i sank.

Vad har andremannen för funktion, är han RIO eller
är den för träning?

Skolflygplan. Tror de har tre stycken.

Enbart träning då många för operativt bruk primära system saknas. Heter numera TU-2R/S och finns vad jag vet endast i totalt 4 exemplar

Lite OT fråga men om vi räknar att det går 3 fot på en meter och U-2 flyger på 70000 fots höjd så kan man väl säga att den flyger på 23000 meters höjd. Har vi i Sverige något vapensystem som kan slå ut en U-2 som skulle spana mot oss?

Visserligen så skulle vi aldrig få för oss att trycka på den röda knappen men ändå...

Första bästa tillgängliga amraam avlossad från en grip?