http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_9902418.asp

Har vi inte redan lite för många JAS?

Samma story fast från Expressen.

Jag trodde målsättningen var att spara pengar inom FM.
Inte skaffa nya vapensystem som inte finns behov för...

Helt otroligt! Varför skall skattebetalarna hjälpa SAAB tjäna pengar? Ev. stöd från staten borde väl gå via näringsdepartementet och inte belasta en redan ansträngd försvarsbudget!!!??? Jag trodde dom tiderna var förbi!

Var det iste så stt försvaret skulle spara en herrans massa pengar framöver?
Nåja, om SAAB lyckat pracka på nogon annan det här nya planet ¨å ärd et väl bra.

Det är bara för dumt för att kommentera... mitt tidigare förakt för Leni kvarstår således...

Kan inte annat göra annat än att instämma!

Tänka sig att en sattsning på militära produkter väcker vrede på detta forumet. Kanske svårt att förså för utomstående som tror att vi skulle bli överlyckliga av detta. Istället så visas en mycket klokare sida upp. Vi blir upprörda över detta slöseri med pengar. Alla människor fattar ju att detta är industistöd och det skall inte vårt försvar hålla på med.

Jag anser att man skall låta försvaret få 40 miljarder per år eller en viss procent av BNP och inte ändra på den siffran mer än vad tionde år så att det kan bli lite långsiktigthet i planeringen. Vidare så skall inte politikerna ta beslut om vilka vapensystem som skall väljas eller var värnpliktiga ska utbildas. Politikerna ska besluta om vilka förmågor som försvaret skall ha. Resten skall fackmän ta hand om.

Johnsson

Är UAV och UCAV bortkastat i ett framtida svenskt försvar?

Tas pengarna från försvarsbudgeten?

Kan inte svenska försvaret skaffa dessa på annat sätt än låta SAAB utveckla dem? De övriga nordiska försvarsmakterna verkar ju kunna skaffa sina UAV:er och stridsflygplan utomlands.

Jag trodde att Saab bara var en av deltagarna i detta samarbetsprojekt och att bl a fransmännen oxå dra sina delar (huvuddelarna), och inte att det är Saab allena som står som huvudansvarig?

Lite info om uppdelningen

Hade vi använt 750 miljoner för att köpa UAV för att vi behövde det så hade jag inte sagt ngt. Just nu handlar det om att anslå 750 miljoner för att utveckla ngt vi inte direkt behöver.

Vad motsvarar 750 miljoner? Amf4 och P10? Vad behöver vi mest?

Ja, det finns fler deltagare än SAAB, men det låter ändå som en större risk än att köpa något färdigutvecklat. Frågan är om det här verkligen är det mest nödvändiga för svenska försvaret att satsa de här pengarna på i dagsläget? Hade man satsat pengarna om det inte rört sig om ett svenskt företag?

Men behöver vi inte UAV eller UCAV i det framtida försvaret då? Eller är det viktigare att behålla ett pansarregemente och ett amfibieregemente med den nya målbilden som gäller, t ex detta med Battlegroups osv?

Varför inte låta försvaret få disponera dessa 750 milijoner på BG eller värnliktsutbildnig?
vi har redan för många plan, varöf rskalla ännu fler i ett uppenbart industristöd?
Hade Ahkp varit en bättre användning?

Verkar lite som siutationen där man sager att man måste sälja cyvkelt elftersom man måste spara, samtidigt som man skänker bort en motsvarande summa till kompisens glasskiosk.

Är det billigare att köpa något "färdigutvecklat"? Kan färdigutvecklad innebära att den inte möter den kravbild man har på ett framtida försvar, och att man tvingas till massa kompromisser för att systemet är gammalt? På ett eller annat sätt får ALLTID kunden betala utvecklingskostnaden, så är det.

Ska inte uttala mig om hurvida detta är bra eller dåligt, men jag tror aldrig att jag har blivit så här förvånad. Satt och slöläste lite på text-tv tidigare idag, och noterade att Saab varslade 350 anställda i Linköping eftersom produktionen av Gripen minskas. Tänkte lite hastigt att nu hittar de kanske på något nytt istället, och när man kollar text-tv en timme senare så ser man det här... <--Jag

Uppgifter till FM

1) Stödja industrin
2) Förmåga till väpnad strid/internationella insatser.

Så illa är det inte än och jag hoppas att man prioriterar verksamheten nu och i framtiden.

Det känns tveksamt om den investeringen ryms i nuvarande budgetramar och om resultatet kommer att bli något som passar våra nuvarande och/eller kommande behov.

Jag inser att det är svårt att sia om framtiden.

Igentligen tycker jag att vapensystemet verkar fräckt men det räcker inte som argument för att spendera 750 milj.

Men handlar det inte också om att i framtiden kunna sälja systemet till andra, precis som de gjort med Gripen? Om de anser att det finns en efterfrågan av obemannade plan på marknaden så tycker jag att det är helt ok att satsa pengar på forskning och utveckling och sedan exportera den färdiga produkten till andra länder.

Jag upprepar:

Kommer dessa 750 miljonerna tas från försvarsbudgeten?

Danskarna hade köpt ett UAV-system(mycket lik Ugglan) för ca 500 miljoner Svenska kronor, men det fick flygförbud med ytterliggande kostnader som följd. Jag är mot hela projektet, men om det nu tvunget ska köpas något ska det vara det billigaste, säkraste systemet. Att hävda att man behöver ett nyutväcklat system bara för att dom gammla systemen inte klarar kravspecifikationer låter osant, för då skulle utväcklingskostnaderna vara högre. Vem ska betala underhållskostnaderna? Jag är inte mot UAV, men ibland måste man inse att budgeten inte kommer bli mycket bättre, och det finns viktigare saker som går före.

Fast nu pratar vi väl inte UAV utan UCAV, lite mer avancerade grejor, och det finns inte så många UCAV att köpa OTS i dag. Förmodligen inget som passar oss.

750 mille är ju rätt lite pengar i sammanhanget, en liten "veckopeng" för att SAAB ska ha möjlighet att stanna kvar i business ytterligare några år.

/E

Fick intrycket av att Ugglan bara används för att kunna ställa rätt krav på nästa UAV-system. Neuron verkar dock vara en UCAV vilket inte ska förglömmas.

Nämndes det inte i propositionen till FB04 att "Ugglan" skulle avvecklas och en ersättare skulle tas fram?

Nej, inte alltid. Men det är ofta förenat med mindre risker för att exempelvis tids- eller kostnadsramar spricker.



Ja, men man kan vända på det. Om man köper färdigutvecklad materiel från USA, så får man tillgång till de enorma forskningsresurser de har. Vad är det som säger att SAAB alltid lyckas göra de bästa produkterna? Man kan även fråga sig hur speciella krav svenska försvaret i praktiken har i dag jämfört med andra försvarsmakter, nu när man släppt tanken på en stor värnpliktshär som möter ryssen, och istället satsar på utlandsuppdrag med fler och fler yrkessoldater? Är verkligen kraven speciella och viktiga nog att motivera att man utvecklar egenspecifierad ny materiel, istället för att köpa samma saker som "alla andra"? Om svenska försvaret stenhårt satsar på att behålla SAABs militära flygverksamhet, så binder de sig även att köpa SAABs produkter, även om det finns tekniskt och/eller ekonomiskt mer lämpade produkter i utlandet.



Ja, men det är trevligt med förutsägbarhet vad gäller inköp och budgetar. Avancerade forsknings- och utvecklingsprojekt har per definition en stor riskfaktor i sig.

Men alltså tusan!

...vilka upprörda känslor det blev för en liten demonstrator då...

Att Sverige nu satsar 750 mille (småpotatis, räcker max ett år för ett regemente) på utveckling av nånting inom SAAB betyder ju bara att man behöver satsa, minst, 750 mille MINDRE när Gripen ska ersättas.



@ Simon:
Skulle tro det, från den låsta matrielinköpsdelen...

@ A2Keltainen:
Men vad är det som säger att de bästa grejorna byggs i USA då?
SAAB är, allra minst, en av de ledande i Europa på militärt flyg. Något som dessutom bevisas av att det vi nu diskuterar ska tas fram tillsammans med fransmännen.

@Jofus

Nja det blir svårt att fastställa budgeten genom en % av BNP, BNP ökar varje år(annars ligger vi illa till) och då skulle ju försvarsbudgeten också bli större.
Däremot har våra kära politiker inte fattat vad inflation innebär, och att detta föranleder att det kostar mer att hålla försvaret vid liv. Så en % andel av BNP är kanske inte en så dum ideé då budgeten följer nationens utveckling

På vad grundar du det påståendet? Tycker du dessutom att det verkar bra att redan nu börja binda sig till den UCAV som SAAB ska börja utveckla? Men den nuvarande officiella säkerhetspolitiska bilden här i landet, så borde det finnas väldigt få militära krav på att behålla försvarsindustri här i landet. Ett undantag är möjligtvis försvarsindustri av underhållskaraktär, som exempelvis underhåll av flygmotorer, men det verkar i många fall gå utmärkt att göra även om man köper färdig materiel utifrån, något som exempelvis det finska F-18-köpet visar.



Inget, och det är just det som är min poäng. Om man köper färdigutvecklade saker, så kan man vänta och se vilka som faktiskt får till de, för en själv, bästa sakerna, och sedan köpa dessa. Det är väldigt få saker som Sverige inte skulle få köpa från exempelvis USA, för att USA vill hålla dem så hemliga att inte ens Sverige får köpa dem. Om man köper saker från USA, så vinner man dessutom politiska poäng hos USA, något som kan vara bra att ha om man någon dag skulle behöva hjälp från dem. Eller är det någon som inte tror att exempelvis Storbrittaniens hjälp till USA inte ger Storbrittanien ökad chans till hjälp från USA om det skulle behövas?



Ja, och det bryr jag mig ärligt talat inte om. Jag vill däremot att svenska flygvapnet, och i förlängningen svenska skattebetalarna, för minsta möjliga peng får den förmåga som anser behövas. Var sedan materielen köps in bryr jag mig inte om, så länge det är den mest prisvärda materielen och köpet inte medför uppenbara säkerhetspolitiska problem.

Allså, 750 mille är som sagt småpotatis i sammanhanget, skulle detta lilla forskningsprojekt inte slå väl ut så har man inte förlorat mycket heller och kan börja på ny kula då Gripen ska ersättas.

Sen är väl inte direkt SAAB enbart ett nationellt intresse längre, vilket samarbetet med fransoserna visar.
Det skulle inte förvåna mig om nästa generation stridsflygplan kommer att upphandlas gemensamt inom EU och då vill man nog fortfarande helst ha Europeiska tillverkare av det...
Då inte sagt att enbart SAAB kommer att bygga det, snarare ser vi nog någon sorts samarbete av samma typ som då jätte airbussen togs fram.

Jag tycker inte att 750 miljoner är småpotatis om de ska komma från försvarsbudgeten. Det är ju inte direkt så att det saknas hål att fylla i det svenska försvaret, och frågan är då om man ska satsa relativt stora summor pengar på något som ger noll konkret förmåga inom de närmaste tio åren eller så? Eller ska vi kanske ha ytterligare ett projekt som Gripen eller Bamse, där man satsar stora summor pengar baserat på visioner om framtida beställningar, bara för att sedan upptäcka att man inte alls vill ha så många av materielen, men ändå får stå med kostnaderna för dem?

750 milj av 40 000 milj är inte mycket.
Dessutom tas de av den del som är "låst" för matrielinköp/-forskning, detta projekt "tar" alltså inga pengar från den dagliga verksamheten.

Gripen ska ersättas (frågan är bara när).

Att på ett så tidigt skdede som möjligt se till att den ersättaren också kommer att bli värdsledande är enbart god ekonomi, att försöka återta åratal av nedlagd utveckling då man "upptäcker" att Gripen är gammal är mycket dyrt.
Angående OTS: Se mitt inlägg ovan om nästa generation stridsflygplan.

Innebär alltså de 750 miljonerna ett tillägg till försvarsbudgeten? Senast jag kollade så hade man så ont om pengar att man exempelvis inte kunde låta värnpliktiga fullfölja sina grundutbildningar. En betydande orsak till detta var den stora delen av försvarsbudgeten som är låst som betalningar för materiel. Såvida man inte ökar försvarsbudgeten, så kommer de 750 miljonerna att stjäla ytterligare en del från den del av försvarsbudgeten som går till personalkostnader, värnpliktsutbildning, operativa insatser och liknande.



Ja, det blev ju så otroligt mycket dyrare för Norge, Danmark och Finland att "återta åratal av nedlagd utveckling" när de senast köpte stridsflygplan, jämfört med svenska statens totala kostnad för Gripen-projektet.

Ja det torde bli så eftersom det är försvarsministern som presenterar detta för försvarsutskottet och inte näringsministern för näringsutskottet.

Citat ur SvD: "De 750 miljonerna täcker bara Sveriges andel av utvecklandet av det internationella projektet. Anskaffning av plan blir nästan lika dyr som att köpa Jas 39 Gripen".

Alltså en ny gökunge i boet.

Oavsett om det är UAV eller UCAV så verkar det vara slöseri med pengar och resurser och som tidigare nämnts så känns det mest som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för att hålla SAAB igång. Så sent som härom veckan lade t.ex. Danmark ner sitt projekt för UAV som de hade tillsammans med franska Sagem. Detta efter att i ett antal år ha bränt hyfsat mycket penagr utan att komma någon vart. Man kan ju bara hoppas att det inte är Sagem som Sverige ska samarbeta med för då bådar det inte särskilt gott.

Eh, Va?
Hur kan det ta pengar från löner etc om det tas från pengar som som är öronmärkta för ny matriel?
Förtydliga.



Som sagt, angående OTS, se ovan.

Det är Dassault som SAAB samarbetar med.
Mer om NEURON som allt det här handlar om.

Är det alltså helt säkert att de pengarna ska tas från en post som redan nu finns i försvarsbudgeten, och som är avsedd för inköp av ny materiel (d.v.s. inte betalning av redan beställd materiel)? Jag har dessutom svårt att se det vettiga i att lägga pengar på sådana här framtidssaker, när man exempelvis inte har några direkt stora mängder personlig mörkersynsmateriel att tala om. Hur många ljusförstärkare för infanterister får man för 750 miljoner kronor? Det är dessutom ingen naturlag som säger att X procent av försvarsbudgeten måste gå till ny materiel, så finns det några konkreta hinder mot att istället ha använt de här pengarna till personal och liknande om man skulle ha viljat det?

Jag tror att samarbetet med fransoserna blir lyckat, och att Neuron tar en tätplats i sin klass som UCAV, vilket i slutändan innebär ett antal sålda till olika länder, delad risktagning i projektet, mer arbetstillfällen, mer klirr i statskassan och ett kvalificerat vapensystem till FM att använda i olika insatser världen över.

Jag får väl kontra ditt optimismrus med lite cyniska tankar: Ja, Frankrike säljer ju så gott som vilka vapen som helst till vilken diktatur som helst. Så nu kommer svenska skattepengar att gå till att förse världens diktaturer med avancerade vapensystem, bara de har råd att betala.

Bra eller dåligt projekt? Kvitta lika. Sverige har iaf inga pengar att satsa på det här. Lägg ner!

Skall man se det krasst så är det bara en satsning på mellan 300 och 500 mille.... Detta då det är ett R&D projekt.. Det innebär att mycket av kostnaderna är "brainpower" och löner....
Det innebär att någonstans mellan 40-70% av lönekostnaden kommer tillbaka i skatter (arbetsgivaravgifter och annat).

Tar man sedan med i beräkningen att detta kanske ger 100 nya jobb som slipper a-kassa så.. Ja då försvinner ett gäng miljoner till.
Lägg sedan på att dessa hundra handlar upp sina pengar och skapar moms... ja då vet i fan om staten inte går med vinst

*nationalekonomen mavve räknar på en höft*

Nu är du väl neg, landet F-18 kommer ifrån säljer ju till mer suspekta länder också så lite cynism däråt vore kanske något att balansera det med eller?

Klart vi har pengar till det, det har ju regeringen sagt ju. Handlar ju bara om att prioritera rätt, och det låter som om man kanske lyckas med det nu.

Nej, nej och åter nej. Pengarna tas inte från försvarsbudgeten.
Pengarna för projekt har aldrig tagis från försvarets anslag, inte på Gripen, inte på ubåt, inte på stridsvagn, inte ...........

Dessa projekt-pengar är grädde på moset. Pengar som ger vårt försvar inflytande över nya vapensystem och förhoppningsvis materiel av bättre klass än annars. Och detta helt utanför försvarets budget. Ett sätt att smyga in lite mer pengar i försvarssatsningar utan att behöva höja försvarets anslag vilket är oerhört svårt politiskt.

Att flera personer på detta forum är irriterade över detta är patetiskt. Det är bra att försvarsindustrin i Sverige får lite extra pengar. Att just du inte fick dessa pengar till just ditt jävla regemente eller just ditt favorit intresse är utan relevans.

Försvaret behöver lagspelare inte revir-pissare!

Då förutsätter du att forskarna och teknikerna inte skulle ha sysslat med något annat om det här projektet inte blivit av. Om svenska staten inte skyfflat in de här pengarna, så hade kanske forskarna och teknikerna forskat för pengar från den privata sektorn, i vilket fall staten fått in pengar ut att behöva betala några.

Eller så hade de flyttat utomlands och sverige tappat kompetens och inkomster....

"OM inte OM hade varit..."

Som skattebetalare så ser jag ingen egennytta i att svensk försvarsindustri från skattepengar. Jag tycker därför att de enbart ska få skattepengar för saker som verkligen behövs, och där de kan leverera den mest kostnadseffektiva lösningen ur nationalekonomisk synvinkel. Tänk här på att större materielköp från utlandet så gott som alltid kompenseras av motköp, teknologiöverföringar, m.m., vilket kompenserar för "skattecykeln" som nämns ovan.

Skall vi satsa pengar, skattepengar, på sån´t som inte ens försvarsministern egentligen anser behövs i FM? SvD: "Regeringen tänker på torsdagen anslå 750 miljoner för att Saab ska kunna utveckla ett nytt obemannat stridsflygplan. Detta trots att försvarsminister Leni Björklund medgett att det inte finns direkt behov av planet i svenska försvaret, säger försvarspolitiker till TT".

750 Miljoner är dessutom bara början... resten beräknas bli lika dyrt som JAS-projektet. Här pinkas banne mej inga revir! det finns snart sagt inget kvar att pinka mot!

Helt säker kan man väl alldrig vara, men mig veterligen så ska matrieldelen i budgeten både täcka avtalade leveranser och nya projekt.
Skulle inte förvåna mig om detta gäller nästa års budget...



Håller med, i bland är prioriteringen lustig, men kan bara anta att man fortfarande ligger kvar i det gamla tänket:
Ska alla soldater ha tillgång till bildförstärkare så ska ALLA ha det (=inköp till "förrådsställda" förband måste även det ske). Och vips så blev det dyrt...



WORD!
Säg det till regeringen.
I alla fall de tre senaste försvarsbesluten har väl varit underfinansierade på verksamhetssidan och överfinansierade på matrielsidan. Har fått för mig att FMV till och med haft svårt att bränna pengarna de senaste åren...