Ja men men vem är det som ska bedöma om det behövs eller inte då?

Ja, det är givetvis också ett alternativ.

Och det som citeras och recenseras från massmedia är alltid korrekt? ;)

Och vad Leni tycker och tänker om saker och ting behöver ju inte med all tydlighet överenstämma med vad FM tycker och tänker.

Ja, visst har USA sålt vapen till "onda" typer. Men USA störtar å andra sidan även diktaturer och andra despotiska regimer. En hel del av USAs vapenförsäljning till "onda" typer har dessutom handlat om realpolitik av typen min fiendes fiende är min vän.



Ja, det är i min mening de folkvalda politikerna, men det hindrar mig inte från att ha funderingar och åsikter kring deras beslut. Tvärtom, så ser jag det som en väsentlig del av den demokratiska processen. Jag vill inte ha politiker som fattar beslut som de inte kan ge goda skäl för.

Om man skulle börja serietillverka dem ja.
Men troligtvis så behövs ingen efterföljare till Gripen redan 2010 så antagligen så är detta enbart ett sätt att ta små steg under lång tid för relatvit lite pengar i stället för att ta stora steg under kort tid för mycket pengar.

Att sedan Gripens efterföljare kommer att kosta lika mycket som den gjorde är väl inte så värts konstigt, för vi vill väl fortfarande ha världens modernaste flygvapen om 20-30 år?

SvD och TT är inte AB eller dito. Finns viss kvalitetsskillnad. Dessutom så är försvarspolitiker intervjuade. Protokoll från försvarsutskottets möte finns säkert att läsa för den som så önskar.

Regeringen, inte FM, sitter på pengarna. Det har väl ändå inte undgått nå´n.

ÖB (tror det var Wictorin den gången) ansåg inte att Sverige behövde just så många Gripen som Saab o IG JAS tyckte. Försvarsministern tyckte som Saab o IG JAS. Simsalabim beställdes just det antalet plan. Är det fortfarande nå´n som tror på att detta inte rör försvaret utan handlar om industri- och arbetsmarknadspolitik?

Vem vet vad vi behöver om 20 år......

Det är ju det som är problemet...
Tycker personligen att leni delvis är ute och seglar när hon säger att vi inte behöver det...

Ryssen kan ju ha upprustat om 20 år likspom att helvetet kan ha frysit till is


Samtidigt.... Nu snackar vi UCAV men jag kan bara säga att det i många fredsbevarande/framtvingande scenarion vore MYCKET trevligt med UAV med motsvarande PREDATORS (eller liknande system:s kapacitet)

Det är imponerande vilken potenial dess bildalstrande enheter har och vad de kan göra rätt utnyttjat (mottagningskapacitet på taktisk nivå).

Inte säkert att FM tycker så i detta fall, utan FM kanske är jätteglada att dom får ett nytt potent vapensystem som kompliment/ersättare till Gripen?

Synd bara att det inte finns några som är fullt integrerade med marktrupperna än...

Varför det? Är inte det väsentliga att Sverige har ett flygvapen som är tillräckligt bra? Att ligga på absolut topp materielmässigt brukar kosta väldigt mycket pengar, och det kanske inte alltid behövs för att lösa uppgiften på ett bra sätt. Med tanke på hur exempelvis den svenska skolan och sjukvården ser ut i dag, så vill jag inte lägga ett öre i onödan på försvaret.

Vad menar du?? I sverige eller internationellt??

Självklart skall vi ha bästa möjliga flygvapen även om 20 år men det är inte det frågan gäller. Det är snarare om vi skall utveckla och tillverka det själva. Allt behöver inte, kan inte tillverkas här hemma.

Har vi råd till detta? Det verkar ju inte som det när man följer försvarsdebatten. Se´n att vissa här på forumet tycker det vore trevligt med nå´t nytt det kan jag överse med. Notera att det inte är FM:s behov som Leni poängterar utan försvarsindustrins.

Hehe, relax, var bara inne på EU-spåret igen...

Wow nu händer det grejer här...


Menar internattionellt (=USA).
Har FM några i dagsläget?

Nu ska vi inte diskutera vad som är rätt och riktigt m a p en supermakts agerande i olika delar av världen och vilka syftena är, för då hamnar vi väldigt OT

Visst är det politikerna som bestämmer budgeten, men man skulle ju vilja hoppas att i en ljusblå värld så är det FM som i högsta grad påverkar var/när/hur kronorna ska spenderas, inom ram givetvis.

Men ponera fritt att man fick välja vart man skulle lägga 750Msek inom FM, vad skulle ni kära forumsmedlemmar vilja lägga kronorna (om ni fick bestämma det, hypotetisk)?

Jag skulle satsa på UCAV!

Ap ap ap, som dom brukar säga på TV!
Vad är det som säger att en UCAV ska skötas/handhas/opereras av FV?! Nada tycker jag, Ugglan provades ju ut av K3 om jag inte missminner mig, och jag ser fördelar taktiskt och strategiskt av att grönsaksfolket får handha detta system....

Men.... Om du köper en produkt för 500 mille utvecklad av USA vart hamnar teknikkunnandet då??
Eller att köpa x antal enheter av ett svensk/franskt konsortium för säg 10% högre kostnad där du vinner flera saker:

* Tekniska spinnoffer I landet
* Satsade pengar stannar i landet
* Kanske kommande exportmöjligheter

Återigen så är det ju så att vart vi än köper produkten så finns det en R&D kostnad som på något sätt skall betalas.....

Sedan... Att jämföra med JAS Proj är så fel... När köptes delserie 1 in??
1982?? (runda slängar)

Minns ni vad som skedde då??
5 januari - Libyska studenter vid Telub i Växjö reser hem i protest sedan de vägrats utbildning i militära ämnen

28 januari - Italienska antiterrorstyrkor stormar en lägenhet i Padua och befriar NATO-generalen James Lee Dozier.

2 april - Falklandskriget: Argentina besätter Falklandsöarna.

10 juni - Drottning Silvia föder en dotter som får namnet Madeleine.

2 oktober - Jakten på främmande ubåtar i Hårsfjärden inleds.

26 november - Massafabriken i Bai Bang invigs av Roine Carlsson. Projektet blev Sveriges mest omdiskuterade biståndsprojekt och kostade 2 miljarder kronor.

10 december - Steven Spielbergs film E.T. har premiär i Sverige.


ROnald Reagan var president och den stora onda sovjet fanns....
INGEN trodde 6 år senare att muren skule rasa och att sovjet skulle vara borta 91....
Jag tror att sannolikheten för ett liknande förändring är rätt liten.,....
OM Sovjet hade funnits kvar och de hade valt att göra något annat istället för att lägga sig platt på ryggen.... Ja då hade 12 divisoner med jas varit rätt okej.....

Precis min åsikt, därav EU-inlägget ovan.
Låt oss inte glömma att det är fransoserna som drar det tunga lasset här. FMV har dessutom säkerligen pengar kvar i påsen sen Viking las ned, dyrt för sverige ensamt (alla partners av hoppade).
Så också i detta fall...

Hummmm... Jasså inte... Nu snackar jag inte om plut nivå utan bataljon brigad....

Vet att det fanns Predator baserade på Ungersk bas och flög över bosnien under SFOR tid och där fanns kapaci´tet i landet att ta emot bilder...... I realtid (eller nästan realtid)

Det flögs även med dessa på TABEN 96 under IFOR

Jag skulle lägga pengarna på att utöka de svenska specialförbandens förmåga både kvalitativt och kvantitativt, och då bland annat genom att höja lönerna rejält för att locka in mer och rätt personer. De personer som är riktigt lämpade som operatörer i specialförband är både väldigt få och har ofta även andra lockande erbjudanden och möjligheter, och det verkar vettigt att de inte ska behöva välja bort försvarsmakten för en, i sammanhanget i min mening, så trivial sak som pengar. Detta känns som en investering där 750 miljoner kronor faktiskt kan göra en rejäl skillnad, och där investeringen dessutom kan komma försvarets nya inriktning på utlandsuppdrag till nytta på ett väldigt konkret sätt inom en relativt snar framtid.

Ute på mycket djupt vatten här nu så om någon vet att han/hon vet bättre så är det fritt framm att kapa, men i alla fall:

Har för mig att en av "lessons learned" från Irak 2 var att trotts realtidsöverföring så hann inte informationen föras fram innan den blev inaktuell. Detta på grund av att resurserna för att ta emot och bearbeta den låg för långt upp i hiearkin.
Detta givetvis under anfallskedet, underrättelser innan är en helt annan sak.

Resultatet blev att man i alla fall flög framför trupperna, detta för att irakierna flydde så gott som direkt då de såg UAV:erna för att undkomma de flygbombningar och den artellerield de trodde skulle följa.

Problemet är bara att en sådan investering kräver 750 nya millar nästa år, detta gör faktiskt inte det projekt som SAAB nu fått...

OKki... Nu pratar vi om olika saker...
Ett fredsbevarande scenario där man kan använda det för övervakning av olika anläggningar samt exempelvis demonstrationer och annat. VISST man kan få del av infon från ex HKP men ALDRIG samma överblick....

Kontra

Ett av de få moderna krig där man rört sig framåt mot en fiende som flydde hals över huvudet....
I det fallet tror jag inget hade varit snabbt nog.

I det sista fallet kan jag inte uttala mig då jag inte var där.....

DÄREMOT Tror jag att många hade velat ha en bättre överblick över vad som hände i Kosovo 04....


Nu är det dock inte UAV som skall utvecklas men det ena utesluter inte det andra.....

JO men tänk att du satsar på detta systemet...
Tänk hur det faktiskt kan stötta specialförbanden på plats med spaning som inte går att lösa med HUMINT och andra metoder...

Tänk på möjligheten att låta en UCAV användas för att laserpeka på intresasanta områden istället för att låta SF killarna upptäcka dem "för sent"....

Detta från en höjd som gör att den kan operera ostört.....

Godnatt pojkar och flickor, nu ska jag knyta mig!
Men måste säga att det är en rolig och intressant tråd med många olika åsikter och värderingar, och inget "lågvattenmärke" än, så håll stilen och fortsätt diskutera på detta seriösa sätt!
En eloge till debattörerna!

I en sådan situation så kan man förvänta sig att USA binder sig till motköp för minst 500 miljoner kronor, och även erbjuder andra former av mottjänster, som exempelvis tillverkning av vissa komponenter i Sverige, investeringar i Sverige och överföring till svenska företag av amerikansk spjutspetsteknologi. Det finns ingen som köper större vapensystem i dag utan några som helst ekonomiska motkrav. Vapenmarknaden är alldeles för hård för det. Den ekonomiska situationen kring vapenköp är därför långt ifrån så svartvit som du utmålar den.



Säg det till de i Sverige som är helt säkra på att Sverige kommer ha minst tio års förvarningstid.



Hur många trodde att muren skulle rasa tio år innan den gjorde det?

Jag skrev inget om att satsa alla 750 miljonerna under ett år.



Nej, för det kommer att kräva ett stort antal miljarder när man ska köpa in de riktiga UCAV:arna. För de 750 miljonerna så får du i det fallet ingen som helst konkret ökning av din militära förmåga, utan bara forskning och visioner. Men fienden blir säkert jätterädd när man kommer och visar upp sina fräcka PowerPoint-presentationer.

Gripen ligger inte i absolut topp, F22 är vassare.

Givetvis är det bra att ha världsbästa system för att försvara Sverige och delta i internationella insatser. Och givetvis får det inte kosta hur mycket som helst så frågan är till viss del var vi har bäst förutsättningar att få ut det mesta av pengarna som satsas. Är vi bra på flyg kan den redan befintliga kompetensen ge bra utdelning per satsad peng och det kan vara så att det ger bra internationell utdelning i anseende osv eftersom Saab är duktiga och kanske gör mer nytta med sin timmar än många andra. Men just nu behöver vi inte fler flygplan, vad behöver vi om 10-20 år?

Dina två exempel skola och sjukvård har precis som försvaret problem med hur verksamheten leds, hur den är organiserad och att målen inte stämmer med verkligheten. För skolan och sjukvården är det inte säkert att mer pengar ger så mycket utdelning som man kan tro eftersom organisationen ofta är kass. Hur man fixar det så det blir bättre och mindre beroende av politisk detaljreglering av tveksam kompetens passar bättre i ett annat forum.

Jag skulle hellre lägga de 750 miljonerna på UAV för grupp till bataljonsnivå. Där skulle de kunna göra nytta NU i utlandsstyrkorna. Om någon undrar över UAV på så låg nivå som gruppnivå, så har exempelvis US Army Special Forces väldigt framgångsrikt använt UAV på ODA-nivå (12 man och lägsta enhet i Special Forces) i Afghanistan och Irak. Glöm återigen inte att de 750 miljonerna inte ger någon konkret fysisk UCAV, utan de ger "bara" forskningsresultat.

JAS 39 fanns "på riktigt" före F-22. Det är trots allt inte rimligt att byta stridsflygplan hur ofta som helst.



Högre lärarlöner ger i mina ögon bättre lärare på sikt, då mer dugligt folk dras till yrket. Fler lärare ger mindre klasser. Men nog OT om det.

Sant att inköp kommer att kosta hundratals miljarder, men det är inte nu. Jag skulle tro att vi kommer att vilja byta ut Gripen tidigast om tio år.

Behöver vi öka vår militära förmåga?
Det var nytt...

Och hur mycket tid förlorades inte för K3 att bygga upp en struktur med KI och RML som i stort redan fanns klart i FV, där gick mycket tid ner i drickat till ingen nytta.

Javisst, det har du helt rätt i. Ett resonemang som dessutom är helt analogt med ditt förslag om högre löner till specialstyrkor.

Det är inte i de resonemangen som de engagemangs och penningätande organisationsfelen finns. Riktade bidrag har dessutom provats och det är fortfarande populärt att ge riktade statsbidrag. Effekten brukar inte bli klockren och styrningen av verksamheterna blir komplicerad. Problemtypen som uppstår påminner om när försvaret får pengar och order om att prioritera vissa regementen.

Att jämföra dessa miljonerna som går till ett UCAV-projekt med nvg och stridsvästar till lämpligt ninjaförband eller med skolböcker och lärarlöner är som att jämföra äpplen och motorsågar.
Visst behöver vi lärare och skolböcker, visst behöver vi (kanske) mörkerseende ninjor med coola västar, men vi behöver också lite högteknologiska projekt i det här landet, projekt som är så svåra att våra främsta hjärnor måste för att lösa alla problemen. Om vi inte ger oss själva (och våra teknikföretag) riktigt svåra nötter att knäcka så kommer vi hamna på efterkälken i vårt kunnande och tänkande, och eftersom vi inte är ett låglöneland som kan räkna med att få en massa fabriker här som skapar arbetstillfällen får vi specialisera oss på att utveckla prylar som vi sen kan sälja och licensiera. Gripenprojektet gav och ger säkert fortfarande en del spinoffer, andra försvarsindustriella projekt har lett till civila produkter inom vilka sverige hör till de världsledande. Vad ett UCAV-projekt kan leda till inom "4-5G telefoni" kan man ju bara spekulera om.

Så frågan är, har vi råd att INTE köpa svenskt?

/E

Att bara köpa in utifrån, utan att utveckla själv har också risker: ”Europa utan egen militär flygindustri ett säkerhetspolitiskt Saudiarabien”.
Och att låta "de andra" stå för utvecklingen verkar lite som ett argument för att motivera att man inte betalar skatt...

Vad är det som säger att de måste vara militära? Varför inte satsa de 750 miljonerna på exempelvis forskning inom bioteknik? Eller är forskning inom UCAV-området det som ger bäst valuta för pengarna ur nationalekonomisk synvinkel? Eller varför inte satsa de 750 miljonerna på att hjälpa unga svenska teknikföretag starta? Redan några hundra tusen kronor under det första året är gränsen mellan att bära och brista för många unga företag, och de pengarna är i många fall mycket svåra att skaka fram i dag. Regeringen verkar ju inte kunna formulera något militärt behov för UCAV, så då kan det väl knappast anses vara nödvändigt att spendera de 750 miljonerna på just UCAV.



Vad hade hänt om man köpt flygplan från USA och krävt att investeringar i svensk högteknologisk industri som en del av motköpspaketet? Hur mycket forskning och utveckling hade inte svenska företag kunnat göra om man krävt att motköpen till stor skulle bestå av högteknologiska produkter? Hur stor del av Gripenprojektet var "bortslösade" pengar, d.v.s. pengar som inte gav några nämnvärda spinoffeffekter? En stor del teknisk utveckling handlar trots allt inte om att ta fram revolutionerande nya teknologier, utan istället att få befintlig teknologi att faktiskt fungera i praktiken genom att applicera mer eller mindre standardiserade förfaranden. Vad gäller export av UCAV, så kan man ju ta en funderare på vilken otrolig exportframgång Gripen varit (host), och fråga sig vad det är som hindrar att samma sak upprepar sig med UCAV. Kommer vi åter att stå med en flygfarkost som försvaret beställt för många av och som nästan inget annat land vill köpa? Hur mycket realistiska och rationella studier ligger det bakom den svenska UCAV-satsningen, och hur mycket känslomässigt "Vi MÅSTE rädda SAAB!" är det? Det kan vara så att satsningen på UCAV är jättebra både för svenska försvaret och den svenska ekonomin, men jag känner mig långt ifrån övertygad om det.



Ja, varför inte? Man kan ju vända på det. Om det nu är så extremt fördelaktigt att utveckla militärteknologi själv, varför gör då inte fler länder det? Forsknings- och utvecklingskostnaderna går ju enligt er UCAV-anhängare i en "skattecykel", så att det i praktiken kostar väldigt lite för staten att utveckla militär materiel. Det är ju inte direkt brist på länder som har forskare och ingenjörer. Varför köper kinerserna så mycket militär materiel från Ryssland, när de själva spottar ur sig flest ingenjörer av alla länder i världen per år? Varför köpte Sverige Leopard 2 från Tyskland, när man hade kunnat utveckla och bygga en egen strv? Jo, därför att man insåg att det skulle bli för dyrt att utveckla och bygga en egen strv. Hur kunde det bli det trots "skattecykeln" och alla spinoffeffekter, exportmöjligheter, m.m. en sådan utveckling skulle ha gett?

Lite kommentare på (den något föråldrade) artikeln:



Varför skulle det vara värre att dansa efter USA:s pipa än efter Frankrikes, Italiens, Tysklands och Storbrittaniens pipor? Sverige är trots allt ett litet land. Jag känner inte mer samhörighet med en italienare än vad jag gör med en amerikan. Jag identifierar mig inte som europé.



Är det ett finare sätt att säga att svenska skattebetalare ska få betala kalaset när projekten spränger tidsplaneringen?



Jag har svårt att se varför flygsektorn skulle vara annorlunda från vilken annan sektor som helst inom svensk industri. Om företagen inom den inte går med vinst, så får de lägga ned eller hitta något annat att pyssla med. Jag kan inte se något stort säkerhetspolitiskt skäl till att ha en betydande flygindustri i Sverige.

Sverige har inte världens modernaste flygvapen idag......

750 miljoner lär väl i alla fall resultera i en hel del arbetstillfällen i tillväxtfrämjande industri, spinoff-effekter i form av kunskap, och antagligen en hel del forskningsprojekt förlagda till högskolor och universitet (industridoktorander etc). Se det som en kombinerad arbetsmarknadspolitisk och forskningsbefrämjande åtgärd då, om ni vill. Forskning är per definition alltid bra. Och arbetsmarknadspolitiken... ja den kostar redan 65 miljarder om året ur statsbudgeten. Ingen kan egentligen visa att den gör någon nytta annat än att hyfsa till arbetslöshetsstatistiken. Om de för en gångs skull hittar en arbetsmarknadspolitisk åtgärd som faktiskt är bra för forskningen och (kanske) försvaret så är det väl bara att gratulera.

Du menar att den mist sin relevans? Jag kan inte se på vilket sätt den gjort det, snarare skulle jag säga att den kanske är än mer relevant idag. Sverige har i och med ”Sexnationssamarbetet” tagit på sig ett ansvar inom europeisk forskning och utveckling av försvarsmatriel, något som regeringen nu visar att man planerar att ta på allvar. Kanske inte du, men regeringen, och en majoritet i riksdagen identifierar sig själva och Sverige som det. Att Sverige skall vara ett litet land är även det något som inte är regeringens policy inom militärteknologi, man har ambitioner att vara en av de större i europa (se ”Sexnationssamarbetet”), och man visar nu att det inte uteslutande är tomt prat. Man kan lika väl säga att andra i viss mån kommer få dansa efter vår pipa som att vi får dansa efter exempelvis fransk musik, och för de flesta europeiska makthavarna är det en märkbar skillnad i pålitlighet mellan EU och USA då man är del i det ena och därmed faktiskt har något (även om det inte skulle vara så mycket) att säga till om.

Kommentar apropå regeringens ambitioner:

Sverige är idag världens största vapenexportör per capita. Låter kanske konstigt för den oinvigde men så har det varit de senaste åren. 7.3 miljarder i intäkter 2004 (uppgift från DI) fördelat på 9 miljoner människor blir en rejäl peng, betydligt mer än för världens ledande vapenexportörer Ryssland, USA och Frankrike. Så att regeringen vill slå vakt om vapenindustrin är inte så konstigt.

OK, OK. Det kanske är jättebra ur arbetsmarknads- och näringssynpunkt. Bra för Sverige osv, osv men bara det att regeringen blandar in FM i en industriell utvecklingssatsning (kostar pengar och åter pengar som i slutändan tas från övningar etc) tycker jag är tveksamt.

Detta skall Försvarsutskottet syssla med enlig riksdagens webbsida: "Försvarsutskottet (FöU) bereder ärenden om den militära och – i den mån sådana ärenden inte tillhör något annat utskotts beredning – den civila delen av totalförsvaret samt ärenden om samordningen inom totalförsvaret. Utskottet bereder även ärenden om fredsräddningstjänst och kustbevakning".

Nå´n som tycker sej se utrymme för industristöd? Nä, trodde just inte det.

Svårt att se en sådan här fråga isolerat.

Tror någon att FM:s dimensionering och finansiering någonsin varit frikopplade från industripolitiken? Hade vi haft 36 brigader? Hade vi utvecklat strf 90? Hade vi köpt/gjort strv 122 i stället för att nöja oss med strv 121? Hade vi utvecklat Viggen? Hade vi utvecklat Lansen?

Min grova uppfattning är att förr användes industripolitiken oftare för att få ett bättre försvar men på senare tid används försvaret oftare för att få en "bättre" industripolitik.

Instämmer...

Om man skall backa tillbaka så var ju en svenska flyg (och försvarsindustrin) sprungen ur 2 saker,,

1 2:a världskrigets behov av mer och bättre tekniska produkter, vi fick då B17 och b18 som var i framlkant (om inte världsledande) samt senare J/A/S 29 som var världsledande

2 2WW.s läxa att om vi skall stå alliansfria MÅSTE vi ha en stark egen industri, vi gjorde stora beställningar av flyg (framförallt) först i tyskland sedan i USA varav båda vägrade leverera när det sedan kom till kritan. det vi tvingades göra var att köpa omoderna bombplan (Caproni) och omoderna biplan (Fiat) i Italien.
Den läxan satt i hårt...

Sedan om man skall gå tillbaka till 50 taelt så kan man ju dra en parralell. Man hade utvecklat en ny Jetmotor internt i landet (Glanen) Lite info om, motorn och TP80 )

Den skrotades dock och projektet lades ner för at istället köpa in AVON från RR

Likadant så stoppade flygvapnet tillverkningen av Saab Scandia. Detta för att man var orolig för att Saab inte skulle hinna med att tillverka J29.....

Men huvudsskälet till att vi har den försvarsindustri och "struktur" vi har p material sidan i sverige idag ligger i läxan man gjorde när man under 1940-1940 DESPERAT förökte att köpa materiel i utlandet, och misslyckades...

Skall man stå neutral BEHÖVER man egen tillverkning

Nu är det dock annorlunda.....
MEn fortf anser regeringen att vi behöver ha en stark försvarsindustri så att då får vi betala...





På samtliga frågor JA...

Vi hade 36 brigader på 60-70 talet. En tid med Kubakrisen och vietnam i färskt minne... I en tid när man trodde att vi kunde bli anfallna med A stridsmedel
En tid då vi hade ett starkt flygvapen som skulle kunna tunna ut en anfallande ryss och hjälpa till att kasta ut honom med hjälp av ett antal starka förband och massor av sega gubbar.
Det var en annan tid....

Strf 90 beslutades i en tid då vi hade reagan som talade om den store onde och en tid då vi i efterhand har sett dokument som kan antyda att Ryssen lekte med tanken att anfalla väst då de började känna sig ifrånsprugna

Strv 122 beslutades i bakgrund av att vi skule ha det BÄSTA som fanns.... Det skulle vara ett spetsigt försvar om än smalare... men det skulle kanske kunna kasta ut ryssen om han kom
Strf 90 se ovan (är dock osäker till viss del när beslut om inköp av dessa togs men har för mig det var i samma veva som Strv 122)

Lansen och viggen ingen kommetar.... De är beslutade i en tid då man hade 2WW FÄRSKT i minnet....

Att erfarenheterna från andra världskriget ligger bakom försvars- och flygindustrins uppbyggnad tror jag är okontroversiellt.

Däremot är jag mindre säker på att en noggrann analys skulle säga att den inhemska utvecklingen av Lansen och Viggen gav ett starkare flygvapen än om vi skulle köpt från andra länder, även om det är möjligt. Samma gäller inköp av strf 90 i A-version eller strv 122 kontra annan användning av stålarna. Däremot är jag ganska säker på vilka argument Saab, Hägglunds och Metall skulle anföra.

Själv är jag övertygad om att en analys av det faktiska utfallet skulle visa att Sverige som kollektiv betraktat har tjänat på vapenprojekt som Lansen, Draken, Viggen, Spica, haubits 77 m.fl.
Detta eftersom de positiva resultaten av den tekniska anspänningen inom industrin spiller över på den civila produktionen. Det är så enkelt som att landets ingenjörer anstränger sig mångdubbelt mer när de skall konstruera vapen än när de skall konstruera diskmaskiner.

Många här verkar tycka att projectet är bra ur ekonomisk synvinkel. Kan någon förklara för mig varför inte satsa denna "skattecykel" på något bättre än vapen, kanske finare vägar (beräknas betala tillbaka dubbelt per investerad krona) eller järnvägar (bra att vara förberedd när oljan sinar)?

Sedan håller jag med A2K angående att köpa utländskt färdigt kontra utveckla själv.

Å andra sidan är 750 miljoner SEK långt ifrån dom pengar som USA har lagt ner på sina UCAV-projekt: X-45 och X-47. Nästan 600 miljoner dollar för X-45 som bara kommer resultera i totalt fem stycken demonstratorer. Om jag inte räknat fel så är kostnaden för X-47 uppe i 1.2 miljarder dollar och det projektet är långt ifrån lika klart som X-45. R & D är dyrt.

USA är ett ruskigt mycket större land, som har ännu större problem med sina finanser än vi. Dessutom har dom en vapenlobby som dom har blivit beroende av, något vi borde undvika,om vi inte redan har trillat dit. Dessutom är frågan om vi behöver det bästa, varför kan vi inte köpa lite mindre avancerade system? Och om vi verkligen måste ha det bästa låna tillfälligt?

Rök! Bakåt!

Beslutet är uppskjutet!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6