Mitt syfte med denna tråd är jag skall få en kritisk diskussion angående en uppsats i statsvetenskap på 20p jag skall skriva till hösten. Jag hoppas på det är godkänt att använda detta forumet till detta. Jag kommer att lägga cirka två veckor på den för att kunna utvärdera om den bär frukt mot ett ev. arbete. Kommentarer och diskussion välkomnas å det grövsta.

Det jag inte förstår är att om man nu tar in politiker och höga militärer för att kunna utreda en grundorganisation: Varför fick man ingen stringens i rapporten. Politiskt fick tydligen militären Charte Blanche att välja och vraka bland förbanden då "regionalpolitik är inte försvarets uppgift". Man kunde alltså sätta upp en effektiv grundorganisation utan politiska hinder.

Hur vet man att man har uppfyllt kravet på en effektiv organisation? Jo man operationaliserar begreppet effektivt försvar. Mitt förslag till operationalisering skulle vara: 1) Utbilda den beordrade mängden soldater så att de uppfyller kraven man kan ställa på dessa soldater. 2) Utbilda Yoff i de befattningar de har så att de uppfyller kraven. 3) Skall upprätthållande av beredskapen åligga GRO? I så fall vad innebär det? 4) Utbildnignen av dessa skall ske till lägsta möjliga kostnad. I den sista operationaliseringen inräknas även kostnader för underhåll, logistik, skolor och centra. Den sista operationaliseringen kan behöva modifieras under arbetet om det uppstår frågeställningar om synergieffekter såsom stora garnisoner, etc. Kraven på operativa förmågor skulle inte vara en dimensionerande variabel för GRO enligt försvarsberedningen.

Kommentarer till den andra operationaliseringen: För flygvapnets del används också flygplanens bränsleprestanda och divisionernas behov av alternativa landningsplatser. Kommentar till synergieffekter: enligt försvarsberedningen skulle AG GRO sträva efter att uppnå synergieffekter.

Jag skulle använda en kvantitativ metod i syfte att fastställa vilka krav och kostnader som förbanden har. Därefter gör jag en komparativ ansats för att jämföra förbanden i den nuvarande GRO. De förband som utbildar den beordrade mängden vpl och yoff jämförs och kostnader för dessa förband används för att urskilja den biligaste grundorganisationen. Denna grundorganisation skall testas teoretiskt om den uppfyller kraven på mest rationell utbildning. Gör den inte det få man analysera vad som saknas eller vad det finns för mycket av och vilka kostnader uppkommer vid förändringar.

Genom att följa operationaliseringen och metoddelen uppnår jag kraven på intersubjektivitet och har lätt att uppfatta validiteten och reliabiliteten hos mitt arbete.

J.K Nilsson

Är du säker på att det är FB04 du talar om?

Eftersom Generalen Gunnarsson nämnde det i andra ordalag i matsalen. Så ja det är jag.

Dessutom har Leni pratat om det i åtskilliga andra forum däribland också riksdagen.

J.K Nilsson

Är det något som kännetecknat FB04 (precis som tidigare FB), så är det regionalpolitiken.

Angående det övriga du skriver så skulle nog konkreta exempel på dina operationaliseringar och din kvantitativa metod, fungera bättre på det här forumet.

Operationalisera ett begerepp eller problem är att göra det mätbart. Om jag vill köpa en ekonomisk bil så måste jag veta hur jag bestämmer vad som är en ekonomisk bil. Alltså operationalisering. En ekonomisk bil skall frakta mitt a**le och det mesta jag kan behöva transportera med bil. En ekonmisk bil skall ha låg skatt, försäkring och bränsleförbrukning och vara billig i inköp

Problemet billig bil operationaliseras med 1) Tillräckligt stor. 2) Billig i drift. 3) billig i inköp.

Metoden att att köpa den mest ekonomiska är att jag jämför (komparerar) flera bilar med avseende på storlek, bränlse, försäkring, skatt och pris. Dessa krav är bara siffror och värden, de är kvantitativa.

J.K Nilsson

Eftersom processen som ledde fram till FM:s förslag på Grundorganisation efter FB04 inte var vetenskapligt konsekvent i jämförelsen mellan förbanden så är det nog snarast det man borde belysa i en uppsats.
I bedömningen av vissa förband var närhet till viktig infrastruktur viktig, för andra förband inte. För vissa förband bedömdes miljöpåverkan, för andra inte. Och så vidare.
Äpplen och päron.

/Krook

Jo precis men det är snarare ett ämne för en fempoängare på B-nivå.

Det jag ville med min uppsats var att visa på svårigheter med att bedömma något så komplext som en GRO. En känga mot GPs utnämning av försvarsminister blir en bonus. HKV med de höga militärerna kommer förmodligen att hålla mig i löjtnantsträsket för åtskillig tid framöver.

Det som vore roligt vore om jag kommer fram till samma sak som AG GRO men att det blir riktiga fakta bakom det hela.

J.K Nilsson

Jag hoppas verkligen att du kommer fram till samma resultat som AG GRO men att du är mer vetenskaplig i bedömningen och jämförelsen av förbanden.
Jag kan inte säga att resultatet blivit fel, däremot så synar jag processen då jag finner att den inte har varit tillfyllest.

Låt oss få veta ditt resultat.
Snälla!

/Krook

Nu var väl min tanke att du skulle konkretisera DINA operationaliseringar avseende "effektivt försvar". Att konstatera att folk behöver utbildas för att klara kraven och att det ska ske till lägsta möjliga kostnad är i mina ögon inget revolutionerande.



Den punkten är rätt intressant ur ett antal aspekter.
- Vilken beredskap avses?
- Vad menar man med GRO?
- Vad är alternativet?
I mina ögon kan man inte längre prata om KRO/GRO enligt gamla riktlinjer. Åtminstone när det gäller områdena luft och sjö så är bestrids nationellt betingad beredskap som rutin under normala verksamhetsförhållanden av vad som traditionellt skulle betecknas som "GRO-mässiga" utbildningsförband.

Om du ska vara riktigt duktig så ska du mäta personalomsättning (som är kostnadsdrivande) och miljöpåverkan också.
Lyckas du väva in dina operationaliseringar med de två ovanstående och når ett resultat så får du antingen foten eller befordran.

/Krook

Till och börja med hade jag tänkt använda mig av pris per godkänd producerad enhet. Då täcks också kostnaderna för personalomsättningen in. Några svårigheter är det dock med denna operationalisering. Jag vet att ett visst förband inte håller så god kvalité som andra förband på vissa soldater och det är beroende på befälsbrist men soldaterna som muckar kan säkert ha med andra förband jämförbara betyg. Andra förband är starkt beroende av stöd för att producera flygtid så kostnaden justeras uppåt beroende på resekostnaden, vilken kommer att kunna sjunka med ökad rekrytering. Bristen är beroende minskad nyrekryteringsambition. Sedan har ÖB uttryckt en önskan om hög personalomsättning, vi måste ha unga stridsvilliga fänrikar i utlandet. Så viss kostnad är önskvärd.

Miljöpåverkan skulle man kunna mäta genom vilka insatser som krävs för att återställa övnings och skjutfält, en icke ovänstlig del i påverkan är även transporter till och från övningsområden.

J.K Nilsson