Anmält

Varför inte inkassera mer än 5000kr i skadestånd för varje bild istället?
Så mycket kan det nämligen bli när man olovligen publicerar annans bild.


www.bildombudsmannen.se

Förutom att det låter ganska orealistiskt i nuläget så saknas det tid, vilja och energi.

Orealistiskt?
Att olovlig publicering är grund för ett i en privatpersons ögon ganska saftigt skadestånd är en högst påtaglig verklighet.

Brist på tid?
Dokumentera bildstölden och skicka till bildombudsmannen så kräver han personen på ersättning och om det inte går för din talan i tingsrätten. Det tar max en timma att göra detta, resten står Bildombudsmannen för.
Han har hittills inte förlorat ett enda fall...
Han tar 625kr i startavgift och sedan 1/3 av skadeståndsbeloppet.

Får man 2-3 bildstölder i månaden så kan man i princip leva på det...

Det låter ju rätt bra.

Men vad händer om man förlorar och får pröjsa rättegångskostnaderna? Tar Ombudsman Teste då 2/3 av de kostnaderna?

Skulle man mot förmodan förlora (det har aldrig hänt hittills) kostar det maximalt 1250kr. Resten får motparten stå för själv.
Detta eftersom det är ett sk. småmål där det handlar om mindre än ett halvt prisbasbelopp.
Om du vinner kan du inte kräva mer ersättning för rättegångs och ombudskostander än 1250kr då samma regel gäller båda perter.

Kan man
1. bevisa att det är min bild
2. bevisa att den publicerats (skärmdump och uderskrift av vittne) olovligen.
Då blir det en fällande dom med tillhörande skadestånd.
Upphovsrättslagen är glasklar på den punkten.

Har publiceringen skett uppsåtligen eller av oaktsamhet (att inte känna till upphovsrätt är inte ett giltigt skäl) kan man om en åklagare efter anmälan provar fallet dömas till dagsböter då det är ett brott att publicera bilder olovligen.

Det är alltså samma princip som att fildela filmen hip-hip Hora på DC++.

nja... om bilden visas på den andra hemsidan så är den publicerad där.
Var själva filen ligger spelar ingen som helst roll.

En länk där man får upp en bild i ett nytt fönster är däremot tillåtet enligt svensk domstol (ni kanske kommer ihåg killen från Falköping som hade länkar till MP3 på sin hemsida. han friades eftersom han bara hade länkar till musiken och inte spelade upp den eller ahde filen på egen server.

Att länka in bilder från SoldF.com i forum, sk HOTLINKING anser jag är rätt ok.
Vi gör det själva väldigt ofta för att underlätta diskussionerna. Alternativet hade varit att varje bild enbart läggs in som en länk och man själv får klicka på den för att kunna se bilden.

Om man som webbplatsinnehavare inte vill ha det så kan man relativt enkelt installera kod på webbservern som förhindrar hotlinking. Se tex på Passagen.se som har det på sin webbserver. Man kan också göra det lite svårare genom att inte tillåta användare se HTML-koden, krypterat källkod, etc.

Personligen ser jag inget problem i hotlinking då om man skapat sina bilder med en bildtext som talar om vart bilden härstammar i från. De som äger bilder får då automatiskt lite gratisreklam för sin sida vid varje exponering. Eftersom bilden länkar mot grundsidan borde man även få "länk"-poäng av sökrobotar såsom Google, Altavista, etc.
Allt detta ökar besökarantalet till originalwebbplatsen. Det negativa är att när bilder hotlinkas får du som webbplatsinnehavare för originalbilden stå för trafiken, dvs. bandbredden det tar när bilden visas. Något som kan kosta mycket beroende hur mycket bilden exponeras och på ditt avtal med webbhotellet.
Har man koll på sin statistik kan man se vad som händer och ev byta filnamn på bilden, minska storlek på den, osv. Ingen annan ju styra om du önskar byta ut din bild bil1.jpg till att inte visa en bil utan en reklambanner för din egen site, eller nåt ännu elakare.

Jag är övertygad om att om någon ser något de gillar på en bild och enkelt ser varifrån den kommer, så kommer de besöka ursprungskällan om de är intresserade av mer information/fler bilder.

Jag är däremot negativ att folk snor hela sidor av SoldF.com då det inte tillför något mer utan bara plagierar, eller att folk använder SoldF.coms bilder i privatannonser för saker på nätet. Detta eftersom vi är starkt emot försäljning av stulen försvarsmateriel och inte vill förknippas med häleri.

Generellt brukar jag även godkänna önskemål om att använda SoldF.coms bilder i skolarbeten och liknande som INTE publiceras på internet samt att man skall uppge källan SoldF.com. Skall det publiceras på internet måste jag vill jag först se innehållet och sammanhanget. Detta eftersom vi inte vill figurera i sammanhang som starkt motsätter sig SoldF.coms värderingar och syfte.

@DAJO



Då kan du börja med att stämma GOOGLE, Altavista, Eniro, mfl sökmotorer med bildsökstjänster.
De länkar inte bara in bilderna utan behåller en cache och gör en egen thumbnail.

Ex på soldfbilder
Google Images


Hittade då även denna stulna bild. He he, snygg borttagning av märkning. B)
http://images.yunnan.cn/mmsource/images/20...03ak5-gun01.jpg

Så här svarade Fotosidans expert Staffan Teste (www.bildombudsmannen.se) på frågan.

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4991

då var det dags igen
http://VI VILL INTE GE DESSA SIDOR GRATISREKLAM/auction/Militara_Sa...er/aid_23676149

Dvs ca 5000kr till Henrik Svensk om han vill inkassera dom.
Julafton kom tidigt i år...

teste@bildombudsmannen.se

Anmält

Diskusion som rör bilder utanför SoldF.com läggs i annan tråd tack.

/ BlåGul

Dela gärna på tråden och flytta till markan.

Vet inte hur det är med kammo-bakgrunden här på SoldF men jag såg just en sajt (http://karp.gundrastorp.se) som använder den bilden och det komiska är att sajten ligger på en server som jag äger och administrerar så, tja, skall jag upplysa gänget om de bör ta kontakt med Henrik och fråga snäääällt eller skall jag be dem ta bort på stubben?

Det behövs inte, 90-bakgrunden har Henke vart snäll nog att lämna den öppen till andra att använda så lände den typ inte missbrukas. Varför man nu vill ha den på en "fisksida" vet iofs inte..

jag måste erkänna

under dreamweaver-utbildningen i skolan så var vi tvunga att göra en hemsida och jag valde att göra en om hvu eftersom jag är aktiv medlem där

härifrån sodde jag 90-bakgrunden och några bilder på utrustning som vi använder

jag tänkte att det kanske skulle vara okej eftersom det var ett skolprojekt och bara runt 2 lärare skulle kunna se den

den blev faktiskt ganska bra, fast när jag skulle visa den så sket sej allt eftersom jag hade sparat bilderna på fel mapp

min fråga:vardet okej, eller kommer det bli värsta efterspelet med rättegångar och allt nu när jag har erkänt

Först (som vanligt) vill vi att ni läser den info som redan finns. I detta fallet: http://www.soldf.com/copy.html

Därefter ställer ni frågor utifrån den info som har ni läst, t.ex om det är något ni inte förstår eller om det något ni vill att vi ska förtydliga. I detta fallet står svaret mer eller mindre i klartext på sidan jag angett.

En liten korrektion angående det som står om kakor på den sidan.
www.soldf.com använder inga kakor, men forum.soldf.com gör det. Jag har i skrivande stund sju kakor från forumet (session_id, mqtids, topicsread, modtids, coppa, pass_hash och member_id).

två olika sidor

dessutom http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=6379

Uppfattat!

Delat det som inte rörde soldf
http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=20579

Hittade denna sida med psg90-bild längst ner till höger.

Nog kommer väl den från soldf.com, men det kanske är rapporterat redan...

Koskela

Kul för fotografen ifall han inte har givit tillstånd för hemvarnet.se att använda den bilden. Kan komma att rulla ner många sköna pengar i hans ficka i sådna fall

Tack för tipset!

Jag får kontakta dem när jag kommer hem.. Bilden är inte min egen, utan min gruppkollega från Ks06 Nicklas Nessemo.

Vissa sidor har fått tillstånd att använda vissa saker, men jag kan inte minnas att jag tillåtit denna bild. Får kolla i tillståndsarkivet. Dessutom aldrig utan att hänvisa till SoldF.com.

TV4:a var på jakt efter att få använda den bilden tidigare i något program, men det blev inget av det då deras uppsåt inte var klarlagt och hur mycket det skulle kosta.

Eftersom SoldF.com inte är ute efter att tjäna pengar oavsett konskvens vill vi inte medverka i program som syftar till att såga Försvarsmakten eller soldater på ett orättvist sätt.

Okej, vill något trafikmagasin göra ett repotage om MB Sprinter, kan de gladeligen få ta del av mina negativa synpunkter och låna bilder gratis ;)

Snubblade över denna bild..som verkar ha hamnat på fel sida?
http://www.sturmgewehr.com/bhinton/Heckler...ChamberLock.jpg
Om han inte fått ok avhenke då?

En som snott bild

Taget

Ny "lånad" bild på tradera....

[LÄNK till auktion om Kroppsskydd 94]

EDIT: BORTTAGEN LÄNK, se nedan/Henke

@Fk Satan: TACK!

Anmält.
Dessutom starkt misstänkt som stöldgods då Kroppsskydd 94 inte direkt säljs på den civila marknaden.

Tar bort länken för att inte ge säljaren exponering.
/Henke

Tradera har nu tagit bort försälningen


Vi kanske borde anordna en "Militärt stöldsgods Task Force".
Alltså anmäla alla typer av försäljning av militärt stöldgods.
Personligen tycker jag mycket illa om att folk stjäl militär utrutsning och sedan försöker sälja den.

Jag har lite mer förståelse för dem som försöker tillskansa sig extra materiel och sedan brukar den i tjänsten. Då används den och antagligen höjer förbandets duglighet, försöker man däremot sälja den har man helt andra syften.

Nja... För viss mtrl som säljs där brukar jag införliva i den militära organisationen igen. Så FM får tillbaka den utrustningen och jag är villig att betala det ur egen ficka. Men mer "oanvändbara" saker som splittervästar osv kanske man kan anmäla osv.

Då gäller det att vara riktigt säker på att det ÄR stulet.
Som redan påpekats i Tradera-tråden i mtrl-platsen så har försvaret sålt ut de mest konstiga saker.

Eftersom vi inte kan döma någon, bara påpeka för Tradera m.fl. att så KAN vara fallet... så ser jag inte problemet.

Jag tycker det är synd att det är så uppenbart att förrådspersonal, kvartersmästare, etc säljer stulen fabriksny materiel på dessa sidor. I vissa fall hundratalsgånger.
När man vet hur svårt det är för folk i frivilligorganisationer att få ut lämplig utrustning.

Det är jo bara att göra en polisanmälan Man bryter jo mott All Rights Reserved.

....ehe.. noterat..

Kan du förklara lite vad du menar med ”All Rights Reserved” för att vara polisman verkar du vara synnerligen dåligt påläst.

Hur gör ni med stulna bilder som har blivit beskurna så att texten "henrik svensk 1996" har försvunnit?
Går det att hävda sin äganderätt till bilderna iaf?

Ja, du har ALLTID äganderätt till dina bilder, om du inte sålt den eller på annat sätt överlåtit den.
Att beskära bilden för att på så vis hävda att äganderätten inte gäller går inte.

Självklart

Men blir det inte svårare att hävda att det är "din" bild?

Det är ju bara att titta på bilden, har bildtjuven bara skurit bort copyrighttexten finns det tillräckligt med information kvar i bilden att man ska se att det är exakt samma bild.
När det gäller kläder och liknande så är det ju avslöjande om vecken är exakt likadana och på samma ställen, och om skuggorna från dem är exakt lika. Lite svårare kan det vara med bilder på vapen som dessutom kanske är frilagda.

/E

dessutom är ju knappast en text med ett namn ett bevis för att vem som har rätten till bilden

Det är visserligen rätt.
Men om båda hävdar att de ar dom som har äganderätt till bilden, hur skall man då kunna bevisa det?
På den gammla goda tiden när man fottade "analogt" hade man ju alltid ett negativ att hänvisa till men det finns ju inte till digitala bilder.
Vad skulle rätten gå på om det skulle bli en rättssak?

Kanske den som kan visa upp en större bild obeskuren och med mer bilddata?
Eller en "digimarc" märkt bild fast jag har aldrig stött på någon som använder det..
"negativet" idag är den fil du får ut av kameran.. i vissa fall kanske bara en jpg men i andra fall kanske en "nef" eller en raw..
Och det är "digitala negativ" iaf så nära det nu går.
OM man nu har prånglat ut orginalbilden utan att ha gjort något inte ens beskurit den på "nätet"...
men det är inte många som lyckas publicera "orginal" utan större besvär...

Dåå kan det bli "ord mot ord".
Men det finns säkerligen många fler sätt att ta reda på vem som är ägare/fotograf på en digital bild än att bara jämföra en bild.

Alla digitalkameror som jag har träffat stoppar in EXIF-data i jpeg-filerna. EXIF-blocket innehåller data om när bilden togs och med vilken kamera (dock inte kamerans serienummer) och dessutom lite andra godsaker som slutartid, bländare osv. Visserligen går det att stoppa in EXIF-data i efterhand, men det är oerhört svårt att få värdena på slutartid och bländare att bli rätt, så det är ändå ett starkt indicium på att bilden troligtvis är 'äkta'.

någon som känner igen namnet på fotografen?

LÄNK TILL TRADERA
Sablans bild tjuvar, att dom inte lär sig


EDIT: URL redigerad för att inte stödja auktionen /Henke

Anmäld!

@Henke

Haha, jag gillar slutet på meddelandet! Bra...
Hoppas att du meddelar oss om hur de svarar sen? Väntar med spänning =D.

//David